REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-562/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to:
Roberta Fabrisa, predsjednika vijeća, Brune Frankovića, člana vijeća i suca izvjestitelja te Biljane Pamić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mislavu Bežovanu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Marković i partneri, odvjetnicima iz Zagreba, protiv tuženika HŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-3260/2025-12 od 26. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 20. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se kao osnovana žalba tuženika i ukida presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-3260/2025-12 od 26. siječnja 2025., pa se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka nastalih u povodu pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja, suđeno je:
„ I. Nalaže se tuženiku HŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju NŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati 7.500,00 EUR, sa zateznim kamatama tekućim od 1. kolovoza 2024. pa do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje po godišnjoj stopi, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku HŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ŽŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], nadoknadi parnični trošak u iznosu 492,90 EUR sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, po stopi koja se određuje po godišnjoj stopi, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom na navedeni iznos od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku 15 dana.“
2. Protiv navedene presude žalbu, pravovremeno, podnosi tuženik. Žalbu podnosi „...Iz svih žalbenih razloga ...“.
Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, odnosno da se ista preinači i zahtjev tužitelja, kao neosnovan odbije.
3. Sa žalbom tuženika postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
4. U odgovoru na žalbu tužitelj predlaže odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu. Ujedno zahtjeva i naknadu troškova odgovora na žalbu tuženika.
5. Žalba tuženika je osnovana.
6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 7.500,00 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom utemeljen na tvrdnji tužitelja da je taj iznos, putem FŽ, predao tuženiku kao polog za leasing motornog vozila Mercedes V klasa 300,. koji mu je trebao omogućiti tuženik putem svojeg trgovačkog društva, a što ovaj nije učinio pa mu je mogućnost nabavke vozila putem leasinga otpala jer je odobrenje leasinga isteklo 26. srpnja 2024.
7. Sud prvog stupnja je odlučujući o navedenom zahtjevu tužitelja, predmjevajući da su za to ispunjeni zakonski uvjeti iz odredbe čl. 331.b ZPP donio presudu zbog ogluhe, kojom je, kao osnovan prihvatio takav zahtjev tužitelja.
8. Ispitujući pobijanu presudu zbog ogluhe u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijana presuda zbog ogluhe nije zakonita i pravilna.
9. Na temelju odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
10. Suprotno pravnom shvaćanju suda prvog stupnja, po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja, u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni svi zakonski uvjeti iz odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP za donošenje pobijane presude zbog ogluhe.
10.1. Naime, u konkretnom slučaju, po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja, osnovanost tužbenog zahtjeva, suprotno shvaćanju suda prvog stupnja, ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi jer se iz sadržaja tužiteljeve tužbe ne može jasno zaključiti s kime je tužitelj bio u određenom poslovnom odnosu – da li sa FŽ, kojem je prema njegovoj tvrdnji novac predao ( on se spominje i u WhatsApp porukama), tuženikom ili određenom pravnom osobom, navodno, u vlasništvu tuženika, sve imajući u vidu da i sam tužitelj na te okolnosti predlaže određene dokaze ( saslušanje stranaka i svjedoka FŽ), a da osnovanost zahtjeva tužitelja ne proizlazi iz navedenih WhatsApp poruka, kako to pogrešno shvaća sud prvog stupnja, već proizlazi da se je između stranaka u postupku obavljala određena komunikacija, posljedično čemu u okolnostima konkretnog slučaja nije ispunjen uvjet iz odredbe čl. 331.b st. 1. točke 2. ZPP, pa posljedično tome nisu kumulativno ispunjeni ni zakonski uvjeti iz odredbe čl. 331.b ZPP za donošenje pobijane presude zbog ogluhe.
11. Slijedom navedenog, valjalo je kao osnovanu prihvatiti žalbu tuženika i na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
12. Odluka o troškovima postupka nastalih u povodu pravnog lijeka iz točke II. izreke ovog rješenja utemeljena je na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Pula - Pola, 20. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Robert Fabris
