Broj: Pp-1904/2025-26

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika ŽH kojeg brani TH, odvjetnik iz [adresa] i 2. okrivljenika ĐH, kojeg brani ZH, odvjetnik iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 29/94., 114/22., 47/23., dalje: ZPJRM), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok klasa: 211-07/25-5/18815, Urbroj; 511-17-05-25-1 od 1. kolovoza 2025., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 15. travnja 2026., u prisutnosti 1. i 2. okrivljenika, branitelja 1. i 2. okrivljenika TH i ZH te odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, te, u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: PZ), dana 20. travnja 2026. objavio i

presudio je

1. okrivljenik: ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TH i Ž, rođen **.**.1988. u [adresa], iz [adresa], prodavač, zaposlen, s mjesečnim primanjem od oko 1.300,00 eura, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta, drž. RH, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

dana 18. srpnja 2025. oko 13,30 sati na parkiralištu pekare "Zaboky" u Zaboku, Ulica mladih 26, na javnom mjestu dostupnom čujnosti i vidljivosti ostalih građana narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je fizički napao FH dok je isti sjedio na vozačevom mjestu u parkiranom automobilu na način da mu je zadao više udaraca po glavi pritom vičući riječima: „Čije si ti dijete gutil, na ovome neće stati!“,

dakle, na javnom mjestu udarao drugoga i vikao, na naročito drzak i nepristojan način, te tako narušavao javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz čl. 6. ZPJRM-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa uz primjenu čl. 37. st. 1. st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a

izriče

novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura.

1. okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako 2. okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne (400,00 eur), na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a 1. okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Na temelju odredbe čl. 182. st. 3. PZ-a

2. okrivljenik: ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i Đ r. Z, rođen **.**.1982. u [adresa], iz [adresa], autolakirer, zaposlen, s mjesečnim primanjem od oko 1.700,00 eura, razveden, otac jednog mlt. djeteta, drž. RH, neosuđivan

oslobađa se od optužbe

da bi:

dana 18. srpnja 2025. oko 13,30 sati na parkiralištu pekare "Zaboky" u Zaboku, Ulica mladih 26, na javnom mjestu dostupnom čujnosti i vidljivosti ostalih građana narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što bi za vrijeme dok se nalazio na vozačevom sjedalu parkiranog automobila, kroz prozor istog galamio na ŽH koji se nalazio pored automobila, rekavši mu: „Kada malo poraste, jebat ću ti kćer!“, a potom da bi pljunuo na njega,

dakle, na javnom mjestu galamio i pljunuo na 1. okrivljenika, na naročito drzak i nepristojan način, te tako narušavao javni red i mir,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 6. ZPJRM-a.

II/ Na temelju čl. 140 st. 2. troškovi prekršajnog postupka u odnosu na 2. okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenike, svjedokinje VH i HH, pročitao zapisnike o ispitivanju osumnjičenika na listu 9-12 spisa, dokumentaciju na listu 13-19. spisa, bolničku prijavu list 20. spisa, izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju na listu 41-46 spisa, izvršio uvid u potvrde PP D.Stubica od 3. rujna 2016. i 8.8.2016. te ambulantne nalaze za BH od **.**.2025. i ČH od 20. 5. 2025., potvrde iz PE za okrivljenike.

.

3. 1. okrivljenik ŽH u svojoj obrani je porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je kritične zgode vozio svoju kćer ČH kod svoje bivše supruge HH. Došao je motorom pred zgradu u [adresa] te je na parkiralištu ispred zgrade vidio 2. okr. koji je sjedio u svojem automobilu. Mora reći da je 2. okrivljenik godinama psihički zlostavljao njegovo dijete ČH te ju čak i davio, a zbog čega je bio u pritvoru u Remetincu. Kada ga je vidio uplašio se pa je brzo odvezao svoju kćer ČH u obližnju slastičarnicu, a on je motorom otišao do njega. Sišao je s motora, došao do njegovog automobila i kroz otvoreni prozor istog pitao što on tu radi i čije je on dijete gutio. 2. okr. je postao bezobrazan, galamio je na njega te mu odgovorio da "kada malo poraste, jebat ću ti kćer", a potom je pljunuo na njega. Otišao je do motora, skinuo kacigu i vratio se do 2. okr. te se rukama naslonio na vozačeva vrata. U tom trenutku 2. okr. ga je počeo navlačiti za ruke, uvukao je njegove ruke u automobil, a on se pokušao izvući. Nije ga tom prilikom namjerno udario niti mu zadao više udaraca po glavi. Možda je došlo do kontakta dok je izvlačio svoje ruke, međutim nije ga sigurno svjesno udario. Priznao je da je te zgode izgovorio riječi "Neće na ovome stati". U tom trenutku došla je njegova bivša supruga HH i njezina kćer BH te im je rekla što to rade, a u tom trenutku 2. okr. ga je pustio, a on je izvukao ruke iz njegovog vozila i otišao za 10 sekundi. Kada je krenuo prema motoru 2. okr. je izašao iz vozila i krenuo prema njemu, međutim HH ga je zadržala. Potom je odveo svoju kćer ČH kod svoje djevojke u Zagreb, a zatim je otišao sve prijaviti na policiju u [adresa], međutim oni su ga uputili u PP Zabok s obzirom da se predmetni događaj tamo dogodio. Na policiji je sreo i 2. okrivljenika. Predao je neposredno u spis potvrde PP D.Stubica kao dokaz da je 2. okr. više puta prijavljivao zbog različitih napada na njega, verbalnih i fizičkih, kao i ambulantni nalaz njegove kćeri ČH iz kojeg proizlazi da ju je 2. okr. natjerao da podnese prijavu protiv njega za verbalno nasilje. U odnosu na iskaz svjedokinje EH želi navesti da ona nikako nije mogla vidjeti da bi on kritične zgode zadao više udaraca 2. okr. s obzirom da je dolazila sa stražnje suvozačeve strane, a on je bio kod vozačevih vrata i nikako nije mogla vidjeti što se događalo.

4. 2. okrivljenik ĐH u svojoj obrani je poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je kritične zgode došao automobilom ispred zgrade u [adresa] automobilu je čekao da mu bivša supruga dovede dijete BH. U tom trenutku ispred njega je skuterom stao i prepriječio mu put 1. okr. ŽH. U automobilu je uključio audio i video snimanje tako da o svemu što se toga dana dogodilo posjeduje i snimku. ŽH došao je do vozačevog prozora njegovog automobila koji je bio otvoren, te mu psovao majku, udario ga četiri do pet puta šakom u glavu kod čega mu je presjekao usnu, poderao mu je majicu, udubio vozačeva vrata koljenom dok ga je udarao. Izmaknuo se koliko je mogao, međutim te zgode nije izgovorio niti jednu riječ, a osobito ne riječi koje mu se stavljaju na teret, niti je pljunuo na njega. Nije galamio, samo mu je rekao neka se smiri. Naveo je da mu je 1. okr. vikao: "čije si ti dijete gutil, neće na tome stati, nemoj da te više vidim ispred ove zgrade u kojoj ja plaćam stan". Na kraju mu je rekao "sad budi pametan pa me odi prijaviti na policiju, daviti ću ti dijete." Odmah je o svemu obavijestio policiju, a njegovo dijete BH bila je jako uznemirena. Sve je otišao prijaviti socijalnoj radnici u [adresa], a potom je otišao i na policiju u [adresa], te su ga oni uputili na liječničku obradu u OB Zabok. Kada je obavio liječničku obradu u OB otišao je u Policijsku postaju Zabok kako bi prijavio predmetni događaj. Dok je čekao u PP Zabok, otprilike za 10-tak minuta u postaju je došao i ŽH koji je rekao dežurnom policijskom službeniku "Došao sam prijaviti ovoga gospodina " te je pokazao na njega.

5. Na glavnoj raspravi održanoj 15. travnja 2026. sud je proveo suočenje okrivljenika pri čemu je 2. okrivljenik rekao: „ Kad si došao do mene, je li mi opsovao mrtvu majku i udario me u glavu ", na što je okrivljenik ŽH odgovorio: " Nisam, nisam to ni mogao s obzirom da je prozor bio spušten do polovice ". Okr BH je potom odgovorio: "Nije točno, bio je spušten skroz, jesi vukao kvaku od vratiju i koljenom udario u auto", na što je ŽH rekao: " Nisam udarao nogama po tvojem autu, a koljenima sam se opirao dok si me rukama vukao unutra, još danas imam poderanu trenirku, mogu ju donijeti", a okr. BH je naveo: " to si si mogao poderati naknadno, sam". Potom je okr. BH naveo: "Reci je li ti HH rekla da se makneš jer ćeš ići u zatvor budući si pod uvjetom zbog nasilja prema djevojci?", okr. ŽH je odgovorio: " Ne to nije točno". Okr. BH je naveo: " Par puta si me udario u glavu, išao sam na obradu imam svu med. dokumentaciju, okr. ŽH je na to odgovorio: "Možda sam te slučajno, nisam te svjesno udario, da sam to htio jedan moj udarac bi napravio puno veću štetu," a potom je okr. BH rekao: "Udario si me, a ja sam se branio koliko sam mogao". Okr. ŽH je naveo: " Čovjek kada se brani trza rukama nekontrolirano".

5.1. Prilikom suočenja 1. okrivljenik je gledao u oči 2. okrivljenika i u potpunosti je bio koncentriran na suočenje dok je 2. okr. povremeno skretao pogled i gledao u pod, ali je većim dijelom bio koncentriran na suočenje.

6. Svjedokinja VH u svojem je iskazu navela da je kritične zgode bila na svojem radnom mjestu u Optici Optana u [adresa] te je kroz prozor vidjela da se na parkirališnom prostoru kod pekare Zaboky, njoj nepoznati muškarci međusobno naguravaju. Jedan od njih je imao kacigu na glavi. Misli da je u tom trenutku sve već bilo gotovo.

7. Svjedokinja HH u svojem iskazu je navela da se kritične zgode našla u predmetnom događaju jer je izašla ispred zgrade budući da je išla na posao. Vidjela je ŽH i ĐH u svađi. Oni su njezini bivši izvanbračni supruzi i s obojicom ima maloljetnu djecu. Čula je svađu koje se baš i ne sjeća. Sve se dogodilo zbog jednog događaja od ranije, odnosno nasilja ĐH prema zajedničkom djetetu nje i ŽH. Bilo je i tučnjave. ĐH je sjedio u autu, a ŽH je bio pored auta. Došla je na sam događaj odnosno svađu koja je već trajala. Pokušala je sve smiriti tako što je stala između njih. ŽH je bio ljut na ĐH. Čula je svađanje i vikanje. ŽH je vikao ĐH zašto mu je davio dijete. Pokušala je odmaknuti ŽH od automobila i rekla im da to riješe mimo nje. Vidjela je kad je ŽH udario ĐH rukom u lice kroz prozor automobila. Vidjela je i kad je ŽH udario nogom u vrata Marievog automobila. Ne zna koliko puta je ŽH udario ĐH. Sjeća se da je ĐH rekao ŽH da on to nije učinio, misleći na prethodno navedeno nasilje prema njihovom djetetu. Nije galamio, bio je tih. Nije vidjela da bi ĐH pljunuo na ŽH niti da bi galamio na ŽH vičući mu "Kada malo poraste, jebat ću ti kćer". Nakon nekog vremena oni su se razišli, a ona je otišla na posao. Na poseban upit branitelja 1. okrivljenika svjedokinja je odgovorila da se ispred zgrade zadržala par minuta, a događaj je trajao par minuta. Na daljnji upit odgovorila je da je ŽH udario ĐH u trenutku kad je ona dolazila, a Mariev auto je bio udaljen oko 6 metara od ulaza u zgradu. Odmah je stala između njih, a trebalo joj je jako kratko za to, ŽH udaljio kad je stala između njih. Na daljnji upit odgovorila je da ne može procijeniti je li predmetni događaja trajao par sekundi ili par minuta, ali trajao je jako kratko, Mariev automobil bio parkiran ispred ulaza u zgradu, u rikverc, a ona je dolazila sa stražnjeg dijela vozila, iz smjera suvozača, a ne sjeća se jesu li prozori na Marievom automobilu bili spušteni. Odgovara da je Mariev automobil povišeni i da je vidjela udarac odnosno kad je ŽH udario ĐH. Na daljnji upit odgovorila je da inače ima problema s 2. okrivljenikom oko viđanja njihovog zajedničkog djeteta. Na daljnji upit branitelja 2. okrivljenika odgovorila je da nije čula da bi ŽH prijetio ĐH. Ona je ŽH odgurnula rukama od automobila, a ŽH je otišao s mjesta događaja motorom koji je bio parkiran ispred parkirališta, ali ne zna na koji način odnosno je i istim prepriječio put ispred Marievog vozila. Na daljnji upit odgovorila je da je ĐH u jednom trenutku izašao iz vozila i vidjela je da je imao krv oko usnice.

U odnosu na osuđujući dio presude

8. Odredbom čl. 6. ZPJRM-a se sankcionira onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, slijedom čega su odlučne činjenice koje čine biće tog prekršaja, javnost mjesta te takav stupanj drskosti i nepristojnosti da se tim ponašanjem vrijeđa ili narušava mir građana. Te odlučne činjenice doista moraju biti naznačene, odnosno te radnje opisane i konkretizirane u činjeničnom opisu prekršaja, ali ne nužno i sam zakonski opis prekršaja „na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir“. Zakonski opis nekog prekršajnog djela je pravno kvalificiranje prekršaja i podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće tog prekršaja, što znači da sve odlučne činjenice, u konkretnom slučaju osobita drskost i nepristojnost u ponašanju kojima se remeti javni red i mir, moraju biti opisane i navedene u činjeničnom opisu prekršaja, ali ne nužno i sam taj zakonski opis prekršaja.

9. S obzirom da je u činjeničnom opisu optužnog prijedloga tužitelja navedeno da je 1. okrivljenik „dana 18. srpnja 2025. oko 13,30 sati na parkiralištu pekare "Zaboky" u [adresa], na javnom mjestu dostupnom čujnosti i vidljivosti ostalih građana narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je fizički napao FH dok je isti sjedio na vozačevom mjestu u parkiranom automobilu na način da mu je zadao više udaraca po glavi pritom vičući riječima: „Čije si ti dijete gutil, na ovome neće stati!“, vidljivo je da činjenični opis u tom dijelu sadrži jasno opisanu radnju 1. okrivljenika, a koja prema ocjeni ovog suda po svojoj težini ulazi u kategoriju naročite drskosti i nepristojnosti tako da se narušava mir građana. U ovom konkretnom slučaju događaj se odvio prema optuženju na neograničeno otvorenom javnom mjestu koje može biti dostupno bilo kojem građaninu.

10. Iz činjeničnog opisa u optužnom aktu dovoljno jasno proizlaze činjenice odlučne za postojanje prekršaja (da je djelo počinjeno na javnom mjestu i naročito drsko ponašanje 1. okrivljenika kojim se vrijeđaju građani ili narušava njihov mir), a time se ispunjavaju sva zakonska obilježja djela i ostvaruje biće prekršaja iz članka 6. ZPJRM-a.

11. Razmotrivši navode iz obrane okrivljenika, iskaza ispitane svjedokinje VH i HH, te uvidom u spisu priležeću dokumentaciju, nedvojbeno je utvrđeno da je 1. okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 6. ZPJRM-a na način kako mu se to u izreci ove presude stavlja na teret.

11.1. Naime, svjedokinja HH o cijelom događaju je iskazivala vrlo detaljno, okolnosno i uvjerljivo. Jasno je u svojem iskazu potvrdila da je 1. okrivljenik kritične udario 2. okrivljenika rukom u lice kroz prozor automobila navodeći da je to osobno vidjela. Navela je da je vidjela krv oko usnice 2. okrivljenika u trenutku kada je izašao iz vozila. Iskaz svjedokinje HH je uvjerljiv, jasan i objektivan. Sud nije našao razlog da bi svjedokinja HH neistinito teretila 1. okrivljenika, a imala interes svjedočiti u korist 2. okrivljenika, posebno što je u svojem detaljnom opisu predmetnog događaja navela kako 2. okrivljenik inače voli provocirati, biti dominantan i izbacivati razne komentare, a inače ima problema s njim oko viđanja njihovog zajedničkog djeteta.

11.2. U odnosu na opisani fizički napad od strane 1. okrivljenika valja navesti da i iz bolničke prijave Opće bolnice Zabok na listu 20. spisa proizlazi da je okrivljenik kritične zgode zadobio lake tjelesne ozljede, contusio capitis, a koje su prema njegovoj izjavi nastale zbog nekoliko udaraca zadobivenih od strane druge osobe.

11.3. S druge strane, sud temeljem slobodne ocjene dokaza, nije prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu obranu 1. okrivljenika, zbog njene neuvjerljivosti, držeći da je njegova obrana iskonstruirana isključivo radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. 1. okrivljenik svojom obranom, u kojoj je pokušao prikazati da kritične zgode nije narušavao javni red i mir na način kako mu se to stavlja na teret odnosno da nije svjesno udario 2. okrivljenika, ničim nije doveo u pitanje vjerodostojnost iskaza ispitane svjedokinje HH koja je jasno i uvjerljivo navela kako je te zgode bilo tučnjave i vidjela je kada je 1. okrivljenik udario 2. okrivljenika.

11.4. U odnosu na dio optužbe koji se odnosi na riječi koje je 1. okrivljenik kritične zgode vikao 2. okrivljeniku, valja navesti da je sam 1. okrivljenik priznao da je kritične zgode kroz otvoreni prozor pitao 2. okrivljenika što on tu radi i čije je on dijete gutio, a priznao je da mu je rekao i da neće na ovome stati. Da je te zgode 1. okrivljenik vikao jasno je u svojem iskazu potvrdila svjedokinja HH kao i 2. okrivljenik u svojoj obrani.

12. Što se tiče iskaza svjedokinje VH valja istaknuti kako je ona vidjela da se na parkirališnom prostoru kod pekare Zaboky, njoj nepoznati muškarci međusobno naguravaju, ali misli da je u tom trenutku sve već bilo gotovo, tako da njezin iskaz nema toliki značaj za zaključivanje o odlučnim činjenicama.

13. Na temelju izloženih utvrđenih činjenica sud je utvrdio da je 1. okrivljenik počinio sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 6. ZPRJM-a, a koje se sastoji u tome da je na javnom mjestu udarao drugoga i vikao, na naročito drzak i nepristojan način, te tako narušavao javni red i mir.

14. Odlučujući o primjeni vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. PZ-a. Kao olakotnu okolnost sud je 1. okrivljeniku cijenio dosadašnju neosuđivanost za slične prekršaje, dok nekih otegotnih okolnosti sud nije utvrdio.

15. Imajući na kraju u vidu stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, sud je utvrdio da će se i novčanom kaznom za 1. okrivljenika postići svrha kažnjavanja, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, izraziti društveni prijekor zbog učinjenog prekršaja, utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisane kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja (čl. 32. PZ-a). Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je 1. okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu, koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama 1. okrivljenika.

U odnosu na oslobađajući dio presude

17. Na temelju naprijed izloženih dokaza nije utvrđeno dokazanim da bi 2. okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

17.1. Prije svega valja navesti da sve činjenice koje idu na štetu okrivljeniku moraju biti dokazane, dok činjenice koje idu u korist okrivljenika je dovoljno učiniti vjerojatnim, a isto tako valja navesti da je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja koji se nekome stavlja na teret.

17.2. U konkretnom predmetu 2. okrivljeniku se stavlja na teret da je kritične zgode na javnom mjestu dostupnom čujnosti i vidljivosti ostalih građana narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je za vrijeme dok se nalazio na vozačevom sjedalu parkiranog automobila, kroz prozor istog galamio na ŽH koji se nalazio pored automobila, rekavši mu: „Kada malo poraste, jebat ću ti kćer!“ a potom da bi pljunuo na njega.

17.3. Naime, 2. okrivljenik je poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navodeći da kritične zgode nije izgovorio niti jednu riječ, a osobito ne riječi koje mu se stavljaju na teret, niti je pljunuo na 1. okrivljenika. Njegovu obranu u cijelosti je potvrdila svjedokinja HH koja je detaljno i uvjerljivo opisala predmetni događaj. Naime, svjedokinja HH je u svojem iskazu jasno i uvjerljivo navela da kritične zgode nije vidjela da bi ĐH pljunuo na ŽH niti da bi galamio na ŽH vičući mu "Kada malo poraste, jebat ću ti kćer", navela je da 2. okrivljenik nije galamio, bio je tih. Iskaz svjedokinje HH sud ocjenjuje objektivnim, logičnim i vjerodostojnim jer se u potpunosti podudara sa ostalim provedenim dokazima, pa tako i obranom 2. okrivljenika.

17.4. Iako je 1. okrivljenik u svojoj obrani teretio 2. okrivljenika, valja navesti da se okrivljenici mogu braniti kako god žele, dakle i neistinitim iskazivanjem tako da ovaj sud smatra da tvrdnja njegove obrane o protupravnom ponašanju 2. okrivljenika nema dokaznu snagu dostatnu za osuđujuću presudu.

17.5. Kako na temelju naprijed izloženih i utvrđenih činjenica sud nije imao čvrstih i pouzdanih dokaza koji bi upućivali na zaključak da bi 2. okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret, valjalo je primijeniti opće prihvaćeno načelo in dubio pro reo (u dvojbenim situacijama u korist okrivljenika), te 2. okrivljenika osloboditi od optužbe i presudio kao u izreci.

18. Kako je 2. okrivljenik oslobođen od optužbe, valjalo je odlučiti da troškovi prekršajnog postupka u odnosu na njega padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zaboku 20. travnja 2026.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Zabok na br. klasa: 211-07/25-5/18815, Urbroj; 511-17-05-25-1

2. ŽH, [adresa]

3. ĐH, [adresa]

4. Odvjetnik TH, [adresa]

5. Odvjetnik ZH, [adresa]

6. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

7. spis