Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-72/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Kati Brajković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sandra Dimitrijević, odvjetnica iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja TransConsult d.o.o., Zagreb, Koprivnička ulica 48, OIB: 86675987743, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik iz Zagreba, radi osiguranja, odlučujući o žalbama protivnika osiguranja, izjavljenim protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovr-3183/2025- 18 od 17. ožujka 2026. i broj Ovr-3183/2025-16 od 10. veljače 2026., 20. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba protivnika osiguranja, kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovr-3183/2025-18 od 17. ožujka 2026.

II Odbija se žalba protivnika osiguranja, kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovr-3183/2025-16 od 10. veljače 2026.

III Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem od 17. ožujka 2026 odlučeno je:

"Prijedlog protivnika osiguranja od 24.11.2025. godine, radi vraćanja u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za žalbu, odbija se kao neosnovan."

a rješenjem od 10. veljače 2026 odlučeno je:

"Žalba protivnika osiguranja protiv rješenja ovog suda poslovni broj Ovr-3183/2025- 11 od 29. listopada 2025., odbacuje se kao nepravovremena."

2. Prvostupanjska rješenja dopuštenim i pravovremenim žalbama pobija protivnik osiguranja, osporavajući njihovu zakonitost, prvenstveno zbog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud pobijana rješenja ukine.

3. Odgovoreno je na žalbu protivnika osiguranja od 24. studenog 2025.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Odredbom članka 117. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP) propisano je da ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će u toj situaciji na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

5.1. Razlog za povrat u prijašnje stanje u smislu navedene odredbe je događaj koji je stranku spriječio da pristupi ročištu ili obavi u propisanom roku određenu radnju u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, dakle, svaki događaj ozbiljnije prirode koji razumno predstavlja smetnju za stranku da poduzme određenu radnju ili pristupi ročištu, može biti razlog za povrat, a isto tako razlog za povrat u prijašnje stanje bit će opravdan ako ga stranka svojim ponašanjem nije skrivila.

6. Dakle, da bi se dopustio povrat u prijašnje stanje protivnik osiguranja je imao za dokazati da postoje opravdani razlozi za propuštanje, a što protivnik osiguranja i po ocjeni ovog suda, nije dokazao. Prihvaća se zaključak suda prvog stupnja da medicinska dokumentacija od 4. rujna 2025. ne dokazuje navodne zdravstvene komplikacije (srčani zdravstveni problemi) u vrijeme kada je trebalo poduzeti propuštenu radnju, a koje su ga spriječile da tu radnju poduzme. Pravilno sud prvog stupnja smatra da punomoćnik protivnika osiguranja, osoba u starijoj životnoj dobi, zasigurno u svom uredu ima druge osobe (odvjetnike, službenike) koji brinu o rokovima poduzimanja radnji. Dakle, protivnik osiguranja nije dokazao postojanje opravdanih razloga koji su ga spriječili na pravovremeno podnošenje žalbe.

7. Prvostupanjski je sud pravilnom primjenom odredbe 11. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17,131/20, 114/22, 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ), u vezi sa člankom 358. stavak 1. i 2. ZPP-a odbacio žalbu protivnika osiguranja kao nepravodobnu, budući je podnesena nakon proteka zakonskog roka određenog za njezino podnošenje. Naime, protivnik osiguranja je žalbu podnio 24. studenog 2025., a rješenje mu je uručeno 13. studenog 2025., pa je rok za žalbu od 8 dana istekao 21. studenog 2025.

8. Za napomenuti je da je sud prvog stupnja prvo trebao odlučiti o zahtjevu za povrat u prijašnje stanje, te po njegovoj pravomoćnosti odlučiti o podnesenoj žalbi na rješenje o osiguranju od 29. listopada 2025., ali isto nije utjecalo na pravilnost odluka suda prvog stupnja.

9. Sud je pobijana rješenja ispitao primjenom odredbe članka 50. stavak 5. OZ-a, u vezi s člankom 290 stavak 1 OZ-a, i utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud, primjenom odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. i članka 50. stavak 5. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti, a kako žalitelj sadržajem izjavljenih žalbi nije doveo u sumnju pravilnost stajališta prvostupanjskog suda, valjalo je žalbe odbiti kao neosnovane i potvrditi pobijana rješenje pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a.

10. S obzirom da protivnik osiguranja nije uspio u žalbenom postupku, odbijen je njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka, na temelju članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP-a. Neosnovan je i zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova odgovora na žalbu jer po ocjeni ovoga suda taj trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a.

U Dubrovniku, 20. travnja 2026.

Sutkinja:

Kate Brajković