REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-3493/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆB, zbog prekršaja iz čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), zastupane po TB, odvjetnici iz [adresa], po javnoj i glavnoj raspravi provedenoj 15. travnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenice i zamjenika njene braniteljice, postupajući po optužnom aktu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Trogir Klasa: 211-07/25-1/2348 Urbroj: 511-12-33-25-1 od 16. veljače 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 20. travnja 2026,

primjenom čl. 179. i čl. 183. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA ĆB, kći Ć i TB djevojački T, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], studentica, neudana, bez djece, pismena, sa završenom SSS, uzdržavana od roditelja, bez osobne imovine, prekršajno sankcionirana,

k r i v a  j e

što je 16. veljače 2025. godine u 02,35 sati, kod adrese Kaštel Štafilić – Cesta pape Ivana Pavla II 404, poduzela vožnju osobnim vozilom "Audi" [registarska oznaka] u prometu na cesti, iako je imala koncentraciju od najmanje 1,32 g/kg alkohola u krvi,

dakle, kao vozač, u krvi je imala alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinila prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,

o s u đ u j e

…

NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 660,00 € (šestošezdeset eura).

Okrivljenica je izrečenu joj novčanu kaznu dužna uplatiti u roku od 3 mjeseca po primitku ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.

Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenica se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.

Temeljem čl. 58. PZ-a, zbog citiranog prekršaja, okrivljeniku se izriče: ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (JEDNOG) MJESECA, ima uračunati vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole od strane policije, u trajanju 12 sati. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ -a, okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka dužna, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Trogir (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 14. ožujka 2025. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice, ovom sudu na odluku citirani prekršajni nalog, kojim je ĆB, proglašena krivom i sankcionirana (novčanom kaznom u iznosu od 660,00 € i odgovarajućom zaštitnom mjerom u trajanju od dva mjeseca), te obvezan na naknadu troška prethodnog postupka u iznosu od 66,36 €, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenice, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage i glavnu raspravu proveo 15. travnja 2026. godine.

3) Od okrivljenice je uzeta obrana, te je izvršen uvid u relevantnu dokumentaciju prethodnog postupka. Provedene su odgovarajuće provjere.

4) Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenica vodi u prekršajnoj evidenciji.

5) U zadnje tri godine, pravomoćno je sankcionirana presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-1311/2024 od 13. lipnja 2024. godine, pravomoćnom danom donošenja, novčanom kaznom u iznosu od 300,00 €, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6) Okrivljenica je iznijela obranu u nazočnosti zamjenika braniteljice. …

7) Očitovala se kako se ne smatra odgovornom za počinjenje predmetnog prekršaja.

Potvrđuje da je kritične prigode poduzela vožnju vlastitim osobnim vozilom u prometu na cesti, iako je prethodno konzumirala pivo. Nedugo po zadnjoj konzumaciji, zaustavljena je od uređujućih policijskih službenika. Odmah po zaustavljanju, provedeno je alkotestiranje. Drži da je stoga evidentirani stupanj alkohola u krvi bio znatno veći od realnog, pa je upitno postojanje prekršaja, ali u svakom slučaju upitana je i kvalifikacija prekršaja.

Krivo joj je što je nepromišljeno konzumirala alkohol pred vožnju. Trudit će se da se slično ne ponovi.

8) Prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, okrivljenica je kritične prigode imala koncentraciju od 1,42 g/kg alkohola u krvi, odnosno kod umanjenja za mogućnost pogreške alkometra, koncentraciju od najmanje 1,32 g/kg alkohola u krvi. Evidentirano je da se na upit uredujućeg policijskog službenika, da li je prethodno konzumirala alkoholna pića, odbila očitovati. Prihvatila je ponuđeno alkotestiranje, ali je poricala rezultat ispitivanja. Odbila je potpisati primitak zapisnika, koji joj je predan na ruke.

9) Prema naredbi o određivanju mjere opreza nadležnog policijskog tijela, okrivljenici je kritične prigode bilo zabranjeno upravljanje motornim vozilima u trajanju od 12 sati.

10) Pošto nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, sud je zaključio dokazni postupak i nazočne pozvao na završno očitovanje.

11) Zamjenik braniteljice okrivljenice završno je istakao kako zbog nedostataka izreke optuženja, postoje okolnosti koje opravdavaju donošenje oslobađajuće presude, jer se u konkretnom slučaju, s obzirom na sadržaj činjeničnog opisa, posljedično u postupanju okrivljenice ne mogu steći zakonska obilježja predmetnog prekršaja. U slučaju da sud ima drugačije stajalište, valjalo bi prije donošenja meritorne odluke provjeriti obranu okrivljenice i u svojstvu svjedoka ispitati uređujućeg policijskog službenika.

12) Okrivljenica se završno u cijelosti priključila navodima branitelja.

13) Čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“

14) Analizom obrane okrivljenice, te svakog provedenog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza u međusobnoj povezanosti, sud je našao da je ova odgovorna za počinjenje predmetnog prekršaja. …

15) Okrivljenica ne osporava da je kritične prigode upravljala osobnim vozilom u prometu na cesti i da je bila zaustavljena zbog prometne kontrole, kojom prilikom je prihvatila ponuđeno alkotestiranje. U obrani se nije upuštala u osporavanje evidentirane joj koncentracije alkohola u krvi, kao niti u osporavanje pravodobne baždarenosti i ispravnosti alkometra, ali je osporavala pravilnost provedene procedure, tvrdeći da je alkotestiranje provedeno odmah po zaustavljanju, iako je pivo konzumirala neposredno prije poduzimanje vožnje.

16) Dakle, ne osporava da bi osobnim vozilom upravljala na cesti pod utjecajem alkohola, ali osporava vjerodostojnost evidentirane koncentracije alkohola u krvi i stoga opstojnost predmetnog prekršaja.

17) Međutim, kako okrivljenica nije osporavala dio sadržaja zapisnika o alkotestiranju, u kojem je evidentirano kako bi se, na upit uredujućeg policijskog službenika, da li je prethodno konzumirala alkoholna pića, odbila očitovati , ne stoji njen prigovor o nepravilnosti provedene procedure.

18) Naime, iz sadržaja zapisnika o alkotestiranju, razvidno je da se upustila u opstrukciju procedure. Tom prilikom, odbila se očitovati, da li je prethodno konzumirala alkoholno piće, te u kom vremenskom razmaku pred zaustavljanje, pa nije bilo zapreke da joj se ponudi alkotestiranje. Kako je alkotestiranje prihvatila i odmah pristupila istom, naknadni prigovori na proceduru nisu prihvatljivi.

19) Sud, kao očigledno opstruktivnu i odugovlačeću, nije prihvatio sugestiju zamjenika braniteljice okrivljenice, za eventualnim ispitivanjem u svojstvu svjedoka uredujućeg policijskog službenika, iznesenu nakon zatvaranja dokaznog postupka. Eventualnom provedbom predložene procesne radnje, ne bi se moglo utvrditi bilo kakve dodatne bitne činjenice, niti postići dodatna bitna razjašnjenja, a nesporne i nedvojbeno utvrđene činjenice, bile su dovoljne za presuđenje.

20) Budući je nesumnjivo da su se u djelovanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, sud ju je, kao prekršajno odgovornu, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivom, te joj je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, izrekao novčanu kaznu u okviru propisanog posebnog minimuma.

21) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenice, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.

22) Otegotnu okolnost predstavlja dosadašnja pravomoćna sankcioniranost okrivljenice za upravljanje motornim vozilom u prometu na cesti pod utjecajem alkohola.

23) Okrivljenica se upustila u neuvjerljivo osporavanje odgovornosti i nije iskazala iskreno kajanje, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka bitne olakotne okolnosti. …

24) Posebno olakotne okolnosti nisu nađene.

25) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, očitovanje okrivljenice kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.

26) Imajući u vidu dosadašnju sankcioniranost okrivljenice sud je, u svrhu nužne prevencije, temeljem citiranih zakonskih odredbi, ovoj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju općeg i posebnom minimuma.

27) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenice.

U Kaštel Sućurcu, dana 20. travnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Kristina Tojčić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Kristina Tojčić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.

DOSTAVITI:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- braniteljici okrivljenice

- spis