REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1770/2023-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika DU, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, poslovni broj KO-DO-979/2023 od 28. srpnja 2023., izmijenjene na raspravi 20. travnja 2026., nakon održane javne rasprave u nazočnosti optuženika osobno, branitelja optuženika, Ivana Krnića, odvjetnika, zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu, Julije Pušćenik, oštećene OU te opunomoćenika oštećene, Tonija Ivandića, odvjetnika, dana 20. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Optuženi DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i D, rođ. O, rođen **.**.1999., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, student Kineziološkog fakulteta, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez čina, nije odlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

- u vremenu od svibnja 2021. do 14. rujna 2021. u Zagrebu, nakon što je prekinuo ljubavnu vezu u kojoj je bio sa OU, u nakani da s istom održi kontakte koje OU ne želi, istu svakodnevno zvao na mobitel i slao joj poruke kojom prilikom ju je vrijeđao te je pratio automobilom po gradu, a kada bi se sa istom susreo započinjao je svađu i nazivao ju pogrdnim riječima govoreći joj da je kurva i tražio je od nje da mu pokazuje zaprimljene poruke u svom mobitelu, pa je tako jednom prilikom početkom lipnja 2021. rekao OU da uđe u njegov automobil, što je ista od straha i učinila , kojom prilikom je on zaključao vrata i nije joj dao da izađe iz vozila, zbog čega ga je ona ugrizla za ruku i ogrebala ključevima po čelu, a nakon što je uspjela otključati vrata pobjegla je u svoj stan, nakon čega ju je nastavio pratiti po Gradu Zagrebu, nakon čega je **.**.2021. OU poslao poruku tražeći od nje da ponovno razgovaraju, a kada je to odbila, dočekao ju je ispred njezine zgrade, a OU je s prijateljicom otišla u stan, no kada je nakon nekog vremena izašla iz stana zatekla je okrivljenika ponovno ispred zgrade kojom prilikom je plakao i ispitivao je kuda ide i čije vozilo ona to koristi, nakon čega su OU i njezina prijateljica sjele u vozilo i krenule, a za vrijeme vožnje OU je u retrovizoru uočila da ih okrivljenik prati automobilom, a cijelo vrijeme vožnje okrivljenik je zvao OU na mobitel, ispitujući je kuda ide i vrijeđao ju je, a u jednom trenutku mu je rekla da se nalazi u lokalu Johan Frank na Trgu bana J. Jelačića na što joj je rekao da je ona kurva i da joj je sestra kurva i da je sve namjerno napravila te ga je ista pozvala u lokal da napokon riješi nesuglasice između njih, da bi po dolasku u lokal istu odmah na vratima počeo vrijeđati pogrdnim riječima, a nakon čega je zajedno sa OU, njezinim dečkom i prijateljicom otišao u prostoriju lokala gdje su se i dalje nastavili prepirati te mu je Paolina prijateljica rekla da ode na što je isti rekao da ovo nije gotovo i da neće ovako završiti te je napustio navedeni lokal, a što je sve kod oštećene OU izazvalo strah i bojazan za njezinu sigurnost i sigurnost njezine obitelji,

- dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme pratio drugu osobu i s njom uspostavljao neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem iz članka 140. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11.

II/ Na temelju članka 140. stavak 2. KZ/11, optuženi DU se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 8 (OSAM) MJESECI

III/ Na temelju članka 56. KZ/11, optuženiku DU se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da kazna zatvora na koju je optuženi osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV/ Na temelju članka 73. KZ/11, optuženiku DU se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA ZABRANA PRIBLIŽAVANJA,

UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA OŠTEĆENE OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa],

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

pri čemu se optuženi ne smije približiti oštećenoj na razdaljinu manju od 100 metara.

V/ Na temelju članka 73. stavak 4. u svezi s člankom 58. stavak 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11.

- izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u nastavku: ZKP/08.), sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora na koju je optuženi osuđen, ukoliko optuženi bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena Sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

VI/ Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, optuženi DU se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08, dok se obvezuje snositi troškove opunomoćenika oštećene iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08, a koji troškovi će biti određeni posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženika DU, zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenih djela iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11 i članka 118. stavka 1. i 2. KZ/11, predloživši da sud optuženika oglasi krivim i osudi po zakonu.

2. Na raspravi održanoj 20. travnja 2026., nakon obrane optuženika te iskaza oštećene OU, ovlaštena tužiteljica je navela kako odustaje od daljnjeg kaznenog progona protiv optuženika za kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. i 2. KZ/11, budući smatra da nije nedvojbeno utvrđeno da bi optuženi oštećenoj nanio tešku tjelesnu ozljedu, kako je to opisano optužnicom, kao i da bi imao namjeru da teško tjelesno ozljedi oštećenu. Obzirom na navedeno, također je izmijenila činjenični opis optužnice, pravnu kvalifikaciju te zakonski opis kaznenog djela iz optužnice, stavljajući na teret optuženiku da je počinio kazneno djelo iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11.

3. Pozvan na raspravi da se očituje o osnovanosti ovako izmijenjenog optužnog akta, optuženi je izjavio kako se smatra krivim za kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. i 2. KZ/11.

4. U svojoj obrani koju je dao na raspravi pred sudom održanoj 20. travnja 2026., na početku dokaznog postupka, optuženi je naveo kako iskazuje žaljenje zbog predmetnih događaja, pri čemu je objasnio da je sa oštećenom prvi puta imao jednu intenzivniju ljubavnu vezu, u kojoj je sve s njom dijelio i prekid te veze mu je teško pao. Naveo je da je zapao u jednu vrstu depresije i nije se s time mogao pomiriti te je točno da sada, sa ovim odmakom vremena, shvaća da je krivo reagirao, odnosno, točno je da joj je slao poruke, da ju je zvao na mobitel i pratio svojim automobilom te nije reagirao kako treba. Također je dodao da je i dva puta oživljavao njezinog oca kada je isti imao moždani udar, međutim, nije točno da bi na nju fizički nasrnuo i da bi joj nanio tešku tjelesnu ozljedu.

4.1. Na poseban upit branitelja naveo je da iskazuje kajanje zbog predmetnog i ovim putem se također ispričao oštećenoj.

4.2. Na poseban upit zastupnice optužbe je li mu poznato na koji način je oštećena zadobila ozljedu prsta lijeve ruke, optuženi je izjavio kako se samo sjeća da su bili u stanu i da su se svađali zbog poruke koju je ona primila na mobitel te je između njih došlo do naguravanja i ona je samo u jednom trenutku rekla da ju boli prst, međutim, nije ju udario, a niti mu je poznato kako se ona ozlijedila.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenu OU, vezano uz kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. i 2. KZ/11 koje se optuženiku stavljalo na teret optužnicom te je uz suglasnost stranaka pregledao Obrazac Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba o liječničkom pregledu okrivljenika DU od 23. rujna 2021. (na listu 9 spisa), povijest bolesti Kliničke bolnice "Sveti Duh" na ime DU od 15. rujna 2021. (na listu 15 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta sa pripadajućim zapisnikom I. Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke serijskog broja [serijski broj] od 16. rujna 2021. sa snimkom video nadzora i izvješćem policijskog službenika o pregledu snimki video nadzora (na listovima 16-25 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta sa pripadajućim zapisnikom I. Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke serijskog broja [serijski broj] od 21. rujna 2021. sa snimkom video nadzora i izvješćem policijskog službenika o pregledu snimki video nadzora (na listov ima 26-28 spisa), izvješće policijskog službenika o analizi izlista telefonskih poziva od 20. rujna 2021. (na listu 34 spisa), povijest bolesti Kliničkog bolničkog centra Sestre milosrdnice protokol broj 2021020934 na ime OU od 13. rujna 2021. (na listovima 43-44 spisa), fotografije ozljede oštećene OU (na listovima 45 -46 spisa), medicinsku dokumentaciju Kliničkog bolničkog centra Sestre milosrdnice na ime žrtve OU (na listovima 97-101 spisa), fotodokumentaciju vezano uz fotografiranje mobitela žrtve OU broj evidencijske knjige očevida OKA-1200/2021 od 13. listopada 2021. (na listovima 111-127 spisa) te medicinsku dokumentaciju Kliničke bolnice "Sveti Duh" na ime DU (na listu 152 spisa). Pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedokinje TU od 25. listopada 2021. (na listovima 130-134 spisa), svjedoka ČU od 26. listopada 2021. (na listovima 135-137 spisa), svjedoka ŽU od 26. listopada 2021. (na listovima 138-139 spisa), svjedoka AU od 01. studenog 2021. (na listovima 144-145 spisa) te pisani nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr. Pere Bubala (na listovima 163-168 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz prekršajne evidencije te izvadak kaznene evidencije za optuženika.

6. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi počinio kazneno djelo nametljivog ponašanja za koje se tereti izmijenjenom optužnicom.

7. Naime, obrana optuženika kojom on u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret izmijenjenom optužnicom, suglasna je i potvrđuju se materijalnom dokumentacijom iz spisa predmeta te iskazima ispitanih oštećenika i svjedoka, koje je sud u cijelosti prihvatio. Dakle, optuženi je svojim ponašanjem koje je opisano optužnicom i koje on priznaje, ostvario sve objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. i 2. KZ/11, pri čemu je sud utvrdio iz njegove obrane iznesene na raspravi, da je isti bio svjestan zabranjenosti i protupravnosti svog postupanja pa je djelo ostvario s oblikom krivnje izravna namjera.

8. U skladu s odredbom članka 459. stavak 6. i 7. ZKP/08, kako je optuženi priznao počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret, u nastavku presude sud će obrazložiti odluku o kazni na koju je optuženi osuđen, odnosno okolnosti kojima se sud vodio prilikom odluke o vrsti i visini kazne za optuženika.

9. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku za počinjeno kazneno djelo, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je predviđena za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret (kazna zatvora u trajanju do tri godine). Kao olakotnim, sud je cijenio na strani optuženika da je isti u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela, dajući na taj način i svoj doprinos bržem i jasnijem utvrđenju činjenica u ovom postupku, izraženo kajanje i žaljenje zbog svog postupanja, da se radi o osobi koja do sada nije evidentirana kao počinitelj kaznenih djela pa se predmetni događaj može cijeniti kao jedan izdvojeni događaj u njegovom dosadašnjem neporočnom životu, gdje nije dolazio u sukob sa zakonom, da se radi o osobi mlađe životne dobi, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je imao u vidu i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra. tj. da je optuženi kazneno djelo počinio s izravnom namjerom.

10. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenog djela i okolnosti pod kojima je dje lo ostvareno, sud je optuženika za počinjenje kaznenog djela iz članka 140. stavak 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci te mu je na temelju članka 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od dvije godine. Sud smatra da je kazna na koju je optuženik osuđen, primjerena svim prethodno navedenim okolnostima, ocjenjujući da će i sama prijetnjom kaznom bez njezina izvršenja u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne počini kazneno djelo. Rok provjeravanja od dvije godine sud smatra primjerenim i dostatnim da se u njemu provjeri tako postavljena pozitivna prognoza u odnosu na buduće postupanje optuženika, a izrečenu kaznu optuženiku ovaj sud smatra primjerenom i prikladnom za ostvarivanje i svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja, nalazeći da je ovakva sankcija primjerena izraziti potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela te ju cijeni adekvatnom da , osim specijalne prevencije, poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optuženika i na ostale građane da ne vrše kaznena djela, a istom se jača povjerenje građana u pravni poredak i svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

11. Sud je također na temelju članka 73. KZ/11 optuženiku DU izrekao Sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene OU, u trajanju od dvije godine, pri čemu je odlučeno da se optuženi ne smije približiti imenovanoj oštećenoj na razdaljinu manju od 100 metara te je optuženi upozoren u smislu članka 73. stavak 4. u svezi s člankom 58. stavak 5. Zakona o kaznenom postupku, da sud može opozvati uvjetu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora na koju je optuženi osuđen, ukoliko optuženi bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena Sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

12. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, sud je optužen ika DU oslobodio od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08, budući je isti nezaposlen, bez prihoda i imovine i radi se o studentu Kineziološkog fakulteta te bi po ocjeni suda plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika, dok je dužan nadoknaditi nužne izdatke oštećene te nagradu i nužne izdatke njezinog opunomoćenika, koji iznos će biti određen posebnim rješenjem po dostavljanju troškovnika, sukladno članku 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08.

U Zagrebu, 20. travnja 2026.

Sudac:

Božica Barlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana dostave pisanog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, KO-DO-979/2023 - Web Servis

2. Optuženi DU, [adresa] – eHP

3. Branitelj optuženika, odvj. Ivan Krnić – eKomunikacija

4. Oštećena OU – eHP – nakon pravomoćnosti

5. Opunomoćenik oštećene, odvj. Toni Ivandić – eKomunikacija

6. Policijska uprava Primorsko-Goranska, Policijska postaja Krk, Kralja Tomislava 10

– nakon pravomoćnosti

7. U spis