Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-Frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-1842/2025-6

U I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LJ, zbog prekršaja iz čl.53 st.4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja RH, MUP, Policijske uprave međimurske,  Postaje prometne policije Čakovec broj klasa: 211-07/25-2/52892 ur. broj: 511-21-09-25-1 od 10.10.2025. u smislu čl.222 i čl.244 st.1 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 20. travnja 2026.,

p r e s u d i o    j e

okrivljenik: CJ, sin L i C, rođen **.**.2002. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti R, državljanin RH, adresa prebivališta [adresa], u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, završio 7 razreda OŠ, zaposlen u PREKOM-u Prelog, prima plaću, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju

k r i v   j e

I. što je dana 10. listopada 2025. u 20,42 sati u Palovcu, Glavna BB, kao vozač vozila M1 marke Mazda, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 99 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4 ser.br.LE1113, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 89 km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene brzine kretanja

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.53 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.53 st.4 istog Zakona,

pa mu se temeljem istog propisa, primjenom čl.37 st.3 Prekršajnog zakona

i z r i č e

III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 270,00 (dvjesto sedamdeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude, u protivnom okrivljeniku će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.

Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 30,00 (trideset) eura, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj klasa: 211-07/25-2/52892 ur. broj: 511-21-09-25-1 od 10.10.2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika LJ, na koji je okrivljenik pravovremeno izjavio prigovor, zbog čega je Sud isti stavio van snage, te sukladno odredbi čl.244 st.1 Prekršajnog zakona proveo postupak.

2. U obrani okrivljenik je u cijelosti priznao navode optužnog akta, izrazio je iskreno žaljenje zbog počinjenja prekršaja, molio je Sud da mu s obzirom da do sada nije kažnjavan maksimalno ublaži kaznu i omogući obročnu otplatu, te ne izrekne zaštitnu mjeru, jer mu je vozačka potrebna za brigu o obitelji i odlazak na posao, ima dvoje djece, supruga je nezaposlena.

3. Tijekom postupka pročitan je prigovor okrivljenika od 17.10.2025., Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 10.10.2025., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 23.10.2025., iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.

4. Nakon provedenog postupka, temeljem priznanja okrivljenika, te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio terećeno djelo, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio.

5. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude povrijedio materijalnu odredbu čl.53 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja određuje da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 40 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a kako je okrivljenik kritične zgode brzinu kretanja prekoračio za 39 km/h, to je ostvario obilježja prekršaja iz čl.53 st.4 cit. Zakona.

6. Prilikom odlučivanja o kazni, okrivljeniku su uzete u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti, priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, ranija nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega mu je Sud ublažio minimalnu novčanu kaznu, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.

7. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura.

8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da radi postizanja svrhe kažnjavanja istu nije nužno izreći, s obzirom na iskreno priznanje prekršaja, raniju nekažnjavanost, te potrebu za vozačkom dozvolom, zbog čega je sud ocijenio da će se i izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te djelovati na okrivljenika da ubuduće ne ponovi isto prekršajno djelo.

U Čakovcu, 20. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elena Štrok

Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik,

2. Tužitelj,

3. Za spis,

4. Za izvršenje.