Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-356/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐV, zbog prekršaja opisanog u članku 10. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024; dalje: ZZNO), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, Klasa: 211-07/26-5/7099, Urbroj: 511- 07-27/25-1 od 20. ožujka 2026., nakon održanog i dovršenog žurnog postupka, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), 20. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĐV, OIB [osobni identifikacijski broj], po nadimku „ Đ“, sin Ivana i P, rođene U, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju policijski službenik za zaštitu Državne granice, s mjesečnom plaćom u iznosu oko 2.200,00 EUR, oženjen, otac troje maloljetne djece u dobi od 6, 9 i 11 godina, nije odlikovan, vlasnik obiteljske kuće, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, ni kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi 1. veljače 2026. u 15:00 sati u obiteljskoj kući u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi Blaženki Crnov na način da bi 1. veljače 2026. vrijeđao suprugu Blaženku riječima: „ružna si i debela, ne znaš kuhati“, koji događaj bi kod Blaženke Crnov prouzročio povredu dostojanstva, te je uznemirio, II. dakle, da bi počinio psihičko nasilje u obitelji koje bi kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

III. čime bi počinio prekršaj opisan u članku 10. stavku 1. točki 3. ZZNO-a, a kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog zakona.

IV. Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Đakovo pod brojem navedenim u uvodu ove presude podnijela je 20. ožujka 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, nakon čega je proveden žurni postupak jer je okrivljenik bio uhićen.

2. Okrivljenik je u obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Izjavio je da je sa suprugom Blaženkom u braku dvanaest godina sa kojom ima tri sina u dobi od 6, 9 i 11 godina. Rekao je da sa suprugom ima povremeno nesuglasica oko svakodnevnih životnih obveza, te da joj je nekoliko puta prigovorio da on češće kuha i čisti kuću nego ona. Naveo je da njegova supruga ranije nije izlazila van, pa ga je zasmetalo što je u zadnje vrijeme nekoliko puta izašla van s prijateljicama, a on je ostao sa djecom kod kuće. Smatra da puno doprinosi kućnim obvezama jer kuha kad god je slobodan s obzirom da radi u smjenama. Napomenuo je da mu je supruga prigovarala da samo ona piše zadaće i uči sa djecom, što okrivljenik smatra normalnim jer je supruga učiteljica i radi u školi. Smatra da njih dvoje trebaju dijeliti poslove u kući zajednički, pa s obzirom da je supruga kompetentnija za pomoć djeci oko škole, njemu je normalno da to ona radi, a da on za to vrijeme obavlja kućanske poslove. Napomenuo je da je supruga u okviru svog posla u školi prošle godine u listopadu bila tjedan dana u Austriji, a on je u tom vremenu koristio godišnji odmor kako bi brinuo o djeci, pratio ih u školu i vrtić, pisao s njima zadaće i kuhao im dnevno kompletna tri obroka, te je generalno očistio i pospremio kuću. Naglasio je da to nije bilo prvi puta da je ostao sam sa djecom jer je supruga u nekoliko navrata išla sa svojom školom na put i išla je kod svoje sestre kako bi joj pomogla poslije poroda. Napomenuo je da mu nikada nije bilo teško kada je ostao sam sa djecom kod kuće i supruzi zbog toga nije prigovarao. Rekao je da mu nikada nije bilo teško voditi djecu gdje god da je išao, pa kad ide kod svojih roditelja uvijek ih povede, a najmlađi sin je naročito vezan za njega. Naveo je da mu sinovi pomažu što god radi po dvorištu, npr. košenje,čišćenje. Istaknuo je u odnosu na događaj od 1. veljače ove godine da se ne sjeća točno što je bilo, ali se sjeća da je popio malo alkohola što je njegovoj supruzi zasmetalo jer je ona veliki protivnik konzumiranja alkohola, te su se oko toga prepirali. Tvrdio je da je tada nije vrijeđao niti joj išta ružno govorio. Naveo je da povremeno popije alkohol, ali smatra da nema problem s njim jer zbog prirode posla koji radi i koji je jako stresan, mora biti trezven na poslu. Naglasio je da nikada nije imao problem na poslu oko alkohola jer ga ne konzumira ni prije posla, a ni za vrijeme radnog vremena. Naveo je da njegovoj supruzi smeta što povremeno popije alkohol, makar i samo jedno piće. Tvrdio je da ne pije alkohol svaki dan jer u suprotnom ne bi toliko ni djecu vodio sa sobom s obzirom da ih vozi u autu, a niti bi tako bio savjestan na poslu. Izjavio je da je spreman potpuno se odreći konzumacije alkohola ako to toliko smeta supruzi. Napomenuo je da se supruga i on nikada nisu prepirali niti išta ružno govorili pred djecom. Iskazao je da je istina da supruga i on imaju problema u braku, iako misli da nisu veliki, te je spreman učiniti sve što je potrebno da ih riješe. Nadalje je naveo da je 21. ožujka 2026. po rasporedu dnevna smjena od 7:00 sati i mora se javiti rukovoditelju, a oružje mu je oduzeto. Žao mu je što je došlo do ovoga i ponovio je da će sve učiniti kako bi u braku ponovo sve bilo u redu i da nema nesuglasica, te je opet ponovio da neće konzumirati alkohol s obzirom da njegovoj supruzi to smeta. Obećao je da će se javiti dobrovoljno liječniku radi alkohola jer želi spasiti brak.

3. U dokaznom postupku sutkinja je ispitala svjedoke Blaženku Crnov, PV i UV i pročitala Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐV od 20. ožujka 2026. (list 4-5 spisa), Izvješće o uhićenju osumnjičenika ĐV od 20. ožujka 2026. (list 6-7 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje Blaženke Crnov od 20. ožujka 2026. (list 8-10 spisa), Izjavu osumnjičenika ĐV da se odriče prava na branitelja od 20. ožujka 2026. (list 11 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu osumnjičenika ĐV od 20. ožujka 2026. (list 12 spisa), Naredbu o određivanju mjere opreza osumnjičeniku AV od 20. ožujka 2026. (list 13 spisa), Obavijest danu 20. ožujka 2026. osumnjičeniku AV u skladu sa člankom 109. a stavkom 1. PZ-a (list 14 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja ispunjen sa žrtvom Blaženkom Crnov u Policijskoj upravi Osječko-baranjskoj, Sektor kriminalističke policije, Služba općeg kriminaliteta (list 15-16 spisa), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve Blaženke Crnov za zaštitom u Policijskoj upravi Osječko-baranjskoj, Sektor kriminalističke policije, Služba općeg kriminaliteta, Odjel maloljetničke delinkvencije i kriminaliteta na štetu mladeži i obitelji od 20. ožujka 2026. (list 17-18 spisa), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji Blaženki Crnov danu u Policijskoj upravi Osječko-baranjskoj , Služba općeg kriminaliteta 20. ožujka 2026. (list 19-20 spisa), Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika A od 21. ožujka 2026. (list 24-25 spisa), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve Blaženke Crnov za zaštitom sastavljen u Općinskom sudu u Đakovu, Stalna služba u Našicama 21. ožujka 2026. (list 31 spisa), Nalaz analize krvi ĐV [adresa], Poslovne jedinice [adresa] od 26. ožujka 2026. (list 39 spisa), Nalaz analize urina ĐV [adresa], Poslovne jedinice Đakovo od 26. ožujka 2026. (list 40 spisa), Uputnicu Doma zdravlja Osječko-baranjske županije – Đakovo za ultrazvuk abdomena i konzilijarni pregled na Odjelu Gastroenterologije za ĐV od 26. ožujka 2026. (list 41 spisa) i Potvrdu o narudžbi pacijenta ĐV KBC Osijek za prvi pregled na Odjelu Gastroenterologije (list 42 spisa).

4. Svjedokinja Blaženka Crnov je na ročištu u žurnom postupku izjavila da je 20. ožujka 2026. bila u Policijskoj upravi Osječko-baranjskoj po pozivu kako bi joj se pomoglo oko problema koji je imala do 2. veljače 2026. sa svojim suprugom ĐV s kojim je u braku od 2013. godine i s kojim ima tri sina. Navela je da se njeni problemi sa ĐV temelje na njegovoj prekomjernoj konzumaciji alkohola koju ona više ne želi trpjeti. Rekla je da se 1. veljače 2026. napio zadnji put i tada su bili kod kuće sami, a ĐV ju je psihički povrijedio i povrijedio je njezino dostojanstvo uslijed čega se osjećala jako loše, naime, govorio joj je da je debela, ružna i da ne zna kuhati. Tvrdila je da ĐV nikada nije fizički nasilan ni prema njoj, a niti prema njihovoj djeci. Nadalje je navela da se događaj koji je bio kada ju je vrijeđao, dogodio kada su bili njih dvoje sami i da joj je te riječi govorio pod velikim utjecajem alkohola i tim riječima ju je jako uvrijedio. Istaknula je da jako želi da mu se pomogne da prestane piti alkohol, te da ne može proći niti jedan dan da ne pije alkoholna pića. Izjavila je da ga izbjegava po kući kada vidi da je pijan, a 1. veljače 2026. je pio alkoholna pića i ona vjeruje da je miješao vino, rakiju i stock. Rekla je da često kupuje male flašice alkoholnog pića sakrivajući ih po kući, a ona jednostavno ne želi više trpjeti njegov alkohol niti njegovo ružno ponašanje prema njoj. Iskazala je da zna da ĐV često vozi osobni automobil kada je pijan. Napomenula je da se ne boji ni za sebe ni za svoju djecu jer ĐV nije nasilne naravi, da je jedino jak na rječima i on ne shvaća da je vrijeđa kada joj govori ružne stvari jer nije priseban kada je pod utjecajem alkohola. Tvrdila je da ga se ne boji i ne želi ići u sigurnu kuću. Rekla je da želi da mu se izrekne zaštitna mjera obveznog liječenja od alkohola i da mu se pomogne.

4.1. Na ročištu održanom 31. ožujka 2026. svjedokinja Blaženka Crnov je iskazala da ĐV nije bio tjeda dana kod kuće zbog mjere zabrane približavanja izrečene od Policijske postaje Đakovo, a kada se u subotu vratio kući razgovarali su i vidjela je promjene na bolje, rekao joj je da je bio kod liječnika i pokazao joj nalaze. Rekla je da, s obzirom da je dobrovoljno krenuo u smjeru liječenja od ovisnosti od alkohola i pokazao joj uputnicu, misli da nema potrebe za zaštitnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti - alkohola.

4.2. Svjedok PV je iskazao da je kao načelnik Postaje granične policije Slavonski Šamac nadređen okrivljeniku sedam godina i nikada nije primijetio da okrivljenik ima problem sa alkoholom, niti da ga konzumira u tijeku službe. Izjavio je da tijekom posla službenici budu ponekad alkotestirani, međutim ne sjeća se da je okrivljenik ikada imao alkohola u krvi jer da je imao, disciplinski bi odgovarao. Naveo je da je od otprilike pedesetak službenika ĐV među prvih deset po savjesnosti i kvaliteti izvršavanja zadaća i na njega se može uvijek osloniti, te da ĐV nije konfliktan u odnosu prema radnim kolegama, a niti prema rukovoditeljima. Napomenuo je da ga Mariova supruga nikada nije kontaktirala u vezi toga da ĐV ima problema sa alkoholom. Naglasio je da ne postoji mogućnost da ĐV kao policijski službenik za zaštitu državne granice obnaša službu od 7:00 do 15:00 sati jer je propisani sustav rada za taj dio poslova rad u turnusu (12/24, 12/48). Naveo je da poznaje ĐV i privatno i da je ĐV izuzetno dobar i vrijedan čovjek, te pravi prijatelj.

4.3. Svjedok UV je iskazao da obavlja posao pomoćnika načelnika za zaštitu granice u Postaji granične policije Slavonski Šamac i neposredno je nadređen okrivljeniku. Rekao je da je prije desetak godina radio zajedno sa ĐV, te ga zna i od tada, a što se tiče Mariovog posla i obavljanja dužnosti rekao je da je ĐV savjestan, skroman, obavlja poslove uredno bez prigovora, nikada nije tražio slobodne dane niti godišnji, te se sjeća da je jako rijetko išao na bolovanje. Naglasio je da ga je jako iznenadilo što je pozvan u sud i kada mu je predočen razlog Mariovog uhićenja tj. da prekomjerno konzumira alkohol. Naveo je da se svakodnevno radnim danima nalazi na otpremama službe policijskih službenika koji dolaze u smjenu kojom prilikom uredno provjerava jesu li svi ispravni i spremni za službu i nikada nije utvrdio ili posumnjao da ĐV ne bi bio spreman za službu ili da je eventualno pod utjecajem alkohola, odnosno da je mamuran. Izjavio je da je prilikom nadzorno usmjerivačkih djelatnosti nekoliko puta izvršio alkotestiranja policijskih službenika te je prije dolaska u ovaj sud izvršio uvid u evidenciju i ĐV u to vrijeme nije bio u službi da bi izvršio nadzor nad njim. U slučaju kada bi ĐV imao radno vrijeme u smjeni svaki dan od 7:00 do 15:00, to bi narušilo koheziju posla i smjena, tj. organizaciju rada. Naglasio je da ĐV tijekom svoje smjene provodi naložene aktivnosti uredno i pravovremeno i aktivno radi tijekom cijele svoje smjene.

5. U završnom govoru okrivljenik je iskazao da misli da nema toliki problem sa alkoholom ali je krenuo kod doktorice i na liječenje. Obećao je da neće više ništa piti ako to njegovoj supruzi toliko smeta jer mu je u cilju da održi brak u kojem će zajedno odgajati svoju djecu.

6. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ĐV od 20. ožujka 2026. (list 12 spisa) utvrđeno je da je okrivljenik nakon uhićenja, 20. ožujka 2026. imao koncentraciju od 0,00 g/kg alkohola.

7. Iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika ĐV od 21. ožujka 2026. (list 24-25 spisa) utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

8. Iz Obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve Blaženke Crnov za zaštitom sastavljenim u Općinskom sudu u Đakovu, Stalna služba u Našicama 21. ožujka 2026. (list 31 spisa), a nakon razgovora sa svjedokinjom je utvrđeno da nema potrebe za primjenom posebnih mjera zaštite.

9. Iz Nalaza i uputnica liječnice DV je utvrđeno da se okrivljenik javio liječnici.

10. Iz iskaza svjedoka PV i UV, koji su okrivljeniku nadređeni na radnom mjestu, te ga viđaju svakodnevno, proizlazi da isti nikada nisu primjetili da bi okrivljenik konzumirao alkohol na radnom mjestu.

11. Na temelju provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve izvedene dokaze, kako pojedinačne, tako i njihovoj međusobnoj povezanosti, sutkinja smatra da nije dokazano da bi okrivljenik kritične zgode počinio djelo prekršaja na način kako mu je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom, pa ga je na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude, oslobodila od optužbe, na temelju načela "in dubio pro reo" (u dvojbi u korist okrivljenika) jer nije nedvojbeno i izvjesno dokazano da bi počinio prekršajno djelo nasilja u obitelji za koje se optužuje. Pri tome treba nadodati da se ne može svaka uvredljiva riječ, a u kontekstu određenog događaja, smatrati psihičkim nasiljem u smislu članka 10. stavka 1. točke 3. ZZNO-a, te sutkinja smatra da izgovorene riječi od strane okrivljenika prema supruzi nisu bile takvog intenziteta i toliko agresivne da je ostvaren oblik psihičkog nasilja. Naime, čitajući iskaz svjedokinje Blaženke Crnov, sutkinja je zaključila da ista samo želi da okrivljenik prestane konzumirati alkohol.

12. Svjedokinja Blaženka Crnov je na ročištu održanom 31. ožujka 2026. odustala od prijedloga da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola jer se okrivljenik dobrovoljno javio liječnici radi liječenja, pa sud nije izrekao navedenu mjeru.

13. Sutkinja nije izrekla okrivljeniku zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja u obitelji supruge Blaženke Crnov jer je ista izjavila da se stanje poboljšalo, izričito je izjavila da se ne boji okrivljenika, da nikad nije bio fizički nasilan prema njoj, a niti prema njihovim sinovima, te joj je stalo samo da se okrivljeniku pomogne u oko liječenja od alkohola, pri čemu je okrivljenik u završnom govoru obećao da neće više konzumirati alkohol, dobrovoljno je otišao liječnici radi liječenja jer mu je stalo da održi brak.

14. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

15. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama, 20. travnja 2026.

Sutkinja

Ivana Tešankić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku 8 (osam) dana od primitka otpravka ove presude. Žalba se izjavljuje u pismeno, putem ovog suda, bez plaćanja pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Policijska postaja Đakovo

2. Okrivljenik ĐV

3. Blaženka Crnov