Poslovni broj: Psp-59/2025-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mirni Santini, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika pok. LŽŠ , zastupanog po punomoćnici Silvani Demark, odvjetnici iz [adresa], protiv tuženika UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Knežević i dr. iz Rijeke, radi smetanje posjeda, nakon glavne rasprave zaključene dana 20. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, a koje rješenje je objavljeno 20. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik UŽ smetao tužitelja LŽ kao nasljednika pok. LŽŠ u posljednjem mirnom posjedu prolaska stazom koja vodi od vrha stepeništa označenog kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preko k. č. [katastarska čestica], dvije gospodarske zgrade i dvorište površine 480 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], do pristupa ulazu u stan u suterenu i pristupa ulazu u stan u prizemlju koji se nalaze sa zapadne strane nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], kuća br. 2 Šetalište I.G. Kovačića površine 42,5 čhv, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Šušak, a za koju je u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] koji je u tijeku, sastavljen novi z. k. ul. [broj ZK uloška] i ista odgovara novoformiranoj kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],, na način da je na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – Sušak, na južnom dijelu pristupne staze koja vodi do ulaza u stanove u suvlasništvu tužitelja, po širini cijele staze postavio željezni lanac s natpisom PRIVATNO, osobno ili putem treće osobe, čime je tužitelju oduzeo posjed prolaska stazom preko k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – Sušak, radi pristupa stanovima u suvlasništvu tužitelja, pa se nalaže tuženiku uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da ukloni postavljeni željezni lanac s natpisom PRIVATNO, te mu se zabranjuje svako takvo ili slično uznemiravanje i smetanje posjeda, pod prijetnjom novčane kazne, sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 1.322,99 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. travnja 2026. po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve do isplate, u roku od 15 dana dok se za više zatraženi parnični trošak zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za izdavanjem privremene mjere koji glasi:

". 1. Određuje se privremena mjera i nalaže se tuženiku UŽ da u roku 24 sata od primitka ovog rješenja omogući tužiteljici prolaz stazom koja vodi od vrha stepeništa označenog kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Sušak preko

nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] dvije gospodarske zgrade i dvorište površine 480 m2, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], do pristupa ulazu u stan u suterenu i pristupa ulazu u stan u prizemlju koji se nalaze sa zapadne strane nekretnine označene k. č. br. [katastarska čestica], kuća br. 2 Šetalište I.G. Kovačića površine 42,5 čhv, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Šušak, a za koju je u

postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] koji je u tijeku, sastavljen novi z. k. ul. [broj ZK uloška] i ista odgovara novoformiranoj kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na način da ukloni postavljeni željezni lanac s natpisom PRIVATNO na južnoj strani pristupne staze, a koji je postavljen na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – Sušak.

2. Ukoliko tuženik ne izvrši ovo rješenje na način i u roku kako je utvrđeno u toč. 1. ovog Rješenja, sud ovlašćuje tužiteljicu da sama ili putem treće osobe na trošak tuženika ukloni željezni lanac s natpisom PRIVATNO na južnoj strani pristupne staze, a koji je postavljen na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – Sušak.

3. Ukoliko tuženik ne izvrši ovo rješenje na način i u roku kako je utvrđeno u toč. 1. ovog Rješenja, a radi osiguranja troškova ovrhe privremene mjere nalaže se tuženiku da u roku od tri dana po dostavi prijepisa ovog rješenja, na račun suda položi iznos od 1.000,00 kn potreban za podmirenje troškova koji će nastati ovrhom opisane radnje od strane tužiteljice, odnosno trećih osoba.

4. Ukoliko tuženik ne postupi na način i u roku iz točke 3. ovog Rješenja, a radi naplate troškova navedenih u točki 3., kao i troškova ovog postupka, određuje se ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava tuženika, koji se vode na svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama, te

prijenosom novčanog iznosa za koji je određena ovrha na račun punomoćnice tužiteljice kod Erste & Steiermarkische bank d.d. Rijeka, IBAN:

[broj bankovnog računa]. Nalaže se Financijskoj agenciji da izda nalog bankama za izvršenje rješenja o ovrsi onim redom kojim su računi navedeni u osnovi za plaćanje na način da se rješenje o ovrsi izvršava na svim računima u pojedinoj banci, počevši od banke koja vodi najranije otvoren račun prema podacima iz Jedinstvenog registra računa.

5. Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja postupka radi smetanja posjeda ili do drukčije odluke suda."

Obrazloženje

1.Prvotna tužiteljica LŽŠ u tužbi navodi da je suvlasnica ¼ idealnog dijela čest. 2077 kuća br. 2., Šetalište I.G.Kovačića površine 42,5 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Sušak za koju da je u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] koji je u tijeku sastavljen novi zk. ul. [broj ZK uloška] i ista odgovara novoformiranoj kč. br. [katastarska čestica]. Kao suvlasnici predmetne nekretnine da su upisani pokojna KŽ, ŽŽ i VŽ svaki u jednoj četvrtini dijela . Radi se o nekretnini koja se sastoji od stana u suterenu, podruma u suterenu, stana u prizemlju te stana na prvom katu koji su podijeljeni između suvlasnika na načni da stan u suterenu i stan u prizemlju zgrade s ulazima na zapadnom dijelu zgrade pripadaju tužiteljici i VŽ, majci tuženika svaki u po jednoj polovini dijela a podrum u suterenu i stan na prvom katu s ulazom, na južnoj i istočnoj strani pripadaju RŽ i TŽ kao nasljednicima ZŽ svakom u po jednoj polovini dijela. Do stana u suterenu i stana na prvom katu koji je u suvlasništvu i suposjedu tužiteljice a koji imaju ulaze na zapadnoj strani zgrade sagrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Sušak da postoji jedini i isključivi pristup s javno-prometne površine odnosno Ulice Ivana Gorana Kovačića preko stepeništa na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Sušak u suvlasništvu tužiteljice VŽ. ŽŽ i TŽ te dalje stazom preko k. č. [katastarska čestica] dvije gospodarske zgrade i dvorište površine 480 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] . k. o [katastarska općina]-Sušak. Dalje navodi da je u ovosudnom ovršnom postupku Ovr- 5054/2015 kojeg je pokrenula protiv VŽ, majke tuženika radi ovrhe na nekretnini donesen zaključak o prodaji u kojem je između ostalog određeno da će se dana 03.05.20221. g. održati ročište radi razgledavanja zgrade. Na tom ročištu sudionici da su ispred pristupne staze ( na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] -Sušak ) koja vodi do ulaza u stan tužiteljice u suterenu i prizemlju zgrade zatekli razapeti željezni lanac s natpisom " PRIVATNO " kojim im je bilo zapriječeno pristupiti do nekretnina koja je predmet ovrhe dok je na sjevernoj strani zgrade prolaz zapriječen žičanom ogradom te je tužiteljica saznala da je tuženik zapriječio dotad nesmetani pristup stanovima u njezinom suvlasništvu. Stoga da je tuženik osobno ili putem treće osobe samovlasno uznemiravao i smetao tužiteljicu u njezinom posljednjem i mirnom posjedu prolaska stazom preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Sušak koja vodi do ulaza u stanove tužiteljice u prizemlju zgrade sagrađene na kč. Br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Sušak – tj. novoformiranoj čest. 6352 k. o. [katastarska općina]. Stoga predlaže da sud po provedenom postupku usvoji tužbeni zahtjev sadržaja naznačenog kao u izreci. Traži da sud utvrdi čin smetanja posjeda, naloži uspostavu prijašnjeg stanja i zabrani smetanje ubuduće.

2. U tužbi podnosi i zahtjev za izdavanje privremene mjere sadržaja naznačenog kao u izreci. U zahtjevu ističe da nema drugog pristupa svojim stanovima već preko prijepora a pristup je potreban radi očitanja brojila struje i plina, pregleda stanova i korištenja istih. Zbog postupka tuženika da je onemogućena u pristupu pa zbog dugotrajnosti sudskih postupka ne može čekati pravomoćno okončanje istih da bi mogla pristupiti stanovima na dosadašnji način. Zato da joj nastaje šteta koja se ogleda u tome da potencijalni kupci u ovršnom postupku ne mogu razgledati nekretninu -zgradu sagrađenu na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Sušak. Kako ju je tuženik isključio iz dotadašnjeg mirnog posjeda prolaska stazom do svojih nekretnina predlaže da sud izda predloženu privremenu mjeru. U tijeku postupka tužiteljica LŽŠ je preminula pa je postupak preuzeo njezin suprug ujedno i zakonski nasljednik LŽ.

3.U svom odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao i zahtjev za izdavanje privremene mjere. Navodi da je li opisani pravac jedini pristup do stanova u suvlasništvu tužiteljice ili nije predstavlja činjenično pitanje vezano uz pravo na posjed stvarne služnosti puta nema veze sa posljednjim stanjem posjeda. Osporava da bi se radilo o jedinoj putnoj vezi , dalje navodi da tužiteljica uopće nije bila prisutna razgledavanju nekretnine u ovršnom postupku a sjeverna strana zgrade (prolaz zapriječen žičanom ogradom) da nije predmet tužbenog zahtjeva. On da nije postupao samovlasno. Jedini je i isključivi vlasnik i posjednik čest. 2078/2 k. o. [katastarska općina]- Sušak te ima pravo štititi svoje vlasništvo od samovlasnog uznemiravanja ma sa čije strasne dolazilo. Tužiteljica da je posljednji put bila u svojim stanovima 29.07.2016. g. i tada je uz zatraženo odobrenje tuženika prošla po spornom prolazu. To da je bilo pred pet godina; nakon toga suprug tužiteljice LŽ da je prošao sa dvije osobe po ovom prolazu 27.08.2018. g. i iz kuće iznio dva frižidera. On da ih je zatekao na odlasku i pitao zbog čega nisu tražili dopuštenje za prolaz na što da se LŽ izvinuo i kazao da je zvao telefonom no tuženik mu se nije javljao. Niti on da nije dolazio do 03.05.2021. g. Stoga, nakon što je na javnoj dražbi u ovršnom postupku ovog suda Ovr-4882/12 dana 13.10.2015.g kupio predmetnu nekretninu bez ikakvog tereta i stupio u posjed iste, tužiteljica da je na dan dražbe tražila od njega dopuštenje da uzme jednu palmu što je dopustio. Nakon toga je samo jednom prilikom uz zatraženo i dobiveno dopuštenje tuženika prošla do svo jih stanova. Na dražbi da je bezuspješno istaknula prigovor postojanja stvarne služnosti prolaza na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Sušak koja nije upisana u zemljišne knjige u korist čest. 2077 k. o. [katastarska općina]- Sušak. Nakon kupnje nekretnine da je došlo do sudske nagodbe između stranaka u s vezi isplate. Tužiteljica da je u više navrata tražila ustanovljenje služnosti puta no to je on odbio ; u nagodbi da se navodi da stranke nemaju jedna prema drugoj nikakva daljnja potraživanja.

4.Tuženik stoga zaključno ističe da nakon 2015. g. tužiteljica nije nikada prošla spornim prolazom osim u dva navrata uz njegovo dopuštenje pa da nema pravo na posjedovnu zaštitu. Nakon kupnje nekretnine on da je uočio nepozvane osobe na svojoj nekretnini i od tada na mjestu gdje je lanac sa oznakom " Privatno " postavlja velike pitare za cvijeće i živicu i na taj način je ogradio i obilježio posjed i onemogućio prolaz bez dozvole. Tužiteljici da je u smislu odredbe čl .21. st. 3. ZV- a prestalo pravo na zaštitu posjeda. I lanac i pitar da se mogu lako preći ali on je već postavljanjem pitara promijenio dotadašnje posjedovno stanje glede nemogućnosti prolaza. Konačno tužiteljica jest suvlasnica ¼ dijela čest. 2077 ali osim navedenih prigoda nikada nije bila u toj kući niti se brine o njoj, nikada nije očitala niti jedno brojilo niti platila bilo koji račun za struju, vodu i dr.

5. U pogledu zahtjeva za izdavanjem privremene mjere tuženik navodi da upravo ovim zahtjevom tužiteljica nastoji promijeniti postojeće stanje stvari. To zato što ona nije u posjedu spornog prolaza pa bi izdanom privremenom mjerom zapravo po prvi put došla u posjed prava prolaza a cilj joj je da dovede potencija lne kupce u zabludu kako ima služnost puta do nekretnine u čijem je suvlasništvu. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev i zahtjeva za izdavanjem privremene mjere.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju priloženu spisu do zaključenja prethodnog postupka, saslušao sadašnjeg tužitelja ĆŽ u svojstvu ranije svjedoka, tuženika i svjedoke RŽ, HŽ, NŽ, i VŽ. Odbijen je dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem očevida na licu mjesta bez sudjelovanja vještaka geodetske struke.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan. Zahtjev za izdavanje privremene mjere nije osnovan.

8.Prvotna tužiteljica LŽŠ ovom tužbom podnesenom dana 01.06.2021.g,. traži da sud utvrdi da ju je tuženik smetao u posljednjem mirnom posjedu prolaza stazom koja ide od vrha stepeništa- čest. 2078/1 k. o. [katastarska općina]-Sušak preko čest. 2078/2 k. o. [katastarska općina]-Sušak do pristupa ulazu u stan i suteren zgrade izgrađene na čest. 2077 k. o. [katastarska općina]-Sušak čiji je ona suvlasnik. Čin smetanja posjeda se sastoji u postavljanju željeznog lanca s natpisom " Priva tno " na čest. 2078/2 K. O. [katastarska općina]- Sušak čime je ona onemogućena stići od nekretnine 2077 koja je predmet ovrhe. Traži da sud utvrdi čin smetanja posjeda i traži zabranu svakog takvog ili budućeg smetanja posjeda. Sada tužitelj LŽ proglašen je jedinim nasljednikom pok. LŽŠ pa je naslijedio i njezine nekretnine položene u k. o. [katastarska općina]- Sušak odnosno k. o. [katastarska općina]-Nova.

9. Sud pruža zaštitu posjeda posjedniku kojem je posjed samovlasno smeten u posebnom hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu sukladno odredbi čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i čl. 441. Zakona o parničnom postupku.

10.U ovom postupku sud je utvrđivao samo dvije činjenice i to da li se tužitelj nalazio u zadnjem mirnom posjedu predmetnih nekretnina i da li je bio smetan u posjedu te nekretnine. Za zahtijevanje sudske zaštite posjeda aktivno je legitimiran posljednji, mirni i faktični posjednik prava služnosti prolaza, čiji je posjed samovlasno smeten.

11.Uvidom u zk. Izvadak za čest. 2078/2 upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - Sušak utvrđeno je da je vlasnik iste tuženik no o vlasništvu se ne raspravlja u posjedovnoj parnici.

12. Postavljeni željezni lanac s natpisom " Privatno " kao i vaza ( pitar ) za cvijeće prikazani su na fotografijama l.s. 19,20. Nesporno je da je postavljen od strane tuženika. Kako nije bilo sporno da se isti nalaze na čest. 2078/2 k. o. [katastarska općina] to nije bilo potrebe ići na lice mjesta bez vještaka geodetske struke koji bi izradio skicu lica mjesta. Kako tužitelj nije u ostavljenom roku uplatio predujam za očevid uz sudjelovanje vještaka geodetske struke ovaj dokaz nije proveden a tužitelj je odbijen sa prijedlogom za očevidom na licu mjesta bez vještaka.

13. Među strankama je sporno da li su prvotna tužiteljica LŽŠ i njezin suprug- sada tužitelj LŽ bili u posljednjem mirnom posjedu staze koja ide preko čest. 2078/2 k. o. [katastarska općina] a koja je sada u vlasništvu tuženika te da li tužitelju pripada pravo tražiti zaštitu posjeda. Tuženik je istaknuo prigovor da je tužitelju prestalo pravo na zaštitu posjeda jer je protekao rok od godinu dana od počinjenog smetanja predviđen odredbom čl .21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

14. U tužbi se navodi da je prvo saznanje tužitelja za postavljeni željezni lanac sa natpisom " Privatno " bio dan 03.05.2021. g. kada je određeno ročište za razgledavanje zgrade koja je predmet ovrhe u postupku Ovr-5054/2015. Imajući u vidu navedeno tužba je podnesena u zakonskom roku a prigovor prekluzije koji tuženik ističe odnosi se na postavljanje vaza za cvijeće što ovdje nije označeno kao čin smetanja posjeda.

15. Radi utvrđenja spornih činjenica pored uvida u priloženu dokumentaciju provedeni su i dokazi saslušanjem stranaka i svjedoka.

16. Svjedok RŽ, suvlasnik kuće izgrađene na čest. 2077 zajedno sa obitelji tužiteljice i tuženika u svom iskazu je naveo da je vidio kada je tuženik sa bratom HŽ postavljao željezni lanac sa natpisom " Privatno " jer je skoro svaki dan tamo budući ima vrt kojeg uređuje. Ovaj svjedok je naveo da su se spornim prolazom prije postavljanja lanca koristili isključivo tuženik, njegov brat HŽ i majka VŽ a LŽŠ da nije. Naveo je da ju nije vidio sigurno 5 -6 godina, ni nju ni supruga joj. Lanac da je postavljen u svibnju 2021.g.

17. Tužitelj LŽ u svojstvu svjedoka je iskazao da je lanac primijetio kada je bio na ročištu s ovršnim sudom. Oni da ne žive u toj kući, on je obilazio kuću incognito da ga nitko ne vidi da ne bi sa obitelji tuženika dolazio u sukob. Pojasnio je da inkognito znači da nije želio ga netko vidi a ne da je imao zabranu pristupa Iskazao je da je bio 4-5 mjeseci prije negoli je postavljen lanac a nekada bi prošao prijeporom a nekad s druge strane preko nekretnine od RŽ. Ne komuniciraju sa obitelji tuženika. Nikada nije pitao nikoga za dozvolu za prolaz a točno je da je iz kuće iznosio frižidere i nikog nije pitao za dozvolu prolaska prijeporom. Nitko iz obitelji VŽ im nije branio prolazak prijeporom prije postavljanja lanca s tim što i ne komuniciraju sa njima. Rekao je jednom prilikom tuženiku da ga nikada neće pitati za dozvolu prolaska.

18. Svjedok HŽ, brat tuženika potvrdio je da je sa tuženikom postavljao lanac u 2021. g. , razlog je okupljanje mladeži ispred lokala koji bi onda po prijeporu mokrili; Prijeporom da prolazi samo obitelj tuženika, njihova majka te on sa obitelji kada dođe u posjet majci. LŽŠ da je prolazila prijeporom davno kada je živjela u toj kući a nakon što je brat kupio lokal da ju više nije vidio. Zadnji put ju je vidio tamo 2007.g i nju i supruga kada je bio kod svoje majke. Za LŽ je čuo da je bio jednom kasnije u kući 2018. g. ali nije vidio kuda je prošao, da li prijeporom ili sa druge strane.

19. Svjedok NŽ, bivši odvjetnik tuženika naveo je da je zastupao obitelj tuženika u sporovima vezano za nekretnine na tom dijelu. Upravo da je on sugerirao tuženiku da postavi vaze na prijepor kako bi označio svoje zemljište koje je kupio od tužiteljice. Od tada da tuženik brani prolaz prijeporom i tužiteljici i ostalim osobama.

20. Svjedok ČŽ, majka tuženika iskazala je da su ona i sestra LŽŠ naslijedile svaka po četvrtinu kuće. Do te kuće mora se proći lili prijeporom ili sa druge strane kuće. Sestru LŽŠ da nije vidjela godinama, uopće da ne dolazi u kuću niti nakon što je stavljen lanac a nije dolazila ni prije. Vaze su postavljene odmah nakon što je tuženik postao vlasnik a lanac i natpis "Privatno " je postavljen zato jer susjed ima u blizini trgovinu pa su se za vrijeme korone ljudi skupljali i mokrili po tuženikom zemljištu. Njezina sestra LŽŠ da je 30.05.2007. g. stupila u posjed podruma , dobila je ključeve kao i u posjed ugostiteljskog objekta. Dobila je ključeve ali nikad nije došla a datum pamti jer je postala baka na taj dan. Ona da nikada nije vidjela ni LŽŠ ni LŽ da dolaze u kuću prijeporom nakon što je tuženik postao vlasnik prijepora kojeg je kupio na licitaciji 13.10.2015. g.

21. Tuženik je u svom iskazu naveo da ne živi na adresi na kojoj je prijepor ali je svaki dan tamo jer ima kafić. LŽ i njegova pok .supruga da su dolazili u kuću vrlo rijetko, nakon što je tužitelj iznio frižider iz kuće nikako. Ne može se ni sjetiti kada je zadnji put vidio tetu LŽŠ da je bila u kući. Natpis je stavio 2021. g. i od tada nije vidio da bi tužitelj prolazio prijeporom. Vidio ga je kad je iznosio frižidere, tada je već bio vlasnik zemljišta i rekao mu je da ga mora pitati za dozvolu prolaska. Prijepor inače nije javni put , koristili su ga samo stanari i to je trenutno jedini prilaz kući, točnije moguć je još prilaz okolo zgrade. Pojasnio je da je lanac postavio radi okupljanja ljudi koji su urinirali okolo a ne da spriječi tužitelja da prolazi, međutim traži da ga se pita za dozvolu prolaska.

22. Da bi se radilo o smetanju posjeda potrebno je da radnja za koju se tvrdi da označava čin smetanja sadrži znakove svjesnog zadiranja u tuđi posjed. Iz provedenih dokaza slijedi da su tužitelj LŽ i njegova pok. supruga LŽŠ bili zadnji mirni posjednici čest. 2078/2 k. o. [katastarska općina]- Sušak. Ovo stoga što je utvrđeno da je pok. LŽŠ nekada živjela u ovoj kući do koje se dolazi prijeporom, nakon smrti roditelja ju je naslijedila zajedno sa majkom tuženika te je tako stupila u posjed i kuće i prjjepora pri čemu nije bitna činjenica da ne živi u toj kući već na drugom mjestu. Svi saslušani svjedoci su ili izričito ili indirektno potvrdili da je tužiteljica živjela u kući do koje se dolazi prijeporom pa tako i koristila prijepor za prolaz. Nije od značaja niti činjenica da li su ih susjedi viđali da prolaze prijeporom, često ili uopće, pa tako nije relevantan za utvrđenje činjenice posjeda niti iskaz RŽ koji je suvlasnik kuće, svakodnevno je na prijeporu i nikada nije vidio ni tužitelja ni njegovu pok. suprugu da prolaze prijeporom . Tužitelja kao suvlasnika čest. 2077 k. o. [katastarska općina]- Sušak nikada nitko od saslušanih svjedoka nije vidio na prijeporu osim kad je iznosio frižidere kada ga je vidio tuženik. Tužitelj se pojavio na prijeporu 2021. g. na očevidu u ovršnom postupku. Nije potrebno da tužitelj ima kontinuirani posjed upravo zbog činjenice što ne živi u toj kući već su je njegova pok. supruga a i on samo povremeno obilazili. Nadalje da bi se moglo reći da ima posljednji posjed prolaza pješice potrebno je utvrditi da je prolazio prijeporom i da je u posjedu prava prolaza pješice. Iz iskaza majke tuženika VŽ slijedi da njezina sada pok. sestra LŽŠ uopće od kada je postala suvlasnica kuće izgrađene na čest. 2077 . k. o [katastarska općina] nije dolazila niti vodila brigu o kući i režijskim troškovima što tužitelj osporava i navodi da je povremeno obilazila kuću za koju svrhu je prolazila prijeporom. Međutim u konkretnom slučaju je bitno da tužitelj ima faktičnu vlast nad pravom prolaza te da je koristio prolaz za uobičajenu svrhu pa sud nalazi da je dovoljno za utvrđenje zadnjeg mirnog posjeda povremeni prolaz kao što je npr. u svrhu obilaska kuće, odnošenja stvari ili pristupa sudskim očevidima. Činjenica je da je tužitelj suvlasnik kuće do koje vodi prijepor, da je imao mogućnost i pravo prolaziti prijeporom prije počinjenog smetanja te da ga je tuženik želio isključiti i želi da ga se kao vlasnika pita za dozvolu prolaza što je tužitelj odbio. Dakle, tužitelj je reagirao na čine tuženika i nije izgubio svoj posjed. Što se tiče čina smetanja posjeda nesporno je da je postavljen željezni na lanac s natpisom " Privatno " i da ga je postavio tuženik kao vlasnik prijepora. No kao što je već navedeno u pa rnici za smetanje posjeda ne raspravlja se o vlasništvu. Lanac fizički onemogućava ili otežava korištenje prolaza a tuženik ga je postavio samovoljno bez da obavijesti obitelj tužitelja. I sam tuženik u svom iskazu navodi da želi da ga se pita za dozvolu prolaska.

23. Uvidom u Zapisnik sastavljen od strane ovršnog suda u predmetu Ovr - 4882/12 a vezano za javnu dražbu čest. 2078/2 vidljivo je da je na tom ročištu LŽŠ isticala da postoji pravo stvarne služnosti prolaza preko k. č. [katastarska čestica] u korist čest. 2077. Tijekom postupka bilo je govora o načinima na koji tužitelj može doći do svojeg dijela čest. 2077. k. o. [katastarska općina]- Sušak što sud smatra nebitnim za ovaj spor jer se ne radi o postupku utvrđivanja nužnog prolaza kojeg je prvotna tužiteljica LŽŠ i pokrenula. Stoga niti iskazi stranaka ili svjedoka koji su iskazivali u tom smjeru nisu uzeti u obzir.

24. Kako je sud utvrdio da je tužitelj zadnji mirni posjednik to onda i čin tuženika u vidu postavljanja željeznog lanca sa natpisom ima značaj smetanja posjeda tužitelja pa su ispunjeni uvjeti za zaštitu posjeda predviđeni odredbom čl. 21. st.1. ZOV-a i tužbeni zahtjev je trebalo usvojiti.

25. Zahtjev tužitelja za izdavanjem privremene mjere nije osnovan. Ovršnim zakonom u čl. 346. propisano je koje su pretpostavke potrebne da bi se odredila privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine. Kumulativno je propisano da predlagatelj osiguranja treba učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarivanje te tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari , ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Članak 347. istog zakona propisuje koje se sve privremene mjere mogu izdati radi osiguranja nenovčane tražbine . Tužitelj traži privremenom mjerom uklanjanje željeznog lanca i natpisa što je zapravo usko vezano sa tužbenim zahtjevom, radi se o bitno istom identitetu mjere i tužbe pa bi usvajanjem privremene mjere sud odlučio faktično prije pravomoćnosti o izvršenju a nije bilo nužno izdati mjeru radi privremenog uređenja odnosa. Tužitelj ne živi u nekretnini - kući izgrađenoj na čest. 2077 k. o. [katastarska općina]- Sušak pa mu postavljanjem lanca i natpisa od strane tuženika nije počinjena nikakva specijalna šteta.

26. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st.3. Zakona o parničnom postupku jer tužitelj nije uspio samo za zahtjevom za izdavanje privremene mjere zbog čega nisu nastali posebni troškovi. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku iz redova odvjetnika u vidu jednokratne naknade za zastupanje od 250 bodova što sa PDV-om iznosi 625,00 eura. Jednokratnom naknadom obuhvaćene su 4 radnje i to: sastav tužbe te zastupanje po punomoćniku iz redova odvjetnika na ročištima 27.9.2021. g. , 20.12.2021. g. i 28.3.2022. g. Pored toga tužitelju je priznat i trošak zastupanja na ročištima 17.10.2022. g, 27.5.2024. g. , 20.1.2025. g., 20.1.2026. g. i 20.3.2026. g. te ,sastav žalbe sve po 50 bodova pa je trošak tužitelja 1.250 eura. Kada se tome pridodaju plaćene sudske pristojbe na rješenje od 26,54 eura, 6,64 eura, na rješenje od 13,27 eura te na žalbu 26,54 eura slijedi da je tuženik u obvezi isplatiti tužitelju trošak u iznosu od 1.322,99 eura. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom parničnog trošak je odbijen. Ovo stoga što mu nije priznat poseban trošak sastava prijedloga za izdavanje privremene mjere jer je podnesen u tužbi te pored priznatog trošak još jedan trošak jednokratne naknade jer se isti trošak ne može priznati po dvije osnove kao ostatak mimo 4 radnje iz jednokratne naknade i kao trošak u okviru te naknade.

U Rijeci, 20. travnja 2026.

S U D A C

Mirna Santini

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

D N A :

1. Tužitelju po pun. uz

2. Tuženiku po pun.

U Rijeci, 20.4.2026.