REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] P 5

Poslovni broj: Us I-1042/2025-30

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužiteljice PB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik mr. sc. Anton Nulleshi, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija, Zagreb, Runjaninova 20, OIB: 37836302645, radi privremene obustave radova na kulturnom dobru, 20. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija KLASA: UP/II-612-08/23-02/0068, URBROJ: 532-02- 03-02-02/1-23-3 od 13. srpnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovoga spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Rijeci KLASA: UP/I-612-08/19-11/0038, URBROJ: 532-04-02-11/6-19-2 od 26. ožujka 2019. privremeno su obustavljeni radovi na stambenoj građevini u Opatiji, Maršala Tita 70, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji se izvode bespravno ne poštujući odredbe Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara. Istim rješenjem naloženo je investitorima RB i PB, ovdje tužiteljici, ishoditi sve zakonom propisane akte prije izvođenja daljnjih radova na predmetnoj građevini.

2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je izjavila žalbu koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-612-08/23-02/0068, URBROJ: 532-02-03-02-02/1-23-3 od 13. srpnja 2023. odbio.

3. Tužiteljica je protiv tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom Sudu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika. U tužbi u bitnom da se osporeno rješenje temelji na stručnom nalazu i mišljenju od 30. lipnja 2023., koji stručni nalaz i mišljenje je neobjektivan i nekorektan, te ujedno i nezakonit dokaz navodeći da se ne zna kako i zašto je taj nalaz pribavljen, tko ga je izradio te se odnosi na stanje u zemljišnim knjigama od 2019. godine. U tom smislu navodi da su u postupku obnove zemljišne knjige stranke prigovorile da upisano stanje u navedenom zemljišnoknjižnom izvatku ne odgovara stvarnom stanju odnosno navedenim elaboratom da nije obuhvaćena još jedna samostalna uporabna cjelina (suteren), što znači da pored dvije etaže postoji i suteren, koji nije upisan u tom postupku obnove zemljišne knjige. S tim u svezi nadalje navodi da stanje u zemljišnim knjigama, koje se citira u osporenom rješenju, ne predstavlja valjani dokaz o stanju na terenu. Ističe i povredu odredbe članka 115. Zakona o općem upravnom postupku zbog toga što je tuženik pribavio stručni nalaz i mišljenje umjesto da je ocijenio postupanje prvostupanjskog tijela. Ne spori da se predmetna nekretnina – kuća nalazi na kulturnom dobru, ali u tom dijelu navodi da nije zaštićena kao kulturno dobro i nije upisana u Registar kulturnih dobara. Osporava da su radovi na popravku građevine izvedeni bez odobrenja ili u suprotnosti s dostavljenim i potvrđenim idejnim projektom, koji da je izrađen u skladu s Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Nadalje ističe da se prozori nalaze na već postojećim otvorima i da se nisu radili drugi otvori, osim onih otvora na pročelju zgrade, zbog kojih je i traženo prethodno odobrenje Konzervatorskog odjela u Rijeci. Nadalje navodi da etaža drugog kata nije nadograđena, već da je uvijek postojala, a koja činjenica da je vidljiva na glavnom projektu, pri čemu ističe da je predmetna građevina nakon rekonstrukcije ostala u istim gabaritima kao i prije. Nadalje pojašnjava da su svi radovi rađeni prema idejnom projektu po ovlaštenom arhitektu DB, a da je na temelju ovjerenog idejnog projekta i troškovnika izdano prethodno odobrenje za radove uređenja pročelja i krovišta postojeće građevine te da su dobiveni svi uvjeti za rad, uključujući i uvjete konzervatorskog odjela. Ističe da je na temelju dobivenih uvjeta izrađen glavni projekt u skladu s Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, koji nije bilo potrebno dostaviti s obzirom da za izvedene radove nije bila potrebna građevinska dozvola i da je prethodno ishođena suglasnost za radove budući da nije bilo nikakvih promjena. Nadalje navodi da predmetnim radovima nije promijenjen volumen zgrade i da su se rekonstrukcijom kata i krovišta poboljšali temeljni zahtjevi za građevinu. Dodaje da zapisnik o navodno obavljenom inspekcijskom nadzoru nije sastavljen u prisutnosti tužiteljice, nije joj pročitan niti je tužiteljica imala mogućnost prigovora te nije sastavljen u skladu s odredbom članka 77. Zakona o općem upravnom postupku. Također navodi da u obrazloženju osporenog rješenja nisu navedeni meritorni razlozi za odbijanje žalbe. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i dokumentaciju koju prilaže uz tužbu (zemljišnoknjižni izvadak i dr.) te tužiteljice i saslušanjem svjedoka KB i ŽB pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz osporenog rješenja te je predložio da Sud tužbeni zahtjev odbije. Dodatno je tuženik naveo da predmetni postupak nije inspekcijski postupak te da se isti vodi sukladno Zakonu o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara i to članku 73. stavku 1., prema kojem članku je tuženik ovlašten rješenjem privremeno obustaviti radnju koja je poduzeta na kulturnom dobru ili unutar granica kulturnog dobra bez prethodnog odobrenja ili potvrde da je glavni projekt u skladu s posebnim uvjetima zaštite iz članka 61.b stavka 3. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara.

5. Sud je održao ročište za raspravu 22. studenog 2024., na koje je pristupio samo tuženik zastupan po službenoj osobi, međutim, kako tužiteljica na navedeno ročište nije bila uredno pozvana, Visoki upravni sud Republike Hrvatske je presudom poslovni broj: Usž-778/2025-2 od 30. travnja 2025. predmet vratio ovome Sudu na ponovni postupak.

6. U ponovnom postupku po presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-778/2025-2 od 30. travnja 2025. Sud je održao ročišta za raspravu 11. srpnja 2025. i 10. travnja 2026., od kojih su na prvo pristupili tužiteljica zastupana po opunomoćeniku i tuženik zastupan po službenoj osobi, a na drugo samo tužiteljica zastupana po opunomoćeniku, no kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.

6.1. Na prvom ročištu tužiteljica je izjavila da ostaje kod dotadašnjih navoda te da ustraje kod svih dokaznih prijedloga i predlaže da se kao svjedok sasluša NB, sin tužiteljice. Predložila je da se provede vještačenje po vještaku građevinske struke, radi utvrđenja je li predmetnom gradnjom doista nadograđen jedan kat, te je li odstupljeno od izdanih uvjeta od strane prvostupanjskog konzervatorskog tijela. Predložila je da se vještačenje provede po IB, stalnom sudskom vještaku iz Rijeke.

6.2. Tuženik je na ročištu izjavio da ostaje kod svih navoda iz odgovora na tužbu i dosadašnjeg tijeka postupka. Usprotivio se dokaznim prijedlozima kao suvišnim, te dodao da je iz fotografija vidljivo da je predmetna građevina nadograđena za više od 60 centimetara, a čak i da je nadograđeno do 60 centimetara da je i to izvedeno bez potrebnog odobrenja.

7. Sud je prihvatio dokazni prijedlog tužiteljice da se izvede vještačenje po vještaku građevinske struke, a kako se tuženik na ročištu usprotivio da se vještačenje povjeri vještaku kojega je predložila tužiteljica, Sud je vještakom odredio dr. sc. Danka Holjevića, dipl. ing. građ. ovlaštenog sudskog vještaka građevinske struke.

8. Na ročištu za raspravu 10. travnja 2026. saslušan je vještak dr. sc. Danko Holjević, dipl. ing. građ., koji je prije toga Sudu dostavio pisani nalaz i mišljenje.

9. Među strankama ovoga spora je sporno je li tužiteljici pravilno naložena obustava predmetnih radova.

10. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio, te kao što je navedeno, vještačenje po vještaku građevinske struke dr. sc. Danku Holjeviću, dipl. ing. građ.

11. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

12. Prema odredbi članka 61.b stavku 1. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara ("Narodne novine" broj 69/99, 151/03, 157/03, 100/04, 87/09, 88/10, 61/11, 25/12, 136/12, 157/13, 152/14, 98/15, 44/17 i 90/18, dalje: Zakon o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara) za građenje jednostavnih i drugih građevina i radove unutar kulturno-povijesne cjeline, na pojedinačnom kulturnom dobru, kao i na području unutar granica kulturnog dobra koji se obavljaju na temelju glavnog projekta, a za koje sukladno propisu kojim se uređuje gradnja nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, na zahtjev upravnog tijela, odnosno tijela državne uprave iz članka 61. stavka 1. ovoga Zakona prije započinjanja radova nadležno tijelo izdaje posebne uvjete zaštite kulturnog dobra.

12.1. Odredbom članka 61.b stavkom 3. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara propisano je da za građenje i radove iz stavka 1. ovoga članka, na zahtjev upravnog tijela odnosno tijela državne uprave putem kojeg je zatraženo utvrđivanje posebnih uvjeta zaštite kulturnog dobra, nadležno tijelo prije započinjanja radova izdaje potvrdu kojom utvrđuje da je glavni projekt u skladu s ovim Zakonom glede pitanja u vezi s kojima su utvrđeni posebni uvjeti zaštite kulturnog dobra.

12.2. Sukladno odredbi 73. stavku 1. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara ako investitor ili izvođač radova poduzme radnju ili zahvat na kulturnom dobru, kao i na području unutar granica kulturnoga dobra za koje je potrebno prethodno odobrenje ili potvrda da je glavni projekt u skladu s posebnim uvjetima zaštite iz članka 61.b stavka 3. ovoga Zakona, odnosno poduzme radnju ili zahvat na kulturnom dobru, kao i na području unutar granica kulturnoga dobra protivno prethodnom odobrenju ili glavnom projektu za koji je izdana potvrda da je u skladu s posebnim uvjetima zaštite, nadležno će tijelo privremeno obustaviti rješenjem takvu radnju ili zahvat te prema potrebi naložiti investitoru obvezu povrata u prijašnje stanje uz upozorenje da će se u slučaju da rješenje ne bude u cijelosti izvršeno u roku radnja obaviti na njegov trošak. Rješenje se može donijeti bez prethodnog izjašnjavanja stranke.

13. U prvom redu, tužiteljica ne spori da se predmetna građevina nalazi na kulturnom dobru, ali ističe da ista nije zaštićena kao kulturno dobro i nije upisana u Registar kulturnih dobara. Međutim, za primjenu citiranih odredbi članaka 61.b. i 71. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara dovoljno je da se građevina iz predmeta ovoga spora nalazi unutar kulturno-povijesne cjeline odnosno na području unutar granica kulturnoga dobra. Stoga, budući da iz stanja spisa ovoga spora proizlazi da se predmetna građevina nalazi unutar registrirane urbanističke cjeline naselja Opatija upisane u Registar nepokretnih kulturnih dobara pod brojem 174 revidiranim rješenjem Ministarstva kulture broj Z-2696 od 23. ožujka 2006., tužbeni navodi su u tom dijelu neosnovani.

14. Nadalje, uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio da su za predmetne radove na stambenoj građevini u Opatiji, Maršala Tita 70, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izdani posebni uvjeti zaštite Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Rijeci KLASA: UP/I-612-08/16-23/2770, URBROJ: 532-04-02-11/10-17-8 od 23. siječnja 2017., da je tužiteljica sukladno navedenim posebnim uvjetima dala izraditi idejni projekt "Rekonstrukcija pročelja i krovišta postojeće građevine", projektanta DB, mag. Ing. arh., iz siječnja 2017. , na koji je izdano prethodno odobrenje Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Rijeci KLASA: UP/I-612-08/17-04/0212, URBROJ: 532-04-02-11/10-17-2 od 20. veljače 2017.

15. U žalbenom postupku je od strane tuženika izrađeno stručno mišljenje FB, dipl. ing. arh. KLASA: UP/II-612-08/22-02/0068, URBROJ: 399/02-23-2 od 30. lipnja 2023., koje je izrađeno u drugostupanjskom postupku i na koje se tuženik pozvao u obrazloženju osporenog rješenja. U navedenom stručnom mišljenju, između ostalog, navodi se da je Konzervatorski odjel u Rijeci 23. siječnja 2017. izdao posebne uvjete zaštite za rekonstrukciju krova i uređenje pročelja postojeće građevine u Opatiji, M. Tita 70, k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] KLASA: 61208/16-23/2770 URBROJ: 532-04-02-11/10- 17-8 Rijeka u kojima je, između ostalog, određeno da je prizemlje potrebno završno obraditi horizontalnim dilatacijama u žbuci s naglašenim uglovima (u skladu s nacrtom), umjesto u kamenu, točan ton naličja fasade utvrditi restauratorskim sondiranjem (nalaz dostaviti na uvid), da stolarija mora biti izrađena od kvalitetnog drva, unutrašnja prozorska stolarija ličena bijelom uljanom bojom, vanjske škure tipa rebrenice ličene svijetlosivom do pastelno zelenom uljanom bojom (točan ton utvrditi u konzultacijama s nadležnim konzervatorom), da je glavni projekt usklađen s odobrenim idejnim rješenjem te troškovnik potrebno dostaviti na uvid i ovjeru te izdavanje potvrde, odnosno prethodnog odobrenja za radove. Također je navedeno da je Konzervatorski odjel u Rijeci 20. veljače 2017. izdao prethodno odobrenje KLASA: UP/l-612-08/17-04/0212, URBROJ: 532-04-021 1/10-17-2 na Troškovnik građevinsko-obrtničkih radova za rekonstrukciju pročelja i krovišta predmetne građevine (DB mag. ing. arh, veljača 2017.).

15.1. Isto tako, u predmetnom mišljenju se navodi da je iz stanja u zemljišnoj knjizi, idejnog projekta rekonstrukciju pročelja i krovišta zgrade izrađenog po DB mag. ing. arh. iz siječnja 2017. te troškovnika građevinsko-obrtničkih radova (DB mag.ing.arh, veljača 2017.) razvidna intencija investitora da postojeće krovište ukloni, a prostor ispod krovišta građevine rekonstruira u drugi kat građevine rastvoren sa šest prozora sa škurama te ga privede drugoj namjeni, a da takav zahvat u prostoru utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za predmetnu građevinu te se smatra rekonstrukcijom građevine prema članku 3. točki 28. Zakona o gradnji („Narodne novine”, broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) te ga, u danim okolnostima nije moguće provesti bez potvrde glavnog projekta Konzervatorskog odjela u Rijeci.

16. Nadalje, kao što je ranije navedeno, Sud je odredio vještačenje po vještaku građevinske struke dr. sc. Danku Holjeviću, dipl. ing. građ., kako bi se utvrdilo jesu li radovi iz predmeta ovoga spora izvedeni u skladu s prethodnim odobrenjem Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Rijeci KLASA: UP/I-612-08/17-04/0212, URBROJ: 532-04-02-11/10-17-2 od 20. veljače 2017., posebnim uvjetima zaštite Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Rijeci KLASA: UP/I-612-08/16-23/2770, URBROJ: 532-04-02-11/10-17-8 od 23. siječnja 2017. i idejnim projektom "Rekonstrukcija pročelja i krovišta postojeće građevine", projektanta DB, mag. Ing. arh., iz siječnja 2017.

17. U svom nalazu koji je iznio pismeno i usmeno vještak u bitnom navodi da u odnosu na posebne uvjete, idejni projekt i prethodno odobrenje postoje odstupanja koja se odnose na završnu obradu istočnog dijela fasade objekta, odnosno da nisu izvedeni radovi na završnoj obradi fasade sukladno nacrtu (ugaoni pilastri, horizontalne dilatacije) niti je definiran ton naličja fasade restauratorskim sondiranjem, da stolarija (prozori drugi red) na istočnoj fasadi ima rebrenice - škure zelene boje ali kao i ostala stolarija nije izrađena od kvalitetnog drveta te nije utvrđen točan ton putem konzultacija sa nadležnim konzervatorom, te da nisu izvedene erte koje prikazane u idejnom projektu. Nadalje navodi da je krov je izrađen od kupa kanalica položenih u suho u skladu sa idejnim projektom i da je provedenim mjerenima i proračunom potvrđeno je da relativni visinski gabariti objekta (nove krovne konstrukcije) odgovaraju onima iz stanja prije rekonstrukcije, odnosno onima koje je projektant naveo u projektu postojećeg stanja prije radova na rekonstrukciji, na koji je ishodovano prethodno odobrenje.

18. Stoga, iako vještak u odnosu na posebne uvjete i prethodno odobrenje nije utvrdio odstupanja u visini predmetne građevine, na što su posebno ukazivala upravna tijela, pri čemu je Sud poklonio vjeru vještaku jer je za razliku od FB, koji je izradio mišljenje u žalbenom postupku, proveo mjerenje na licu mjesta, vještak je utvrdio druga odstupanja, koja se sastoje u završnoj obradi fasade, erti i stolarije, u kojem dijelu je nalaz vještaka sukladan nalazu stručne osobe tuženika FB.

19. Stoga, iako se radi o manjim odstupanjima, prema ocjeni Suda, pravilno je sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara investitorima naložena obustava radova, jer su radove izvodili protivno prethodnom odobrenju.

20. Nadalje, uvidom u zapisnik o obavljenom konzervatorskom očevidu KLASA: UP/I-612-08/19-11/0038, URBROJ: 532-04-02-11/6-19-1 od 26. ožujka 2019., koji se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka, Sud je utvrdio da je očevidu bio prisutan jedan od investitora ĆB i da je isti bio upoznat s činjenicama utvrđenima na provedenom očevidu, kao i s činjenicom da će prvostupanjsko tijelo izdati rješenje o obustavi radova.

21. Isto tako, ukazuje se tužiteljici da se rješenje o privremenoj obustavi radova može donijeti bez prethodnog izjašnjavanja stranke u skladu s citiranom odredbom članka 73. stavkom 1. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, stoga su ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi o nemogućnosti očitovanja o odlučnim činjenicama.

22. Budući da je prvostupanjsko tijelo bilo ovlašteno provesti konzervatorski očevid bez sudjelovanja stranke, a cijeneći da je na istom očevidu bio prisutan investitor ĆB i da je navedeni zapisnik sastavljen u skladu s člankom 76. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku), te da se tužiteljica poziva na odredbu članka 77. Zakona o općem upravnom postupku, kojom je propisan institut zaključka u upravnom postupku, to su ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi i u tom dijelu.

23. Nadalje, prema odredbi članka 98. stavku 5. Zakona o općem upravnom postupku obrazloženje sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, razloge donošenja zaključaka tijekom postupka te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar. Kad žalba ne odgađa izvršenje rješenja, obrazloženje sadržava i pozivanje na zakon koji to propisuje.

24. Prema shvaćanju Suda, obrazloženje osporenog rješenja sadrži jasne, dostatne i argumentirane razloge o odlučnim činjenicama bitnim za rješenje ove upravne stvari te je isto sastavljeno u skladu s citiranom odredbom članka 98. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku. Stoga su i u tom dijelu ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi.

24.1. Isto tako, prema shvaćanju Suda u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja nije počinjena ni povreda odredbe članka 115. Zakona o općem upravnom postupku budući da je tuženik ispitao zakonitost prvostupanjskog rješenja u granicama zahtjeva iz žalbe, ali pri tome nije bio vezan žalbenim razlozima, stoga su i u tom dijelu ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi.

25. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, 39/26, dalje: Zakon o upravnim sporovima)tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

26. Kako su odlučne činjenice utvrđene na razini izvjesnosti koja isključuje svaku razumnu sumnju u njihovu istinitost, Sud je ostale dokazne prijedloge odbio kao suvišne.

27. Tužiteljica je postavila zahtjev za naknadu troškova spora u iznosu od 500,00 eura, međutim, kako je odredbom članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev joj je odbijen kao neosnovan.

U Rijeci 20. travnja 2026.

S u d a c

dr. sc. Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužiteljice mr. sc. BB, [adresa],

- tuženiku Povjerenstvu za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija, Runjaninova 2, Zagreb