Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-175/2024-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Ivi Štefan Kuzmić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanele Boltužić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TP, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. i članka 179. a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-305/2023 od 3. kolovoza 2023., izmijene na raspravi 10. srpnja 2025. i 5. studenog 2025., nakon provedene javne rasprave zaključene 15. travnja 2026. u prisutnosti savjetnice iz Općinskog državnog odvjetništva u Sisku UP, okrivljenog TP, branitelja okrivljenika Petra Petrovića, odvjetnika iz [adresa] i žrtve NP, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljeni HP, sin T i majke ĆP, rođene U, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, građevinski tehničar, zaposlen, vlasnik građevinske firme s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, vlasnik obiteljske kuće u [adresa], površine oko 200 m², vlasnik osobnog automobila marke Audi, godina proizvodnje 2013., kombi Iveco, godina proizvodnje 2012., kombi Mercedes, godina proizvodnje 2008., oženjen, otac petero djece od kojih je jedno maloljetno, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

1/ u periodu od početka 2020. pa do 13. studenog 2022. godine na području Siska, protivno odredbi članka 10. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17. i 126/19.), u nakani da je ponizi i omalovaži, svoju intimnu partnericu NP s kojom ima zajedničko maloljetno dijete, kćer BP (rođena **.**.2019.), verbalno vrijeđao preko telefona ili kada je dolazio u posjete, govoreći da dijete nije njegovo, nazivajući NP raznim pogrdnim imenima kurvo, droljo i kujo te od iste tražio da mu javlja kuda ide i što radi da bi kontrolirao njezino kretanje, često ju nazivao i provjeravao kuda ide i s kim se druži, jednom prilikom ju odvezao na parking kod osnovne škole u mjestu Crnac gdje je iz prtljažnika automobila marke „BMW“ izvadio pištolj koji joj je prislonio na čelo i govorio joj da je kuja, kurva i da će ju ubiti i odrobijati, fizički ju napadao na način da bi ju udario rukom ili šakom u predjelu glave ili tijela te bi ju hvatao za ruke, da bi ju točno neutvrđenog dana u studenom 2022. između 22.00 i 23.00 sata tražio da se zajedno s njihovom kćeri nađe s njim, a nakon što su NP i njihova kći ušle u auto, zaključao vrata od istog, počeo voziti te rekao kako će vidjeti kuda idu, sve dok nisu stali na nekom putu kod mjesta Brezovica kada je počeo vikati na nju govoreći joj da je kuja i kurva, a nakon što je NP izašla s djetetom van iz auta, udario imenovanu šakom više puta u prednji dio glave u predjelu čela zbog čega je imala vidljive tjelesne ozljede, a što je sve kod NP izazvalo osjećaj uznemirenosti i čime je povrijeđeno njezino dostojanstvo,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba i doveo ju u ponižavajući položaj i stanje dugotrajne patnje, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

2/ točno neutvrđenog dana u studenom 2022. između 22.00 i 23.00 sata u mjestu Brezovica, u nakani da je ustraši, tijekom događaja u navedenom mjestu opisanom pod točkom 1/ dispozitiva optužnice, NP govorio da će ubiti nju, dijete i sebe, a nakon što su krenuli vozilom u smjeru njezine kuće NP rekao da će ih oboje ubiti, a što je kod NP izazvalo osjećaj straha i bojazni za vlastiti život te za život njezina djeteta

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.

čime je djelom pod točkom 1/ počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, a djelom pod točkom 2/ kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po člankom 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

II/ Na temelju članka 179.a KZ/11 okrivljenom TP se u odnosu na kazneno djelu pod točkom 1/

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

III/ Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 okrivljenom TP se u odnosu na kazneno djelo pod točkom 2/

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI.

IV/ Na temelju članka 51. KZ/11 okrivljeni HP se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE i 6

(ŠEST) MJESECI.

V/ Na temelju članka 57. stavka 1. KZ/11 okrivljenom TP se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a preostali dio kazne zatvora na koju je osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo time da rok provjeravanja počinje teći od izdržanog neuvjetovanog dijela izrečene kazne zatvora.

VI/ Sukladno članku 148. stavku 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP), okrivljeni HP dužan je u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude platiti paušalni trošak postupka u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 7. kolovoza 2023. optužnicu broj KO-DO-305/2023 od 3. kolovoza 2023. protiv okrivljenika koja je izmijenjena na raspravi 10. srpnja 2025. i 5. studenog 2025., a kojom je okrivljeniku stavljeno na teret počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11 te kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisanog u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivog po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

2. Očitujući se o optužnici okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret te je stoga ispitan na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku ispitan je okrivljenik, žrtva NP i svjedoci AP, SP i PP, pročitan je zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak od 15. studenoga 2022. te je izvršen uvid u pripadajuću fotodokumentaciju na DVD -u, pročitan je zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sisak, serijski broj [serijski broj] od 17. studenoga 2022., kriminalističko -tehničko izvješće Službe kriminalističke policije od 16. studenoga 2022. i izjava žrtve od 10. srpnja 2025. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

4. Tijekom iznošenja obrane okrivljenika je iskazao da je sa žrtvom bio u vezi četiri godine i to od 2018., a veza je prekinuta nakon događaja od 13. studenog 2022., kada ga je žrtva prijavila. Imaju zajedničko dijete koje je rođeno 2019. Tijekom veze žrtva i on su se dobro slagali i među njima nije bilo svađa, niti uživo niti preko telefona. Žrtvu je posjećivao i kod nje je dolazio kako je mogao, a ponekad je to bilo i nekoliko puta dnevno. U odnosu na događaj na parkingu u Crncu naveo je da je moguće da je tada bila neka verbalna prepirka između njih, odnosno moguće je da su se porječkali, ali tijekom toga ni na koji način nije prijetio žrtvi, a zasigurno nije točno da bi imao pištolj i da bi bilo što radio s tim pištoljem. Nikada žrtvu nije fizički napao, odnosno nije točno da bi ju udario rukom ili šakom. Porekao je i da žrtvu vrijeđao pogrdnim riječima. Nikada nije rekao da će ubiti žrtvu, dijete i sebe. Ne zna zbog čega ga je žrtva prijavila. Njihovi odnosi su i sada dobri iako više nisu u vezi. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da je sa žrtvom i djetetom nije imao kontakt dok su na snazi bile mjere opreza, ali čim su one ukinute uspostavio je ponovno kontakt s njima pa je tako npr. organizirao proslavu rođendana za dijete. Financijski pomaže majci i doprinosi za uzdržavanje djeteta, a za dijete je osiguravao financijska sredstva od vremena od kada je rođeno.

5. Na suglasan prijedlog stranaka nisu reproducirane snimke prvih ispitivanja okrivljenika.

6. Saslušana kao svjedok žrtva NP je iskazala da je s okrivljenikom bila u intimnoj vezi koja je trajala četiri ili pet godina, a nakon godinu i pol veze ostala je trudna i rođena je kći BP. Njihov odnos se pogoršao zadnju godinu kada je okrivljenik promijenio ponašanje prema njoj, što je u konačnici i rezultiralo prekidom veze tijekom 2022. Okrivljenik ju je u vremenu tijekom svađa znao nazivati i govoriti joj da je kurva, da će vidjeti kada dođe. Sjeća se jedne svađe kad se vraćala iz Banove Jaruge s bratom i šogoricom, a koliko se sjeća s njima je tada bila i kći BP i njihovo dijete. Dok su bili na povratku iz Banove Jaruge okrivljenik je je zvao i pitao hoće li stati u Stružcu na kavi pa su to i učinili te je okrivljenika tražio da ostane nasamo s njim, ali rekla mu je da prvo mora neke stvari obaviti kod kuće i vidjeti da li s nekim može ostaviti dijete i da će mu se javiti. Okrivljenik ju je nakon što je došla kući nazivao, a s obzirom da njena obitelj nije željela pričuvati dijete, oko 22.00-23.00 sata izašla je s kćeri van i bile su obje u pidžamama s obzirom da je bilo kasno, a kako bi se vidjele s okrivljenikom koji je na tome inzistirao. Po okrivljenikovom dolasku tražio je od nje da sjedne u auto jer je bilo dosta hladno, a kada su kći i ona ušle u auto, zaključao je vrata i počeo voziti. Pitala je okrivljenika kud idu, a on je odgovorio da će vidjeti kud idu, te su stali na nekom putu kod Brezovice i tu je počela svađa jer je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola. Vikao je na nju, govorio joj je da je kuja i kurva, a kad je izašla s djetetom iz auta udario ju je šakom u predjelu glave te je djelomično čak udario i kći BP. Nadalje je navela da ju je udario više puta u predjelu prednjeg dijela glave i u predjelu čela od čega je imala i vidljive tjelesne ozljede. Dijete je počelo vrištati pa je rekla da žele ići kući, a kad su krenuli kući okrivljenik je zaista brzo vozio i rekao je tada da će ih obje ubiti. Svađa je trajala je tijekom cijele vožnje, a kad su došli u blizinu njene kuće okrivljenik je zaustavio vozilo, izašao iz njega te kleknuo i molio ju da mu oprosti. Rekla mu je da to neću trpjeti, pogotovo zbog djeteta. Ne sjeća se tko je predložio da odu na benzinsku na Zagrebačkoj ulici u Sisku, ali otišli su tamo te su kupili neke stvari, a okrivljenik joj je dao 100 ili 200 kuna te su ponovno krenuli kući. Idući dan okrivljenik i ona su se ponovno čuli i vidjeli, tada nije bilo svađe, a nakon par dana sve prijavila policiji. Na poseban upit je navela da se ne može sjetiti kada točno je bila ta svađa, ali misli da je bilo krajem godine i da je bila zima. Sjeća se i još jedne svađe kada je kći bila u dobi oko dvije-tri godine, kada je došlo do svađe u mjestu Crnac, kojom prilikom joj je okrivljenik također prijetio i to na način da je iz prtljažnika vozila izvadio pištolj i prislonio joj ga na čelo te je rekao da će ju ubiti ukoliko ga ikada prevari, a ona mu je rekla da makne pištolj od nje jer se boji. Svjedokinja je tijekom davanja iskaza bila uznemirena i plakala je, a na prijedlog zastupnika optužbe pročitan joj je prvi odlomak njenog iskaza od 9. siječnja 2023. s obzirom na različitost u iskazima. Nakon što joj je pročitan prvi odlomak iskaza od 9. siječnja 2023. iskazala je da je misli da je pogrešno shvaćena prilikom davanja iskaza 9. siječnja 2023. jer nije točno da ju je okrivljenik fizički napao kod Crnca i fizički sukob je bio na putu kod Brezovice, a što sam i opisala u svom iskazu. Također nije točno da bi joj okrivljenik pokazivao metke koje je izvadio iz pištolja. Na posebno pitanje zastupnika optužbe odgovorila je da ju je okrivljenik doista od 2020. kontrolirao gdje se nalazi i s kim se druži te ju je često nazivao i provjeravao to, a točno je i da ju je u tom periodu često znao vrijeđati pogrdnim riječima koje je tada navela, ali ona se na te pogrdne riječi ogluš ivala. Točno je i da joj je okrivljenik tijekom neke od mnogih svađa govorio da će ju ubiti, polomiti i zgaziti te ako jednom u životu ne bude kako treba da će ju ubiti. Pojasnila je da je njihov odnos bio obilježen svađama i često su se svađali te je to opisala kao odnos koji se kolokvijalno naziva "svađama kao pas i mačka". Tijekom svađe u mjestu Crnac okrivljenik joj je govorio kujo, kurvo i da će ju ubiti i odrobijati. Općenito to je bio način na koji joj se obraćao tijekom svih svađa, a tijekom svađe koja se odvila u Brezovici okrivljenik je govorio da će ubiti nju, dijete i sebe. Na posebno pitanje branitelja odgovorila je da su u početku veze njihovi odnosi bili dobri, a tijekom zadnje godine veze počeli su problemi i tada je okrivljenik znao biti i fizički nasilan prema njoj na način da ju udari rukom ili šakom u predjelu glave ili tijela. Do ovoga je dolazilo jer je okrivljenik slušao glasine da ga vara, a kada mu je pokušavala objasniti i reći da to nije točno, on bi se naživcirao te se općenito tada iskaljivao na njoj, ne samo zbog njihovog odnosa, već i zbog drugih problema koje je imao. I prije fizičkog sukoba u Brezovici znalo je između okrivljenika i nje biti svađa u kojima je on bio fizički nasilan prema njoj. U odnosu na događaj kada je okrivljenik imao pištolj navela je da nije uzimala pištolj u ruke, a po njegovom izgledu zaključila je da je bilo riječ o pravom pištolju, a ne o igrački. Ne sjeća se da bi ju okrivljenik tijekom fizičkih sukoba hvatao za vrat, ali znao ju je hvatati za ruke. Nikada nije zatražila liječničku pomoć zbog ozljeda koje joj je zadao okrivljenik niti je ozljede fotografirala. Sakrivala je da je okrivljenik bio fizički nasilan prema njoj, ali nakon događaja u Stružcu s obzirom da je dijete reagiralo, odlučila je da to više neće trpjeti i zbog toga je prijavila okrivljenika. Smatra da su sve okrivljenikove prijetnje bile potaknute njegovom ljubomorom, a prijetnje je nekad smatrala ozbiljnima, a nekada i nije. Prijetnju koja joj je izrečena u događaju koji se odvio u Brezovici je shvatila ozbiljno što je i razlog zašto je sve prijavila. Nikada okrivljenika tijekom svađa nije fizički napala. Okrivljenik je nju znao napadati, a ona bi ga eventualno samo odgurnula od sebe. Ne želi da okrivljenik ide u zatvor zbog ovih događaja.

7. Branitelj je prigovarao iskazu svjedoka navodeći da je njen iskaz kontradiktoran ranijem iskazu jer je navela da ju je okrivljenik prilikom svađa udario u prednji dio glave, dok u optužnici na stranici 2 stoji da ju je lupio u stražnji dio glave. Osim toga, iako je svjedokinja plakala tijekom davanja iskaza također se nekada i smijala, odnosno u određenim trenucima bila je čak i dobre volje. Osim toga, nije se mogla sjetiti pojedinih događaja, a na upite branitelja iskazivala je suprotno navodima iz kaznene prijave.

8. Tijekom davanja iskaza pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku žrtva NP je iskazala da je s okrivljenikom bila u nekoj vrsti veze četiri. Znala je da on ima suprugu, ali su se povremeno viđali te imaju zajedničko dijete koje je rodila kao maloljetna. Od rođenja djeteta 2020. zapravo su i počeli problemi jer ju je okrivljenik u to vrijeme počeo vrijeđati govoreći da dijete nije njegovo, nazivao ju je raznim pogrdnim riječima kurvo, droljo, kujo te je od nje tražio da mu javlja kuda ide i što radi i provjeravao je i pratio ju je. Postao je ljubomoran i svašta joj je govorio, a što je njoj počelo smetati. Kad je kći imala godinu dana izašla je na kavu s prijateljicom i u blizinu je došao neki dečko, a okrivljenik je kad je to vidio tražio je da ide s njim te su otišli kod N na parking gdje su se posvađali, a okrivljenik ju je udarao šakama po nogama i rukama i hvatao ju za vrat te je govorio da će ju ubiti, zapaliti i odrobijati. Uslijed toga je imala više masnica po tijelu, a ozljede je skrivala od svojih doma. Okrivljenik joj je znao govoriti da će je ubiti, polomiti i zgaziti ako ode od njega, a jednom prilikom u mjestu Crnac iz prtljažnika automobila marke „BMW“ izvadio je pištolj crne boje te joj je tom prilikom prislonio na čelo pištolj i rekao: "Ako jednom u životu bude kako ne treba, ubit ću te". To ju je jako prestrašilo. U odnosu na događaj od 13. studenoga 2022., iskazala je da je tog dana s obitelji išla kod svoga djeda u starački dom u Banovu Jarugu te ju je od jutra okrivljenik zvao i tražio da se nađu. Rekla mu je da ne zna hoće li imati vremena, ali on je inzistirao na tome i tražio da se nađu u caffe baru "Goran" u Strušcu. Nakon što bi prekinuli razgovor poslao joj je desetak poruka gdje ju je vrijeđao govoreći joj kurvo, kujo te ako dijete ne odvede doma da će vidjeti pa je iz straha pristala naći se s njim, a on je opet počeo s vrijeđanjem govoreći joj da je kurva, da doma dovodi jebače, da će ju ubiti i zgaziti. Divljao je s autom i vozio je brzo negdje prema Brezovici, a ona mu je govorila da kći nije u sjedalici, no on je nastavio sve do račvanja u Brezovici. Tu je bio dio u šumi bez ikakvih kuća u blizini te je ona s djetetom izašla van iz vozila, nakon čega ju je okrivljenik počeo fizički napadati na način da ju je prvo jako primio za nadlaktice te ju protresao, lupio šamar te ju je nekoliko puta šakom udario u stražnji dio glave. Govorila je da ide pješke kući, da će ju netko povesti nakon čega je on rekao da uđe u vozilo što je poslušala jer nigdje nikoga nije bilo. Kada je ušla u vozilo okrivljenik ju je ponovno počeo vrijeđati, brzo voziti te je govorio: „Sve ću nas sada ubiti“. Uslijed svega toga pokušala ga je udariti da dođe k sebi, no on je nastavio voziti do N gdje ju je nedaleko od njene kuće ostavio pa počeo vikati. Kako je već bilo kasno nije znala kud bi pa je pristala ići s njim i otišli su autom do benzinske. Okrivljenik se putem ispričavao, malo vrijeđao, spominjao ako ga ostavi što bi mogao napraviti, a u jednom trenutku ih je zaustavila i policija.

9. Svjedok AP je iskazao da je okrivljenik njegov ujak i poznat mu je odnos između okrivljenika i žrtve jer ih je znao susretati u izlascima u ugostiteljske objekte. Zna da je okrivljenik kupovao razne stvari žrtvi te da joj je davao novac jer je u nekoliko prilika i on odlazio do žrtve i davao joj novce, a sve po uputi ujaka. Poznato mu je i da žrtva i njezina obitelj žive dosta siromašno, a dok je bila u vezi s okrivljenikom imala je sve. Uvijek kada bi ih sreo u izlascima bili su zagrljeni, dobro raspoloženi i odnosi između njih su uvijek bili prisni i dobri. Nikada nije bio prisutan tijekom bilo kojeg događaja da bi se okrivljenik na bilo koji način neprikladno ponašao prema žrtvi, da bi ju vrijeđao, na nju vikao ili nešto slično. Kada je bio prisutna tijekom njihovih telefonskih razgovora uvijek su ti razgovori bili u ugodnom i toplom tonu, odnosno uvijek se okrivljenik obraćao žrtvi s ljubavlju i toplinom i nikada nije bio prisutan tijekom telefonskog razgovora koji ne bi bio u tome tonu. Sa žrtvom nikada nije pričao o ovome niti mu je ona govorila o svome odnosu s okrivljenikom, ali okrivljenik mu se nakon svega ovoga požalio na cijeli ovaj postupak. Poznaje okrivljenika i zna kakva je osoba i ne vjeruje da su točni navodi žrtve, odnosno ne vjeruje da je točno ono što se okrivljeniku stavlja na teret u ovome postupku. Na poseban upit branitelja odgovorio je da su odnosi između žrtve i okrivljenika po njegovom znanju sada jako dobri, a da tu ima bilo kakvih problema za to bi zasigurno znao. Okrivljenik je brižan otac i djetetu zasigurno ništa ne nedostaje s obzirom da je i on često znao nositi novce žrtvi za dijete. Na poseban upit zastupnice optužbe odgovorio je da žrtvu poznaje od ranije iz viđenja, a zbližili su se prije dvije-tri godine kad je znao sresti žrtvu i okrivljenika u ugostiteljskim objektima. Sa žrtvom nikada samostalno nije išao na neko druženje jer smatra da to nije prikladno ukoliko njegov ujak pri tome nije prisutan. Samostalno je viđao žrtvu kad joj je znao nositi novce. Zna gdje živi žrtva, ali nikada ni je bio u njenoj kući. Ne zna sa sigurnošću koliko je staro zajedničko dijete okrivljenika i žrtve, a li misli da nije starije od tri godine. Zna da okrivljenik nema oružje. Zastupnica optužbe je prigovarala iskazu svjedoka navodeći da je isti nelogičan, neuvjerljiv, pristran i irelevantan. Riječ je o bliskim osobama (ujak i nećak) pa postoji interes da svjedok svjedoči u korist okrivljenika. Iskaz je irelevantan jer svjedok nema nikakvih neposrednih saznanja o periodu do unazad dvije-tri godine, a sva ostala saznanja koja ima su posredna (od okrivljenika) dok neposrednih saznanja nema. Osim toga, iskaz je i proturječan budući da svjedok navodi da je sa žrtvom u dobrim odnosima, a nikada nije bio kod nje, ne zna starost njenog djeteta, nikada nasamo nije pričao s njom već su sva saznanja o odnosu žrtve i okrivljenika iz događaja koji su se odvijali na javnim mjestima, a nije izvjesno da bi okrivljenik u javnosti postupao onako kako mu se stavlja na teret.

10. Saslušan kao svjedok SP je iskazao da poznaje okrivljenika i da je s njim u dobrim odnosima, dok žrtvu poznaje samo iz viđenja. O odnosu između okrivljenika i žrtve zna samo u odnosu na ono što je vidio kada bi ih sretao u ugostiteljskim objektima i tada su se činili sretni i zaljubljeni. Kad bi ih vidio samo bi se pozdravili, ali nisu se međusobno družili. Nikada ni sa žrtvom ni s okrivljenikom nije pričao o njihovom odnosu. Zna da okrivljenik i žrtva imaju zajedničko dijete i poznato mu je da je okrivljenik financirao dijete jer mu je to okrivljenik sam ispričao. Na pitanje branitelja odgovorio je da kad bi sretao okrivljenika i žrtvu u ugostiteljskim objektima žrtva ni na koji način nije odavala dojam osobe koja bi se bojala okrivljenika. Koliko mu je poznato iz iskazivanja okrivljenika odnosi između njega, žrtve i djeteta su sada dobri te okrivljenik šalje žrtvi novce vezano za potrebe djeteta. Zastupnica optužbe je prigovarala iskazu svjedoka navodeći da je njegov iskaz u potpunosti irelevantan za ovaj postupak s obzirom da on nema nikakvih neposrednih, a ni posrednih saznanja o odnosu okrivljenika i žrtve.

11. Saslušana kao svjedok PP je iskazala da poznaje okrivljenika jer je on bio u vezi s njenom kćeri NP i imaju zajedničko dijete, kći sada staru šest godina. Okrivljenik je za vrijeme dok je trajala njihova veza dolazio u njenu kuću i njihov odnos opisuje kao "normalan". Nije nazočila nikada nikakvim svađama između njih niti je čula da bi se ikad okrivljenik grubo odnosio prema njenoj kćeri. Nije nazočila njihovim telefonskim razgovorima pa o tome nema saznanja. Kći joj je govorila o tim nekim porukama koje je dobila od okrivljenika, misli da su to bile poruke koje su se odnosile na prepirke koje su imali okrivljenik i ona, ali ne zna koji je bio točan sadržaj tih poruka. Nadalje je navela da njoj općenito kći malo toga govori o sebi i što joj se događa. Misli da je bila u afektu kada je prijavila sve policiji, a to je bilo zbog jednog događaja kada su se okrivljenik i ona svađali. Oni su tada bili negdje vani, ne zna gdje točno, ali zasigurno zna da nisu bili kod nje u kući. Nije joj poznato da bi bilo nekakvog fizičkog nasilja između okrivljenika i njene kćeri. Na poseban upit je navela da njena kći nikada nije imala nekakve fizičke ozljede koje bi ona vidjela te je ponovila da joj kći slabo govorila o tomu kakav je odnos između nje i okrivljenika, tako da o tome jako malo zna. U inkriminiranom periodu okrivljenik je dolazio u posjete dva-tri puta mjesečno i svaki puta je dolazio u kuću, a okrivljenik i kći su s djetetom znali nekada otići i sami van. Sada su njihovi odnosi dobri i okrivljenik pridonosi za uzdržavanje djeteta. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da su odnosi između okrivljenika i žrtve poboljšani unazad tri godine. Oni sada nisu u emocionalnoj vezi, ali imaju zajedničko dijete, tako da imaju kontakt i njihov odnos je sad prijateljski. Kći i unuka i dalje žive sa njom. Njen odnos s okrivljenikom je sada dobar, on dolazi u posjetu par puta mjesečno te kada nešto treba ili se nešto događa. Okrivljenik je cijelo vrijeme brinuo i skrbio o kćeri te je u jednom periodu kada nije dolazio u posjete znao po nekoj osobi poslati i novce i stvari koje je kupio za dijete. Poznato joj je da žrtva ukoliko nešto treba za dijete nazove i kontaktira s okrivljenikom. Nadalje je navela da samo može zaključiti zbog čega je žrtva podnijela kaznenu prijavu, ali zapravo ne zna zašto je tako postupila. Kada je žrtva podnosila kaznenu prijavu ona je bila kod kuće i čuvala unuku. Njena kći je dosta tvrdoglava i nekada hoće neke stvari reći, a nekada ne želi o ničemu pričati. Moguće je i da ona povjeri nekom drugom, a da njoj o nekim stvarima ne priča.

12. Iz zapisnika o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak od 15. studenoga 2022., pripadajuće fotodokumentacije i kriminalističko-tehničkog izvješća Službe kriminalističke policije od 16. studenoga 2022. razvidno je da je obavljen očevid na mobilnom uređaju žrtve te je porukama uočen kontakt „Sarin tata“ koji je 14. i 15. studenoga 2022. slao poruke u kojima je žrtvu tražio da se slika, da vidi s kime je ona doma, da okrene kameru, ispituje ju zašto se ne javlja, tko ju je dovezao kući, traži da odvede dijete doma da on ne bi poludio, da mora upaliti kameru i da će ju zgaziti

13. Čitanjem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sisak, serijski broj [serijski broj] od 17. studenoga 2022. utvrđeno je da njom od okrivljenika privremeno oduzet mobitel koji mu je i vraćen istog dana.

14. Čitanjem izjave žrtve od 10. srpnja 2025. utvrđeno je da je žrtva dala izjavu koja je ovjerena kod javnog bilježnika u kojoj navodi da odnosi između nje i okrivljenika nisu narušeni već su eventualno nekad znali ući u raspravu, ali bez svađe. Dalje u izjavi se osporava sve što se optužnicom okrivljeniku stavlja na teret , tj. žrtva povlači svoj iskaz koji je dala pred sudom.

15. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da okrivljenik do sada nije kazneno osuđivan.

16. Nije sporno da su okrivljenik i žrtva bili bliske osobe s obzirom da imaju zajedničko dijete s obzirom da su to suglasno potvrdili okrivljenik i žrtva.

17. Sporne su sve ostale činjenice s obzirom da okrivljenik izrijekom osporava počinjenje inkriminiranih kaznenih djela i sve činjenične navode kako mu se to stavlja na teret izmijenjenom optužnicom.

18. Ove sporne činjenice sud je utvrdio na temelju iskaza žrtve koja je ispitana u svojstvu svjedoka. Tako iz iskaza žrtve proizlazi da ju je okrivljenik tijekom trajanja njihove veze znao nazivati i govoriti joj da je kurva, navodio joj je da će vidjeti kada dođe. Žrtva je detaljno opisivala i dva događaja i to događaj iz Brezovice u kojem je okrivljenik u svađi vikao na nju, govorio joj je da je kuja i kurva, a kad je izašla s djetetom iz auta udarao ju je šakom u predjelu glave zbog čega je imala i vidljive tjelesne ozljede, a dok ju je vraćao kući vozio je jako brzo i rekao je da će ih sve ubiti. Osim te opisivala je i događaj iz mjesta Crnac, kojom prilikom joj je okrivljenik također prijetio i to na način da je iz prtljažnika vozila izvadio pištolj i prislonio joj ga na čelo te je rekao da će ju ubiti ukoliko ga ikada prevari. Žrtva je opisivala i odnose između nje i okrivljenika te je navela da je od 2020. okrivljenik kontrolirao gdje se nalazi, s kim se druži te ju je često nazivao i provjeravao te ju je tijekom trajanja njihove veze često znao vrijeđati pogrdnim riječima, govorio joj je da će ju ubiti, polomiti i zgaziti te ako jednom u životu ne bude kako treba da će ju ubiti. Navodila je i da je i tijekom svađe u mjestu Crnac okrivljenik joj govorio kujo, kurvo i da će ju ubiti i odrobijati. Žrtva je navodila da je njihov odnos bio obilježen svađama, vrijeđanjima i prijetnjama jer se okrivljenik uvijek kada bi se oko nečega naživcirao iskaljivao na njoj i to ne samo zbog njihovog odnosa, već i zbog drugih problema koje je imao. S obzirom na način na koji je žrtva iskazivala, a uzimajući u obzir da je njen iskaz koji je dala pred sudom u bitnome isti iskazu koji je dala pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku uz neka manja odstupanja koja su razumljiva s obzirom na protek vremena između ta dva iskaza , ali i s obzirom na protek vremena od kritičnih događaja, sud nije našao ni jedan razlog zbog kojeg bi bila dovedena u pitanje istinitost i vjerodostojnost njenog iskaza te ga je stoga u cijelosti prihvatio. Osim toga, iskaz žrtve je u skladu s nalazima koji su nađeni na mobitelu žrtve na kojem su pronađene poruke s kontakta Sarin tata iz kojih je vidljivo da je okrivljenik kontrolirao kretanje žrtve, tražio od nje da mu okrene kameru, ispitivao ju zbog čega mu se ne javlja, pitao ju tko ju je dovezao kući, tražio je da dovede dijete kući kako ne bi poludio, govorio joj da mora upaliti kameru i da ću zgaziti. U odnosu na izjavu žrtve koja je ovjerena kod javnog bilježnika, a koja prileži spisu u kojoj žrtva u osnovi povlači svoj iskaz, sud takvu izjavu nije prihvatio i nalazi da je ona dana uslijed poboljšanja odnosa između okrivljenika i žrtve tijekom ovog postupka , a sve s ciljem zadržavanja postojećeg statusa gdje kako to proizlazi iz iskaza svjedoka, ali i obrane okrivljenika, okrivljenik financira potrebe djeteta te osigurava sve potrebno. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika već ju nalazi danom isključivo s ciljem izbjegavanja kaznene odgovornosti. Ovo stoga jer okrivljenik tek paušalno poriče bilo koji događaj za koji ga se optužnicom tereti te poriče da bi prema žrtvi postupao na taj način. Njihov odnos on opisuju gotovo idiličnom, navodi da među njima nije bilo ni sukoba ni problema. Navodi tek da je tek u mjestu Crnac došlo do neke prepirke između žrtve i njega, ali negira sve ostalo. S obzirom da je obrana okrivljenika u suprotnosti s iskazom žrtve, ali i nalazima s mobitela okrivljenika, sud nije prihvatio obranu okrivljenika već ju nalazi danom isključivo s ciljem izbjegavanja kaznene odgovornosti. Svjedoci AP i SP nisu imali saznanja bitnih za ovaj postupak s obzirom da su obojica opisivali odnos okrivljenika i žrtve za vrijeme dok su bilu u ugostiteljskom objektima, dok je PP navela da joj se žrtva nije posebice povjeravala o svom odnosu s okrivljenikom, ali navela je da zna da joj je okrivljenik slao neke poruke, ali ne zna kojeg sadržaja. Osim toga, i žrtva je navela da je od svojih kod kuće sakrivala ozljede koje joj je zadao okrivljenik.

19. Dakle, analizirajući iskaz žrtve u pogledu spornih činjenica, a uzimajući u obzir nesporno utvrđene činjenice, sud je izveo zaključak da je okrivljenik postupio upravo na način kako mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom, odnosno da je protivno odredbi članka 10. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji žrtvu verbalno vrijeđao preko telefona ili kada je dolazio u posjete, govoreći da dijete nije njegovo, nazivao ju raznim pogrdnim imenima kurvo, droljo i kujo te od nje tražio da mu javlja kuda ide i što radi da bi kontrolirao njezino kretanje, često ju nazivao i provjeravao kuda ide i s kim se druži, jednom prilikom ju odvezao na parking kod osnovne škole u mjestu Crnac gdje je iz prtljažnika automobila marke „BMW“ izvadio pištolj koji joj je prislonio na čelo i govorio joj da je kuja, kurva i da će ju ubiti i odrobijati, fizički ju napadao na način da bi ju udario rukom ili šakom u predjelu glave ili tijela te bi ju hvatao za ruke, kao i da je u studenom 2022. kod mjesta Brezovica vikao na žrtvu govoreći joj da je kuja i kurva i udario ju šakom više puta u predjelu glave čega je imala vidljive tjelesne ozljede, kao i da je u studenom 2022. u mjestu Brezovica žrtvi govorio da će ubiti nju, dijete i sebe, dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba i doveo ju u ponižavajući položaj i stanje dugotrajne patnje, a time nije počinjeno teže kazneno djelo i drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi , čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po člankom 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

20. U odnosu na subjektivne elemente kaznenih djela sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja inkriminiranih kaznenih djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, prema stajalištu suda okrivljenik je djela počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenih djela, a kontinuiranim psihičkim i fizičkim nasiljem prema bliskoj osobi, te izgovaranjem inkriminiranih prijetnji koje bi kod svake osobe izazvale uznemirenost i osjećaj straha, htio je ostvarenje upravo tih kaznenih djela. Nadalje, okrivljenik je u takvim postupcima morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da nije znao da je to postupanje protupravno. S obzirom na navedeno okrivljenik je kriv za počinjenje inkriminiranih kaznenih djela jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivim za svako od inkriminiranih kaznenih djela.

21. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika. Tako je olakotnom cijenjena okolnost da okrivljenik do sada nije osuđivan, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti sud nije našao. Cijeneći tako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenih kaznenih djela, na temelju članka 179. a okrivljeniku je utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine, a temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci te je uvažavajući ličnost okrivljenika i počinjena kaznena djela u njihovoj ukupnosti, okrivljenik je na temelju članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci. Međutim, uvažavajući naprijed navedenu olakotnu okolnost da okrivljenik do sada nije osuđivan sud je stajališta kako nije nužno izvršenje kazne zatvora na koju je osuđen u cijelosti kako bi se postigla svrha kažnjavanja, pa je na temelju članka 57. KZ/11 okrivljeniku izrečena djelomična uvjetna osuda i to tako da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava šest mjeseci, a preostali dio kazne zatvora na koju je osuđen u trajanju od jedne godine neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od pet godina ne počine novo kazneno djelo s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržanog neuvjetovanog dijela izrečene kazne zatvora.

22. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju članka 148. stavak 1. ZKP, a u vezi s člankom 145. stavkom 2. ZKP dužan je u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti presude platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura, a koji iznos je odmjeren imajući u vidu složenost i trajanje kaznenog postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika.

U Sisku 20. travnja 2026.

Sutkinja

Iva Štefan Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO Sisak na broj KO-DO-305/2023

2. Okrivljeni HP

3. Branitelj okrivljenika Petar Petrović, odvjetnik iz Zagreba

4. Žrtva NP