Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-92/2024-67

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Mihalić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JP, branjenog po braniteljici Renati Žerjav, odvjetnici iz Varaždina, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-446/2023 od 30. listopada 2023., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 15. travnja 2026., u prisutnosti predstavnika ODO u Varaždinu – HP, te zamjenika braniteljice okrivljenika, a izrečene i objavljene 20. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni JP, zvani " J", OIB [osobni identifikacijski broj], sin H i DP, r. D, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom školom, zidar, nezaposlen, udovac, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan i to:

- presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj K-187/2022 od 7. lipnja 2022., pravomoćne 20. rujna 2022., zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11, uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 2 godine,

- presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj K-288/2022 od 25. svibnja 2023., pravomoćne 28. rujna 2023., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11, uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine,

k r i v  j e

I. što je:

dana 02. rujna 2023. oko 08,30 sati u [adresa], na zajedničkom dvorištu, u nakani da je ustraši, susjedi VP zagrozio se riječima "ubit ću te, ne znaš ti ko sam ja " a koje riječi su kod VP izazvale osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22; dalje: KZ/11).

III. Temeljem članka 139. stavka 2. KZ/11, okrivljeni JP

se osuđuje

na kaznu zatvora

u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju članka 58. stavka 2. KZ/11, okrivljeniku JP opoziva se uvjetna osuda koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Varaždinu br. K-187/2023-2 od 7. lipnja 2022. (koja je postala pravomoćna 20. rujna 2022., te kojom je okrivljenik bio presuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uvjetno na 2 godine), te će se nad okrivljenikom izvršiti kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. KZ/11, te se ujedno sukladno članku 58. stavku 3. KZ/11, ta kazna zatvora od 1 godine smatra okrivljeniku utvrđenom.

V. Potom, na temelju članka 53. stavka 1. u svezi članka 51. stavak 2. u svezi članka 58. stavka 2. i stavka 3. KZ/11, u svezi članka 139. stavka 2. KZ/11, te članka 117. stavka 2. KZ/11 okrivljenik JP kojemu se i osuda iz ovog spisa broj K-92/2024, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, sukladno članku 58. stavku 3. KZ/11 smatra utvrđenom, se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseci.

VI. Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljeniku JP se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, od 2. rujna 2023. do 1. prosinca 2023.

VII. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08, okrivljenik se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljene branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je optužnicu broj KO-DO- 446/2023 od 30. listopada 2023., protiv okrivljenika JP, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11, a koji činjenični opis je uskladio i sud, sve činjenično i pravno pobliže opisano u dispozitivu ove presude.

2. Sud je u 3. redu činjeničnog opisa umjesto riječi „ubit ću te, ne znaš ti ko sam ja“ stavio riječi „ubit ću te, ne znaš ti tko sam ja“, a sve stoga što je sama oštećena navela u svojem iskazu da je okr. upravo te riječi njoj izgovorio, sud smatrajući da je ona najbolje upamtila koje riječi joj je izgovorio.

3. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je dana 02.09.2023. u jutarnjim satima bio u [adresa], u [adresa] jer je to njegova kuća te je tada u njoj stanovao, a tek kasnije ju je iznajmio i to **.**.2024. EP te je radi toga dostavio danas i Ugovor o najmu sudu. Točno je, da je on tog dana, oko 08,30 sati kosio travu oko svoje kuće. Oštećena VP odmah do njegove kuće ima svoju kuću u kojoj živi sa suprugom ĐP i do ovog događaja bili su susjedi oko 4 godine. On je bio u dobrim odnosima sa suprugom oštećenika ĐP, a s VP i nije bio u dobrim odnosima jer je njoj uvijek nešto smetalo u njegovom ponašanju; po njezinom uvijek je puštao glasno muziku ili nije dobro parkirao tako da ona ne bi mogla prolaziti, uvijek mu je to pedbacivala i bila mrzovoljna.

4.1. Tog kritičnog dana i sata iz optužnice na kritičnom mjestu on je kosio travu na svojem dvorištu, a ona je došla do njega gdje je kosio te mu je rekla da joj smeta buka od košnje trave, a ujedno je i njegova djevojka bila u njegovoj kući, i to CP te je slušala glazbu, pa je rekla oštećena da joj je ta glazba preglasna i da to treba smanjiti. Budući da je on kosio travu on ju je uputio da ode kod njegove cure unutra u kuću i da joj kaže da smanji muziku , ali ona nije išla kod nje da bi joj to rekla nego je odmah zvala policiju. Djelatnici policije došli su za oko 15 -20 minuta te je on još kosio travu kod njihovoga dolaska. Oni su na licu mjesta prvotno razgovarali s oštećenom i njezinim suprugom, a njemu su rekli da dođe u policiju radi obavljanja obavijesnog razgovora. Sjeća se da su ga alkotestirali kada je došao u policiju. U policiju je došla i oštećena koja ga je prijavila za uznemiravanje i prijetnje, te je radi toga u njegovoj kući, nakon njezine prijave ili dan kasnije, bila pretraga jer ga je prijavila da joj je prijetio oružjem. Međutim, prilikom pretrage u njegovoj kući nije nađeno nikakvo oružje.

4.2. Na upit, da li je prijetio oštećenoj u dinamici događaja kada je tražila od njega da se stiša glasna muzika u njegovoj kući i buka koju je proizvodio košnjom, naveo je da nije, samo joj je glasno rekao da ide do CP, da s njom razgovara i da joj kaže da smanji muziku jer on mora dalje kositi travu u dvorištu i ništa drugo, dakle, nije joj prijetio. Nije joj rekao ove riječi iz optužnice "Ubit ću te, ne znaš ti ko sam ja, skončat ću te".

4.3. Na upit, iz kojeg razloga bi ga lažno prijavila, ako joj to nije rekao, naveo je da zato jer ga mrzi, jer joj on nije po volji, tj. smatra da se on ne ponaša kako bi ona htjela.

4.4. Na upit, da opiše kuću u kojoj živi i u kojoj živi oštećena, naveo je da se radi o modelu spojenih kuća na način da ta jedna spojena kuća je odijeljena i razdijeljena na tri stana i svaki stan otprilike ima 31 m2, s tim da je njegov stambeni dio na početku te spojene kuće, a onda je u sredini taj jedan stan od 31 m2 koji je u vlasništvu grada, a do toga gradskog stana se onda nalazi stambeni dio u kojem živi oštećena, a dvorište je zajedničko i pripada toj kući. On je primjenjivao sistem da travu kosi ispred svojeg stambenog dijela, a susjed je ispred svoje stambene jedinice kosio svoju travu.

4.5. Na upit je naveo da od njegovog dijela kuće do stamenog dijela oštećene, ako se gledaju ulazi, po njegovoj procjeni je udaljenost nekih 10 metara, a što se tiče ovog dijela gdje je on kosio travu ispred svojeg stambenog dijela, misli da je taj dio dvorišta veličine negdje oko 50 m2, a toliko za košnju ima i sam ĐP. Ovaj dio koji se nalazi između njih, a gradski je, taj dio pokosi nekad on, a nekad ĐP.

4.6. Na upit, da li je oštećena i prije ovog pozivanja policije već zvala isto policiju u vezi njega, naveo je da je zvala možda dva puta prije ovog događaja, ističući istima da on preglasno pušta muziku. On se onda oštećenoj radi toga ispričao i stišao je muziku, ali prijavila ga je. On je zapravo tu muziku puštao danju i nije puštao noću, navevši da je on radi toga dobivao opomene od strane djelatnika policije.

4.7. Na upit, da li je tog jutra konzumirao alkohol, naveo je da je popio 0,3 dcl Pelinkovca, te se on nije radi toga osjećao alkoholiziranim.

4.8. Na upit, kako to da iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, na listu 47 spisa, proizlazi da je imao 1,82 g/kg alkohola u organizmu, naveo je da se sad sjetio da je noć prije nego je kosio travu putovao iz Njemačke kući i da je konzumirao alkohol tijekom puta, ali on nije vozio auto. Kada je došao kući u jutarnjim satima počeo je kositi travu, popio je taj Pelinkovac i misli da radi toga je bila ta količina alkohola u njegovom organizmu.

4.9. Na upit, da li inače konzumira alkohol učestalo, naveo je da ne konzumira, te pojašnjava da se to dogodilo zato što su se nakon radnog tjedna vraćali kući on i kolege, vozili su se u kombi vozilu i putem su konzumirali alkohol.

4.10. Na upit ističe, da je radi tog što je navodno oštećenoj bila velika buka radi puštanja njegove glasne muzike ona zvala policiju negdje u srpnju 2023. i negdje u svibnju 2023., svaki put kad bi se on vratio iz Republike Njemačke i kad bi nešto radio oko kuće.

5. Nakon toga sud je pročitao iskaz oštećene VP (listovi 94-97, 332-334 spisa), te svjedoka ĐP (listovi 99-100, 334-335 spisa), PP (listovi 350-351 spisa), FP (listovi 351-352 spisa), NP (listovi 390-391 spisa), te CP (listovi 391-392 spisa), dio službene bilješke o dojavi od 02.09.2023. (list 16 spisa), dio zapisnika o zaprimanju kaznene prijave VP (listovi 17-19 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 02.09.2023. (listovi 40-46, 196-201 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika (list 47 spisa), nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka dr. med. Nenada Hrvata (listovi 128-137 spisa), Ugovor o najmu (listovi 413-415 spisa), dio službene bilješke o dojavi od PP Varaždin (listovi 425-427 spisa), imovinske podatke za okrivljenika (listovi 297-301 spisa), te podatke iz KE (listovi 438-439 spisa).

6. Nesporno je bilo u činjenicama, da je okrivljenik bio dana 2. rujna 2023., u [adresa], na zajedničkom dvorištu, koje se nalazi ispred stambene jedinice koju koristi okr. i ošt., a kako je to proizašlo iz obrane okrivljenika, tako i iz iskaza oštećene VP (listovi 94-97, 332-334 spisa), te svjedoka ĐP (listovi 99-100, 334-335 spisa), PP (listovi 350-351 spisa), FP (listovi 351-352 spisa), NP (listovi 390-391 spisa), te CP (listovi 391-392 spisa), dijela službene bilješke o dojavi od 02.09.2023. (list 16 spisa), dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave VP (listovi 17-19 spisa), zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 02.09.2023. (listovi 40-46, 196- 201 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika (list 47 spisa), nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka dr. med. Nenada Hrvata (listovi 128-137 spisa), Ugovora o najmu (listovi 413-415 spisa), dijela službene bilješke o dojavi od PP Varaždin (listovi 425-427 spisa).

7. Sporno je bilo u činjenicama:

- u koliko sati se dogodio kritični događaj,

- da li se okrivljenik susjedi VP zagrozio riječima "Ubit ću te, ne znaš ti tko sam ja ",

- da li su te riječi kod VP izazvale osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost

- da li je ispunio i subjektivni element kaznenog djela

8. Što se tiče sporne činjenice kada se dogodio kritični događaj, u koliko sati, proizlazi da je oštećena navodila da se događaj dogodio oko 08,00 sati, kao i ĐP (obzirom su iskazujući na raspravi ostali kod ranijeg iskaza iz prethodnog postupka jer im je događaj tada bio u boljem sjećanju) dok je okrivljenik navodio da se dogodio oko 8,30 sati, kao i PP, dok se svjedoci FP, te NP te CP nisu izjašnjavali o vremenu događaja. Sud je povjerovao da se događaj dogodio oko 9,30 sati, a sve stoga što iz dijela službene zabilješke o dojavi od 2.9.2023 proizlazi da je oštećena prijavila okrivljenika za vrijeđanje i prijetnje u 9,38 sati, dakle, nakon događaja koji je mogao biti oko 9,30 sati jer je navela u svojem iskazu da je išla nakon istog zvati policiju.

8.1. Ujedno se ističe, da su u svojim iskazima svjedoci PP, FP, te NP isticale da nisu nazočile kritičnom događaju i da ne znaju što se dogodilo između okrivljenika i oštećene kritičnog dana i sata, pri čemu su svjedokinje PP i FP iskazivale da su kritičnog dana bile pozvane od strane policije da budu svjedokinje pretrage kod okrivljenika (a što je i vidljivo iz Zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 2.9.2023. (listovi 40-46, 196-201 spisa) jer nedaleko istih žive, pri čemu im je bio zadatak da s djelatnicima policije idu iz prostorije u prostoriju kod okrivljenika i da prate što će djelatnici policije kod okrivljenika pronaći.

8.2. Isto tako je navela i svjedokinja NP (da o kritičnom događaju nema spoznaju) navodeći da je njima okrivljenik iznajmio stan u 7. ili 8. mjesecu 2023. stan, u [adresa], a gdje od tada živi ona s dvoje djece i suprugom MP, pri čemu je vidljivo iz Ugovora o najmu od 07.08.2024. (list 413- 415 spisa) da je od tada njezina obitelj bila u tom stanu, dakle, da se doselila s obitelji godinu dana iza događaja u taj stan u kojem je u vrijeme događaja bio okr ivljenik. Naime, okrivljenik je iznajmio predmetni stan, obzirom je očito donio takvu odluku jer je prvotno bio u istražnom zatvoru (zbog događaja iz optužnice), a nakon toga su mu bile određene mjere opreza, pa između ostaloga i da se ne smije približavati oštećenoj na određenu udaljenost, koje su još uvijek na snazi protiv okrivljenika.

9. U vezi spornih činjenica (da li je okrivljenik rekao susjedi VP „Ubit ću te, ne znaš ti tko sam ja“, te da li se oštećena zbog tih riječi pobojala za vlastiti život i sigurnost) okrivljenik je iskazivao kao u obrani, te je negirao da bi takve prijeteće riječi izgovorio oštećenoj.

10. Obranu okrivljenika je potvrdila svjedokinja CP koja je navela da je kritičnog dana bila kod okrivljenika u [adresa], u [adresa], budući je u vezi s okrivljenikom, navodeći da je puštala muziku u stanu, dok je okr ivljenik istovremeno kosio travu trimerom. U jednom trenutku je došla oštećena do prozora stana gdje se ona nalazila te je tražila od nje da stiša glazbu, dok je okrivljeniku govorila zašto tako rano kosi travu radi čega ona ne može spavati, pri čemu je ona samo čula da joj je okrivljenik tada rekao da ode kući, te nije čula da bi joj izgovarao prijetnje iz optužnice, navodeći da je oštećena prijavila okrivljenika zato što je čudna osoba jer je i nju promatrala kada bi nosila smeće u kantu.

11. U vezi spornih činjenica svjedočili su oštećena KP i njezin suprug ĐP koji su iskazivali na raspravi, ali i u prethodnom postupku te su u konačnici ostali kod iskaza kojeg su dali u prethodnom postupku, uvjerljivo i logično navevši da stoga što im je događaj tada bio u boljem sjećanju te je sud takvo njihovo obrazloženje prihvatio i povjerovao u svemu njihovom svjedočenju u prethodnom postupku.

11.1. U svojem iskazu oštećena je navela da je kritičnog dana prijavila događaj koji se dogodio u [adresa], u [adresa]. U kritično vrijeme ona i suprug su u kući pili kavu. Nakon toga su čuli galamu, njezin suprug je otvorio vrata kuće te je vidio okrivljenika kako stoji kod svojih kanti za smeće, od njihovih vrata udaljen nekih 8 metara, te ga je upitao „ J, ima li kakvih problema?“, nakon čega je okr ivljenik odgovorio „Sused tebi ništa, samo prema tvojoj gaduri“. Ona je tada otišla do vrata, do svojeg supruga, a kada ju je okrivljenik spazio počeo ju je psovati riječima “Jebo ti V mater, gaduro, kaj ti hoćeš od mene, jebo ti V mater cigansku koja te okotila.“. Nakon toga su ona i suprug otišli u kuću, a okrivljenik je tada počeo kositi, a ona je nakon toga izašla van da bi stavila rublje na sušenje. Nakon toga je okr ivljenik ugasio kosilicu, te joj se ponovno obratio riječima „Jebo ti V mater, ti ne znaš tko sam ja, ja ću tebe ubiti, ja ću tebe satrti“. Ona je nakon toga bila u stanju šoka, te je ponovno ušla u kuću, a okrivljenik je i dalje nastavio biti agresivan, te je i nadalje ponavljao riječi „Jebi ti V mater“, a ponavljao je i riječi „ja ću tebe ubiti“, nakon čega je pozvala policiju. Od cijelog događaja je bila šokirana i uznemirena, uplašena, nije mogla stajati na svojim nogama.

11.2. Njezin iskaz je potvrdio i svjedok ĐP koji je u svojem iskazu naveo da živi u baraki, u [adresa], navodeći da je ujutro izašao van na dvorište jer je čuo da okrivljenik nešto galami, te je te prigode vukao kante za smeće. Upitao ga je da li ima kakvih problema, te je rekao da s njim nema problema, ali da ima s njegovom suprugom koju je nazvao gadurom. Potom je i oštećena izašla van, a okrivljenik ju je počeo vrijeđati riječima „kurva, jebo ti V mater, jebo ti pas mater, gaduro, jeba ti V mater cigansku koja te okotila, kopile“. On i supruga su nakon toga otišli u kuću jer se nisu htjeli svađati s njim. Okrivljenik je nakon toga počeo kositi, a oštećena je izašla van kako bi rublje stavila na sušenje, a onda je okrivljenik ponovno počeo galamiti, psovati i prijetiti oštećenoj riječima „ja ću tebe ubiti, ti ne znaš tko sam ja“. Okrivljenik se nije htio smiriti, vikao je, galamio je, psovao je i ponavljao je da će ubiti oštećenu. Na upit što bi bio motiv za ovakvo okrivljenikovo ponašanje, naveo je da je moguće to što ga je oštećena ranije dva puta prijavila djelatnicima policije zbog galame, svirke i okupljanja njegovog društva u kasnim noćnim satima, a radi čega oni nisu mogli normalno spavati. U kritično vrijeme nitko nije bio prisutan na dvorištu, a niti u kući dok je došla policija. Oštećena se zbog ovog događaja sva tresla, drhtala je, jako se bojala i bila je uplašena, a prijetnje je shvatila ozbiljno, radi čega je i zvala djelatnike policije.

12. Nakon ovako prezentiranih dokaza sud je donio svoje zaključke u vezi spornih činjenica.

13. Naime, sud je povjerovao suglasnim iskazima oštećene KP, te iskazu njezinog supruga ĐP da su detaljno, iskreno i logično iskazivali pred sudom što se kritičnog dana ujutro dogodilo. Naime, oštećena i njezin suprug ĐP su naveli da je ranije oštećena već 2 puta prijavila okrivljenika radi galame, svirke i okupljanja u kasnim noćnim satima , a radi čega nisu mogli normalno spavati, te je to proizašlo i iz obrane okrivljenika, a ujedno i iz dijela službene bilješke o dojavi PP Varaždin od 24.07.2023. (iz koje proizlazi da je KP dojavila PP Varaždin, da na adresi [adresa], da okrivljenik JP pušta glasno muziku, dakle, prijava je bila mjesec dana prije kritičnog događaja, list 427 spisa).

13.1. Dakle, proizašlo je da je okrivljenik u to vrijeme radio u Republici Njemačkoj i da je očito kod dolaska kući okupljao društvo koje je bilo glasno i da oštećena nije mogla spavati radi toga sa suprugom, te proizlazi iz obrane okr ivljenika da ga je zbog galame, svirke dugo u noć oštećena prijavila u 5 . mj. i u 7. mj. 2023. i da je on očito kod dolaska kući iz Republike Njemačke početkom 9. mjeseca bio ljut na oštećenu i na njezino ranije prijavljivanje policiji u 7. mjesecu 2023. te da je to otvoreno i pokazao oštećenoj i njezinom suprugu, da zamjera oštećenoj takvo ponašanje i da joj je spreman nauditi zbog takvog ponašanja . Naime, od ranog jutra, prije nego je započeo kositi travu, lupao je vani s kantama i htio je očito da oštećena i njezin suprug dođu van i da im kaže što misli o ponašanju oštećene, a bio je ljut i bio je pod utjecajem alkohola (vidljivo je iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika, da je imao 1,82 g/kg alkohola u organizmu, list 47 spisa), te je najprije izvrijeđao oštećenu u takvom stanju, a nakon toga joj je počeo prijetiti ubojstvom i to prije košnje trave te za vrijeme košnje kada se oštećena pojavila vani radi stavljanja rublja na sušenje, dakle, bio je uporan u prijetnjama, dok se oštećena nije toliko uplašila njegovih prijetnji da je pozvala policiju, kako je sama navela , a ujedno kako je to naveo i njezin suprug ĐP. To je ujedno proizašlo iz dijela službene zabilješke o dojavi od 2.9.2023. (iz koje je proizašlo da je oštećena u 9,38 sati nazvala PP Varaždin, navodeći istima da ju okrivljenik vrijeđa i da joj prijeti), da bi ujedno u 10,45 sati i pristupila u PP Varaždin da bi na zapisnik kod istih podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenika, kada ga je prijavila za kazneno djelo prijetnje (listovi 17-19 spisa). Dakle, u iskaze oštećene i svjedoka ĐP uklapa se i materijalna dokumentacija u spisu, ranije navedena i citirana.

14. Sud obrani okrivljenika, te iskazu svjedokinje CP nije povjerovao, da je kritičnog dana oštećena došla do okrivljenika gdje je kosio travu i da mu se žalila na buku od kosilice i na puštanje glasne muzike u kući, te da ju je on uputio da njegovoj partnerici CP kaže da stiša muziku, a što oštećena nije htjela učiniti već je odmah zvala policiju, dok je CP u svojem iskazu navela da je došla oštećena do prozora u njihovom djelu kuće te da je tražila da stiša muziku, te je čula da je govorila okrivljeniku zašto kosi tako rano da ona ne može spavati. Ti njihovi iskazi su sudu bili nelogični i neživotni, pa im stoga sud niti nije povjerovao. Naime, događaj se dogodio oko 09,30 sati (kako je sud zaključio iz provedenih dokaza), pa se ne bi moglo reći da je bilo rano jutro i da bi u to vrijeme košnja trave i muzika nekome smetala jer se nije radilo o ranim jutarnjim satima, niti o kasnim noćnim satima (kada još ljudi spavaju), a iskazi okrivljenika i CP se i razlikuju vezano uz navodno ponašanje oštećene kritičnog jutra (u smislu da li je oštećena svratila kod CP kritičnog jutra ili nije jer CP o tome govori, a okr ivljenik to negira), pri čemu je sud bio mišljenja da CP nije niti bila na licu mjesta kritičnog dana jer ju nitko nije vidio niti potvrdio njezinu nazočnost (oštećena, niti njezin suprug, a niti drugi svjedoci pa niti kod pretrage, a što bi bilo za oček ivati da bi bila tamo), sud smatrajući da je ista s okrivljenikom iskonstruirala svoj iskaz kao i okrivljenik svoj, u smislu da oštećenoj sve smeta i da vrši bezrazložna prijavljivanja, a što nije točno jer je ista u određenim noćnim satima, sa svojim suprugom imala pravo na normalno spavanje, te da nitko nema pravo takvo što drugima ugrožavati, jer se radi prije svega o kulturnim i moralnim normama koje treba poštivati, a ne ignorirati, te nije prihvatljivo razmišljanje - ako se netko pobuni protiv takvog ponašanja treba ga zastrašiti da bi takvo ponašanje oštećene prestalo ubuduće.

14.1. Zbog toga je sud smatrao da je okrivljenik u potpunosti ispunio kako objektivne, tako i subjektivni element kaznenog djela za koje se teretio, radi čega ga je oglasio krivim im kaznio temeljem zakona. Naime, što se tiče subjektivnog elementa i ubrojivosti okrivljenika u kritično vrijeme, iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka dr. med. Nenada Horvata je proizašlo da je okrivljenik osoba srednje životne dobi, bez duševne bolesti, bez epizoda privremene duševne poremećenosti, te bez nedovoljne duševne razvijenosti. Okrivljenik nema etablirane ovisnosti o psihoaktivnim sredstvima, uključujući i alkohol.

14.2. Po mišljenju psihijatrijskog vještaka okrivljenik je u kritično vrijeme, uslijed stanja alkoholiziranosti, na razini pijanstva, imao smanjenu sposobnost shvaćanja suštine svojeg postupanja, te je iz istih razloga imao i smanjenu sposobnost upravljanja svojom voljom i postupcima, ali ne bitno, te je u kritično vrijeme bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, tako da je u takvom stanju prijetio oštećenoj da će ju usmrtiti, pri čemu u takvom stanju svijesti i svojih htjenja je bio kazneno odgovoran, sukladno zakonu, pri čemu psihijatrijski vještak nije našao da bi okrivljeniku trebalo izreći neku sigurnosnu mjeru liječenja, a kojem nalazu i mišljenju psihijatrijskog vještaka je sud povjerovao jer je isti dan sukladno pravilima znanosti i vještine.

15. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

15.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljenik lošijih imovinskih prilika, da ima zdravstvenih tegoba, što mu je cijenio kao olakotne okolnosti, dok je na strani okrivljenika našao kao otegotnu okolnost njegovu raniju osuđivanost.

15.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenika temeljem članka 139. stavka 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, te mu je na temelju članka 58. stavka 2. KZ/11, opozvao uvjetnu osudu koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Varaždinu br. K-187/2023-2 od 7. lipnja 2022. (koja je postala pravomoćna 20. rujna 2022., te kojom je okrivljenik bio presuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uvjetno na 2 godine), te će se nad okrivljenikom izvršiti kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. KZ/11, te se ujedno sukladno članku 58. stavku 3. KZ/11, ta kazna zatvora od 1 godine smatra okrivljeniku utvrđenom.

15.3. Potom je, na temelju članka 53. stavka 1. u svezi članka 51. stavak 2. u svezi članka 58. stavka 2. i stavka 3. KZ/11, u svezi članka 139. stavka 2. KZ/11, te članka 117. stavka 2. KZ/11 okrivljenika JP kojemu se i osuda iz ovog spisa broj K-92/2024 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, sukladno članku 58. stavku 3. KZ/11 smatra utvrđenom, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseci, smatrajući sud da je predmetna kazna zatvora primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će izrečena kazna zatvora utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

16. Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljeniku JP se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, od 2. rujna 2023. do 1. prosinca 2023.

17. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08, okrivljenik se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljene branitelja po službenoj dužnosti, a sve stoga što je okrivljenik lošeg imovnog stanja, te bi, po mišljenju suda, plaćanjem troškova postupka mogla biti ugrožena egzistencija okrivljenika.

U Varaždinu, 20. travnja 2026.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Varaždinu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem u tri primjerka ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj KO-DO-446/2023

2. Okr. JP, [adresa]

3. Braniteljica okr. – Renata Žerjav, odvjetnica iz Varaždina

4. Ošt. VP, [adresa]