Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-194/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, OIB: 22883124500, po sucu pojedincu Tajani Polić, u ostavinskom predmetu iza pok. BK pok. B iz [adresa], rođenog **.**.1926., a umrlog **.**.1989., državljanina SFRJ, odlučujući o žalbi nasljednika TK iz [adresa], MK iz [adresa] i IK iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Ani Škevin, odvjetnici iz Šibenika, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, pod poslovnim brojem O-623/2021 od 29. listopada 2024., 20. travanj 2026.

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe nasljednika TK, MK i IK ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, pod poslovnim brojem O- 623/2021 od 29. listopada 2024. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim je rješenjem, nazvanim dopunsko rješenje o nasljeđivanju, odlučeno :

„ I. Dopunjuje se rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku br. O- 979/89 od 22. veljače 1991. u točki II A) izreke u 11. retku na način da:

- iza "zemlja zv. [adresa] sa 5 stabala maslina" ima stajati:

" i to nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] - kat. čest. [katastarska čestica] vinograd, kat. čest. [katastarska čestica] vinograd, kat. čest. [katastarska čestica] oranica, kat. čest. [katastarska čestica] vinograd, kat. čest. [katastarska čestica] vrt, kat. čest. [katastarska čestica] pašnjak, kat. čest. [katastarska čestica] vinograd, kat. čest. [katastarska čestica] vinograd, kat. čest. [katastarska čestica] vinograd, kat. čest. [katastarska čestica] pašnjak 2330 m2, za 68640/141120 dijela."

II Sve ostalo u citiranom rješenju ostaje neizmijenjeno.“

2. Protiv tog rješenja žalbu su podnijeli gore navedeni nasljednici, pozivajući se na sve žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01.,117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje ZPP) uz prijedlog da se uvaženjem žalbe pobijano rješenje ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz utvrđenja suda prvog stupnja i podataka u spisu proizlazi kako je Općinski sud u Šibeniku donio rješenje o nasljeđivanju od 22. veljače 1991. pod poslovnim brojem O-979/1989 kojim je imovina ostavitelja pok. HK na temelju Oporuke uručena nasljednicima FK i IK, kćerkama ostavitelja, ŠK i UK, sinovima ostavitelja, te OK, unuci ostavitelja i kćerki nasljednice NK. Nekretnine koje su sačinjavale ostavinsku imovinu u rješenju su o nasljeđivanju navedene opisno (narodnim nazivima) i bez zemljišnoknjižnih oznaka, niti je tijekom vođenja ostavinskog postupka izvršena identifikacija nekretnina.

5. Nasljednik ZK je preminuo, pa su njegovi nasljednici, djeca CK, RK i SK, **.**.2024. podnijeli prijedlog za dopunu odnosno ispravak rješenja o nasljeđivanju na način da se nekretnine koje su pripale njihovom ocu UK identificiraju zemljišnoknjižnim oznakama kako bi tako dopunjeno rješenje o nasljeđivanju bilo podobno za uknjižbu. Sud je prvog stupnja sazvao nasljednike iz čijih očitovanja na održanim ročištima u načelu proizlazi kako se ne protive identifikaciji nekretnina, no prema sadržaju podnesene žalbe proizlazi zahtjev ovih nasljednika za ispravnom identifikacijom osnovom rezultata provedenog očevida uz sudjelovanje mjerničkog vještaka. Sud je prvog stupnja bez pribave ikakve dokumentacije i bez provođenja identifikacije nekretnina opisno određenih u rješenju o nasljeđivanju i samo na temelju tvrdnji nasljednika koji su podnijeli prijedlog radi dopune rješenja o nasljeđivanju donio pobijano rješenje. Pri tome se pozvao na odredbu čl. 253. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/03, 81/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19; dalje ZN/03) koja upućuje na primjenu Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine“ br. 52/71, 47/78- ZN/71) kada su u pitanju prava stranaka u vezi s nasljeđivanjem.

6. Žalitelji pobijaju zakonitost rješenja suda prvog stupnja uz temeljnu tvrdnju kako zemljišnoknjižne oznake nekretnina iz dopunskog rješenja ne odgovaraju opisu tih nekretnina kako je naveden u rješenju o nasljeđivanju. Tako tvrde da k. č. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nije naslijedio ZK, već kćer MK i radi se o zemlji zvanoj „[adresa]. Za kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] navode kako ih je naslijedio prednik podnositelja prijedloga ZK, ali se ne radi o zemlji pod nazivom [adresa] kako je to sud prvog stupnja pogrešno utvrdio, već o zemlji pod nazivom „[obrt]“ i „[obrt]“. Tvrde da nekretninu opisanu kao „[adresa] čine kč. br. [katastarska čestica] (nisu predmetom pobijane odluke). Smatraju da je sud prvog stupnja nezakonito postupio temeljeći odluku na tvrdnjama sunasljednika koji su podnijeli prijedlog bez da je proveo očevid i uz pomoć vještaka mjerničke struke izvršio identifikaciju nekretnine.

7. Budući je rješenje o nasljeđivanju postalo pravomoćno prije stupanja na snagu ZN/03 pravilno je sud prvog stupnja ocijenio da su prema odredbi čl. 253. st. 1. i 2. ZN/03 u primijeni odredbe ZN/71. Međutim prema sadržaju prijedloga nasljednika koji je podnesen u svrhu identifikacije nekretnina koje su rješenjem o nasljeđivanju pripale njihovu predniku, te prema sadržaju očitovanja sunasljednika ovdje nema spora vezanog za sastav ostavinske imovine te nasljedna prava nasljednika, niti se radi o naknadno pronađenoj imovini. Prema odredbi čl. 231. ZN/71 pravomoćno rješenje o nasljeđivanju veže stranke koje su sudjelovale u postupku ostavinske rasprave ukoliko im nije priznato pravo da svoj zahtjev ostvaruju u parnici. Time je ostavinski postupak okončan i ukoliko nema zahtjeva koji se ostvaruju u parnici (a ovdje nema) prema odredbama ZN/71, te identično i prema odredbama ZN/03, nema pravne mogućnosti da se sadržaj pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju donošenjem naknadnih rješenja mijenja. Sud je stajališta da se takva intervencija u rješenje u nasljeđivanju može učiniti dopunskim rješenjem o nasljeđivanju, što je pogrešno. Prije svega ovo nije predviđeno odredbama ZN, a ukoliko se primjenjuju pravila parničnog postupka na što upućuje odredba čl. 173. ZN/71 onda bi dolazila u primjenu odredba čl. 347. u svezi sa čl. 339. o donošenju dopunskog rješenja. Dopunsko rješenje donosi se u situaciji kada sud propusti odlučiti o svim zahtjevima, a ovdje nitko ne tvrdi da bi se to ostvarilo donošenjem rješenja o nasljeđivanju, pa sud prvog stupnja nepravilno primjenjuje materijalno pravo kada smatra da se radi o situaciji koja zahtijeva donošenje dopunskog rješenja. U primjeni ne može biti ni odredba ZPP o ispravku rješenja (čl. 347. u svezi sa čl. 342. ZPP) jer se ispravak donosi zbog očitih grešaka u pisanju, što ovdje nije slučaj.

8. Donošenjem pobijanog rješenja bez utvrđenja odnosno razloga o odlučnim činjenicama radi li se o identičnim nekretninama kako da one opisane u rješenju o nasljeđivanju s onima kako su one navedene u izreci pobijanog rješenja zemljišnoknjižnim oznakama, ostaje nejasno je li sud prvog stupnja na ovaj način izvršio intervenciju u pravomoćno rješenje o nasljeđivanju mijenjajući njegov sadržaj na štetu nasljednika. Takvo se rješenje ne može ispitati pa su utoliko u pravu žalitelji kada se pozivaju na ostvarenu apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

9. Dakle, iz prednje citiranih odredbi slijedi da se pravomoćno rješenje o nasljeđivanju naknadnim intervencijama odnosno odlukama ostavinskog suda ne smije mijenjati, a svakom od nasljednika pripada svoje zahtjeve ostvarivati u parnici. Međutim, budući bi iz očitovanja nasljednika proizlazilo da bi bili sporazumni s prijedlogom za identifikacijom nekretnina koje bi imale pripasti nasljednicima CK, IK i VK, ovaj se sud može složiti da se u cilju izbjegavanja strogog formalizma u postupanju i izbjegavanja vođenja parničnih postupaka, takva identifikacija provede u okviru ovog izvanparničnog postupka. No samo pod jednim uvjetom, a taj je da mora postojati suglasnost svih nasljednika da se u okviru ovog postupka izvrši identifikacija i suglasnost svih nasljednika u pogledu identifikacije nekretnina, neovisno hoće li do te suglasnosti doći bez provođenja očevida ili njegovim provođenjem uz sudjelovanje mjerničkog vještaka na trošak podnositelja prijedloga nasljednika CK, IK i VK.

10. Stoga će sud prvog stupnja u nastavku postupka pozvati sve nasljednike da se očituju na gore izloženi način, te ovisno o tim očitovanjima odlučiti ima li uvjeta za daljnje provođenje postupka, a ukoliko se ukaže potreba za provođenjem očevida na licu mjesta i mjerničko vještačenje, pozvat će predlagatelje na snašanje tih troškova. Ukoliko izostane suglasnost nasljednika ili potrebni troškovi ne budu predujmljeni po pozivu suda, tada nasljednicima predstoji put parnice ili rješavanje spornih odnosa na drugi način (izvansudski pravnim poslovima). Ovisno o dispozicijama stranaka i utvrđenjima u daljnjem postupku, te imajući u vidu uputu iz ovog ukidnog rješenja, sud će prvog stupnja donijeti novu zakonitu odluku.

11. Kako zbog ostvarene apsolutno bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP pravilnost utvrđenog činjenično stanja i pravilnost u primijeni materijalnog prava nije moguće ispitati, valjalo je uvaženjem žalbe pobijano rješenje ukinuti sukladno odredbi čl. 380. st. 1. toč. 3. ZPP predmet vratiti na ponovan postupak.

U Rijeci 20. travnja 2026.

Sutkinja

Tajana Polić