REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Ante Starčevića 23, 21260 Imotski
P-859/2025-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Nevenki Kolovrat, u pravnoj stvari tužitelja FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Dariu Vitliću, odvjetniku u Makarskoj protiv tuženih: 1. RG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. EG (Ivan), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (kao sunasljednica MG pok.F, zastupana po ocu ĐG, [adresa] temeljem generalne punomoći ovjerene 17.rujna 2010.godine od strane OG, javnog bilježnika u [adresa], pod brojem OV-11523/2010), 3. HG pok.Ante, 4. DG pok.R, 5. IG pok.F (kao sunasljednik GG pok.F), 6. UG pok.OG, 7. ČG pok.OG, 8. VG pok.OG, tuženici od ad.3. do ad. 8. su odsutni i nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Ani Barnjak Bagarić, odvjetnici u Makarskoj, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave i objavljene presude, dana 20. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isključivi vlasnik dijela čestice zemlje [katastarska čestica], oranica i vrt, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u površini od 80 m[2] , i to u naravi onog dijela koji je prikazan u nalazu i mišljenju Perice Puljića, dipl.ing.geod., stalnog sudskog vještaka za geodeziju od 09. ožujka 2026.godine i označen slovima A-B-C-D-A, koji nalaz i mišljenje predstavlja sastavni dio izreke ove presude, pa je tužitelj ovlašten nakon što se od tog dijela čestice zemlje [katastarska čestica] prijavnim listom formira novonastala čestica zemlje u površini od 80 m[2] , temeljem ove presude, u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj, zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva te novonastale čestice zemlje u površini od 80 m[2] na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva na toj novonastaloj čestici zemlje u cijelosti sa imena tuženih od pod 1) do pod 8) i sa imena GG pok.F - pravnog prednika tuženih pod 2) i pod 5) čiji su ovi tuženi jedini nasljednici.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik nekretnina opisanih u izreci presude, koje u naravi čini jednu cjelinu, jasno omeđenu od susjednih nekretnina. Tužitelj tvrdi da je ovu nekretninu stekao nasljeđivanjem, a samo greškom da su u zemljišnim knjigama upisani tuženici, iako sa navedenom nekretninom nemaju nikakvog dodira, pa tužitelj imajući pravni interes predlaže sudu prihvati tužbeni zahtjev prikazan u izreci presude.
2. Tuženicima ad. 3. - ad. 8., za koje tužitelj tvrdi da su odsutni i nepoznatog boravišta, a ta činjenica je utvrđena u tijeku postupka, postavljen je temeljem članka 84. stav 1. i stav 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) privremeni zastupnik u osobi Ane Barnjak Bagarić, odvjetnice u [adresa], (to rješenje, odnosno Oglas o postavljanju objavljeno je u «Narodnim novinama»), koja se u odgovoru na tužbu opreza radi usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu, pridržavajući pravo iscrpniji odgovor na tužbu dati do potrebe, nakon provedenih dokaza.
Tuženica ad. 2. nije se upustila u raspravljanje do njegovog dovršetka, iako je uredno obavještavana.
Tuženik ad. 1. u odgovoru na tužbu priznao je tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.
3. U tijeku postupka u dokazne svrhe sud je pročitao zk izvatke ovoga suda od 17. lipnja 2026., čitanjem posjedovnog lista, situaciju s katastarskim stanjem sa ucrtanom nekretninom koju je sačinio vještak Perica Puljić od 9. ožujka 2026., obavljen je očevid na licu mjesta u [adresa] , dana 26. studenog 2026., izveden je dokaz saslušanjem AG, SG i PG kao svjedoka u postupku, čitanjem rješenja o nasljeđivanju Kotarskog suda u Makarskoj O-80/56 od 29. siječnja 1957. iza pok. ŠG pok. R, čitanjem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika OG iz [adresa] O-368/14 od 8. travnja 2016. iza pok. BG pok. F, čitanjem Ugovora o kupoprodaji sklopljenog između CG kao prodavatelja i ĆG kao kupca, " [adresa], **.**.2019.", čitanjem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić iz [adresa] O-598/22 od 27. listopada 2022. iza pok. ĆG r. AG.
4. Osnovan je u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom nekretnina označenih u izreci presude. Položaj i narav parcela opisanih u izreci presude utvrđen je očevidom na licu mjesta kojeg je sud obavio dana 26. studenog 2025. u [adresa], pregledom kopije katastarskog plana sa situacijom s katastarskim stanjem.
6. Predmet ovog postupka je nekretnina položena u [adresa], predio Porat, zapadno od ceste koja prolazi kroz mjesto i u naravi predstavlja dvorišni prostor kuće koja nije predmet ovog postupka, a nosi oznaku Porat 77A. U dvorištu je položen roštilj, stolovi i stolice za sjedenje, posađeni su voćnjak i cvijeće unutar betonskih zidova koji okružuju dvorište. Sve ovo na skici mjernika vještaka označeno je i prikazano točkama te fotografirano.
7. Na navedeni nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića stranke nisu iskazale primjedbe, a tužitelj je u skladu s istim uredio tužbeni zahtjev podneskom od 17. ožujka 2026.
8. Sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka AG, SG i PG. Svjedokinja AG iskazala je da živi u neposrednoj blizini predmetne nekretnine, te zna sve okolnosti oko stjecanja vlasništva ove nekretnine, te dodaje da je tužitelj u posjedu ove nekretnine bilo osobno bilo putem pravnih prednika sigurno više od 70 godina i nikakvog spora nema da je ona njegovo vlasništvo, kao i da nitko od susjeda i mejašnika ne polaže nikakvo pravo na nju. Svjedok SG iskazao je identično kao i svjedokinja AG. Svjedok PG iskazao je da je njegova kuća položena poviše predmetne nekretnine i gledao je međe koje tužitelj pokazuje sudu, te iskazuje da je on u cijelosti pokazao svoju nekretninu koju je on stekao nasljedstvom od svoje majke AG, ona kupnjom od RG i oko toga nema nikakvog spora.
Iskaze ovih svjedoka potvrdio je i tuženik ad.1. RG koji je iskazao da mu je poznata nekretnina o kojoj je riječ u ovom postupku zato što ista predstavlja njegovu starinu koju je naslijedio od svog oca sada pok. BG , čiji je on jedini nasljednik i on je ovu nekretninu prodao tužiteljevoj majci AG, a to je bio prije 5, 6 godina, čini mu se 2019. godine, a prije nego što je prodao nekretninu koju zovemo "Na potoku", ona je u naravi bila vrt, a AG i njen sin FG koju je istu naslijedio je od vrta napravio dvorište svojoj kući koja je položena istočno i on je sazidao betonske zidove koji su ujedno međa. Navodi da nema nikakvog spora da je ova nekretnina vlasništvo tužitelja i priznaje tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, te dodaje da je njegov otac BG naslijedio ovu nekretninu od svoje tetke ŠG pok. R, koja je preminula 1956.
9. Ove činjenice do kojih je sud došao saslušanjem navedenih svjedoka utvrđene su i očevidom suda, pa iskazima saslušanih svjedoka, sud poklanja pažnju u cijelosti upravo zbog njihove uvjerljivosti i logičnosti.
10. Slijedom izloženog, analizirajući iskaze saslušanih svjedoka, a kako su isti identični utvrđenju suda na licu mjesta, sud iskazima svjedoka poklanja pažnju u cijelosti, upravo zbog njihove uvjerljivosti i logičnosti. Stoga je zaključak suda da se tužitelj nalazi preko svojih pravnih prednika u poštenom posjedu nekretnine mnogo više od 20 godina, pa je ta činjenica stjecanja prava vlasništva na strani tužitelja dokazana. Tužitelj za koga je u tijeku postupka utvrđeno da je izvanknjižni vlasnik nekretnina i da je to pravo stekao na temelju dosjelosti, ovlašten je na temelju članka 30. st.1. ZV činiti od ovih nekretnina što ga je volja i ovlašten je svakog drugog od toga isključiti. On je također ovlašten na temelju članka 168. ZV štiti se ukoliko netko povrijedi njegovo pravo nevaljanim upisom u zemljišnoj knjizi, i to sredstvima koja mu za zaštitu knjižnih prava daju pravila zemljišnoknjižnog prava. Budući je utvrđeno u tijeku postupka da se u zemljišnoj knjizi ovog suda kao vlasnici nekretnina za koje je utvrđeno da su na temelju dosjelosti stekao tužitelj vode tuženici, to tužitelj s pravom prema njima postavlja tužbeni zahtjev prikazan u izreci zahtijevajući od suda da utvrdi da je taj upis nevaljan i da se to pravo sa imena tuženika ima brisati, a istodobno upisati tužitelja kao vlasnika nekretnina, radi čega je sud takav zahtjev zbog osnovanosti prihvatio i presudio kao u izreci.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Imotskom, 20. travnja 2026.
SUDAC
Nevenka Kolovrat
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.
