REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1436/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OB, zastupanog po branitelju iz Odvjetničkog društva Jakovljević i partneri d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine", broj 61/11. i 66/19.) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe turističke inspekcije, Klasa: 334-01/26-03/27, Urbroj: 443-02-05-05-26-4 od 5. veljače 2026., nakon javne glavne rasprave zaključene 16. travnja 2026., javno je objavio presudu 20. travnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

okrivljenik: OB, sin O i SB, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, dvoje mlt. djece, pismen, VSS, zaposlen, po zanimanju privatni poduzetnik, s mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

kriv je

što je putem platforme Airbnb.com iznajmljivao smještajni objekt u [adresa] u razdoblju od 1. siječnja 2024. do 31. prosinca 2024. bez da ima zakonom propisano rješenje za obavljanje djelatnosti pružanja usluga smještaja, pri čemu je ostvario imovinsku korist u iznosu od 2.500,00 eura,

dakle, kao fizička osoba obavljao djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela niti prijavio poreznim tijelima,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 5. st. 1. podst. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po čl. 10. st. 3. istog Zakona

pa mu se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura)

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem čl. 76.a Prekršajnog zakona, u vezi s čl. 10. st. 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti okrivljeniku OB oduzima se imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 2.500,00 eura (dvije tisuće petsto eura), koju je okrivljenik dužan uplatiti u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čI. 152. Prekršajnog zakona.

IV) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba turističke inspekcije, pod Klasom gornjom podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je proveden redovan prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim i priznaje prekršaj za koji ga se tereti osim što osporava iznos imovinske koristi naveden u optužbi. Točni su navodi iz optužbe da je putem platforme Airbnb.com iznajmljivao smještajni objekt u [adresa] u razdoblju od 1. siječnja 2024. do 31. prosinca 2024., a da za tu djelatnost nije imao zakonom propisano rješenje za obavljanje djelatnosti pružanja usluga smještaja. Započeo je s tom djelatnosti misleći da mu je dovoljno što se prijavio putem gore navedene platforme i kada je negdje u ljeto saznao da mora ishoditi rješenje od nadležnog tijela za obavljanje te djelatnosti odnosno da obavlja neregistriranu djelatnost podnio je u rujnu 2024. zahtjev za kategorizaciju tog smještaja na toj adresi Gradskom uredu za gospodarstvo. Taj zahtjev je predao i inspektorici koja je obavljala inspekcijski nadzor. Mislio je da se može i dalje baviti tom djelatnošću iako nije još uvijek dobio potrebno rješenje, a napomenuo je da je i kontaktirao Gradski ured vezano za dobivanje rješenja telefonom i mail-om i na taj način ih požurivao. Za vrijeme inspekcijskog nadzora javili su mu se iz Gradskog ureda i kada su izašli na teren u njegov smještaj rekli su mu da mora ispitati plinske i električne instalacije u tom prostoru pa su to obavila nadležna tijela i te potvrde je dao inspektorici. Iskazao je da su to MTU za obavljanje djelatnosti iznajmljivanja smještaja na predmetnoj adresi. Što se tiče imovinske koristi istu osporava jer nije ostvario toliku imovinsku korist, ona je otprilike 80% manja, imao je razne troškove za održavanje tog prostora, čišćenje prostora, opremu prostora, kredit za stan, režije i slično. Time se počeo baviti jer su njegova primanja niska, a ima i dva kredita kao i dvoje djece koje uzdržava. Braniteljica posebnih pitanja za okrivljenika nije imala ali je dodala da je u međuvremenu okrivljenik ishodio rješenje za obavljanje djelatnosti pružanja usluga smještaja čiju presliku rješenja je priložio u spis. Posebnih dokaznih prijedloga nije imala ali je istaknula da tužitelj nije ničim potkrijepio iznos imovinske koristi navedene u optužbi.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 4. veljače 2026. sa prilozima (list 9-24 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 26 spisa) i rješenje Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje, Odsjeka za utvrđivanje MTU za obavljanje gospodarskih djelatnosti od 2. veljače 2026. (list 32-34 spisa) te je kao svjedoka ispitao IB.

3.1. Svjedokinja IB iskazala je da se inspekcijskog nadzora dobro sjeća. Postupala je po predstavci Ministarstva financija protiv okrivljenika koji se teretio da obavlja djelatnost usluga pružanja smještaja, a bez propisanog rješenja nadležnog tijela za obavljanje te djelatnosti tj. bez MTU. Tijekom inspekcijskog nadzora i u razgovoru sa okrivljenikom utvrdila je da je isti putem platforme Airbnb.com iznajmljivao smještajni objekt na adresi u [adresa] u razdoblju cijele 2024. godine, da nije imao potrebno rješenje nadležnog tijela za obavljanje te djelatnosti, da je to rješenje tražio u rujnu 2024. godine i kasnije požurivao nadležno tijelo da mu se ubrza izdavanje rješenja, a do sada još nije dobila predmetno rješenje u svoj spis. Kada joj je sud dao na uvid rješenje koje je okrivljenik priložio u spis na listu 32 spisa iskazala je da je rješenje koje je u spisu upravo potrebno rješenje nadležnog tijela za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu na ime okrivljenika na predmetnoj adresi. U odnosu na imovinsku korist koju je navela u činjeničnom opisu prekršaja istaknula je da je istu utvrdila prema podacima koje im je dostavila porezna uprava, a radi se o novčanim sredstvima vezano za tu djelatnost koja je sjela na račun okrivljenika.

3.2. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 4. veljače 2026. sa prilozima u bitnome proizlazi da je predmet nadzora kontrola navoda iz predstavke, a vezano za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu iznajmljivača OB na adresi u [adresa] kojom prilikom je inspektorici dostavljen Zahtjev za kategorizaciju iznajmljivanog prostora i atesti o ispravnosti plinskih i električnih instalacija u navedenom prostoru, a iz rješenja Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje, Odsjeka za utvrđivanje MTU za obavljanje gospodarskih djelatnosti od 2. veljače 2026. u bitnome proizlazi da se OB odobrava pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu na adresi u [adresa]. Uvidom u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika razvidno je da nije prekršajno osuđivan.

4. Branitelj je u završnoj riječi istaknuo da okrivljenik ne bježi od svoje odgovornosti ali moli sud da okrivljeniku izrekne ublaženu novčanu kaznu s obzirom na olakotne okolnosti prvenstveno da je u tijeku postupka ishodio potrebno rješenje nadležnog tijela, a isto tako da okrivljeniku izrekne obročnu otplatu novčane kazne.

5. Okrivljenik je u završnoj riječi izjavio da se pridružuje završnoj riječi branitelja i žao mu je zbog učinjenog prekršaja, danas posluje legalno i ovako nešto više neće počiniti.

6. Nakon ovako provedenog postupka na temelju obrane okrivljenika u kojoj je u cijelosti priznao terećeni prekršaj te temeljem gore navedenih materijalnih i personalnih dokaza koji potkrjepljuju i nadopunjuju obranu okrivljenika, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode obavljao neregistriranu djelatnost tj. djelatnost pružanja usluge smještaja koju nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima, čime je ispunio sva bitna obilježja terećenog prekršaja.

7. Sud je prihvatio iskaz ispitane svjedokinje jer je iskazivala logično i uvjerljivo, sjećajući se predmetnog nadzora, a kako je tada obavljala službenu radnju tijekom koje je sastavila i zapisnik o nadzoru od 4. veljače 2026. te kako obrana njezinom iskazu nije prigovorila, nije bilo razloga isti ne prihvatiti. Isto tako sud je prihvatio i sve materijalne dokaze iz razloga jer sadržaj istih tijekom postupka nije osporavan, zapisnik o nadzoru od 4. veljače 2026. je dokaz u postupku temeljem čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, a ostali dokazi su izdani te valjano ovjereni od strane ovlaštenih nadležnih tijela. Obranu okrivljenika tj. okolnosno priznanje prekršaja, sud je također prihvatio jer se podudara i nadopunjuje sa izvedenim dokazima u postupku.

8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao novčanu kaznu koja je ispod Zakonom propisane novčane kazne za terećeni prekršaj (novčana kazna je propisana u iznosu od 10.000,00 do 30.000,00 kuna) cijeneći istome kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog učinjenog, obećanje da isto više neće ponoviti i prekršajnu neosuđivanost, a kao osobito olakotno što je prije donošenja ove presude ishodio potrebno rješenje za obavljanje djelatnosti pružanja usluga smještaja na navedenoj lokaciji, dok otegotne okolnosti sud u tijeku postupka nije našao. Sud izrečenu novčanu kaznu smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti kao i da će se ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

9. Temeljem odredbi citiranih u izreci presude okrivljeniku je oduzeta imovinska korist iz razloga jer je ostvarena činjenjem prekršaja, te je njezino oduzimanje propisano kao obvezno, a okrivljenik stjecanje imovinske koristi i nije osporavao. Međutim, kako tužitelj nije tijekom postupka priložio dokaze temeljem koje je utvrdio visinu imovinske koristi navedenu u činjeničnom opisu radnje prekršaja, sud je prihvatio iznos imovinske koristi kako je to okrivljenik u obrani naveo tj. od naznačenog iznosa imovinske koristi uzeo otprilike 20% kao nedvojbeno utvrđenom imovinskom koristi.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.

U Zagrebu 20. travnja 2026.

zapisničarka

sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik OB, [adresa]

2. Odvjetničko društvo Jakovljević i partneri d.o.o., Ulica Charlesa Darwina 4-b, Zagreb

3. tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba turističke inspekcije

4. spis.