Poslovni broj: Us I-1746/2025-13
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja BRZI HIT d.o.o. Sesvete, Plitvička ulica 43, OIB:91256543630, zastupan po direktoru IH, a on po opunomoćenicima VH, Luciji Car-Pavlic i Josipu Popariću, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Križanec, Car-Pavlic & Poparić j.t.d. Zagreb, Gajeva ulica 19, protiv tuženika, Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi "šutnje" tuženika, ne donošenja rješenja po žalbi, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 01. travnja 2026. godine, u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja i odsutnosti tuženika, 20. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike da odmah, a najkasnije u roku od 60 dana od zaprimanja ove presude donese rješenje kojim će odlučiti o žalbi tužitelja podnijetoj protiv rješenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, KLASA:UP/I-415- 107/25-02/1229, URBROJ: 426-7-2-2/12-25-1 od 19. ožujka 2025. godine.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude isplati tužitelju iznos od 3.750,00 eura na ime troškova upravnog spora, dok se u preostalom dijelu zahtjev za priznavanje troška odbija.
Obrazloženje
1.U tužbi podnijetoj tužbi opunomoćenik tužitelja je u bitnom naveo da je rješenjem Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, KLASA:UP/I-415-07/25-02/1220, URBROJ:426-7-2/12-15-1 od 19. ožujka 2025. godine naloženo tužitelju da plati novčanu naknadu zbog neispunjavanja kvote, a da je točkom II. izreke istog rješenja određeno da je isti dužan platiti i zakonske zatezne kamate; da je tužitelj dana 10. travnja 2025. godine podnio žalbu protiv navedenog rješenja, putem Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, sukladno uputi o pravnom lijeku navedenom u rješenju, iz koje je vidljivo da o žalbi u drugom stupnju odlučuje tuženik; da je žalba poslana preporučenom poštom dana 10. travnja 2025. godine a da je Zavod za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom zaprimio dana 14. travnja 2025. godine, a da dokaz navedenog je: žalba s povratnicom; da do dana pisanja tužbe tuženik kao drugostupanjsko tijelo nije donijelo rješenje kojim je odlučilo o žalbi. Tužbenim zahtjevom je zatražio da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da u roku od 60 dana od dostave presude donese rješenje po predmetnoj žalbi tužitelja izjavljenoj protiv označenog rješenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, KLASA:UP/I-415- 07/25-02/1220, URBROJ:426-7-2/12-15-1 od 19. ožujka 2025. godine.
2.Rješenjem Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, KLASA:UP/I-415-07/25-02/1220, URBROJ:426-7-2/12-15-1 od 19. ožujka 2025. godine tužitelju je utvrđena obveza da plati novčanu naknadu zbog neispunjavanja kvote zapošljavanja osoba s invaliditetom
3.Sud je tužbu uz rješenje broj: UsI-1746/2025-3 od 11. srpnja 2025. godine dostavio tuženiku te od tuženika zatražio dostavu odgovora na tužbu te spisa koji se odnosi na ovu upravnu stvar, čemu tuženik nije udovoljio pa ga je sud zbog navedenog nepostupanja i ne dostave spisa upravnog tijela više puta požurivao, ali bezuspješno budući da tuženik kao drugostupanjsko tijelo nije dostavio upravni spis na koji se odnosi predmetna žalba tužitelja, niti je sud obavijestio o eventualnim razlozima zbog kojih nije dostavio spis (i odgovor), kao i razlozima zbog kojih kao drugostupanjsko tijelo nije pravovremeno donijelo odluku po tužiteljevoj žalbi te isto rješenje dostavilo tužitelju kao stranci.
S obzirom na navedeno te da je od podnošenja tužbe prošlo dosta vremena a sud zbog nepostupanja tuženika nije imao mogućnost postupati po tužbi, zakazana je rasprava bez dostavljenog spisa očekujući da će tuženik tada dostaviti spis ili se očitovati o mogućim zaprekama da udovolji traženju suda ali se tuženik po navedenom nije očitovao.
4. Opunomoćenik tužitelja je tijekom upravnog spora sudu dostavio tri podneska kojima predlaže da sud ubrza postupanje, te je tako dostavio podneske od 26. kolovoza 2025., 05. studenog 2025., 09. veljače 2026. godine.
Podneskom od 26. kolovoza 2025. godine kojim predlaže sudu da ponovo pozove tuženika za dostavu odgovora na tužbu sa spisom odnosno predlaže da sud ovu upravnu stvar riješi bez spisa predmeta, dok u ostala dva podneska u bitnom ponavlja isto tj. da se ažurira rad na predmetu.
5.Na ročištu od 01. travnja 2026. godine nije pristupio tuženik iako mu je poziv za raspravu uredno dostavljen a nije opravdao izostanak, pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika.
Zamjenik opunomoćenika je iskazao da ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva te je u spis priložio troškovnik kojim je popisao je trošak sastava tužbe, sastava podneska od 26. kolovoza 2025., podneska od 05. studenog 2025. , podneska od 09. veljače 2026. godine, te za zastupanje na ročištu od 01. travnja 2026. godine, za svaku radnju u visini od po 500 bodova ili ukupno 2500 bodova, odnosno za svaku radnju u iznosu od po 1.000,00 eura (5.000,00 eura), sve uvećano za PDV od 25 %, sveukupno 6.250,00 eura.
6.U dokaznom postupku pregledana je tužba, odgovor na tužbu, te je pregledan cio sudski spis i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.
7.Tužbeni zahtjev je osnovan.
8.Rješenjem Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, KLASA:UP/I-415-07/25-02/1220, URBROJ:426-7-2/12-15-1 od 19. ožujka 2025. godine dana je uputa o pravnom lijeku da se protiv rješenja može izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana dostave rješenja, a da o žalbi u drugom stupnju odlučuje Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, te da se žalba podnosi putem Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, neposredno, preporučenom poštom ili elektroničkim putem.
9.Iz tužbi priložene predmetne žalbe tužitelja te povratnice o uručenju žalbe je vidljivo da je žalba kod prvostupanjskog tijela - Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, zaprimljena dana 14. travnja 2025. godine, te je o žalbi trebalo odlučiti u skladu sa člankom 121. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj; 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a). Člankom 121. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj; 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a) propisano je da drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok.
10.Kako je nesporno da tuženik nije postupio sukladno odredbi članka 121. ZUP-a te da nije u roku od 60 dana donio odluku po izjavljenoj žalbi, odnosno da o žalbi nije odlučio ni do dana podnošenja tužbe, jasno je da je zbog nepostupanja po žalbi došlo do „šutnje“ tuženika, radi čega je tužitelj bio prinuđen da angažiranjem odvjetnika podnese tužbi kojom od suda zahtjeva da tuženiku presudom naloži da u primjerenom roku donese odluku po predmetnoj žalbi tužitelja., što je sud i prihvatio donoseći ovu presudu, kojom je tuženiku naloženo da odluči o predmetnoj žalbi tužitelja, sve kako je navedeno u točki I. izreke presude.
11.Odluka o trošku temelji se na članku 147. stavak 1. ZUS-a kojim je propisano da stranka koja izgubi spor snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Kako je presudom tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti usvojen tj. tužitelj je uspio u ovom upravnom sporu to je osnovano temeljem članka 147. stavak 1. ZUS-a tužitelju priznat trošak upravnog spora. Naime, tužitelj je angažirajući odvjetnika tužbom pokrenuo upravni spor te zatražio da se tuženiku naloži da u određenom roku donese odluku po izjavljenoj žalbi tužitelja, budući da se po njegovoj žalbi nije donijela odluka, pa je opravdano bilo tužitelju priznati trošak upravnog spora.
12.S obzirom da se pri odlučivanju o zahtjevu stranke na naknadu troškova vrijednost predmeta upravnog spora smatra neprocjenjivom, a cijeneći uspjeh tužitelja u sporu, tužitelju, koji je bio zastupan po odvjetniku, valjalo je priznati za sastavljanje tužbe, trošak sastava jednog podneska i to podneska od 26. kolovoza 2025. godine kojim predlaže sudu da ponovo pozove tuženika za dostavu odgovora na tužbu sa spisom odnosno predlaže da sud ovu upravnu stvar riješi bez spisa predmeta, te je priznat i trošak zastupanja na raspravi, dakle, trošak za tri radnje, za svaku radnju u visini od po 500 bodova ili 1.000,00 eura, što sveukupno iznosi 3.750,00 eura, jer su isti troškovi opravdani, dok je u ostalom dijelu zahtjev odbijen.
13.Tužitelju nije priznat trošak sastava dva podneska i to: podneska od 05. studenog i 09. veljače 2026. godine budući da se istim podnescima samo predlaže da sud ažurira postupanje u ovom predmetu, bez osvrta na meritum spora, što je nedovoljno da bi se isto priznalo kao opravdani trošak spora, jer je tužitelj na ovaj način mogao dostavljati ovakve podneske protekom i kraćeg vremena.
U Splitu 20. travnja 2026.
S U D A C
Studenko Vuleta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja, Odvjetničkom društvu Križanec, Car-Pavlic & Poparić j.t.d. Zagreb, Gajeva ulica 19,
- tuženiku, Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78,
- spis,
