Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-1845/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐU, zbog prekršaja iz čl.242.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-4/23634, urbroj: 511-07-31-25-1 od 6. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka te odluke javno objavljene 20. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljenica ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i S, rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana, spram koje je primijenjena za prometni prekršaj mjera upozorenja- sudska opomena

k r i v a j e

što je 31. siječnja 2025. u 15,20 sati, u Osijeku na križanju Ulice kralja Petra Svačića i Kninske ulice kao vozač vozila M1, marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala u prometu na cesti, a da kod sebe nije imala važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja,

dakle, kao vozač kod sebe nije imala važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja,

time je počinila prekršaj opisan u čl.242.st.1., a kažnjiv po čl.242.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te joj se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 30,00 eura

(slovima: trideset eura).

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od jednog (1) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.t.2. i 3.a, a u sv.čl.139.st.3. i st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (slovima: pedeset eura) u roku od jednog (1) mjeseca po primitku prijepisa presude, dok se oslobađa dužnosti naknade troška psihijatrijskog vještačenja.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, broj gore navedeni, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica je u pisanoj obrani dostavljenoj sudu 6. studenog 2025. osporila "ponudu" naziva "poziv okrivljeniku", obrazlažući kako predmet koji sud pokušava pokrenuti je predmet već riješen od strane suda i da ne postoji nikakav osnovan razlog ili potreba za ponovnim pokretanjem. Stvara se nelegitimni slučaj djelovanja protiv nje, živog čovjeka, rođenog imena ĐU i obiteljskog imena ĐU i u dobroj namjeri obavještava i upozorava sud o pravomoćnom dokumentu/ugovoru naziva OBJAVA O ŽIVOM ŽIVOTU I OPOZIVU SUGLASNOSTI koju je sud zaprimio 28. studenog 2016., a u kojem se jasno raskidaju sve fiktivne/imaginarne/izmišljene veze između nje i svih fiktivnih entiteta te se načelom principal agent doktrine primjenjuju i na sud. Općinski sud u Osijeku je principal, obična tvrtka koja se pretvara da je zakonita institucija vlasti, nema nikakva prava nadležnosti niti drugih ovlasti nad njom i njezinom imovinom bez pravovaljanih dokaza. Obavještava sud da će se odazvati na poziv, ali ne kao okrivljenik, već ona koja jest i koja se sudu identificirala u objavi i koju je ovjerila vlastitim biometrijskim podacima. Zahtijeva dostavu pravovaljanih dokaza na temelju kojih sud traži svoja potraživanja, dokaz ugovor/dozvolu nadležnosti nad njom, živim čovjekom, dokaz o kompetentnosti i sposobnosti obavljanja sudačke dužnosti, dokaz da se u umu suda ne nalaze nikakve pretpostavke, predrasude, koncepti i dr. Na tužitelju je da tužbu potkrijepi neoborivim činjenicama, a u slučaju ispunjenja navedenih uvjeta drage volje će doći na ročište i prihvatiti privremenu nadležnost suda u ovom slučaju. Ne pristaje sudjelovati u ovoj farsi od igrokaza "montiranom sudskom procesu" ukoliko sud ne ispuni zatražene uvjete. Državni pravosudni sustav jedan je od ključnih alata za provođenjem nasilja kojim se ograničava i gotovo potpuno zatire sloboda čovjeka, jedan je od kamena temeljaca modernog društva koji štiti nasilnike, a ne čovjeka. Nevjerojatno je da Dunja Bertok, koja se predstavlja kao sudac i koja bi trebala štititi tekovine prava i prava pojedinca, šalje dopise kojima eklatantno krši zakon. Ako sud ne postupi sukladno zatraženom dokument se ima smatrati opomenom pred tužbu i eventualnu zadovoljštinu zahtijevat će od suda osobno i njegovog naredbodavca ĐUZ. Ukoliko se sud u razumnom prekluzivnom roku od osam kalendarskih dana od dostave obavijesti ne izjasni pisanim putem o sadržaju istog, nakon isteka roka po svim efektima ima se smatrati uspostavljanje ugovornog arbitražnog odnosa. Primatelj obavijesti upozorava se na njegovu osobnu punu odgovornost u slučaju poduzimanja nelegitimnih akcija.

3. Sud je tijekom dokaznog postupka ispitao svjedoka SU, policijskog službenika te je pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 2. veljače 2026. i utvrdio da je Postaja prometne policije Osijek protiv okrivljenice za prekršaj iz čl.229.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izdala obavezni prekršajni nalog, broj: 211-07/25-4/23644 od 15. svibnja 2025., pravomoćan 15. svibnja 2025. te joj je primijenjena sudska opomena.

4. Svjedok SU, ispitan na sudskom ročištu 2. veljače 2026. u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice u iskazu je naveo da je 31. siječnja 2025. vršio kontrolu prometa nalazeći se u Osijeku te se kretao službenim vozilom na križanju Ul. k. P. Svačića i Kninske ulice i uočio vozačicu osobnog vozila marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka] koja nije koristila sigurnosni pojas tijekom vožnje, što je bio razlog zaustavljanja iste putem uključenih rotacijskih svjetala i bljeskalica na vozilu. Vozačica opisanog vozila nije kod sebe imala prometnu dozvolu koju je zahtijevao na uvid, za istu je poradi provjere identiteta koristio službenu vezu MUP-a i utvrdio da radi o ĐU kojoj je posebno izdao kaznu za nekorištenje sigurnosnog pojasa i što kod sebe nije imala važeću vozačku dozvolu.

5. Sud je naredio psihijatrijsko vještačenje okrivljenice na okolnost je li ista raspravno sposobna, je li tempore criminis bila u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja ili nije mogla vladati svojom voljom zbog duševne bolesti ili duševne smetnje koje je povjerio stalnom sudskom vještaku psihijatrijske struke, dr. med. Stanislavu Rogulji, spec. psihijatru.

6. Dr. med. Stanislav Rogulja, sudski vještak za psihijatriju dostavio je sudu nalaz i mišljenje za okrivljenicu od 23. veljače 2026. u kojem je naveo da je ĐU psihički zdrava osoba koja tijekom pregleda nije iskazivala nikakve naznake duševnog poremećaja niti bolesti. Imenovana je tempore criminis bila ubrojiva i u potpunosti je mogla upravljati svojom voljom i postupcima te je raspravno sposobna. Naveo je kako ista nikad nije liječena po psihijatru niti uzima psihofarmako terapiju, zna razlog njegovog dolaska i jasno joj je zašto se vodi postupak protiv nje te ima specifičnu životnu filozofiju koju pojašnjava dopisima koje je slala sudu.

7. Sud je nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dostavio okrivljenici i tužitelju uz dopis 23. veljače 2026. te iste pozvao da u roku od tri dana od primitka dopisa dostave sudu eventualne primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka.

8. Tužitelj nije reagirao na uredno zaprimljen dopis suda, dok je okrivljenica dostavila podnesak 6. ožujka 2026. (stranice spisa 56-97) u kojem je ispostavila sudu račun u iznosu od 2.806,77 eura s dospijećem 5. travnja 2026. za usluge prema cjeniku te iznimno opširno, u stilu poput pisane obrane, referirala se na kompletan prekršajni postupak, pri čemu nije stavila primjedbu na nalaz i mišljenje vještaka.

9. Sud je nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke ocijenio stručnim i nepristranim.

10. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenice, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj, odnosno da je 31. siječnja 2025. u 15,20 sati, u Osijeku na križanju Ulice kralja Petra Svačića i Kninske ulice kao vozač vozila M1, marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala u prometu na cesti, a da kod sebe nije imala važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja.

11. Obrana okrivljenice u kojoj negira počinjenje prekršaja ocijenjena je neutemeljenom jer je suprotna uvjerljivom i detaljnom te argumentiranom iskazu svjedoka SU, policijskog službenika koji je opisao kritični događaj te je kao ovlaštena službena osoba, obavljajući službenu radnju kontrole prometa, neposrednim opažanjem utvrdio počinjenje prekršaja od strane okrivljenice, odnosno da inkriminiranog događaja kao vozač osobnog vozila kod sebe nije imala važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljala. Naime, sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost svjedoka SU, službene osobe, a okrivljenica je nedolaskom na sudsko ročište tijekom kojeg je ispitan svjedok propustila staviti primjedbu na njegov iskaz i očitovati se osobno još dodatno o detaljima inkriminiranog događaja.

12. Sud je okrivljenicu proglasio krivom te joj je izrekao novčanu kaznu predviđenu Zakonom, nalazeći da je kazna razmjerna stupnju krivnje, društvenoj opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Kao olakotnu okolnost za okrivljenicu sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost, a kao otegotne okolnosti odnos okrivljenice prema počinjenom prekršaju te što joj je za prometni prekršaj primijenjena mjera upozorenja- opomena kojom se nije okrivljenicu spriječilo u ponovnom počinjenju prometnog prekršaja.

13. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

14. Sud je obvezao okrivljenicu na plaćanje paušalnog troška postupka razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti, dok ju je oslobodio dužnosti naknade troška psihijatrijskog vještačenja, sukladno citiranim zakonskim odredbama.

15. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 20. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.