REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-412/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene VĆ, radi djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/26-4/3826, Urbroj: 511-19- 38-26-2 od 16.01.2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 222. st. 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 20. travnja 2026.,

presudio je

I. Okrivljena: VĆ, ime oca: V, ime majke: D, rođena **.**.1968., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], udana, majka dvoje djece, državljanin RH, zaposlena, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što je dana 1. studenog 2025. u 17:00 sati u mjestu Novaki Oborovski, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom Posavske ulice, brzinom od 109 km/h koja brzina je umanjena za 10% sigurnosne razlike pa iznosi 98 km/h, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim propisom brzina ograničena na 50 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Polcam Smarteye ST-1, dakle, kretala se brzinom koja je za 48 km/h veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo donijela je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je točno da je predmetne zgode upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se u poslijepodnevnim satima u Posavskoj ulici u Oborovskim Novakima brzinom koja je za 48 km/h veća od dozvoljene brzine kretanja, jer je tamo dozvoljena brzina kretanja ograničena na 50 km/h. Vozilom je upravljala na kratkoj relaciji, nikoga nije ugrozila. Radi kao krojačica, ima svoju krojačku radionu. Neka joj sud ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, jer bi joj to predstavljalo poteškoće zbog odlaska na posao.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je ovjernicu O-03-03856/25 za uređaj kojim je izvršena brzina kretanja vozila iz koje je vidljivo da je uređaj uredno baždaren, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 20.02.2026.iz koje je vidljivo da je do sada prekršajno nekažnjavana.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljene i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj za koji se tereti.

5. Naime, okrivljena je priznala djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Opravdavala se činjenicom da je riječ o jednom izoliranom događaju, da nije nikog ugrozila, da je samostalna krojačica bez primanja, iste okolnosti sud je prihvatio, ali one okrivljenu ne ispričavaju od prekršajne odgovornosti.

6. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj ublaženu novčanu kaznu, uzimajući u obzir dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, činjenicu da prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice, da je svjesna protupravnosti svog postupanja, otegotnih okolnosti sud nije našao, te je mišljenja da će se i ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

7. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom je okrivljena do sada nekažnjavana.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljene obvezne da plati trošak.

U Sesvetama 20. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.