REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

21300 Makarska

P-1334/2019-72

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj stvari tužitelja ĐN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa pun. Domagoj Dražić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika EN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa pun. Nada Cipetić, odvjetnica u Zagrebu, radi činidbe, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave, zaključene 5. veljače 2026., u nazočnosti tužitelja osobno, zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu presude, 20. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

I. „Nalaže se tuženiku EN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da o svom trošku sruši dio kameno-betonskog zida u dužini od 0,77 m2, koji dio kameno- betonskog zida se nalazi u Makarskoj, u ulici Fra F. Grabovca, na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Makar, te da ukloni željezne stepenice, spremu i sve predmete – stvari koje se nalaze na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Makar, čiji je suvlasnik tužitelj ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te se ujedno zabranjuje tuženiku EN bilo kakovo ometanje vlasničkog posjeda tužitelja ĐN katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Makar."

II. Nalaže se tuženiku EN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 1.902,56 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20. travnja 2026. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije financiranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište uzima referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 12. 3. 2018. godine, podnio tužbu protiv tuženika u kojoj navodi da je isti vlasnik i posjednik nekretnine u [adresa], sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] zgr – stambena zgrada površine 129 m2, suvlasnički dio s neodređenim omjerom etžano vlasništvo (E-1), prostorija prizemlja sa strane juga, na vas drugi pod, na prolazak i dvor od istoka teze sve to obilježeno u nacrtu modrim i slovom "B". Nekretnina je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], broj [broj poduloška], k. o. [katastarska općina]-Makar, u zemljišnim knjigama ovog suda što je razvidno iz povijesnog izvatka koji se prilaže. U uredu za katastar nekretnina je pod oznakom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Makar. Prilaže skicu s identifikacijom DGU, nadležnog kat. ureda, prijepis posjedovnog lista. Nadalje, da je tuženik upisan kao vlasnik nekretnine koja se nalazi u [adresa], Đ sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] zgr – kuća površine 32 m2, suvlasnički dio koji je s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo (E -2), prizemlje teze obilježeno u nacrtu modrom bojom i slovom c. Nekretnina je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], broj [broj poduloška], k. o. [katastarska općina]-Makar, ovog suda i prilaže se povijesni izvadak od 8. 3. 2018. godine. Prema podatcima nadležnog katastarskog ureda oznaka opisane nekretnine je kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Makar i razvidno je isto iz posjedovnog lista od 8. 3. 2018., Isto tako, tuženi je upisan i kao vlasnik nekretnine koja je u naravi pomoćna zgrada – ljetna kuhinja i dvorište – kč. br. [katastarska čestica], površine 24 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - Makar, ovog suda a oznaka opisane nekretnine odgovara podatcima iz posjedovnog lista nadležnog katastarskog ureda kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Makar. Tuženik je opisane nekretnine stekao kupnjom od IN temeljem kupoprodajnog ugovora od 28. 8. 2017. godine broj Ov-39/2017, pa se predlaže u tom smislu saslušati stranke ali i svjedoka IN. Pravna prednica IN je samovlasno i protupravno zatvorila prolaz između čestica k. čbr. [katastarska čestica] čiji je suvlasnik tužitelj s jedne strane te kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] čiji je sada suvlasnik tuženik s druge strane, sagradila željezne stepenice te u tom prolazu ostavila dijelove namještaja, spremu, kućanske aparate i slično pa tako i potpuno onemogućila tužitelja da pristupa na bilo koj način do jugozapadne međe čestice kč. br. [katastarska čestica] gdje je nesporno suvlasnik. To stanje je i u trenutku podnošenja tužbe ali više nema osobnih stvari pravne prednice tuženika dok se kameno -betonski zid i željezne stepenice kao i sprema i dalje nalaze na kčbr. [katastarska čestica]. Tužitelj i nema drugog izbora osim podnošenja ove tužbe jer nije u mogućnosti izvesti niti najmanje građevinske radove na fasadi kao niti servisirati klime ili uređivati fasadu već to mora činiti kroz prozor svojeg apartmana. Predložio je da se ovaj postupak spoji s postupkom P-11211/2015, ovog suda gdje je pak utužena pravna prednica tuženika IN. U tom postupku provedeno je i vještačenje po vještacima geodetske i građevinske struke, slijedom čega predlaže i prihvatiti zahtjev tužitelja u cijelosti.

2. U podnesku od 11. studenoga 2020. godine, tuženik putem punomoćnika osporava ove navode i tvrdnje navodeći najprije da tuženik ima sva potrebna odobrenja i dozvole, osporavajući i rezultate vještačenja i svim traženjima tužitelja, tražeći i da se kazni tužitelja jer da ima traženje na ime štete koju bi počinio tužitelj od 30 000 HRK na ime čišćenja šuta, bojanja kao i popravka ograde, da bi potom reagirao tužitelj u podnesku od 18. 12. 2020. godine navodeći kako podnesak nije razumljiv ali da svejedno ističe kako su svi navodi tuženika neistiniti i netočni. Ostaje u cijelosti kod svojih tvrdnji i navoda a posebno navodi da je on prethodno utužio pravnu prednicu tuženika IN koja je prodala svoju nekretninu tuženiku i to u tijeku parničnog postupka kako bi izbjegla odgovornost mada je tužitelj i predlagao da se spoji ovaj postupak s postupkom protiv IN. Međutim, priložio je i izvod iz PUP-a, Klasa: 350-03/05-01/75, Ur.broj: 2181-05/04-05-02/IG od 12. 7. 2005. godine s grafičkim prilozima kao dokaz da je tužitelj još 2005. godine zatražio svu dokumentaciju u svrhu rekonstrukcije svoje nekretnine. To potvrđuje i da je postojao prolaz koji je prethodno naveo a potpuno je netočno da bi sporni zid i terasa kao i stepenice metalne bile građene 1956. godine. Osporava sve navode tuženika te ističe da se protivi i protutužbi tuženika.

3. U podnesku od 3. svibnja 2022. godine, tuženik po punomoćniku ističe kako ne postoji nikakav protutužbeni zahtjev niti je podnesak tuženika kao odgovor na tužbu takav da bi po formi odgovarao uvjetima iz članka 186. stavak 1. i članka 190. ZPP -a, te da nema konkretnog zahtjeva tuženika u pogledu kako glavne stvari tako i sporednih traženja.

4. Na pripremnom ročištu održanom 7. 3. 2023. godine, ovaj sud obnovio je uslijed promjene uredujućeg suca rezultate dotadašnjeg rada, prihvatio je dokazne prijedloge stranaka s napomenom da se od izvođenja pojedinih dokaza može i odustati ako je to suvišno za presuđenje i meritorno odlučivanje. Tuženik je na tom ročištu prije zaključenja prethodnog postupka i dopunio svoje prijedloge prvenstveno u smislu predloženih svjedoka.

5. Do zaključenja raspravljanja u predmetnoj pravnoj stvari, stranke su u cijelosti ostale kod svojih tvrdnji i navoda, kako prema tužbi tako i u odgovoru na tužbu od tuženika koji osporava traženje. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 5. 2. 2026. godine sud je i zaključio raspravljanje.

6. Sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava koje su stranke priložile u predmetni spis (tužba i odgovor na tužbu kao i stranački podnesci), zatim, izveo je dokaz i uvidom u spis ovog suda P-11211/2015 (PuP-1473/2019), spis ovog suda P-797/2007, na ročištu održanom 19. 3. 2024. godine saslušao je svedokinju GN iz [adresa], dalje, na ročištu održanom 18. 7. 2024. godine saslušao je svjedoka ŽN iz [adresa], izvršio je uviđaj na licu mjesta u [adresa] na nekretnini u ulici Fra Filipa Grabovca 2, dana 30. 10. 2024. godine, saslušao je na ročištu održanom 7. travnja 2025. godine svjedokinju IN i svjedoka NN, na ročištu održanom 12. svibnja 2025. godine saslušao je ŠN iz [adresa] i LN iz [adresa] u svojstvu svjedoka, te na ročištu održanom 5. veljače 2026. godine i tužitelja osobno kao i svjedoka DN iz [adresa].

7. Tužbeni zahtjev je utemeljen.

8. Stranke su popisale parnični trošak.

9. Sporno u ovom postupku pored osporavanja tuženika, da li je isti u obvezi srušiti o svojem trošku dio kameno-betonskog zida se nalazi u [adresa], u [adresa], na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Makar, te ukloniti željezne stepenice, spremu i sve predmete – stvari koje se nalaze na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Makar, čiji je suvlasnik tužitelj ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kako to tvrdi tužitelj. Pored toga, tužitelj traži i zabranu bilo kakvog ometanja tužitelja na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Makar.

10. Odredbom članka 167. stavka 1. Zakona o vlasništvu (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 –pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZVDSP), propisano je da vlasnik ima pravo za zaštitu od uznemiravanja u slučaju kada je on posjednik sporne stvari, pa ga treća osoba uznemirava u pravu vlasništva njegove stvari na drugi način, a ne oduzimanjem (cijele) stvari. Dakle, svrha je negatorne tužbe postići prestanak uznemiravanja, što je tužitelj postavljenim tužbenim zahtjevom i zatražio, i to zahtjevom za uspostavu stanja kakvo je na njegovoj nekretnini bilo prije uznemiravanja te zabranom daljnjeg uznemiravanja.

11. Ocjenjujući svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka (članak 8. ZPP-a), sud je stajališta kako je osnovano postavljen tužbeni zahtjev tužitelja.

12. Iz priloženog povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu u [adresa], sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] zgr – stambena zgrada površine 129 m2, suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-1), prostorija prizemlja sa strane juga, na vas drugi pod, na prolazak i dvor od istoka teze sve to obilježeno u nacrtu modrim i slovom "B", upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], broj [broj poduloška], k. o. [katastarska općina] -Makar, kod ovog suda, razvidan je upis tužitelja, kao što je razvidna i oznaka opisane nekretnine u Područnom uredu za katastar Split, Ispostave nekretnina u [adresa] kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Makar, prema prijepisu posjedovnog lista od 8. 3. 2018. goidne, što potvrđuje tvrdnje iznesene u tužbi, kao i u odnosu na upis na nekretninu koja se nalazi u [adresa], Đ sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] zgr – kuća površine 32 m2, suvlasnički dio koji je s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo (E-2), prizemlje teze obilježeno u nacrtu modrom bojom i slovom c. Nekretnina je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], broj [broj poduloška], k. o. [katastarska općina]-Makar, ovog suda i prilažen je povijesni izvadak od 8. 3. 2018. godine. Isto nije sporno među strankama niti je od tuženika dovedeno u pitanje tijekom postupka.

13. Prema priloženom izvodu iz PUP-a, Klasa: 350-03/05-01/75, Ur.broj: 2181-05/04

-05-02/IG od 12. 7. 2005. godine s grafičkim prilozima (list. 53.-58. spisa), proizlazi da je tužitelj još 2005. godine zatražio dokumentaciju u svrhu rekonstrukcije svoje nekretn ine a u prilog i navodima tužitelja o postojanju prolaza kao i u dijelu koji se odnosi na nepostojanje spornog zida i terase kao i metalnih stepenica u tom trenutku. Sud nalazi točnim i opravdanim tvrdnje i navode tužitelja u tom smislu, jer to i proizlazi iz podataka iz preslika PUP-a, Makarska Centar (posebno list. 55., 56. spisa), a vidljivo i jest za predmetnu česticu 4227, k. o. [katastarska općina]-Makar postojanje prolaza kako to tužitelj i ističe tijekom ovog postupka. Ničim baš nisu ove priložene isprave pobijene od strane tuženika tijekom ovog postupka (članak 219. ZPP-a). Naime, ovaj priloženi dokaz i jest javna isprava a pripadajući grafički prilozi iz 1985. i 1986. godine kao i preris katastarskog plana iz 2005. godine, jasno upućuju na vidljiv prolaz uz stambenu kuću na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Makar.

14. Iz iskaza saslušane svjedokinje GN na ročištu održanom 19. 3. 2024., proizlazi da je istoj poznato stanje na terenu. Ista je u tu kuću došla još 1986., na kući su bila dva prozora koji su tu i sada i upravo su gledali na sporni prolaz iza kuće. Navela je da je tu bio "tiramol" tu je stavljala robu koja se sušila, pa se znalo događati da dio robe i padne upravo na taj prolaz a ona bi nesmetano odlazila na taj prolaz iza kuće, nesmetano uzimala robu i tu nikada nije bilo problema. Tako je bilo sve negdje do 1994- 1995. godine kada je otišla u Rijeku s dvoje djece, muž joj je pomorac pa često izbiva, međutim, povremeno bi dolazili pa je kazala kako zapravo nikada nije niti znala tko su vlasnici, jer tu su uvijek bili neki različiti ljudi, odnosno ona bi čula različite glasove, međutim nikada nije posebno niti obraćala pažnju na to. Kazala je kako se tu zapravo radi o malom prolazu do nekih metar širine kakvi su uglavnom i prolazi a to možete znati po svim ovim "kalama" u mjestu, tu se nalazio i kanal za odvodnju kišnice, a svjedokinja je potvrdila kako u tom razdoblju i nije imala neku posebnu potrebu ići na taj dio i nije niti znala tko je vlasnik a puno ljudi se tu mijenjalo. Negdje 2001. po smrti njene svekrve, vratili su se, te su u tom razdoblju razmišljali i o adaptaciji prostora gdje su bili, pa je tako na red došlo i postavljanje klima uređaja a već par dana nakon postavljanja , primili su poziv za uklanjanje klima uređaja i to s potpisom od sada pok. odvjetnika Nole. Nakon toga mi podnosimo tužbu i kako to već obično dugo traje kada su ovakvi sporovi u pitanju, kroz to razdoblje, da nije imala pristup u dvorište a kada je prvi put nakon dugo vremena došla do spornog prostora vidjela je kako je stanje promijenjeno i sada to više nije bio dio kako ga je opisala već je taj prolaz bio skroz poravnat a bile su stavljene i stepenice. Ono što je svjedokinja mogla kazati je da je tada i prvi put saznala da se radi o E, te da bi to moglo biti negdje 2006. U međuvremenu došlo i do prodaje od strane IN upravo g. EN , ovdje tuženiku, a kazala je da uopće ne zna gospodina a ne bi ga prepoznala niti da je ovdje sada na sudu u njenoj blizini. Svjedokinja je kazala kako je tužba prvobitno podnesena protiv IN negdje 2006-2007. godine a da se tom tužbom tražilo dovođenje u prvobitno stanje tog prostora kojeg je ranije navela na način da se uklone stepenice te oslobodi prozor, dok na pitanje zašto je povučena tužba koja je bila podnesena protiv IN upitana navodi kako je nekako iza tužbe preminuo g. IN pa da je na neki način i postojao dogovor između IN i njenog supruga oko korištenja tog prostora, pa je čak bilo obećanje da bi se njima dao ključ kako bi se mogli koristiti nesmetano, međutim to se opet promijenilo kada su imali potrebu a tako je u pravilu svakih 2 godine, kod servisiranja klima uređaja, što ponovno nisu mogli uredno servisirati, jer im je onemogućen pristup a tu može kazati kako je od pok. g. IN, pa nadalje, tako i danas, kod bilo kakvog servisa za klima uređaje situacija takva da radnici moraju doslovno spuštati skale kroz prozor u hodn iku jer drugačije to i ne mogu učiniti. Nije se svjedokinja mogla izjasniti o dogovorima njenog supruga i IN te eventualnoj realizaciji dogovora. Navela je kako imaju dvije klima jedinice i one su i danas tu ispod prozora, kako i ostali susjedi imaju klime i pri tom navodi kako i oni iznad katovi imaju isto klima uređaje. Navela je kako je stanje nepromijenjeno, te da nema problema s oborinskim vodama. Upitana o tome od kada postoji taj zid kako je ranije navela a da isti čini smetnju, navela je kako misli da je to negdje po prilici od 2008.g. Na pitanje o problemima s obitelji IN, svjedokinja se prisjetila problema koji su nastali s klimom jer zapravo ona sama a ni njen suprug nisu ljudi koji baš preispituju tko je došao i otišao, makar i u susjedstvu, da je tada i prvi put vidjela pok. AN a kada su oni točno došli da se o tome ne može izjasniti, ali može toliko reći kako joj se i danas čini, da je po glasovima se moglo raditi o njihovom dolasku puno ranije od ovog problema s klima uređajem. Svjedokinja je navela da je od postavljanja klima uređaja 2008.g. došlo do problema a klima uređaji su se postavili na način da se skale spuštale k roz prozor iz hodnika a navela je kako je tada postojao upravo ovaj sporni zid. Svjedokinja je navela da je u ovom spornom prostoru – prolazu, u jednom dijelu sužen prostor pa je pokazala sudu da je u pitanju nekih 30-40 cm suženog prostora, i to na krajnjem dijelu, na početku potleušice, kako to voli kazati, odnosno prizemnice, a upitana o tome da li je možda susjed NN obavljao rekonstrukcijske radove, navela je kako jest obavljao i da se skela doista nalazila unutra na tom prostoru a kako je se tu našla da njoj nije poznato. Svjedokinja je isto tako navela da joj nije poznato da bi susjedi sa sjeverne strane i na koji način sušili robu. Svjedokinja je navela kako se ne sjeća drvenih stepenica ali da može potvrditi o postavljanju metalnih stepenice 2007. koje je postavljao ČN. Upitana da se izjasni o prizemnici i o stanju kakvo je bilo prije a kakvo sada, navela je kako se situacija značajno promijenila, jer su sada tu u pitanju prostorije kako nisu bile, sve je betonirano i drugačije. Nije se mogla izjasniti o tome tko je zatvorio sporni prostor. Navela je kako ovakav bedem od 3 m, definitivno nije postojao, a ne može se izjasniti o kuhinji o susjeda niti je to zanima. Svjedokinji je prezentiran i nalaz i mišljenje sudskog vještaka Zdravka Matijaševića, priloženog s fotografijom na prvoj strani pa je nakon toga svjedokinja kazala kako je apsolutno sve promijenjeno i nema nikakve veze kako je to bilo u prošlosti, već da je ovakvo stanje kako joj je prezentirano možda zadnjih 10-15 godina. Na koncu je navela da se u Rijeci odjavila s prebivališne adrese 2010. godine.

15. Na ročištu od 17. srpnja 2024. godine, saslušan je svjedok ŽN sin pok. ĆN, iz [adresa], koji je upitan o razlozima zbog kojih je pozvan svjedočiti kazao da je upoznat sa stanjem na terenu, jer od 1963. živi u [adresa], najprije je živio na adresi iznad da bi nekako 80-tih godina preselio na adresu u [adresa], na adresu I, te ima saznanja obzirom da je tu dolazio svakodnevno, jer su mu tu bili baka i djed, kao i danas jer mu tu živi sin. Kazao je svjedok da je prije IN tu bio najprije FN, a nakon IN je sada CN. Nadalje, kazao je kako je točno da je dolaskom IN uzurpiran taj dio međuprostora da tako kaže i točno je kako je navedeno a isto tako da su sagrađene željezne stepenice a u tom prolazu koji mu je naveden da su odloženi i različiti kućanski aparati, s time da napominje kako je tu zapravo uglavljena svojevrsna željezna sprema i upravo je ona ta koja smeta i onemogućuje pristup. Svjedok je naveo da su ovi radovi koji su izvedeni slijedili negdje 90-tih godina ili možda iza 90-tih godina, da se točno u tom smislu ne mogu izjasniti. Svjedok je nadalje kazao kako je onemogućen dolaziti na način kako je to činio ranije i to dolaskom s istočne strane iz pravca ulice fra Filipa Grabovca. Kazao je da je on postavio armirano staklo iza željezne spreme i to 1993. ili 1994. kada je zapravo izgradio podrum, prije toga je tu bio zid s kojeg se slijevala voda na ulicu. Kazao je da je upoznao KN sina IN i kako je tu bilo više razgovora, verbaliziranja, jer isti su se od početka postavljali i ponašali kao da je to sve njihovo pri tome govori upravo o ovom spornom prostoru, a da se on s tim nije mogao složiti. Ranije je bio niži pod nekih 20 cm, a oni su (obitelj IN), stavili cijevi i poravnali taj dio kako bi sebi prilagodili upravo taj pod s onim ulazom u njihov prizemni dio. Po riječima ovog svjedoka u nikada nisu postojale drvene stepenice. Kazao je kako 90-tih godina u prizemlju nije nitko živio, na način da bi makar boravio više od godinu dana, da po sjećanju može kazati ako je tu bilo barem 5 obitelji koji su dolazili kao podstanari a da to baš nije bio prostor za življenje, osobito zimi, pa iz tog razloga i nisu ostajali duže, možda je više nekome odgovaralo u nekim ljetnim mjesecima tu biti. Naveo je kako je on suvlasnik u zgradi na adresi broj 34 i to 3. kat, te da je točno da ima postavljene klime, a da bi iste bile postavljene po završetku objekta prije nekih 6-7 godina, a možda i ranije. Na pitanje o oborinskim vodama te da li one idu na ovaj prolaz, svjedok je kazao da idu, a isto tako i kako je rađena i rekonstrukcija, a u pitanju je krov i bila je postavljena skela a EN nije radio nikakve probleme po tom pitanju, a on je koliko zna paralelno s ovim radovima radio restauriranje opet za svoje potrebe. Svjedok ulazi u kuću gdje mu je sada sin od ulice G [adresa] sa zapadne strane.

16. Na ročištu održanom 7. travnja 2025. godine, saslušani su svjedoci IN, koja je kazala da je zapravo neistinito navedeno kada se kaže da je zidala, tu se više radilo o oporavku, odnosno popravljanju stanja, jer kada se govori o željeznim stepenicama, da se tu radilo prije o drvenim stepenicama, koje su bile stare i trebalo ih je mijenjati, pa su zato i stavili željezne stepenice ali na način kako su bile postavljene ove stare od prije. Nadalje, kada se spominje da bi dizala nekakvu ogradu, to jednostavno nije točno, ono što su izvodili (ona i njena obitelj), na to su imali pravo a pritom misli na nadstrešnicu koju je stavila i kazala je kako je čak po prijavi tu izlazila i policija, međutim prilikom izlaska na teren su i sami rekli kako oni nemaju tu što raditi jer ista iz razloga jer ista pravo na ovakve radove vezane za nadstrešnicu. Nadalje, kazala je kako ne zna na što bi se odnosilo ostavljanje dijelova namještaja, spreme, kućanskih aparata te slično već je bio samo jedan željezni ormar koji je i danas tu a koji je ostavljen iz razloga da ne bi bio prolaz ispod njenog prozora iz njihovog podruma a sve ovo jer je njoj bilo nepodnošljivo i što se tiče postavljenih klima, to je bilo nesnosno a i po podnesenoj mojoj tužbi radi toga se vodi postupak jer je na to bila primorana. To je bilo nekako u periodu kada joj je umro suprug, jer se ovdje postavilo pitanje prije svega zašto bi uopće oni prolazili ovim dijelom kada oni imaju prolaz s druge strane. Pored ovog opisanog popravljanja željeznih stepenica, te kapije koju je postavila uz neke preinake koji se tiču poravnavanja dvorišta , koje je bilo nakrivo, da nije poduzimala drugo pa joj nije niti jasno zbog čega bi je netko prijavljivao ili iznosio neistine. Svjedokinja je navela kako ova druga čestica zemlje na koju upućuje tužitelj, ne bi bila od ljudi koji žive u zgradi i koji bi se koristili ovim prolazom u dvorištu, te je navela da bi to bila njena čestica. Upitana o primitku nalaza i mišljenja sudskog vještaka (u postupku koji se prethodno vodio protiv nje po tužbi ovdje tužitelja), posebno o tome da bi se sve te stvari nalazile na nekretnini u suvlasništvu ĐN, svjedokinja je navela da ne zna za taj postupak, niti za nalaz. Svjedokinja je navela da ona nikada ništa nije dobila, niti primila a vezano za tužbu ĐN iz 2007. Navela je da bi se ljudi kojima bi bilo kakve stvari mogle eventualno pasti u dvorište , za uzimanje takvih stvari se morali obratiti baš njoj kako bi ih preuzeli. Svjedokinji je potom prezentirana fotografija priložena u nalazu i mišljenju sudskog vještaka Perice Puljića u predmetu ovog suda P-11211/2015, a koja je priložena ovom spisu na listu broj 20, pa svjedokinja nakon što joj je prezentirana fotografija navela kako se poravnavanje dvorišta koje je bilo "na krivo" a kako je prethodno rekla, odnosi baš na ovaj dio, odnosno na poravnavanje prema zidu, od ĐN a tu je njen sin imao stan, koji je u međuvremenu i prodao. Kazala je kako su se na ovom dijelu nalazile i cijevi odvoda i tako je to bilo još od davno prije i one su izlazile na ulicu. Svjedokinja je navela, kako je ova voda koja je isticala preko oluka, se spuštala u dvorište, dalje je išla cijevima koje su se nalazile pokraj zida a taj dio preko cijevi je betoniran. Kazala je da je nakon nje kada je došao novi vlasnik došlo do izvođenja radova, bila je tu skela, izvodili su se radovi na fasadi, stavljali novi oluk i kao što je ranije rekla klime su postavljane i to je bilo grozno. Kada je ona kupila nekretninu, da je to dvorište, gledano s ulice bilo zatvoreno, jer su tu bila drvena vrata a bilo je ograđeno zidom. Potom joj je prezentirana i fotografija priložena spisu kao sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka Zdravka Matijaševića (list 67. spisa), pa je svjedokinja navela da je takvo stanje bilo kada je ona kupovala nekretninu. Svjedokinja je pokazala da bi na zidu s lijeve strane od ulice bio otvor na zidu. Nadalje, navela je kako su tu bila drvena vrata a kasnije je ona postavila željezna vrata. Prema fotografiji je pokazala da je iza željezne ograde u pozadini vidljivo da se radi o nadstrešnici, ona je bijele boje, a odgovarajući na upit da li su to bili njeni PVC otvori. Potvrdila je da je ovakva ograda na fotografijama bila kada je kupovala, međutim, da se ona naknadno tek malo podigla, a sve iz razloga kako se ne bi penjali na tu ogradu iz pravca ulice. Ovaj prostor je služio njoj a i sada služi kao prostor gdje je sušila robu. Vezano za spremu, odnosno, je li ista bila zatvorena prema zapadu i Jovićima, svjedokinja je navela kako je sve bilo zatvoreno a da je bilo malo staklo iz podruma, da bi negdje 2011. , baš ŽN, ne zna točno da li je ĆN ili kako se već zove, probio taj otvor pa je tako i uslijedila reakcija vezana za onaj željezni ormar koji je spominjala. Ona bi tu dolazila i bila uglavnom ljeti sa suprugom, za vrijeme godišnjih odmora i ponekad kada bi dolazili do sina , obzirom da je i on tu imao stan. Navela je kako su ova vrata s ulice bila joj jedini ulaz a nadalje da se ključ od tih vrata nikome nije davao, te da je bio kod nje. Svjedokinja je navela kako nije bilo neke komunikacije niti odnosa s ĐN, već da ona tek poznaje njegovu ženu kojoj je znala padati roba, "veš", sa južne stane, iznad kafića "Rokatanski", a ističući kako se radilo o robi koja je padala s bespravno sagrađenog balkona i padala bi njenom sinu u dvorište a da bi ona zatim vratila taj veš i to je bila cijela komunikacija Nadalje, Iz iskaza saslušanog svjedoka NN na istom ročištu, proizlazi da mu je poznato ovo stanje na terenu jer je i sam susjed, pa tako i zna, a kazao je kako je još i prije od malih nogu ovdje često znao dolaziti, iako su tada njegova obitelj i on živjeli u [adresa] ali često je dolazio još kod pok. djeda, koji je i govorio i to je i čuo da je tu bio prolaz. Svjedok živi iznad ĐN, i kazao je kako je uvijek tu prolazio a kada je to točno zatvoreno nije se mogao izjasniti. Nije bilo prije stepenica, one su naknadno napravljene ali ne zna točno kada. Ono što zna je da bi ja tako zao dolaziti "s kale" i tako se koristio tim prolazom, mali je to prolaz bio, ali je tu prolazio. Kazao je kako su ove stepenice prema terasi iznad ,zapravo sagrađene od pok. muža IN", iako nije mogao reći točno kada, ali je kazao kako mu se balkon nalazi u razini terase i gleda na nju. Nadalje, kazao je kako je tu ostavljen jedan ormar i to od strane IN i njenog pok. muža i on je još tu, nadalje mogu vam kazati kako su sadašnji vlasnici popločali taj prolaz. Konačno, upitan o nadstrešnici, kazao je kako je i ona naknadno rađena prije 10-tak godina ali svakako iznad postavljanja stepenica. Upitan da se izjasni u situacijama kada bi mu nešto eventualno palo s prozora te načinu na koji bi to mogao pokupiti, svjedok je odgovorio "nikako", odnosno da bi se morao penjati preko zida kako bi pokupio nešto što bi mu palo. Svjedoku je prezentirana fotografija (list 67 ovog spisa), pa upitan o tome da li je IN ili netko drugi gradio zid na fotografiji, svjedok je naveo kako ne zna tko ga je gradio ali da po fotografiji može kazati da su stepenice i nadstrešnica naknadno napravljeni, nadalje, pojasnio je kako se on sam još kao dijete "zavlačio", to je bio prolaz, a kako je to bilo uz zid prema susjednoj kući. On taj zid koji mu je pokazan ne pamti kao dijete ali možda jest tu nekih 20 godina , za što se može izjasniti. Svjedok je nadalje kazao kako podrum jest njegov još od 90-tih godina, da ima prozor koji služi kao ventilacija, a isto tako da je i postavio armirano staklo. Svjedok se nije mogao izjasniti o tome tko bi prije IN bio u prizemlju ove kuće. Koliko se on može sjetiti, da prije željeznih stepenica nisu bile druge stepenice. Svjedok je izjavio kako se ne sjeća ovog prostora, na kojem je vidljiv prozor, sve po fotografiji na listu 67. ovog spisa. Upitan o uredovanju policije, vezano za radove oko nadstrešnice naveo je kako "ako je i policija dolazila da je on nije zvao", a ističe kako bi problemi s IN zapravo znali nastati onog trenutka kada bi nešto palo u dvorište, to prvenstveno kada bi se sušila roba i slično i tu je znao nastati problem. Isto tako da ne zna odnosno da se ne može sjetiti niti izjasniti o cijevima za oborinske vode. Svjedoku je prezentirana i fotografija (list 20. spisa), pa je isti nakon što je vidio fotografiju kazao da se prozor od njegova prostora nalazi na prvoj fotografiji. Ostalih detalja se ne može sjetiti a kazao je kako nije bilo nikakvih problema vezano za postavljanje skele za fasadu koliko on zna a vezano za klima uređaje da su oni i ranije bili tu postavljeni.

17. Na ročištu održanom 12. 5. 2025. godine saslušane su svjedokinje ŠN iz [adresa], koja je nakon što joj je pokazana fotografija kameno-betonskog zida kazala da je točno, da je živjela u [adresa], da su tu kuću kupili 1980. godine u kolovozu mjesecu, pa je po pregledu fotografije (list 67. spisa) kazala da je taj zid tu bio i kada su kupili tu kuću 1980., nadalje, kako su negdje prije 25 ili 26 godina oni kupili i drugu kuću poviše, i to u [adresa], ali isto tako da je svakodnevno i na jednoj i na drugoj adresi. Dalje ništa nije mogla govoriti o onome što je u samom dvorištu, odnosno unutar nekretnine koja joj je pokazana. Upitana ova svjedokinja je kazala kako je ona zapravo povremeno dolazila u RH, a kada govorimo i o periodu, prije 43 godine, jer je tada s obitelji živjela u inozemstvu, u Njemačkoj. Svjedokinja je kazala kako se ne sjeća što bi bilo između kuća NN i ĐN, odnosno IN te samog prolaza koji bi bio između te dvije kuće. Ona nije vidjela da bi IN ili njezin suprug dizali neke zidove, odnosno izvodili građevinske radove, osim što su na terasi podigli jedan krov, opisujući da bi on bio na dijelu koji bi bio mala kuhinjica i kupatilo. Navela je da nikada nije čula niti zna za FN, PN i HN. Dalje je kazala kako je prostor od istoka prema ulici bio ograđen, odnosno prema riječima svjedokinje da je bila ograda kako ljudi ne bi pali i gore su sušili rublje. Nije joj poznato kada je to napravljeno niti tko je to napravio. Nije viđala, niti joj je poznato da bi obitelj ĐN ili obitelj NN koristili dvorišni prostor. Svjedokinja je kazala kako su baš IN te njezin suprug postavili bijelu PVC nadstrešnicu, te povezali predmetne dijelove. Nije joj poznato što je iza zida, te što se događa u dvorištu, a sve odgovarajući na pitanje tko bi postavio skelu u dvorištu te da li je tuženik bilo koga smetao. Poznato joj je da bi se radilo o metalnim stepenicama s napomenom da bi gazište na stepenicama bilo drveno. Prema kazivanju svjedokinje LN iz [adresa], saslušane na istom ročištu [adresa] iako sud nije uputio poziv ovoj svjedokinji za današnje ročište s napomenom kako izvođenje dokaza saslušanjem iste je sud već odlučio 7.. ožujka 2023. slijedom čega će sud izvesti dokaz saslušanjem LN na današnjem ročištu proizlazi (nakon što joj je prezentirana fotografija – list. 67. spisa), da joj je poznato kako bi ovaj zid na fotografiji osobito od vrata i ulaza koji je vidljiv dalje prema ovom rešetkastom dijelu doista tu bio i to može potvrditi od 1973. jer i sama živim 2 kuće poviše. Zna kako je ovaj dio gdje je otvor i ranije takav bio, bila su tu vrata, to je bilo zatvoreno, kakva su prije bila to stvarno ne zna ali može reći da od vrata prema desnoj strani kada se izlazi na ulicu iste kuće je bio jedan, može se tako reći kanal ili otvor uz sami rub gdje je ovdje sad na slici prikazan zid i to cca 30-40 cm a gdje je vodio da se toga stvarno ne sjeća. Upitana za za ogradu poviše ovog ulaza, što je vidljivo na fotografiji kazala je kako je to prije bio goli prostor bez ograde, a tko je nju postavio to se stvarno ne sjeća i ne zna. Nadalje, da je s lijeve strane od samog ulaza u dvorište ove kuće bio kanal za vodu koja bi tako otjecala na ulicu, s desne strane da bi bile dvije sobe i jedna mala kuhinjica i kupatilo, a do terase koja joj je pokazana se dolazilo s gornje strane od NN. Svjedokinja je navela kako joj nije poznato tko bi i kada postavio stepenice u dvorištu. Kazala je kako se ne može izjasniti vremenski tko bi i kako izvodio i postavljao stepenice za koje dodatno na upit ovog suda navela da bi bile s desne strane kod ulaza s ulice. Kazala je da zna tko su SN, PN i HN. Svjedokinja je kazala kako je PN dobro znala a poznavala je i HN a da zna iz viđenja FN. Dalje, kako su baš PN i HN tu ranije bile a da bi baš one koristile ovu kuhinju i kupatilo što je ranije iskazala, odnosno te dvije sobice dok za FN navodi kako je živio dvije kuće dalje. Nije joj poznato da bi obitelj ĐN ili obitelj NN koristili dvorišni prostor, odnosno da ona za to ne zna. Po njenim riječima baš je gospođa IN postavila bijelu PVC nadstrešnicu koja bi povezala prizemlje sa ovom prizemnom kućicom, a to je Ž kupila od RN. Ne zna detalje vezano za nadstrešnicu ali vjerojatno joj je nešto padalo ili smetalo pa je to bio razlog. Isto tako nije joj poznato tko bi stavio skelu u dvorištu nedavno, niti da bi tuženik koga smetao koliko je njoj poznato.

18. Na ročištu održanom 5. veljače 2026. godine, saslušan je tužitelj osobno koji je kazao da ostaje u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva, da se ovdje radi o samovlasnom i protupravnom postupanju, te da on i dalje nije u mogućnosti pristupati a tako niti drugi suvlasnici, upravo iz razloga kako je to tužbom navedeno. Prema njegovim riječima pokušao je mirnim putem riješiti ovaj problem, međutim kako do toga nije došlo bio je prisiljen na ovakvu tužbu astanje je i dalje isto. Ovo stanje i dalje je isto i u tom smislu se promijenilo ništa nije. Dodao je kako je on jasno vlasnik sa svojim ovlaštenjima jer to govori i upis u zk. knjigama a i prema priloženoj dokumentaciji je isto vidljivo, a pozvao se i na snimke, jasno je vidljivo da je tu ranije bio prolaz prije ovog opisanog zatvaranja. On se tu još i kao dijete igrao i to je jasno mogao potvrditi. Naveo je kako on nikakvih dogovora niti kontakata s tuženim nije imao s tim da jest dogovarao s IN i njenim suprugom da se problem riješi na način da će ista dati ključ od njenih vrata radi ulaska privremeno a obećala je i uklanjanje zida ali pod uvjetom da se povuče tužba koju je on prethodno podnio. Do svega nije došlo a može potvrditi i kako je sin IN dodatno ormarima zagradio prolaz odnosno dno prolaza. Tužitelj je kazao kako nije bio nazočan kod gradnje, da je tada bio u Rijeci ili možda na brodu a kako se zapravo vratio 90-tih godina, te je kupio u [adresa] "na Istoku" stan. Naveo je kako je točno i da je početkom 80-tih, odnosno do 1985. s druge strane držao kafić pa da je baš na ovom opisanom dijelu držao prazne gajbe što opet ukazuje kako zida nije bilo. Kazao je kako jest vodio postupak protiv IN u parnici pred ovim sudom a da je povukao tužbu jer je ona sama to uvjetovala i dala je riječ kako će riješiti stvar. Upitan da se izjasni o pravomoćnoj odluci kojom je tužitelj odbijen a koja bi se odnosila na postupak pod brojem P- 11211/15, gdje je donijeta pravomoćna presuda, tužitelj je kazao da mu nije poznato. Naveo je kako mu nije poznato da bi bile podnesene tužbe od drugih ljudi, te nadalje na pitanje da opiše kuda prolazi i na koji način izgleda prolaz s druge strane te da li ima mogućnost prolaska, tužitelj je naveo kako nema i kako izlazi kroz prozor. On nije podnosio tužbu radi zasnivanja nužnog prolaza. Na pitanje pun. tuženika, tužitelj navodi kako je u pitanju imao samo sudske tužbe a odgovarajući na to da li je pokretao kakve upravne postupke, te nadalje, kako je vezano za klime u tom prolazu upravno tijelo naložilo uklanjanje a da je on reagirao na način da je naznačio kako su klime u njegovom prostoru pa da je potom i došlo do povlačenja zahtjeva za uklan janje tih klima. Kazao je da mu nije poznato da je na ime prednice tuženika doneseno rješenje o izvedeno stanje. Na istom ročištu saslušan je i svjedok DN iz [adresa], koji je kazao da ne poznaje stranke u ovom postupku imenom i prezimenom i mogao je reći tek, kako iz viđenja možda zna za tužitelja a druge uopće ne poznaje a tako i za IN, možda je poznaje ali mu ime i prezime ništa ne govori, a posebno kada mu je pokazana fotografija (list 67 spisa priložen kao nalaz sudskog vještaka Zdravka Matijaševića iz 2016.) kazao je kako mu jest poznat ovaj predio, i ova kuća, jer i sam živi udaljen nekih 10-15 m dalje. Zna da je prije vlasnica bila RN iz [adresa] ili i Srbije sigurno, kasnije je to prodala starijem bračnom paru, zna ih iz viđenja. ne zna imenom i prezimenom. Ovaj zid koji mu je pokazan da mu je poznat, ali ima to da se radilo prije rata dok je još bila vlasnica spomenuta RN, pa je onda radila novi zid, a njegov otac joj je pomagao za što ne može potvrditi 100% ali da je siguran 90%. Upitan za stanje unutar dvorišta, kazao je kako ima vrlo malo saznanja jer je zadnji put bio prije rata a kazao je tek da mu je bilo poznato da je bio konflikt ove ranije vlasnice RN s NN zbog balkona. Kazao je da ne zna tko je bio vlasnik prije RN, da je on sam došao prije 40-tak godina u [adresa], na adresu u blizini, obzirom da mu je stara kuća bila 100 m dalje, tako da nema pojma tko bi to prije bio. Isto tako ne zna niti za TN, niti je imao komunikaciju s njim.

19. Na ročištu održanom 7. travnja 2025. godine, stranke su se suglasile o tome da se za potrebe ovog postupka (u smislu ranijih prijedloga radi izvođenja dokaza) koriste rezultati građevinskog i geodetskog vještačenja iz predmeta poslovni broj: P-11211/2015, ovog suda, koji spis je prethodno i pribavljen za potrebe ovog postupka. Pregledom i čitanjem priloženog vještva sudskog vještaka Zdravka Matijaševića ing. građ. od 16. siječnja 2017. godine (priloženog u spisu P-11211/2015), proizlazi, u bitnom vezano ogradni zid dvorišta (točka 2.1. 1. nalaza), da je sporni kameno betonski zid taj koji predstavlja rubni zid zgrade i dvorišta uz ulicu. Duljina mu je 6,35 m2, o čega je 2,50 m dijela koji otpada na dvorišni dio a ostatak do ukupne duljine na zid zgrade. Na prijelazu dvorišnog dijela zida i zida zgrade nema vidljive vertikalne fuge a vidljive su samo intervencije kod ulaznih vrata. Nadalje ( u dijelu 3.0. "prolaz u dvorište"), kako je prolaz u dvorište širine oko 60 cm, koliko mu dopušta razmak između dviju zgrada u sjevernom dijelu. Rečene zgrade svojim konstruktivnim zidovima su ograničile tu širinu i ona se tako produžavala do njenog kraja. Rečeni prolaz (dalje navodi kao rigol), prije je u cijeloj duljini bio izgrađen sa zaobljenim dnom dubine oko 25 cm. Osnovna funkcija mu je bila odvodnja kišnice koja je dubine oko 25 cm. Funkcija odvodnje kišnice koja se slijeva mu je osnovna, u njegovom sjevernom dijelu sa bočnih zgrada u rigol a tu funkciju je zadržao i do danas. Rigol se koristio i kao prolaz do klima uređaja i energetskog ormarića te je u svom izvornom obliku bio deniveliran u cijeloj duljini u odnosu na razinu dvorišta. Takav je i u vrijeme izvida ali samo u sjevernom (gornjem) dijelu dok je u donjem dijelu u duljini dvorišta njegova površina izravnata s betonom sa nivoom dvorišta. Južni dio rigola je u novije vrijeme izravnat s betonom u razini sa podom dvorišta a u tom dijelu prilikom betoniranja je uložena i PVC cijev koja sada služi za odvodnju vode do ulice (vještak je pogrešno naznačio Ličke ulice), te je na kraju južne strane rigola uz dvorišni zid ugrađena i rešetka za propuštanje oborinske i druge vode iz dvorišta na ulicu. U vezi s metalnim stubištem navedeno je da je u jugozapadnom kutu dvorišta naslonjeno na dvorišni zid i paralelno sa zidom susjedne zgrade da je izgrađeno metalno zavojiti stubište s rukohvatom a njegova funkcija je omogućavanje vertikalne komunikacije iz dvorišta na terasu zgrade. Širina mu je oko 60 cm koja je širina minimalna za prolaz jedne osobe. Naveo je vještak da je dvorišni zid s prednje strane prema ulici poluobrađenim kamenom u redovima nepravilnog oblika što upućuje na stariju gradnju. Na prijelazu dvorišnog zida i dijela ida koji pripada zgradi nema prekida pa upućuje da je građen kontinuirano u cijeloj duljini u jednom mahu a debljina zida ukazuje da su se tako robusni zidovi gradili sa sva lica i to do isteka prve polovice prošlog stoljeća. Ovom vještvu prigovorio je tužitelj podneskom od 5. lipnja 2017. godine, navodeći da je izvorni prolaz bio širine 110 cm a kasnije je zazidan te je napravljen novi prolaz tj. vrata a materijal koji je ostao od "probijanja" novih vrata korišten je za zatvaranje izvornog prolaza. Uostalom, to potvrđuju i dijelovi nalaza i mišljenja u kojem se navode intervencije oko ulaznih vrata. Isto je vidljivo i prostim okom jer se razlikuju kamen i fuge kuće tužitelja kao i kamen i fuge spornog zida. Nadalje, kako ovo i nije u skladu s priloženim Izvodom iz PUP-a, od 12. srpnja 2005. godine.

19.1. Vještak je potom u odgovoru na prigovore od 18. rujna 2017. godine naveo kako je svoj zaključak o kontinuitetu gradnje zida u cijeloj duljini izveo iz katastarskog plana od DGU – Ispostava Makarska od 23. 8. 2017. godine, međutim, potvrdio je kako se slaže s primjedbom da se obrada fuga na dijelu zida od ulaznih vrata do zida zgrade tužitelja razlikuje od fuga na ostaloj površini zida jer su fuge na tom zapadnom dijelu zida do ulaznih vrata u dvorište tužene (tada tužena Ž), još dodatno izvučene polukružnim alatom zv. "fuglajzer". Po primitku ovakvog odgovora od strane vještaka od 18. rujna 2017. godine, dalje nije bilo posebnih očitovanja u odnosu na vještvo. Iz ovakvog nalaza i mišljenja posebno proizlazi da se radilo o intervencijama kod ulaznih v rata a vještak jest uvažio primjedbu tužitelja u odnosu na očite razlike koje se tiču baš dijela zida od ulaznih vrata pa do zida zgrade tužitelja jer su vidljive razlike od fuga na ostaloj površini zida pa su i razvidni radovi i interveniranja u tom dijelu. Ovo upućuje na točnost navoda i tvrdnji tužitelja jer se u konkretnom slučaju i radi o manjem dijelu zagrađenog prolaza (barem po navodima tužitelja), u jugozapadnom dijelu, prema ulici, od ulaznih vrata prema zapadnom dijelu.

19.2. U odnosu na vještvo vještaka mjernika Perice Puljića od 10. veljače 2017. godine, priloženom u spisu P-11211/2015, proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o prolazu uz kuću tužitelja koji je sada zatvoren sa sjeverozapadne strane objektom te kameno - betonskim zidom sa jugoistočne strane. Unutar prostora se nalaze metalne stepen ice koje vode na terasu koja se nalazi na pomoćnoj zgradi u dvorištu tuženice (tada Ž)., te u sjeverozapadnom dijelu prostora da se nalazi sprema (C-D-E-F-A), dok se u jugoistočnoj polovici prostora ispod betoniranog poda nalazi cijev koja služi za odvodnju oborinskih voda koje se kroz otvor u zidu između točaka A i I izlijevaju u ulicu. Prikazao je vještak sastavne dijelove nekretnine u k. o. [katastarska općina]-Makar na tablici (list. 68. spisa), te je definirao granice spornom prostora a uz nalaz i mišljenje priložena je Skica na kojoj su prikazana prethodno navedena utvrđenja a ista je priložena na listu 69. spisa (P -11211/2015). U odnosu na ovo vještvo tužitelj je iznio primjedbu u dijelu u kojem se ističe kako nije u nalazu i mišljenju precizno navedeno na kojoj nekretnini (čestici) se nalazi dio spornog zida, dio terase, željezne stepenice, sprema, cijev za odvodnju oborinskih voda i posude s cvijećem, pa je predloženo da se dodatno vještak o tome izjasni. To je vještak i učinio u Dopuni nalaza i mišljenja od 27. 10. 2017. godine (list. 103-105. spisa – P-11211/2015), u kojem je naveo kako sporni zid koji dijeli nekretninu od ulice se nalazi na č. zem. [katastarska čestica] u katastru odnosno č. zgr. [katastarska čestica] od točke A do točke I dok se od točke I do točke J zid kao i terasa naslonjena na njega nalazi na č. zem. [katastarska čestica], u katastru odnosno na čestici dvorišta koja nema oznaku u zemljišnoj knjizi. Željezne stepenice označe slovima A -B-H-I-A nalaze se na č. zem. [katastarska čestica] u katastru odnosno č. zgr. [katastarska čestica] u zemljišnoj knjizi, zatim, željezne stepenice označene slovima A-B-H-I-A nalaze se na č. zem. [katastarska čestica] u katastru odnosno č. zgr. [katastarska čestica] u zemljišnoj knjizi, sprema označena slovima C-D-E-F-C nalazi se na č. zem. [katastarska čestica] u katastru odnosno č. zgr. [katastarska čestica] u zemljišnoj knjizi, posude sa cvijećem i limunom su na č. zem. [katastarska čestica] u katastru odnosno č. zgr. [katastarska čestica] u zemljišnoj knjizi a cijev za odvodnju da se nalazi na č. zem. [katastarska čestica] u katastru odnosno č. zgr. [katastarska čestica] u zemljišnoj knjizi. Pored toga, na traženje tuženika prikazao je i identificirano cijeli jugoistočni zid a priložio je skicu (list. 105. spisa), u prilog navedenom. Na ovakva utvrđenja sudskog vještaka nije bilo iznesenih primjedbi niti prigovora te su se stranke uostalom i suglasile da se rezultati vještačenja koriste u ovom postupku. Ono što za sud proizlazi nedvojbeno iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka jest da se u konkretnom slučaju doista radi o jasnoj potvrdi navoda i tvrdnji tužitelja. Uostalom, to je i sam sud imao priliku vidjeti i o tome se osvjedočiti prilikom izlaska na teren odnosno na uviđaj na licu mjesta u [adresa]. Vještak je dao jasnu naznaku kako se sporni dijelovi (osobito dio spornog zida kako je i prikazan na skici, list. 105. spisa u dužini od 0 ,77 m), nalaze na č. zgr. [katastarska čestica] odnosno na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Makar, pa su u tom pravcu opravdane tvrdnje i osnovano to ističe tužitelj još u podnesenoj tužbi. Ovo je u cijelosti i u skladu s priloženim izvodom iz PUP-a, Klasa: 350-03/05-01/75, Ur.broj: 2181-05/04-05- 02/IG od 12. 7. 2005. godine s grafičkim prilozima (list. 53. -58. spisa), pa kako na ovakvo vještvo i nije bilo prigovora i primjedbi a stranke su suglasne bile oko korištenja rezultata vještačenja u predmetu P-11211/2015, to je sud i prihvatio vještvo u cijelosti (nalaz i mišljenje i dopunu nalaza i mišljenja), kao stručno i objektivno sačinjeno prema pravilima struke.

20. U smislu ovako izvedenih dokaza i činjeničnog stanja koje proizlazi iz navedenih vještava kao i isprava koje je tužitelj priložio u dokaz svojim tvrdnjama i navodima, valja navesti da je isto potkrijepljeno i sa iskazima saslušanih svjedoka. tako, svjedok GN jasno navodi da zid zapravo predstavlja smetnju ali se radi up ravo o razdoblju kako to tužitelj i spominje a svakako se radi o gradnji spornog dijela zida (od ulaznih vrata prema zapadu – 0,77 m), kako se zasigurno radilo o preinakama a spominjala je i to i nakon što joj je prezentirano vještvo i fotografije priložene u spisu P-11211/2015, vještaka Matijaševića. Nadalje, sin pk. ĆN (upisanog i kao posjednika na k. čestici [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Makar), svjedok ŽN iz [adresa], kazao je jasno i uvjerljivo za ovaj sud da ima saznanja jer od 1963. godine tu živio, kasnije se preselio ali je kontinuirano dolazi zbog obitelji, pa tako je ovaj svjedok i jasno pobrojao sve vlasnike unazad 60 godina. Potvrdio je ovaj svjedok kako se radi o uzurpaci ji tog dijela "međuprostora", pa da su sagrađene i željezne stepenice a odlagani su i različiti kućanski aparati, te je svakako onemogućen pristup. Potvrdila je u tom dijelu to čak i svjedokinja IN na ročištu održanom 7. travnja 2025. godine kada je kazala da je izvodila radove vezano za stavljanje željeznih stepenica iako je spominjala i stare drvene stepenice. Ovo u prilog da se svakako radilo i intervencijama u spornom dijelu i od strane prednice tuženika. Potvrdila je i ostavljanje ormara a to je navela jer joj je bilo nepodnošljivo zbog postavljenih klima, Potvrdila je ova svjedokinja da se svakako radilo o postavljanju željeznih stepenica uz neke preinake koji s tiču poravnavanja dvorišta, međutim, krajnje neuvjerljiva bila je svjedokinja u dijelu u kojem je navela da joj nije poznato da bi se ranije vodio postupak protiv nje a po tužbi tužitelja. Ovo iz razloga što je sud pribavio spis ovog suda P-11211/2015, pa je jasno razvidno da je Ž aktivno sudjelovala u tom postupku i poduzimala odgovarajuće radnje. Ipak, za naglasiti je kako je ova svjedokinja čak ukazala na je na zidu s lijeve strane od ulice postojao otvor na zidu, da su tu bila drvena vrata a ona kasnije postavila željezna vrata (ovo sve nakon što joj je bio prezentiran nalaz i mišljenje vještaka Zdravka Matijaševića, list. 67. spisa). Time je nedvojbeno potvrdila i zadiranja upravo u ovom spornom dijelu koji jest označen i preciziran od tužitelja a radi se dijelu zida u dužini od 0,77 m, koji jest zagradio prolaz i nalazi se baš do ulaznih vrata u [adresa] u [adresa], na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Makar što je oznaka nekretnine u Područnom uredu za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina u Makarskoj, nekretnine koja odgovara upisu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], broj [broj poduloška], k. o. [katastarska općina] -Makar u zemljišnim knjigama ovog suda što je dokumentirano od tužitelja i nije sporno. I iskazi ostalih saslušanih svjedoka ukazuju kako se ranije ipak radilo o prolazu a koji bi naknadno bio zagrađen. Tako svjedok NN iskazuje da je i od djetinjstva tu b io (pok. mu je djed tu živio), pa i sam živi iznad tužitelja i jasno ukazuje da je to zatvoreno. Nije bilo stepenica i one su isto tako napravljene naknadno, mada nije znato točno reći kada. Sporni zid da je tu možda nekih 20 godina ali da ranije tu nije bio. Nadalje, svjedokinje LN i ŠN nisu dali za potvrdu tužiteljevim tvrdnjama iako su i one jasno ukazale da su se određeni radovi ipak izvodili od prednika tuženika (postavljanje PVC nadstrešnice te povezivanje dijelova), pored toga, ove svjedokinje i nisu imale saznanja o detaljima izvođenja ostalih radova koji su se evidentno dogodili i to uopće nije sporno jer je to uostalom i sama prednica tuženika IN kazala, konkretno stepenice, betoniranje unutarnjeg dijela pa stoga i nisu sudu mogle ponuditi adekvatna znanja. Konkretno, svjedokinja ŠN je samo živjela u inozemstvu 43 godine a navela je kako nikada nije postojao prolaz niti ona zna da bi bio prolaz između dvije kuće što je u potpunoj suprotnosti sa ranije izvedenim dokazima iz kojih je to pak jasno vidljivo. Uostalom, nije se mogla izjasniti niti o prednicima (osobama koje su tu ranije bile kao PN, SN te HN, za razliku od drugih svjedoka), pa stoga ovaj sud i nije mogao u cijelosti prihvatiti ovakav iskaz jer za sud nedostaju bitna saznanja ove svjedokinje. Svjedokinja LN jest potvrdila da je postojao prolaz (iako manjih dimenzija od tužiteljevih navoda), ali opet, nije se mogla detaljnije izjasniti niti oko bilo kakvih izvođenja radova niti vremenskih okvira u kojima su radovi izvedeni.

21. Na ročištu održanom 5. veljače 2026. godine, tužitelj je ostao kod svega ranije iznesenog i jasno ukazao da je on onemogućen u svojim ovlaštenjima zbog ovakvih radnji. Nije sporno iz svega da se radi o njegovim vlasničkim ovlaštenjima i da je došlo do zatvaranja prolaza. On jest s prednicom tuženika dogovarao da se problem riješi što mu je i bilo obećano pa je iz tog razloga i prvotno protiv nje i povukao tužbu. Međutim, kasnije nije došlo do realizacije dogovorenog pa otud i problem i stanje kakvo je i danas. Na ovom ročištu nije pristupio tuženik iako uredno pozvan a takva je situacija bila i tijekom postupka. Sud stoga nije izveo dokaz njegovim saslušanjem a u svojstvu stranke nije saslušavao njegovog oca koji se ranije legitimirao kao punomoćnik. Za napomenuti je kako je tuženiku po punomoćnicima svaki put uredno dostavljan poziv a sva obraćanja koja su imali prema sudu i jesu uredno evidentirana u sudski spis kao i bilo kakvi podnesci pa i e-mail prepiska. Stoga nije osnovan prema mišljenju ovog suda dio u kojem punomoćnica tuženika na ročištu održanom 5. veljače 2026. godine smatra da se umjesto tuženika osobno sasluša njegov otac jer je to u suprotnosti s prethodno navedenim. Neovisno o tome, sud je saslušao i svjedoka DN iz [adresa] na istom ročištu pa iz njegova iskaza proizlazi da su radovi izvođeni i to u par navrata barem što se zida tiče. Ni je se mogao izjasniti o strankama pa niti prednici Radici Pinjuh. Znao je tek za neki konflikt ranije i to oko balkona između ranije vlasnice RN i NN dok o unutrašnjosti uopće nije znao ništa.

22. Imajući u vidu izvedene dokaze, te posljedično utvrđeno činjenično stanje, sud je uvjerenja kako je u konkretnom slučaju ipak došlo do zadiranja u tužiteljeva ovlaštenja ovakvim radnjama u vezi s izgradnjom dijela spornog kameno-betonskog zida, postavljanja željeznih stepenica koje se s unutarnje strane naslanjaju na taj zid a time i za tvaranja prostora koji je ranije egzistirao. Time se tužitelj onemogućen korištenjem nekretnine a radnje jesu poduzete kako iz svega proizlazi u vremenu dok je tužitelj bio odsutan te su tako i realizirane. U prilog ovome, nedvojbeno idu priložene isprave, stanje nekretnine prema upisima u odgovarajućim knjigama, posjedovno stanje, ali i priloženi izvod iz PUP- a, Klasa: 350-03/05-01/75, Ur.broj: 2181-05/04-05-02/IG od 12. 7. 2005. godine s grafičkim prilozima (list. 53.-58. spisa), kao i rezultati vještačenja koje je sud upotrijebio za potrebe ovog postupka. U korelaciji je tako nedvojbeno i vještvo vještaka mjernika Perice Puljića koje uostalom nije niti osporeno i prihvaćeno je u cijelosti od suda. Zatim, vještvo vještaka Matijaševića, vještaka za graditeljstvo u dijelu koji se odnosi na "intervencije kod ulaznih vrata", kao i u dijelu u kojem jest potvrdio očite razlike koje se tiču baš dijela zida od ulaznih vrata pa do zida zgrade tužitelja jer su vidljive razlike od fuga na ostaloj površini zida pa su i razvidni radovi i interveniranja u tom dijelu daju uvjerenje ovom sudu o izvođenju radova i to upravo u dijelu koji se nalazi s desne strane od ulaza u ulici s koje se pristupa na nekretninu što je i prikazano na skici od vještaka mjernika Perice Puljića (list. 105. spisa , predmet P-11211/2015 ovog suda, pribavljen za potrebe ovog postupka), gdje isti jasno iskazuje površinu od 0,77 m, koji se odnosi na duljinu zida. Iskaze saslušanih svjedoka sud je prihvatio u dijelu u kojem su u suglasnosti s ostalim izvedenim dokazima i naprijed navedenim ispravama kako je prethodno i obrazloženo, slijedom čega je stajališta kako je u konkretnom slučaju opravdan i osnovan zahtjev tužitelja radi čega i jest odlučeno kao u točki I. izreke presude te jest tuženik kraj ovakvog činjeničnog stanja obvezan srušiti kameno-betonski zid u dužini od 0,77 m2, koji dio kameno-betonskog zida se nalazi u [adresa], u [adresa], na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Makar, te da ukloni željezne stepenice, spremu i sve predmete – stvari koje se nalaze na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Makar, čiji je suvlasnik tužitelj ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te se ujedno zabranjuje tuženiku EN bilo kakovo ometanje vlasničkog posjeda tužitelja ĐN katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Makar. Ne samo da se radi o obvezi uklanjanja dijela zida u dužini koja je nesporno dokazana i vidljiva iz vještva vještaka Perice Puljića, već je u pitanju i uklanjanje željeznih stepenica, spreme kao i svih stvari, prvenstveno se to odnosi na ormar i kućanske aparate, dakle, ono što je vidljivo i jasno prema iskazima i tužitelja i prednice tuženika, s napomenom kako je valjalo voditi računa svakako o zabrani ovakvog ometanja i u buduće, sukladno članku 167. ZVDSP -a, radi čega je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

23. U odnosu na prigovore tuženika u vezi s pravomoćno okončanim sporom u predmetu P-11211/2015, kod ovog suda, te istovjetnim zahtjevom, za naglasiti je kako je u tom predmetu donesene presuda jer je parnični sud dovršio postupak koji se vodio protiv prednice tuženika IN na način da je odbio tužbeni zahtjev ali kao razlog je naveo upravo to da je tijekom postupka došlo do otuđenja nekretnine i to prodajom ovdje tuženiku. Uostalom, tužitelj i jest pokrenuo postupak protiv tuženika koji je nesporno vlasnik č. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Makar, i on jest legitimiran u ovom postupku, s time da je prethodno odbijen prijedlog tužitelja da se predmet po tužbi protiv tuženika TN pripoji predmetu poslovni broj P-11211/2015, slijedom čega nije osnovano ovakvo prigovaranje tuženika u tom dijelu zato što je jasno bilo obrazloženo da se zahtjev odbija jer se radilo o promašenoj pasivnoj legitimaciji uslijed otuđenja tijekom postupka koji se vodio protiv prednice tuženika.

24. Odluka o parničnom trošku donesena je temeljem odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 u daljnjem tekstu ZPP) i temeljem odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23), pa je tužitelju obzirom na vrijednost predmeta spora priznat opravdani parnični trošak za tužbu od 9. 3. 2018. godine, podnesak od 18. 12. 202'. godine, podnesak od 22. 3. 2023. godine, ročišta od 22. 2. 2020. godine, 7. 3. 2023., 19. 3. 2024., 18. 7. 2024., troškovi uviđaja na licu mjesta u [adresa] od 30. 10. 2024., ročišta od 11. 3. 2025. godine, 7. 4. 2025., 12. 5. 2025., ročišta od 5. 2. 2026., sve radnje po 150 EUR (75 EUR x2 boda), troškovi u vezi s naknadom uviđaja od 30. listopada 2024. u iznosu od 49,48 EUR, kao i sudske pristojbe za presudu i tužbu po 26,54 EUR, sveukupno 1.902,56 EUR, radi čega je odlučeno kao u točki II. izreke presude na koji iznos tužitelja pripadaju i zakonske zatezne kamate po članku 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima i to od dana presuđenja pa do isplate.

U Makarskoj, 20. travnja 2026.

S U D A C

Lari Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pozivom na poslovni broj predmeta, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena (članak 335. ZPP- a).

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika

3. u spis.