Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1,Krapina

Poslovni broj:Psp-21/2024.-32.

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji toga suda Jasmini Božić, u pravnoj stvari tužitelja GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Zubić, odvjetnik u Krapini, protiv tuženika TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Doroteja Mirt, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Terešak & Partneri d.o.o., Zagreb, radi smetanja posjeda, nakon glavne i javne rasprave, zaključene 26. ožujka 2026. u prisutnosti stranaka osobno i njihovih punomoćnika, 20. travnja 2026., objavio je i

r i j e š i o  j e

Tuženik TR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao je tužitelja GR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u zadnjem mirnom i stvarnom posjedu nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište i pašnjak površine 454 čhv, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na taj način što je 24. lipnja 2024. na dijelu predmetne nekretnine u posjedu tužitelja označenom slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P-R-S-A u površini od 72 m2 prema skici očevida sudskog vještaka Tihane Artič, dipl.ing.geod. od 12. svibnja 2025. zabio drvene kolce visine od oko 1 m u točkama na skici očevida označenim slovima A,K,M,N,O,P,R,S i metalnu šinu u točki označenoj slovom L, pa mu se slijedom toga zabranjuje svako takvo i tome slično smetanje uspostavom ranijeg posjedovnog stanja, uz naknadu parničnog troška u iznosu od 2.239,29 €, a sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik te se nalazi u zadnjem mirnom i stvarnom posjedu nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] zv. [adresa] u površini od 648 m2 , u naravi DVORIŠTE površine 539 m2 i KUĆA, [adresa] površine 109 m2 , upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koji posjed je izvršavao na uobičajeni gospodarski način, dok je tuženik vlasnik i posjednik susjedne nekretnine – k. č. br. [katastarska čestica] KUĆA, DVORIŠTE I PAŠNJAK površine 454 čhv, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Geodetskim elaboratom izrađenim po tvrtki GEO-PRIZMA d.o.o. iz Zagreba, Taborska 3 iz svibnja 2007. godine između predmetnih nekretnina izvršeno je razgraničenje i utvrđena je međa, a međe su bile detaljno prikazane na skici izmjere koja je sastavni dio Geodetskog elaborata, a s čime su stranke bile upoznate te su svojim potpisom potvrdile da su suglasne s ovako utvrđenim međama. Navedeni Geodetski elaborat potpisao je i tuženik TR, čime je dao svoju suglasnost na ovako utvrđene međe. Dana 24. lipnja 2024. tuženik je na nekretnini tužitelja u širini od cca 0,9 m i dužini od cca 17 m zabio nekoliko drvenih kolaca visine od oko 1 m, određujući time samovoljno novu međašnu liniju, iako je od mjeseca svibnja 2007. godine ta linija utvrđena te je tuženik istu, sve do 24. lipnja 2024. poštivao i nije poduzimao nikakve radnje kojima bi ograničavao vlasništvo ili posjed tužitelja. Smetan u posjedu tužitelj predlaže sudu da nakon provedenog postupka donese odluku kojom prihvaća tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi se u cijelosti protivi navodima iz tužbe i tužbenog zahtjeva. Priznaje se da su parnične stranke vlasnici predmetnih nekretnina. Predmetnim geodetskim elaboratom nije utvrđena međe između nekretnina stranaka, a nakon navedenog elaborata iz 2007. godine na inicijativu tužitelja napravljen je novi geodetski elaborat br. 2022- 104 iz srpnja 2022. godine po ovlaštenoj geodetskoj poslovnici GEO-TNT d.o.o. iz Pregrade. Predmetnim elaboratom promijenjeno je stvarno stanje posjeda predmetnih nekretnina iz 2007. godine na koje se poziva tužitelj. Tuženik predlaže da sud u cijelosti odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u z.k. izvatke (list 4 do 6 spisa), posjedovne listove (list 7 do 8 spisa), izvješće o utvrđivanju postojećih međa i drugih granica te o novom razgraničenju od 23. svibnja 2005. (list 9 do 17 spisa), izvršen je uvid u fotografije (list 18 spisa, list 134 do 138 spisa i list 100 do 102 spisa), geodetski elaborat iz 2005. i 2022. (list 41 do 79 spisa), uvid u Potvrde PP Krapina od 8. studenoga 2025. i 1. prosinca 2025. (list 130 do 132 spisa), proveden je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog vještaka (list 91 do 92 spisa), izvršen je uvid u na laz i mišljenje mjerničkog vještaka Tihane Artič od 16.lipnja 2025. (list 94 do 102 spisa), saslušani su svjedoci HR, DR, MR, AR, LR, ŠR, ŽR i UR, te su saslušane stranke.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Među strankama je sporna osnovanost, posljednji mirni posjed. Nesporno je da je tuženik zabio drvene kolce i metalnu šinu na spornu površinu.

6. Sukladno odredbi članka 22. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00. i 73/00., dalje: ZV), sud posjedniku kojemu je posjed samovlasno smetan pruža posjedovnu zaštitu, a u smislu stavka 2. istog članka sud pruža ovu zaštitu u posebnom hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), i to prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu, a sve u svezi člankom 438. do 445. Zakona o parničnom postupku, ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., dalje: ZPP). Prema članku 21. stavku 3. ZV-a pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja.

7. Uvidom u Geodetski elaborat od 23. svibnja 2025. utvrđeno je da se pristupilo uviđaju i geodetskoj izmjeri kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], korisnika KR, Lamot Justine i Lamot Marije, te da su navedenim elaboratom definirane međašne linije, koje su prikazane na skici izmjere, a sastavni je dio elaborata. S navedenim elaborat stranke su upoznate te su iste potvrdile da su suglasne s utvrđenim međama. Kao stranke su navedene Lamot Antun, Lamot G, Lamot TR, Lamot RR, FR, DR i ĐR.

8. Uvidom u Geodetski elaborat iz srpnja 2022. utvrđeno je da je istim utvrđena međa novoformiranih kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], naručitelj predmetnog elaborata je DR, a istog su potpisali DR, LR, LR TR, LR MR i LR RR.

9. Navedenim elaboratima je između ostalog uređena međa na novoformiranim kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Uređenjem međe sukladno članku 103. stavku 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, smatra se da postoji vlasništvo do te međe, međutim s obzirom da je ovo postupak smetanja posjeda sud u ovom postupku utvrđuje posljednji mirni posjed, a ne vlasništvo i međe stranaka.

10. Uvidom u Potvrdu PP Krapina s ispostavom Pregrada od 1. prosinca 2025. , utvrđeno je da se istom potvrđuje da je dana 15. listopada 2025. policija zaprimila dojavu odnosno prijavu DR da TR iz [adresa], smeta posjed koji je predmet sudskog spora na način da je prošao traktorom po poljskom putu na kčbr. [katastarska čestica] u [adresa], a povodom predmetne čestice sa susjedom DR vodi imovinsko pravni spor. Postupanjem policije nisu utvrđeni elementi prekršaja ili kaznenog djela, a stranke su upućene da imovinsko pravne odnose riješe kod nadležnog suda.

11. Uvidom u Potvrdu PP Krapina s ispostavom Krapina od 22. listopada 2025. istom se potvrđuje da je policija zaprimila dojavu 22. listopada 2025. od strane GR da TR koristi dio spornog zemljišta povodom kojeg se vodi sudski spor, na način da je prošao traktorom po poljskom putu na kčbr. [katastarska čestica]. Postupanjem policijskih službenika nisu utvrđeni elementi prekršaja ili kaznenog djela, a stranke su zbog rješavanja imovinsko pravnih pitanja upućene na tužbu kod nadležnog suda.

12. Navedene potvrde uz fotografije (list 134-136 spis), odnose se na postupanja stranaka od 15. listopada i 22. listopada 2025., odnosno na skoro više od godine dana nakon pokretanja predmetnog postupka, pa ih sud nije posebno cijenio, jer se navedene potvrde i fotografije ne odnose na predmet tužbenog zahtjeva odnosno na smetanje navodno počinjeno 24. lipnja 2024., već na postupanje iz listopada 2025 . (provoz traktorom), a što nije predmet ovog postupka.

13. Očevidom na licu mjesta, neposrednim opažanjem suda utvrđeno je da je uz nekretninu na kojoj je navodno nastalo smetanje posjeda su od strane tuženika postavljeni drveni stupovi i vidljivo da se radi o stupovima koji su postavljeni pred dulji niz godina. Na stupove je stavljeno žičano pletivo. Također sud iz neposrednog zapažanja utvrđuje da su uz asfaltiranu cestu postavljeni drveni stupići. Stranke pokazuju da između drvenih stupova i postavljenog žičanog pletiva, te stupića postavljenih uz rub asfaltirane ceste je površina na kojoj je nastalo smetanje, a koja je u naravi trava.

14. Iz nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka Tihane Artič, proizlazi da je na očevidu održanom 12. svibnja 2025 g. u mjestu [adresa], sa prisutnim strankama i Sudom obišla predmetne nekretnine i mjesto spora. Tužitelj i tuženik pokazali su svoje nekretnine. Identificirala je da su posjed tužitelja kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi, kuća [adresa] i dvorište sa prolazom prema gospodarskim zgradama na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi gospodarska zgrada, gospodarska zgrada i dvorište. Posjed tuženika je kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća [adresa], gospodarska zgrada, dvorište, put, voćnjak i livada. Mjesto spora je travnata površina koja se nalazi između drvenih stupova sa žičanim pletivom i stupova uz asfaltiranu cestu, te između završetka žičane ograde, lamena i betonskog podzida, te drvenih stupova i metalne šine. Sporna površina nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Mjesto spora označeno je na terenu prema pokazivanju tužitelja i tuženika.

Pokazani detalj je izmjeren i fotografiran.

Na skici očevida je prikazano:

- A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P-R-S-A:sporna površina prema pokazivanju tužitelja od 72 m2

- d(A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P-R-S-A): dužine između pokazanih točaka iznose 13.21-2.81-3.21-2.92-2.21-2.00-1.70-7.66-11.28-0.63-10.90- 3.42-3.90- 3.70-2.56-4.19-4.03-0.27 m

- B-C-D-E-F-G-H: žičana ograda

- I: kamen

- J: točka na betonskom podzidu

- A, K, M, N, O, P, R, S: drveni stupovi

- L: metalna šina

Na skici očevida su označeni kopija kat. plana, oznake čestica, dužine između lomnih točaka, detalj kojeg nema na kopiji kat. plana, način uporabe zemljišta. U prilogu dostavljam popis koordinata u HTRS/TM sustavu.

U bazi zemljišnih podataka su kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 648 m 2 , od čega kuća [adresa] površine 109 m 2 i dvorište [adresa] površine 539 m 2 , te kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 180 m2 , od čega gospodarska zgrada [adresa] površine 79 m 2 , gospodarska zgrada [adresa] površine 71 m 2 i dvorište [adresa] površine 456 m 2 , upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 49225 [adresa], Hrvatska.

U katastru nekretnina je kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana po dijelovima u dva posjedovna lista, PL1134 i PL889 k. o. [katastarska općina]. Dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 1453 m2 , od čega kuća i dvorište [adresa] površine 611 m2 i pašnjak [adresa] površine 842 m2 upisan je u posjedovnom listu 1134 k. o. [katastarska općina] na ime ČR [adresa] 49225 [adresa], Hrvatska. Dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], put Slivje površine 180 m2 , upisan je u posjedovnom listu 889 k. o. [katastarska općina] na ime Privatni putevi u javnoj upotrebi, Đurmanec.

U zemljišnoj knjizi je kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća, dvorište i pašnjak površine 454 čhv upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo [adresa].

9. Nalazu i mišljenju mjerničkog vještaka stranke nisu prigovarale, sud nalaz i mišljenje mjerničkog vještaka u cijelosti prihvaća, jer je isti dat u skladu s pravilima struke.

10. Saslušan tužitelj GR iskazao je da je sporni dio koji se nalazi između žičane ograde i drvenih stupova bio je u posjedu njegovog oca DR. Od kada se sjeća u posjedu je njegovog oca, a otac je to njemu darovao, misli 2022. i od tada je on u posjedu. Posjed su održavali da način da su kosili, međutim od kada je tuženik postavio stupove, oni se ne mogu kretati niti asfaltiranim putem, a zbog zavoja i postavljenih stupova. Tuženik taj sporni dio predmetne nekretnine nije koristio i nije bio u njegovom posjedu, njegov posjed je bio do žičane ograde koju je on postavio i to valjda nekih devedesetih, tj. ta žičana ograda se nalazi na tom mjestu od kad se on sjećam. Koliko se sjeća tuženik je postavio stupove 24. lipnja 2024. godine kada su bili na poslu i kada su došli doma vidjeli su da su postavljeni stupovi. Po toj spornoj površini koliko se on sjeća, tuženik nije vozio traktor s prikolicom, a inače je vozio traktor uz svoju žičanu ogradu i to sa ograđenog dijela. Vidio je da tuženik kosi taj sporni dio i to intenzivno u posljednja 2, 3 mjeseca, pa je u svezi toga i kontaktirao policiju, a prije toga nije kosio nikada.

11. Saslušan tuženik TR naveo je da je žičanu ogradu postavio 1995. kada je kupio ovce. Kada je kupio ovce postavio je žičanu ogradu na tom dijelu iz razloga što mogu biti ovce, a nije postavio žičanu ogradu na mjestu gdje su drveni stupovi iz razloga jer taj prostor između žičane ograde i drvenih stupova se koristi kao put za odlazak u šumu. Taj put koristim on i drugi vlasnici šuma. Tužitelj taj dio predmetne površine ne koristi. Tužitelj je pokosio jedan dio sporne površine prvi dan i iz tog razloga je on drugi dan postavio drvene stupove i metalnu šinu. Tužitelj i sa traktorom i sa kamiončekom može prolaziti po asfaltiranoj površini. Taj sporni dio održava on od kad zna za sebe i u posjedu sam istog. Navodi da tužitelj nije kosio sporni dio nekretnine i nije mogao kositi sporni dio nekretnine, jer nisu u dobro susjedskim odnosima. Preko spornog dijela predmetne nekretnine nema ulaza do mjesta gdje se nalaze njegove ovce. Prošli tjedan je pokosio sporni dio predmetne nekretnine i zbog toga je bila policija vani. Policiju je pozvao tužitelj. Navodi da nije postavio stupove kada je postavio žičanu ogradu iz razloga jer nitko nije dirao njegov posjed.

12. Svjedok HR iskazao je da mu je poznat predmet spora, radi se o jednom zelenom pojasu koji se prostire uz cestu, odnosno put. S jedne strane pojasa je žičana ograda, a s druge strane je cesta. Koliko zna taj pojas održava GR i njegov otac na način da ga kose. Iznad tog pojasa je šuma i do šume se dolazi okolo i taj pojas se nikada nije koristio kao pristup do šume. Koliko zna tuženik nema ništa u tom pojasu. Koliko je njemu poznato tuženik ima s desne strane ograđeni dio i to je njegova nekretnina. To mu je sve poznato jer on gore živi nekih 50 metara od mjesta spora. Navodi da je iznad tog spornog mjesta šuma i u suvlasništvu te šume je on, njegova sestra i JR. Poznato mu je i da tuženik ima šumu s desne strane od njihove šume. On po tom zelenom pojasu nije nikada vozio drva, jer bi to bilo nepristupačno za traktor. Viđao je tuženika da se vozi traktorom, ali unutar svoje parcele koja je ograđena. On taj zeleni pojas nije nikada koristio niti je vidio nekog drugog da taj zeleni pojas koristi. Nije prije viđao da bi tuženik taj zeleni pojas kosio, počeo ga je viđati u 6. mjesecu 2024. da on taj dio kosi. Također je viđao i GR da poslije 6. mjeseca taj dio kosi. Oni su se u biti natjecali tko će prije pokositi. Čuo je da je bilo nekakvo postupanje policije u vezi tog zelenog pojasa, čini mu se da je to čuo prošle godine, ali se ne sjeća točno više datuma. Pojašnjava da je on vidio kada je policija došla i čuo je suprugu od gsp. TR da je bila malo glasnija i da je govorila da je to njihovo. Žičana ograda je tamo već više od 30 godina, a tu ogradu je postavio TR. Ne zna u čijem je vlasništvu nekretnina na kojoj se nalazi taj pojas. Taj pojas je GR kosio flaksericom, on to kosi od kada je on to mogao kositi, a prije njega je taj dio održavao njegov otac DR. Kada je viđao tuženika da kosi, njega je isto vidio da kosi flaksericom. Tuženikov dio je ograđen žičanom ogradom i taj dio on koristi za ispašu ovaca, na donjem dijelu te žičane ograde tuženik tu ogradu otvara i tako ulazi, ali mu nije poznato kako ulazi s gornjem dijela. Također tuženik ima i gospodarsku zgradu na donjem dijelu koja je udaljena od žičane ograde , kad izlazi iz gospodarske zgrade tuženik ne ide po zelenom pojasu nego izlazi ispod. Kad mu se predočava skica izmjere na listu 65 spisa, i na pitanje da li gore prema šumi postoji put, kako je to prikazano na skici, odgovara da u naravi nema puta kojim bi se moglo proći traktorom, ali pješke bi se moglo proći. Navodi da tuženik kosi travu negdje prema gore, ali ne zna točno do kuda. Pojašnjava kosi negdje do visine gospodarskog objekta u vlasništvu DR ili GR, ne zna tko je vlasnik. Ne bi znao da li je gore iznad postojao kakav vinograd od tuženika. Poznavao je majku od tuženika.

13. Svjedok DR iskazuje da su predmetni zeleni pojas su oni uvijek čistili do žičane ograde od tuženika koju je postavio još 1994. ili 1995. godine, nikada nije bilo problema do 2024. godine. Onda se samo jednog dana sjetio da je još jedan dio njegov, pa je zabio kolce uz rub njihovog asfalta. Taj asfalt predstavlja u naravi put do njihove štale i mi su ga asfaltirali 2003. godine. Kada mu se predočava skica na listu 65 spisa i kada ga se pita kakav je to put iznad asfaltiranog puta, odgovara da ne zna kaj je to gore, ne zna što je to ucrtano, ali donji putovi su svi točno ucrtani, gore se ne može prolaziti s traktorom, to gore je u biti zemljani travnati pojas. Pojašnjava da oni kose taj zeleni dio do kraja njihove nekretnine, a iznad je šuma, raslinje, koje nitko ne održava. Navodi da prije nije viđao tuženika da bi vozio traktorom predmetnim zelenim pojasom, on je vozio unutar svoje ograde gore prema svojim parcelama, i sada kada je početo taj sudski spor počeo je dolje traktorom provoziti. Zvao je policiju i policija je izlazila van. Kada bi vidio tuženika da vozi tim dijelom traktorom, on je zvao policiju i policija je došla van. Poznaje MR i AR, oni nikada nisu tim predmetnim pojasom vozili niti su ga koristili, a niti oni nemaju pošto tamo hodati. Tuženik je taj dio počeo kositi jer su to njegove provokacije. Tuženiku smeta asfalt i taj put koji su oni 2003. napravili, a zašto mu to nije prije smetalo to ne zna. Tuženik iznad ima šumu, za drugo ne zna. Nije mu poznato da bi tuženikova majka gore imala vinograd, on tamo živi od rođenja. Sporni dio u katastru i gruntovnici je uvijek glasio na njih. Ne sjeća se da li je 2022. dao izraditi geodetski elaborat. Zna da su 2022. radili nekakav elaborat. Nakon što mu je predočen elaborat na stranici 65, 67, 69 do 79 spisa, odgovara da je to je njegov potpis na tom elaboratu i on je investitor odnosno naručitelj tog elaborata, kada su raditi taj elaborat nisu utvrđivali međe nego im je to trebalo radi građevinske dozvole. Zna da su 2005. radili elaborat, njega su radili radi građevinske dozvole za kuću, u tom postupku je sudjelovao tuženik, o međama se nisu dogovarali nego su se samo utvrđivale kvote za građevinsku dozvolu.

14. Svjedok MR iskazao je da je predmet spora put koji vodi u šumu. S desne strane tog puta je žičana ograda unutar koje tuženik ima ovce, a s lijeve strane je cesta i kuća od tužitelja. Ta cesta je asfaltirana. Taj put koji vodi u šumu je travnati i to se kosi, a to kosi tuženik. On živi u susjedstvu i koliko zna tuženik taj predmetni put kosi od kada zna za sebe. Tužitelj taj put nije kosio. Tim travnatim putem koristi se tuženik i to na način da traktorom ide gore u šumu, kosi travu. Iznad gore tog travnatog puta šumu ima tuženik, HR nema iznad šumu, on ima šumu malo dalje i on se tim putem ne koristi. Nikada nije vidio da bi tuženik vozio traktorom s unutrašnje strane ograde gdje drži ovce. Uvijek je vozio s vanjske strane po tom travnatom pu tu i kosio je taj dio kosilicom, to s "muta kosilica". On je bio prisutan kada su 2022. geodeti došli na teren, on je potpisao taj elaborat i TR ga je potpisao, DR ga je potpisao, svi su taj elaborat potpisali. Nitko nije prigovarao tom elaboratu sve je bilo regularno. Drveni stupići su i dalje uz asfaltni put tužitelja, tužitelj može proći asfaltnim putem do svoje nekretnine pored tih stupića. Ne sjeća se da li su 2022. geodeti zabijali kakve stupiće. Predmetnim travnatim putem tuženik prolazi par puta godišnje od proljeća do jeseni i tako svake godine sigurno 30 godina, koliko on pamti. Kada mu se predočava fotografija na listu 100 spisa, odgovara da po tom travnatom putu prolazi tuženik sa svojim traktorom gore prema šumi.

15. Svjedok AR iskazala je da travnati dio između žičane ograde i asfaltnog puta je od tuženika. Taj dio kosi tuženik, a tužitelj to ne kosi. Taj travnati dio je u biti put koji mogu svi koristiti i taj put vodi gore u šumu, gore tuženik ima vinograd, u tom vinogradu je radila. Ima i šumu. I HR gore ima šumu. Navodi da je jedan jedini put vidjela da GR to kosi i to je bilo tijekom lipnja 2024. godine. Ona je obavijestila TR da je GR to kosio. Vidjela je i da je TR vozio drva iz šume po tom putu. Na pitanje da li je vidjela da bi TR s unutarnje strane žičane ograde vozio, navela je da tamo ne može voziti jer nema ulaza na toj žičanoj ogradi, to je zatvoreno jer tamo ima ovce od 1995. godine. Na pitanje da li na toj žičanoj ogradi postoji lesa, odgovorila je da ne može tamo proći, to je preusko. Na ogradi nema lese koja se otvara. Ne postoje niti vrata koja se otvaraju. Na pitanje zašto je njezin sin rekao da HR tamo nema šumu, odgovorila je da to ne zna. Nije sa tuženikom razgovarala prije rasprave. Navela je da HR ima šumu s lijeve strane od puta i on ne koristi taj predmetni put da bi došao do svoje šume, već on dolazi s druge strane.

16. Svjedok LR iskazala je da zna gdje je mjesto spora, radi se o zelenoj površini i oni su vidjeli da je tuženik postavio drvene i željezne stupiće, i gore je to povezao sa špagom, i na taj način je njima uzeo 30 cm asfalta. Tu površinu ona i suprug održavaju, oni ju flaksaju, tu površinu koriste samo oni i nitko drugi. Zna da su 2022. radili parcelaciju, ali nisu uređivali među, geodet je valjda bio vani. Zna da su oni taj elaborat potpisali, ali se više ne sjeća što je u njemu bilo. Navodi da tuženika nije prije vidjela prije zabijanja predmetnih kolaca da koristi predmetnu površinu. Prije 10 godina je imala verbalni sukob s tuženikom u vezi ove zelene površine. Tuženik je od njih tražio da tu površinu očiste. Ona gore živi od 1993. godine. Ta površina je bila šikara, tu površinu su čistili ona i suprug, flaksali su ju. Žičanu ogradu tuženik je postavio 1995. godine, 2003. godine su asfaltirali put. Nikada nije bilo problema do 2024. godine. Tuženik vozi po svom ograđenom dijelu tamo gdje ima štalu uz svoj ograđeni dio. Iznad gore je šuma, ali tuženik gore nema šumu. Tuženik šumu ima s druge strane i do te šume dolazi s druge strane, ne po spornom putu. Navodi da gore u nastavku nakon spornog dijela ne postoji put, vlasnici šume imaju put s druge strane. Kada joj se predočava skica na listu 65 spisa, na kojoj je u nastavku gore prikazan put, odgovara: tko je to nacrtao, tamo gore nikada nije bilo puta. HR ima gore šumu, ali on do te šume dolazi s druge strane. Ne zna zašto je tuženik popikao te stupiće, to morate pitati njega. Ako je to bilo njegovo on je to mogao ograditi. Ona smatram da su oni vlasnici parcele do žičane ograde i po njoj ta žičana ograda dijeli te nekretnine. Kada je bila izmjera 2022. bili su zabijeni neki kolčići, ali ona se ne sjeća gdje su oni bili. Navodi da je te kolčiće koje je stavio geodeta tuženik izvadio i stavio je svoje i ti kolčići još uvijek stoje, ali oni te kolčiće nisu micali jer je tuženik agresivan čovjek.

17. Svjedok ŠR iskazao je da je predmet spora to što je tuženik zabio kolce uz asfaltni put, te kolce je povezao špagom, a to smeta jer se ne može voziti tim asfaltnim putem. Površina od tih zabijenih kolaca pa do žičane ograde je od tužitelja. Tu površinu održava GR, on ju flaksa. Tuženik se spornom površinom nije nikada koristio, a od kada je počeo spor on tu površinu koristi tako da je dva puta pokosio i zbog toga je bila policija vani i prolazio je traktorom u šumu i zbog toga je došla polici ja vani. TR inače traktorom vozi kroz svoj dio ograđene parcele i tamo ima put. Navodi da je on do 2009. živio gore u selu, a gdje je predmetno smetanje bilo. Nikada s tuženikom nije bilo problema u svezi tog spornog dijela. TR je ogradu postavio 1995. godine. To sporno područje je bilo trnje i šikara i to je njegov brat očistio. Tuženik iznad gore nije imao vinograd, šumu iznad sporne parcele tuženik nema, već ima šumu s kontra strane. Do te šume on dolazi s druge strane, ne po spornoj površini . Navodi da tužitelj predmetnu površinu kosi do žičane ograde, a prema gore kosi do kuda je njihovo. Gore do šume nema puta, i nitko nije nikada gore prolazio s traktorom.

18. Svjedok UR iskazala je da joj je poznato da je sporna travnata površina s jedne strane asfalt, a s druge strane ograda. Tu površinu kosio je tužitelj dok se nisu zabili kolci, a te kolce zabio je TR. Prije predmetnog smetanja TR nije koristio tu površinu a nakon što je započeo ovaj postupak on tu površinu koristi tako što ju flaksa, također prije nije tom površinom prolazio traktorom, a poslije ga je vidjela da je prošao 4 puta. Iznad te sporne površine je šuma i šikara i do šume ne postoji nikakav put. Nikoga drugog nije vidjela da bi prolazio spornom površinom. Navodi da je ona doma 40 metara ispod te sporne površine. Ona je domaćica. Vidjela je kada je TR sa sinom ŽR zabijao te kolce. Sjeća se da je to bio ponedjeljak i da je bilo prije podne. Navodi da je to bio 6. mjesec 2024. godine. Na te kolce tuženik je postavio špagu i ta špaga je bila gore negdje do 1. mjeseca 2026. godine. Ti kolčići smetaju automobilima jer se autom udari u taj kolčić. Vidjela je da je gore nedugo bila policija. Zna da je kod GR bila policija na dvorištu. Gore dalje nema putu u šumu. Tuženik gore ima šumu, ali na drugoj strani. Iznad parcele gdje tuženik ima ovce, je šuma od njezinog supruga, a s druge strane dijele šumu s tuženikom. Do parcele gdje su ovce prva šuma je njihova. Ona tamo živi od 1992. godine.

19. Svjedok ŽR iskazao je da zna što je predmet spora, radi se o dijelu puta njihove čestice koji vodi u šumu. Kada je GR postao vlasnik tada su krenuli problemi, jer je on počeo svojatati njihov dio nekretnine. S jedne strane te travnate površine je žičana ograda, nju je postavio njegov otac 1995. kada je počeo imati ovce. S druge strane je asfaltirani put od GR, a taj put je asfaltirao DR, otac od GR. Sporna površina je zemljani utabani put koji vodi gore do šume od njegovog oca. Kada se prođe tim spornim putem prva šuma je šuma od njegovog oca, s lijeve strane šumu imaju UR i njen suprug, a s desne strane je još njihova šuma. Tužitelj nije koristio spornu površinu osim što je jednom pokosio, a to im je javila AR. Taj put su prije znali koristiti vlasnici gore šuma, sada ga nitko ne korist,i ne sječu drva u šumi. Znao je vidjeti da taj put koriste HR i ŠR, sinovi RR. Zna da je 2022. geodet bio vani, angažirao ga je DR, i zna da se onda označila međa i bili su zabijeni stupići ofarbani u crveno i ti stupići postoje i dan-danas, te stupiće nitko nije micao. Navodi da se pored drvenih stupića koje je postavio njegov otac može proći asfaltiranim putem sa automobilom i traktorom. Na tim stupićima je bila špaga , ali je sada više nema. Kada je nestala ne zna. Oni su tim spornim putem vijek prolazili traktorom i do sada to tužitelju nije smetalo, oni drugačije niti ne mogu doći do šume, a niti mogu drugačije ući u gospodarski objekt. Oni s druge strane žičane ograde ne mogu doći do šume jer na ogradi nema vrata kroz koja oni mogu ući u šumu. HR do svoje šume ide drugim putem jer on ima šumu lijevo od T [adresa] i prije 10 godina je s druge strane napravljen put. Taj okolni put koji koristi HR oni nikada nisu koristili jer imaju ovaj put. DR nikada nije koristio ni kosio sporni dio. On ili otac, uglavnom on, kosi sporni dio od žičane ograde do asfalta. Također u duljini on kosi i izvan tog spornog dijela skroz od gospodarskog objekta pa gore do šume jer na taj način održavaju taj put. Navodi da ja nikada nije vidio da bi DR ili GR kosili sporni dio. Naveo je da živi na adresi [adresa], a radi u Austriji, od ponedjeljka do petka radi u Austriji, pojašnjava da živi u [adresa], odmah je na autoputu i do Austrije do mjesta Erenhausen imam skoro 35 minuta po autoputu.

20. Sud u cijelosti prihvaća iskaz tužitelja, te ga ocjenjuje logičnim i uvjerljivim. Iskaz tuženika sud također prihvaća osim u djelu u kojem navodi da tužitelj nije kosio sporni dio nekretnine, kao i da se sporni dio koristi kao put u šumu. Navedeno nije logično i uvjerljivo da se sporni travnati dio koristi kao put, pored asfaltiranog puta uz travnatu površinu. Također očevidom na licu mjesta utvrđeno je da je sporna površina obrasla travom, i za istu u momentu očevida nije utvrđeno da se koristi kao put, već se u naravi radi o travnjaku. I sam svjedok ŽR u svom iskazu je naveo cit. "Taj put su prije znali koristiti vlasnici gore šuma, sad ga nitko ne koristi ne sječu drva u šumi." Prema tome moguće je da se prije više godina sporni dio koristio kao put, međutim trenutno isti predstavlja travnjak. Prihvaćaju se u cijelosti iskazi svjedoka DR, HR, LR, UR, budući su isti logični i uvjerljivi, isti su međusobno u suglasju i u skladu s iskazom tužitelja i provedenim očevidom na licu mjesta. Sud nije prihvatio iskaze svjedoka ŽR, MR i AR, u djelu u kojem su isti suprotni, iskazu tužitelja i ostalih saslušanih svjedoka, u ostalom djelu iskazi su objektivno mogući.

21. Ocjenjujući izvedene dokaze u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, sud utvrđuje da je tužitelj bio posljednji mirni posjednik sporne površine, koja u naravi predstavlja travnjak, te da je tuženik postavljenjem drvenih kolaca i metalne šine, koje do tada na spornoj površini nisu postojale, smetao posjed tužitelja, pa je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja i riješiti kao u izreci ovog rješenja pod I.

22. Temeljem članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92.,112/99., 88/01. i 117/03.,88/05., 84/08., dalje: ZPP) tuženik je dužan naknaditi tužitelju parnični trošak, koji se sastoji od jednokratne nagrade u iznosu od 500,00 € ili 250 bodova, za zastupanje na očevidu od 12. svibnja 2025. u trajanju od dva sata-iznos od 200,00 €, za podnesak od 10. srpnja 2025. i 23. ožujka 2026., za zastupanje na ročištima od 18. rujna 2025., 4. veljače 2026. i 26.ožujka 2026., za svaku radnju naknada u iznosu od 100,00 €, sve u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 300,00 € ili ukupno 1.500,00 €. Tužitelju je također priznat trošak očevida u iznosu od 699,48 €, te trošak sudskih pristojbi na tužbu 13,27 € i na presudu 26,54 € ili sveukupno 2.239,29 €.

23. Zbog svega iznesenog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Krapini 20. travnja 2026.

Sutkinja

Jasmina Božić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Ivan Zubić, Krapina

2. Odvjetnica Doroteja Mirt, iz OD Terešak & Partneri d.o.o., Zagreb