Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu

Trg kralja Petra Krešimira IV, Knežev dvor 23250 Pag

Poslovni broj: Pp-3683/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji tog Suda Ivi Peričić Pejar, uz sudjelovanje Ecije Tauzer kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika pravne osobe Dom za starije osobe Bruketa u likvidaciji, i II. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi TZ, zbog prekršaja iz čl. 228. st. 1.t.3 i st.2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023, dalje: Zakon o radu), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Split, Ispostava Zadar, klasa: 116-02/22-01/1876 od 2. lipnja 2022., nakon održane glavne i javne rasprave 7. svibnja 2024., objavljene 10. svibnja 2024.u odsutnosti tužitelja i okrivljenika, dana 20. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T, rođena **.**.1964. u [adresa] , Crna Gora , s prebivalištem u [adresa], , prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

1. što je inspekcijskim nadzorom dana 26. svibnja 2022. utvrđeno da okrivljenica nije sa radnicom ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] sklopila ugovor o radu na određeno vrijeme

čime je počinili prekršaj iz čl. 14. st.3. Zakona o radu, kažnjiv na temelju čl. 229. st. 2. istog zakona,

pa joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon), izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 Eura (tristoeura).

III Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna RH.

III Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 200,00 Eura(dvijestotineeura) u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

II

O b u s t a v lj a se prekršajni postupak protiv okrivljenika:

pravne osobe Dom za starije osobe Bruketa u likvidaciji, OIB: 75484007278, sa sjedištem u [adresa], kojoj se stavlja na teret

da kao pravna osoba nije nije sa radnicom ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] sklopila ugovor o radu na određeno vrijeme

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 14. st.3. Zakona o radu, kažnjiv na temelju čl. 229. st. 1. toč 3. istog zakona,

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljena odgovorna osoba TZ oslobađa se naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat RH, Područni ured Split, ispostava [adresa] izdala je optužni prijedlog, klasa: 116-02/22-01/1876 od 2. lipnja 2022. protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, te je sud proveo postupak i donio presudu.

2. II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ispitana iskazala je da je gospođa primljena u radni odnos i prvi dan kada je došla 19.11.2021. je prijavljena na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. To je dobila u ruke da je prijavljena da nije na crno. 3. 12. 2021. je tražila pozajmicu od ustanove u iznosu od 6.000,00 kn te je to isplaćeno sa žiro računa ustanove za potrebe kupnje polovnog auta jer da ne može na posao autobusom jer je boli noga, a stanuje na Višnjiku. Nakon toga je počela ta djelatnica počela biti na bolovanjima, od 29. do 31. prosinca 2021. onda od 1. do 19. siječnja 2022. onda od 6. do 28. veljače 2022. i od 1. do 17. ožujka 2022. U odnosu na pozajmicu iz plaće joj je skidano prva dva mjeseca poslije nismo mogli jer bila stalno na bolovanju. Otkaz je dobila i to osobno uvjetovani 17. ožujka 2022. i to jer je kontrolor sa zavoda rekao da su bili kod doktorice u kontroli i da to nisu indikacije da ona bude stalno na bolovanju. Cijelo vrijeme od 19. 11. 2021 do 17. 03. 2022. poslodavac nije imao isplate naknade plaće na teret HZZO već su išle isključivo na teret poslodavca jer su bolovanja bila prekidana. U odnosu na izjavu radnice ČZ kako ista nije imala sklopljen ugovor o radu niti joj je izdana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu mogu reći da smatram da nije pogriješila i da nije kriva jer je radila legalno nije radila na crno, imala je svoje smjene, plaćalo joj se je bolovanje. Naime, sukladno čl. 14. Zakona o radu iz istog proizlazi kako ukoliko isti nije sklopljen u pisanom obliku da ne utječe da ona je ona uredno primala plaću, da su uredno plaćeni svi doprinosi i porezi i uredno je bila prijavljena. Također u članku nadalje stoji da ukoliko se ne sklopi pisani ugovor o radu i poslodavac ne izda pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu to se smatra da je sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme, a što je vidljivo iz prijave mirovinskom i zdravstvenom osiguranju u kojoj stoji da je ugovor sklopljen na neodređeno vrijeme s punim radnim vremenom. Napominje kako navedena pozajmica nikada nije do kraja vraćena i ona se nije mogla naplatiti budući je gospođa već imala ovrhu po kojoj se već skidala 1/3 plaće.

3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavijest od 26. svibnja 2022. ls. 3-4, zapisnik od 26. svibnja 2022. ls 5-7, zapisnik od 4. travnja 2022. ls. 8-9, izvadak iz sudskog registra za I. okrivljenika od 7. svibnja 2024., odluka o prestanku usluge i odluku o imenovanju likvidatora od 17. svibnja 2023, izjavu za postavljanja likvidatora od 17. svibnja 2023. Nadalje, uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenike utvrđeno je kako isti nisu prekršajno kažnjavani.

4. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi dokazanim da je I. okrivljenica počinila prekršajno djelo pod. toč. I. koje joj se stavlja na tereta kako je to opisano u izreci ove presude.

5. Materijalnom odredbom čl. 14. st. 3. Zakona o radu propisano je da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

6. Kaznenom odredbom čl. 229. st. 1. toč. 3. Zakona o radu propisano da će se novčanom kaznom od 8.090,00 eura do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba, ako u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru (članak 14. stavak 3.), te je stavkom 2. istog čl. propisano da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti i poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

7. U prekršajnom postupku nedvojbeno je utvrđeno da je inspekcijskim nadzorom dana 26. svibnja 2022. utvrđeno da II. okrivljenica nije sa radnicom ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] sklopila ugovor o radu na određeno vrijeme. To proizlazi iz obrane okrivljenice u kojoj ista navodi kako smatram da nije pogriješila i da nije kriva jer je radila legalno nije radila na crno, imala je svoje smjene, plaćalo joj se je bolovanje. Naime, sukladno čl. 14. Zakona o radu iz istog proizlazi kako ukoliko isti nije sklopljen u pisanom obliku da ne utječe da ona je ona uredno primala plaću, da su uredno plaćeni svi doprinosi i porezi i uredno je bila prijavljena. Također u članku nadalje stoji da ukoliko se ne sklopi pisani ugovor o radu i poslodavac ne izda pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu to se smatra da je sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme, a što je vidljivo iz prijave mirovinskom i zdravstvenom osiguranju u kojoj stoji da je ugovor sklopljen na neodređeno vrijeme s punim radnim vremenom, te zapisnika od 26. svibnja 2022. ls 5-7, zapisnik od 4. travnja 2022. ls. 8-9.

8. Slijedom navedenog, kako je okrivljenica postupila protivno materijalnoj odredbi navedenih zakona to je ostvarila sva obilježja prekršaja koja joj se stavljaju na teret, slijedom čega ju je sud proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom primjenom instituta ublažavanja kazne izrekao kazne ispod zakonskog minimuma u gore naznačenom iznosu, držeći da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja. Sud je pritom vodio računa o svim okolnostima iz članka 36. Prekršajnog zakona, koje utječu na visinu kazne, te drži da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika te da će se istom postići svrha kažnjavanja. Pritom je Sud kao olakotne okolnosti okrivljenih cijenio te dosadašnju nekažnjavanost za istovrsne prekršaje.

9. Protiv okrivljene pravne osobe Dom za starije osobe Bruketa u likvidaciji sud je prekršajni postupak obustavio budući je utvrdio uvidom u rješenje Trgovačkog suda u Zadru pod brojem Tt-25/5555-2 od 28. ožujka 2025. da je ista brisan iz sudskog registra.

10. Sukladno odredbi čl. 55. cit. Zakona, ako se prije započinjanja utvrdi da je okrivljenik umro, odnosno okrivljena pravna osoba prestala postojati (čl.52. st.2. prva rečenica) rješenjem će se odbaciti optužni prijedlog, a ako se činjenica smrti ili prestanak postojanja pravne osobe utvrdi nakon započinjanja postupka Rješenjem će se obustaviti prekršajni postupak. Obzirom da je u konkretnom predmetu okrivljena pravna osoba prestala postojati nakon započinjanja postupka trebalo je temeljem odredbe čl. 155. st.1. cit. Zakona odlučiti kao u izreci ove presude pod II.

11. Sud je okrivljenu odgovornu osobu oslobodio troškova prekršajnog postupka kako je slabijih imovnih prilika.

U Pagu, 20. travnja 2026.

Sutkinja

Iva Peričić Pejar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda u dva istovjetna primjerka.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. tužitelju,

3. pismohrana-ovdje.