Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-539/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog NF, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 250. stavak 2., kažnjivog po članku 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), povodom prigovora okrivljenika na izdani Obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, broj KLASA: 211-07/26-4/5095., URBROJ: 511-14-07-26-1. od 21. siječnja 2026., temeljem članka 244. stavak 1. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 20. travnja 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i OF, rođene O, rođen **.**.1989. u [adresa] sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, tehničar za računalstvo, nositelj OPG, o mjesečnim primanjima se ne može izjasniti, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke BMW, godina proizvodnje 2022. , te poljoprivrednih strojeva, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što, kao nositelj OPG Pokos Dražen, vozilo RS – radni stroj marke Still, registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo OPG, za koje vozilo je važenje prometne dozvole isteklo s danom 30.09.2025. i za koje vozilo nije izvršio produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, dakle do 16. listopada 2025., nije nakon proteka tog roka, odjavio

čime je postupio protivno odredbi članka 250. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 250. stavak 11. ZSPNC, temeljem kojeg se, a primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. PZ

OSLOBAĐA OD KAZNE

II Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 30,00 EURA ( trideset eura), a odnosi se na paušalni trošak prekršajnog postupka, koji trošak se temelji na članku 138. stavak 2. točka 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je platiti okrivljenik u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/26-4/5095., URBROJ: 511-14-07-26-1. od 21. siječnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je na narečeni Obavezni prekršajni nalog, pravodobno, putem branitelja, uložio prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 20. travnja 2026., okrivljenik, pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je on nositelj OPG Pokos Dražen sa sjedištem u [adresa]. Nije sporno niti da je kao takav vlasnik i posjednik radnog stroja marke Still, registarskih oznaka [registarska oznaka].

N sporno je da je navedeni radni stroj bio registriran i osiguran do 30.09.20205. Nadalje, da je on dana 29.09.2025. sklopio policu osiguranja od automobilske odgovornosti za navedeni radni stroj kod Croatia osiguranja te kao dokaz predaje u spis primjerak predmetne police osiguranja. Budući da se sa radnim strojem ne treba odlaziti u Stanicu za tehnički pregled vozila na tehnički pregled već samo donijeti prometnu dozvolu kako bi se produžila valjanost registracije, a cijena toga je negdje oko 29,00 eura, da je on jednostavno, bez namjere, nehajem to propustio učiniti do 30.09.2025. Naime, da kao nositelj OPG-a imam oko 13 vozila za koje je potrebno voditi računa da se pravovremeno osiguraju i registriraju, te je siguran da kada bi sa radnim strojem trebao ići na tehnički da bi to pravovremeno obavio. Međutim, da je on

ovaj uočeni nedostatak otklonio odmah nakon što je primio OPN od 21.01.2026. , te kao dokaz predaje u spis, s prijedlogom da se preslika, prometnu dozvolu navedenog radnog stroja. Predložio je da sud ima u vidu okolnosti u kojima je do ovoga došlo, da zbog ovog propusta nisu nastupile štetne posljedice, da on do danas nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti radi istog, niti istovrsnog, te da je u međuvremenu uočeni nedostatak otklonio, pa da se sve to cijeni kao olakotna okolnost.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zahtjev za naknadu troškova tužitelja, dopis PP Ludbreg od 02.04.2026., policu osiguranja Croatia osiguranje od 29.09.2025., presliku prometne dozvole za radni stroj Still i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 27.03.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 250. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 250. stavak 11. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 250. stavak 2. ZSPNC kaže da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.

6. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZSPNC, s jedne strane i s druge strane, da, iako se okrivljenik subjektivno ne osjeća krivim, iz navoda njegove obrane nije sporno da je on nositelj OPG Pokos Dražen, sa sjedištem u [adresa], da je vozilo RS – radni stroj marke Still, registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo OPG, te da je za narečeno vozilo važenje prometne dozvole isteklo s danom 30.09.2025., a da za isto nije izvršeno produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, dakle do 16. listopada 2025., niti je protekom tog roka, vozilo odjavljeno, što je Zakonom propisana obveza ovdje okrivljenika, kao nositelja OPG, to sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik, postupajući na opisani način, ostvario obilježja prekršaja opisanog u članku 250. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 250. stavak 11. ZSPNC, slijedom čega ga je, radi počinjenja istog proglasio krivim.

7. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, koje je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 27.03.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, da zbog počinjenja predmetnog prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, te da je u međuvremenu za predmetno vozilo produljio važenje prometne dozvole, što je vidljivo i iz dopisa PP Ludbreg od 02. travnja 2026., a proizlazi i iz preslike prometne dozvole za radni stroj marke Still, registarskih oznaka [registarska oznaka], te je imao u vidu njegove imovinske prilike.

8. Obzirom na propisanu kaznu za predmetni prekršaj u iznosu od 660,00 do 1.990,00 EURA, te nađene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, sud je okrivljenika, primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. PZ oslobodio od kazne jer je ocijenio da, budući je okrivljenik za predmetno vozilo 29.09.2025. produljio osiguranje od automobilske odgovornosti, što je proizlazi iz Police osiguranja od automobilske odgovornosti broj 010920309038 Croatia osiguranja i dodatno upućuje na zaključak da okrivljenik nije imao namjere koristiti neosigurano i neregistrirano vozilo, te da je prekršaj posljedica nenamjernog propusta, kao i da je za predmetno vozilo u međuvremenu produljena registracija, dakle otklonjen je nedostatak zbog kojeg je bio i pokrenut ovaj prekršajni postupak, radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kažnjavanje okrivljenika u konkretnom slučaju nije potrebno.

9. Sud je, temeljem članka 138. stavak 2. točka 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) obvezao okrivljenika da plati troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

10. Radi navedenog, odlučeno je kao u izreci presude

U Varaždinu, 20. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

PF, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Ludbreg, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: NF, [adresa]

3. Za spis, ovdje