REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Pp-16070/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OL, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, KLASA: 211-07/25-2/49051, URBROJ: 511-12-36-25-1 od 16. rujna 2025. godine, odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 20. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika OL, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u mjestu [adresa] te se p r e i n a č u j e pobijani obvezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca dok se u ostalom nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog potvrđuje.

II. Ukoliko okrivljenik plati 2/3 novčane kazne (260,00 eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova ovog žalbenog postupka uplatiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom pod gore navedenim brojem okrivljenik je proglašen krivim zbog gore navedenog prekršaja, činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, koja je u zakonom propisana u rasponu od 390,00 do 660,00 eura, a istom je određena naknada troška za izdavanje naloga u paušalnom iznosu od 13,27 (trinaest eura dvadeset sedam centi) eura. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenom je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Mjera počinje teći od izvršnosti prekršajnog naloga.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor zbog zaštitne mjere navodeći da ne osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te da izražava iskreno kajanje zbog počinjenja istog. Navodi kako je inače osoba mirnog karaktera koja poštuje sve zakona Republike Hrvatske te da nije sklon počinjenju bilo kakvih prekršaja, a posebno ne onog koji mu se stavlja na teret. S obzirom da do sada nije prekršajno kažnjavan, a posebno je u odnosu na vožnju pod utjecajem alkohola, ističe da mu je policijski službenik trebao izreći mjeru upozorenja umjesto novčane kazne i zaštitne mjere upravljanja vozilom. U odnosu na izrečenu sankciju sud moli da ga se, s obzirom na sve navedeno, oslobodi od kazne, odnosno da mu se primjenom članka 41. i 43. Prekršajnog zakona izrekne opomena jer bi se time ispunila svrha kažnjavanja, a ukoliko ga sud ipak odluči kazniti da mu se kao olakotna okolnost uzme u obzir prekršajna nekažnjavanost i činjenica da ima dvoje malodobne djece te da mu je automobil potreban za svakodnevne obaveze.

3. Prigovor okrivljenika je osnovan u pogledu izrečene zaštitne mjere.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Općinski prekršajni sud nije našao da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obveznog prekršajnog naloga, te da je za navedeni prekršaj odredbom članka 199. stavka 6. propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura.

5. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, sud je utvrdio da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i u konkretnom slučaju ne postoje uvjeti za ublažavanjem novčane kazne. Naime, izrečena novčana kazna s obzirom na raspon iste propisan Zakonom o sigurnosti prometa na cestama predstavlja najnižu mjeru novčane kazne za to prekršajno djelo, koja je primjerena stupnju krivnje okrivljenog, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Kako uz prigovor isti nije dostavio nikakav dokaz iz kojeg bi se moglo vidjeti njegovo imovno stanje nije postojala mogućnost za ublažavanje izrečene novčane kazne.

5.1. Budući je okrivljenik tražio da mu se umjesto kažnjavanja primjeni mjera upozorenja – opomena, za navesti da je odredbom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja, a uzimajući u obzir da se okrivljeniku stavlja na teret prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji predstavlja teže kršenje prometne discipline, stoga ovaj sud nije mogao izreći mjeru upozorenja opomenu.

6. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se izrečena novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) iste u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude.

7. Odredbom članka 58. Prekršajnog zakona propisan je režim fakultativne primjene ove zaštitne mjere i zahtjeva postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, koja u konkretnom slučaju nije utvrđena, pa imajući u vidu raniju prekršajnu nekažnjavanost, okolnost da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale nikakve štetne posljedice, imajući u vidu očitanu koncentraciju alkohola, kao i cijeneći okolnosti navedene u prigovoru, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nema opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počinio ovakav prekršaj, pa je preinačio obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da je zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca ukinuo, smatrajući da će se u konkretnom slučaju izrečenom novčanom kaznom postići svrha sankcioniranja, kako je i odlučeno pod točkom I. izreke ove presude.

8. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Općinskog prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude. Kako u žalbenom postupku okrivljenik nije dostavio nikakav dokaz iz kojeg bi se moglo vidjeti njegovo imovno stanje nije postojala mogućnost za ukidanje troškova sudskog postupka.

U Omišu, 20. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi splitsko-

dalmatinskoj, Postaja prometne policije Split u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.