REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Pr-2114/2017-56
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Domagoju Franji Frntiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ROX d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 100, OIB: 20534431136, zastupanog po punomoćniku Luki Antunoviću, odvjetniku iz Zagreba, Horvatova ulica 80A, protiv tuženice HCŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Monici Golub, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o., Zagreb, Trg žrtava fašizma 6, radi isplate, izvan ročišta, dana 20. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I/
Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
II/ Postupak će se nastaviti nakon pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi temeljem rješenja o provođenju istrage poslovnog Kir-1995/2024 od 8. listopada 2025. Županijskog suda u Zagrebu, odnosno ako se ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka završetak istog.
Obrazloženje
1. U ovoj pravnoj stvari vodi se postupak između naprijed navedenog tužitelja protiv naznačene tuženice (ranije zaposlene kod tužitelja), radi isplate s naslova, kako tvrdi tužitelj, povrede zabrane natjecanja radnika i poslodavca, kakve radnje tuženica negira.
2. Tijekom postupka je tužitelj uz podnesak od 21. studenog 2025. dostavio i rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja Kir-1995/2024 od 8. listopada 2025., kojim se određuje provođenje istrage nad ovdje tuženicom kao I-osumnjičenom, HC kao II-osumnjičenom te nad trgovačkim društvom MB Luxury Global d.o.o. kao III-osumnjičenom, a radi postojanja osnovane sumnje da je tijekom 2016. i 2017. ovdje tuženica kao stručna suradnice u sektoru nabave kod ovdje tužitelja, u okviru kojeg je i zastupala tužitelja tj. Rox d.o.o. tako što je pregovarala i ugovarala poslove s dobavljačima i kupcima društva Rox d.o.o., na nagovor tadašnjeg životnog partnera, a od 15. srpnja 2017. i supruga II okrivljenog HC koji je 8. srpnja 2016. osnovano društvo MB Luxury global d.o.o. u cilju pribavljanja znatne imovinske koristi za MB Luxury global d.o.o. na štetu društva Rox d.o.o., stupala u kontakt s dobavljačima i kupcima društva Rox d.o.o. te koristeći se saznanjima o poslovanju i podacima tog društva kojima je imala pristup u okviru svog radnog mjesta, upućivala dobavljače i kupce navedenog društva (Rox d.o.o.) da umjesto s tim društvom iste poslove obavljaju odnosno sklapaju s društvom MB Luxury global d.o.o. pa je uslijed toga društvo Brilad u kolovozu 2016. prestalo poslovati s društvom Rox d.o.o. kojim postupanjem I i II okrivljenih je financijski oštećeno društvo Rox d.o.o. odnosno pribavljena je imovinska korist za društvo MB Luxury global d.o.o. d a k l e, smatra se da je tuženica kao I okrivljena u zastupanju imovinskih interesa druge osobe zlouporabila zakonom ili ugovorom dane joj ovlasti i time prouzročila imovinsku štetu osobi čije interese zastupa, iz čega bi proizlazilo da bi tuženica kao I okrivljena počinila kazneno djelo protiv imovine – zlouporabom povjerenja – opisano po čl. 240. st. 1. i 3. a kažnjivo po čl. 240. st. 3. važećeg Kaznenog zakona.
3. Navedeno rješenje postalo je i pravomoćno na način da je Županijski sud u Zagrebu svojim rješenjem od 12. prosinca 2025. poslovnog broja Kv II-2265/2025 i H 1995/2024 odbio kao neosnovane žalbe I osumnjičene TC, II osumnjičenog HC te III osumnjičene (pravne osobe) MB Luxury global d.o.o..
4. Iz predmetnog rješenja o provođenju istrage (koje je postalo pravomoćno) onda proizlazi da se tuženici stavljaju na teret i okolnosti koje se odnose na ovaj postupak tj. vezano za moguću povredu zabrane natjecanja kako je tužitelj iznosio u tužbi te tijekom postupka, ističući upravo da je tuženica stupala u kontakt s dobavljačima i kupcima društva Rox d.o.o. te koristeći se saznanjima o poslovanju istog kojima je imala pristup u okviru svog radnog mjesta, upućivala dobavljače i kupce društva Rox d.o.o. tj. tužitelja da umjesto s tim društvom iste poslove obavljaju odnosno sklapaju s društvom MB Luxury global d.o.o..
5. Na taj način je vidljivo i da ishod ovog spora ovisi o odluci koja bi se donijela u postupku vođenom povodom naprijed citiranog rješenja o provođenju istrage, i što onda predstavlja prethodno pitanje u odnosu na ovaj postupak, iz razloga što bi u slučaju utvrđenja kaznene odgovornosti tuženice odnosno otklanjanja takve odgovornosti, parnični sud bio vezan takvom odlukom u smislu odredbe čl. 12. st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN, 53/91 i dr.).
6. Budući da je dakle slijedom iznijetog proizlazi da ishod prethodno navedenog postupanja temeljenog na citiranom rješenju o pokretanju istrage predstavlja prethodno pitanje u odnosu na pravnu stvar iz ovog postupka odnosno odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome da li je učinjeno kazneno djelo, to je ovaj postupak u smislu odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku, a u vezi odredbe čl. 12. st. 1. te čl. 213. st. 2. toč. 1. istog Zakona, valjalo prekinuti do pravomoćnog okončanja prethodno spomenutog postupka tj. do ispunjenja uvjeta iz čl. 215 st. 4. naprijed citiranog Zakona, kojim slijedom je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 20. travnja 2026.
Sudac
Domagoj Franjo Frntić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka nadležnom Županijskom sudu, s tim da ista ne zadržava nastupanje pravnih učinaka rješenja.
DNA:
1. punomoćniku tužitelja
2. punomoćniku tuženice
