REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Pp-16855/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VK, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Sinj, KLASA: 211-07/25-2/53315, URBROJ: 511-12-31-25-1 od 13. listopada 2025. godine, odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 20. travnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika VK, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] te se p r e i n a č u j e pobijani obvezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se za prekršaj iz članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjesto deset) eura te se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
II. Ukoliko okrivljenik plati 2/3 novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova ovog žalbenog postupka uplatiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom pod gore navedenim brojem okrivljenik je proglašen krivim zbog gore navedenog prekršaja, činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, koja je zakonom propisana u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, a istom je određena naknada troška za izdavanje naloga u paušalnom iznosu od 13,27 eura. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenom je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Mjera počinje teći od izvršnosti prekršajnog naloga.
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere navodeći da izražava iskreno žaljenje zbog počinjenog prometnog prekršaja prolaska kroz crveno svjetlo na semaforu. Navodi da je svjestan da je to ozbiljna pogreška i da takvo ponašanje može ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu te da se iskreno kaje zbog tog postupka i ističe da se radilo o nepromišljenom trenutku nepažnje, a ne o namjernom kršenju propisa. Naglašava da je od tada posebno oprezan u prometu i da vodi računa da se slična situacija nikada više ne ponovi. Sud moli da mu se kazna barem djelomično ublaži i da mu se ne oduzme vozačka dozvola jer mu je automobil neophodan za obavljanje posla, a eventualno oduzimanje vozačke dozvole ili visoka novčana kazna bi značajno ugrozila njegovu mogućnost rada i egzistenciju.
3. Prigovor u pogledu izrečene novčane kazne i zaštitne mjere je osnovan.
4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Općinski prekršajni sud nije našao da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obveznog prekršajnog naloga te da je za navedeni prekršaj odredbom članka 59. stavka 5. u vrijeme počinjenja prekršaja bila propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 eura.
5. Međutim, prema ocjeni ovog Suda novčana kazna u navedenom iznosu okrivljeniku je prestrogo odmjerena, obzirom da je priznao počinjenje prekršaja zbog kojeg je izrazio žaljenje i kajanje te svijest o težini prekršaja, a cijenio je dosadašnje prekršajno nekažnjavanje za isti ili sličan prekršaj i okolnost da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale nikakve štetne posljedice te uzimajući u obzir navode okrivljenika u prigovoru na obavezni prekršajni nalog, pa ovaj Sud nalazi da navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane te da će se i ovako ublaženom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Kako u žalbenom postupku okrivljenik nije dostavio nikakav dokaz iz kojeg bi se moglo vidjeti njegovo imovno stanje nije postojala mogućnost za daljnje smanjenje izrečene novčane kazne.
6. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se izrečena novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) iste u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude.
7. Zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. u svezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku je pored novčane kazne u minimalnom iznosu, u skladu sa zakonom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, što je nužno zbog otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje ovakvih prekršaja, te preventivnog djelovanja na buduće ponašanje.
8. Međutim imajući u vidu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale nikakve štetne posljedice, da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan i da je svjestan težine počinjenog prekršaja, kao i navode okrivljenika kako mu je vozačka dozvola neophodna zbog poslovnih obveza, ovaj Sud smatra kako u konkretnom slučaju nema opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počinio ovakav prekršaj te ugrozio sigurnost prometa, pa je izrečenu zaštitnu mjeru trebalo ukinuti, držeći da će i sama novčana kazna polučiti svrhu kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
9. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Općinskog prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude. Kako u žalbenom postupku okrivljenik nije dostavio nikakav dokaz iz kojeg bi se moglo vidjeti njegovo imovno stanje nije postojala mogućnost za ukidanje troškova sudskog postupka.
U Omišu, 20. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi splitsko- dalmatinskoj, Policijska postaja Sinj u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
