Pp-392/2025.-7.
Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠĐ zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. i članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) i članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19) odlučujući po optužnom prijedlogu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24- 5/28790, urbrojem. 511-12-36-24-1 od 20. listopada 2024. nakon glavne i javne rasprave održane dana 20. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja i zaključene dana 15. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i svjedoka i izočnosti ovlaštenog tužitelja sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13 i 157/13, 110/15,70/17, 118/18 i 114/22) dana 20. travnja 2026. je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik KĐ OIB [osobni identifikacijski broj] sin pok. Š i majke K, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., SSS, vozač, zaposlen, plaća 950,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
a) što je dana 19. listopada 2024. u 23:33 sati u Splitu na kolniku ulice Put Trstenika upravljao vozilom marke "Fiat " reg. oznake i broja [registarska oznaka] iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
dakle, kao vozač nije kod sebe imao vozačku dozvolu,
b) što je iste prigode na istom mjestu upravljao vozilom kao pod a) a nakon što je bio zaustavljen na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu,
dakle, kao vozač motornog vozila u prometu na cesti odbio se podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu odnosno uzimanju krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti u organizmu droga,
c) što je iste prigode na istom mjestu upravljao vozilom kao pod a) dok je bez odgovarajuće liječničke dokumentacije neovlašteno posjedovao staklenu bočicu sa sadržajem Heptanona, tablu sa 16 tableta Normabela i PVC vrećicu sa sadržajem smeđe praškaste materije opojne droge Heroin ukupne mase 0.7 grama što je utvrđeno testom "MMC Heropin Test",
dakle, posjedovao drogu,
čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona, djelom pod b) prekršaj opisan u članku 282. stavku 1. istog Zakona, a kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona, a djelom pod c) prekršaj opisan u članku 3. stavku 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a kažnjiv po članku 54. stavku 3. u svezi stavka 1. točke 1. istog Zakona pa se okrivljeniku temeljem istog Zakona
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura,
za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 1320,00 eura, za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 663,61 eura.
Temeljem članka 39. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.013,61
(dvijetisućetrinaesteuraišezdesetjedancent) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za djelo pod b)
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA.
Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona okrivljeniku se za djelo pod c)
izriče mjera oduzimanja
- staklenu bočicu sa sadržajem Heptanona,
- tablu sa 16 tableta Normabela,
- jedne PVC vrećice sa sadržajem smeđe praškaste materije opojne droge Heroin ukupne mase 0.7 grama.
Po pravomoćnosti ove presude narečena droga se treba uništiti.
Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 60,00 eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod klasom:
211-07/24-5/28790, urbrojem. 511-12-36-24-1 je dana 20. listopada 2024. podigla optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
Okrivljenik saslušan pred ovim Sudom je izjavio da je točno da je kritične prigode upravljao osobnim vozilom marke "Fiat" reg. oznake i broja [registarska oznaka] kada ga je zaustavila policija, da je izašao iz vozila a isti su u vratima na vozačevoj strani pronašli Normabel koji je bio njegov, pronašli su Heptanon i drogu Heroin ukupne mase 0,7 grama, uz napomenu da mu je vozilo četiri mjeseca bilo kod automehaničara koji mu nije popravio vozilo, pa je isti uzeo od automehaničara iako mu ga nije popravio. Naveo je kako nije imao vozačku dozvolu nego papirić na kojem je pisalo da je ista u izradi, a na posebno pitanje suca da li je to dao na uvid policijskim službenicima isti je rekao da jest, te je također naveo da je narečene prigode alkotestiran, a da su mu rekli da je najbolje "da ne idu u bolnicu, da će izgubiti dva sata, a ako koristi Normabel da ne može upravljati vozilom." Također je naveo da se te prigode vraćao s posla.
U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušan je policijski službenik Jedinice specijalne i interventne policije ŽĐ, izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a temeljem kojeg je utvrđeno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 19. listopada 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Postaje prometne policije Split broj: 1054349541 od 19. listopada 2024., obavijest Postaje prometne policije Split broj: 1054349940 od 19. listopada 2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Split broj: 1054349915 od 19. listopada 2024., službenu zabilješku Jedinice specijalne i interventne policije od 19. listopada 2024., službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu Postaje prometne policije Split od 19. listopada 2024., dopis Postaje prometne policije Split upućen Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 28. listopada 2024.
Svjedok ŽĐ je izjavio da u cijelosti ostaje pri službenoj zabilješci koju je kritične prigode napisao i potpisao, a da se sada uslijed vremenskog odmaka ne može sjetiti narečenog događaja.
Na suočenju između okrivljenika i svjedok, nakon što je svjedok upoznat s iskazom okrivljenika, te nakon što je pročitana službena zabilješka Jedinice specijalne i interventne policije od 19. listopada 2024., svjedok je naveo da je njih bilo četiri policijska službenika u policijskom službenom vozilu, da su zvali policijske službenike Postaje prometne policije Split koji su ga alkotestirali, da mu oni nisu predlagali da se ne podvrgne testu na droge, na što je okrivljenik naveo da mu je to predložila ženska osoba, a svjedok je naveo da s njima nije bila policijska službenica a glede Postaje prometne policije Split da ne zna. Svjedok je naveo da se sjeća narečenog događaja, da se isto dogodilo nasuprot pošte, a u blizini bolnice Križine. Okrivljenik je naveo kako narečeni Normabel nije bilo njegovo vlasništvo nego vlasništvo njegove majke.
Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.
Naime, u postupku je nedvojbeno utvrđeno uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 19. listopada 2024., službenu zabilješku Jedinice specijalne i interventne policije od 19. listopada 2024., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Split broj: 1054349915 od 19. listopada 2024. i službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu Postaje prometne policije Split od 19. listopada 2024. koje ovaj Sud smatra vjerodostojnim dokazima kao i putem saslušanja svjedoka ŽĐ policijskog službenika Jedinice specijalne i interventne policije da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 19. listopada 2024. i službenu zabilješku Jedinice specijalne i interventne policije od 19. listopada 2024. je razvidno da se okrivljenik odbio podvrgnuti uzimanju ili stručnom pregledu radi ispitivanja prisutnosti opojnih droga u organizmu, te da isti kod sebe nije imao vozačku dozvolu i nije je dao na uvid policijskim službenicima, a također je uza sebe imao staklenu bočicu sa sadržajem Heptanona, tablu sa 16 tableta Normabela i PVC vrećicu sa sadržajem smeđe praškaste materije opojne droge Heroin ukupne mase 0.7 grama koji predmeti su od istog oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Split broj: 1054349915 od 19. listopada 2024., a također je uvidom u službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu Postaje prometne policije Split od 19. listopada 2024. utvrđeno da je za PVC vrećicu sa sadržajem smeđe praškaste materije ukupne mase 0.7 grama utvrđeno preliminarnim ispitivanjem uzorka MMC Heroin Testa da se radi o opojnoj drogi Heroin. Nadalje je i putem saslušanja svjedoka ŽĐ policijskog službenika Jedinice specijalne i interventne policije kojem je Sud priklonio vjeru u iskaz ocjenjujući iskaz istog kao istinit, razložan i vjerodostojan uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, koji svjedok je valjano i argumentirano obrazložio svoje navode utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Stoga je mišljenje ovog Suda da su se u postupanju okrivljenika obistinila obilježja predmetnih prekršaja.
Članak 289. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač kojem je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, a stavak 4. istog članka propisuje da će se prekršitelj kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, a stavak 5. istog članka propisuje da vozaču koji je proglašen krivim iz stavka 4. ovog članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci ako je prekršaj počinjen drugi put.
Članak 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač kad upravlja vozilom mora kod sebe imati odgovarajuću važeću vozačku dozvolu koju je dužan pokazati na zahtjev policijskog službenika i službenika nadležnog upravnog tijela za nadzor prometa na cesti, dok stavak 5. istog članka propisuje da će se počinitelj kazniti novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura.
Članak 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga propisuje da se zabranjuje posjedovanje opojnih droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti opojna droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojne droge, a članak 54. stavak 3. istog Zakona propisuje da će se fizička osoba kazniti novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna (663,61 eura) do 20.000,00 kuna (2.654,46 eura) ili kaznom zatvora do 90 dana za narečeni prekršaj.
Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su što je prekršajno nekažnjavan, dok otegotnih okolnosti osim samog počinjenja prekršaja nije bilo, pa je Sud okrivljeniku za djelo pod a) izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, a za djela pod b) i pod c) je izrekao novčane kazne u najnižim iznosima koje Zakon propisuje za te vrste prekršaja, smatrajući da će se takvim kaznama ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenik kazni novčanom kaznom u iznosu od 2.013,61 eura.
Temeljem članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja, jer je mišljenja da će se ovakvom kaznom polučiti svrha kažnjavanja.
Sud je oduzeo predmetnu drogu i lijekove uslijed činjenice da postoji opasnost da bi se taj predmet ponovno mogao uporabiti za počinjenje prekršaja.
Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka i imovno stanje počinitelja.
U Splitu , 20. travnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
Ana Vlajčić,v.r.
Snježana Radovniković,v.r
NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.
Dostaviti:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju
-u spis
