Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž R-298/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Branke Ježek Mjedenjak, predsjednice vijeća, Lidije Oštarić Pogarčić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Nataše Peršić Brleković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Marku Kallayu, odvjetniku iz OD Kallay i partneri iz Zagreba, Ilica 1a/III, protiv tuženika Telemach Hrvatska d.o.o., OIB: 70133616033, Zagreb, Ulica Josipa Marohnića 1, zastupanog po punomoćniku Ivanu Luetiću, odvjetniku iz OD Bradvica Marić Wahl Cesarec Skerlev iz Zagreba, Miramarska 24, radi nedopuštenosti odluke o otkazu, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesene protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2140/2022-31 od 29. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 20. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2140/2022-31 od 29. srpnja 2024. potvrđuje.

II Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Navedenom presudom u toč. I izreke odbijeni su zahtjevi tužiteljice

1. Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena odluka OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., sa sjedištem u [adresa], o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od dana 20.09.2022. godine, kojom se tužitelju otkazuje ugovor o radu.

2. Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena odluka OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., sa sjedištem u [adresa], od dana 21.10.2022. godine, kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava tužitelja protiv odluke o otkazu ugovora o radu od dana 14.10.2022. godine.

3. Utvrđuje se da je došlo do prenošenja na tuženika ugovora o radu na neodređeno vrijeme s početkom trajanja od dana 01.03.2021. godine sklopljenog između tužitelja i trgovačkog društva OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., sa sjedištem u [adresa], za obavljanje poslova radnog mjesta Viši specijalist u odsjeku za teleprodaju, Odjel rezidencijalne prodaje, Odsjek za teleprodaju te da se tužitelj nalazi u radnom odnosu s tuženikom.

4. Nalaže se tuženiku vratiti tužitelja na rad, radno mjesto i poslove Viši specijalist u odsjeku za teleprodaju, Odjel rezidencijalne prodaje, Odsjek za teleprodaju, sukladno ugovoru o radu na neodređeno vrijeme s početkom trajanja od dana 01.03.2021. godine, kao i omogućiti istome izvršavanje svih prava i obveza iz radnog odnosa sukladno navedenom ugovoru o radu, sve u roku od 8 dana.

5. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude sve u roku od 8 dana." Točkom II izreke naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 500,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 15 dana.

2. Protiv te presude žalbu podnosi tužiteljica pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) predlažući da se uvaženjem žalbe pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati te tuženika obveže naknaditi joj troškove prvostupanjskog i žalbenog postupka.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu poriče osnovanost žalbenih navoda te predlaže žalbu odbiti i presudu suda prvog stupnja potvrditi uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenom odluke tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, odluke tuženika kojim je odbijeni zahtjev za zaštitu prava, utvrđenje da je došlo do prenošenja na tuženika ugovora o radu na neodređeno vrijeme koji je bio sklopljen sa OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. i tužiteljice 1. ožujka 2021. tako da je tužiteljica u radnom odnosu sa tuženikom te da se istom naloži vratiti je na radno mjesto na kojem je do tada radila.

6. Na temelju izvedenih dokaza sud prvog stupnja je utvrdio sljedeće:

-tužiteljica je 1. ožujka 2021. sa poslodavcem OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. sklopila Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta "Viši specijalist u odsjeku za teleprodaju, Odjel rezidencijalne prodaje, Odsjek za teleprodaju sa mjestom rada u Splitu;

- da je poslodavac tužiteljice OT – OPTIMA TELEKOM d.d. bilo registrirano kao dioničko društvo za telekomunikacije, a zatim da je preoblikovano u OT – OPTIMA TELEKOM d.o.o. za telekomunikacije;

- da je temeljem Ugovora o pripajanju od 28.10.2022. tuženik Telemach Hrvatska d.o.o. postao sveopći pravnih slijednik društva Optima;

- da je do prijenosa ugovora o radu tužiteljice došlo uslijed statusne promjene pripajanja Optime tuženiku;

- da je trgovačko društvo OT – OPTIMA TELEKOM d.d., kroz dulje vremensko razdoblje ostvarivalo negativan poslovni rezultat što je dovelo do značajnih problema u poslovanju istoga;

- da je samo za 2021. godinu utvrđen gubitak prije oporezivanja u iznosu od 50 milijuna kuna, dok je ostvaren gubitak u prvih 6 mjeseci 2022. iznosio oko 29 milijuna kuna;

- da je društvo bilježilo negativne trendove u poslovanju tijekom cijele 2022.;

- da je trošak radnika u sveukupnim troškovima poslovanja društva iznosio cca 20% ukupnih troškova;

- da je na temelju analize poslovanja društva, uključujući financijske pokazatelje, i prognoze kretanja na nacionalnom i globalnom tržištu društvo Optima utvrdilo da će biti nužno optimizirati poslovanje odnosno provesti reorganizaciju poslovanja;

- da je dana 25.07.2022. društvo Optima Radničkom vijeću(RV) na savjetovanje dostavilo Odluku o reorganizaciji poslovanja i ukidanju radnih mjesta, Odluku o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika s prilozima, te prijedloge izmjena Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta;

- da je dana **.**.2022. J poslalo zahtjev poslodavcu za održavanjem sastanka "najkasnije do isteka roka za očitovanje" te da je postavilo 25 dodatnih pitanja i zatražilo očitovanje prije održavanja sastanka;

- da je Optima odgovorila na pitanja RV prije sastanka, te da je održan sastanak, a po završetku sastanka da se RV negativno očitovalo na sve dostavljene odluke;

- da je dana 08.08.2022. Optima o provedenom savjetovanju obavijestila Hrvatski zavod za zapošljavanje;

- da je dana 10.08.2022. Optima obavijestila RV da su Odluke o kojima je provedeno savjetovanje predane Hrvatskom zavodu za zapošljavanje;

- da je dana 08.08.2022. poslodavac poslao e-mail svim radnicima kojima ih se obavijestilo o restrukturiranju i donošenju Odluka o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika;

- da je dana 12.08.2022. radnicima kojima su obuhvaćeni kolektivnim viškom bio dostavljen e-mail kojim ih se obavještava da je Odluka o kolektivnom zbrinjavanju donesena, te o mjerama aktivne politike zapošljavanja kao i dodatnom osposobljavanju na Visokom učilištu Algebra na trošak Optime;

- da su radnici, uključujući i tužiteljicu 02.09.2022. još jednom obaviješteni o postupku i mjerama aktivne politike zapošljavanja te im je ponuđena pomoć u pronalasku novog posla;

- da je Optima dana 07.09.2022. zaprimila dopis Hrvatskog zavoda za zapošljavanje u kojem je Zavod naveo da isti nije utvrdio postojanje pravne osnove za odgodu provođenja otkazivanja radnicima uvrštenim u program viška;

- da je Optima o završetku postupka pred Hrvatskim zavodom za zapošljavanje obavijestila RV dana 07.09.2022.;

- da je na temelju utvrđenja iz Odluke o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika, Optima izradila nacrte Odluka o poslovno uvjetovanim otkazima, te da ih je 09.09.2022. dostavila RV na savjetovanje;

- da je RV na savjetovanje 09.09.2022. dostavljen i nacrt odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužiteljici zajedno sa prilozima;

- da se RV dana 19.09.2022. očitovalo na dostavljene odluke o poslovnim uvjetovane otkazima, odnosno da se na namjeru poslodavca da se tužiteljici JH otkaže ugovor o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga očitovalo na način da se protivilo donošenju namjeravane Odluke, uz navode da iz dostavljene dokumentacije i informacija nije vidljivo da bi postojao opravdani razlog za otkazivanje ugovora o radu tužiteljici, da nije vidljivo da bi došlo do prestanka potrebe za radom tužiteljice, da Ju nisu dostavljeni podaci važni za sagledavanje utjecaja namjeravane odluke na položaj radnika, da nije objašnjen tijek niti ishod kolektivnog viška radnika, da iz dostavljene dokumentacije i informacija nije vidljivo da je poslodavac vodio računa o okolnostima iz čl. 115. st.2. Zakona o radu (zakonski kriteriji), da J ima saznanja da će tijekom 2022. doći do integracije dvije tvrtke i njihovih sustava tj. faktični prijenos poslova radnika Optima telekoma u Telemach, te da RV smatra da je potrebno u sustav Telemacha integrirati i radnike i izvršiti prijenos ugovora o radu svih radnika bez iznimke, da će donošenje predmetne odluke o otkazu imati teške negativne posljedice, ne samo na položaj radnika nego i na poslovanje poslodavca, te da nije vidljivo da bi predmetni postupak savjetovanja bio pokrenut od strane ovlaštene osobe poslodavca;

- da je dana 20.09.2022. Optima donijela Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužiteljici, u kojoj se navodi da je uslijed reorganizacije poslovanja, koja je provedena zbog optimizacije i unaprjeđivanja poslovnih procesa i povećanja efikasnosti, te promjene organizacije rada ukinuto radno mjesto tužiteljice viši specijalist u Odsjeku za teleprodaju te da je zbog toga prestala potreba za njenim radom na navedenom radnom mjestu na kojem je bila jedina izvršiteljica;

- da je protiv navedene Odluke tužiteljica u zakonskom roku podnijela dana 14.10.2022. zahtjev za zaštitu prava Optima telekomu i Telemachu Hrvatska d.o.o.;

- da se dana 21.10.2022. Optima telekom očitovao na tužiteljičin Zahtjev za zaštitu prava na način da zahtjev za zaštitu prava nije prihvaćen te da je Odluka o otkazu ugovora o radu tužiteljici ostala na snazi;

- da je dana 19.10.2022. Optima telekom dostavio RV Optima telekoma zahtjev za savjetovanje o namjeri prijenosa poduzeća – pripajanju društva OT - OPTIMA TELEKOM d.o.o. društvu Telemach Hrvatska d.o.o. o namjeravanom prijenosu ugovora o radu radnika društva OT – OPTIMA TELEKOM d.o.o. na društvo Telemach Hrvatska d.o.o. kao njihovog poslodavca i o utjecaju namjeravanog prijenosa/pripajanja društva OT – OPTIMA TELEKOM d.o.o. društvu Telemach Hrvatska d.o.o. i prijenosa ugovora o radu na radnike društva OT – OPTIMA TELEKOM d.o.o. društvu Telemach Hrvatska d.o.o. koji su prijenosom obuhvaćeni;

- da je dana 28.10.2022. OT – OPTIMA TELEKOM d.o.o. obavijestilo RV OT – OPTIMA TELEKOMA d.o.o. da nastavno na prethodno provedeno savjetovanje o namjeri pripajanja Optime društvu Telemach Hrvatska d.o.o. kao i s tim povezanim prijenosom ugovora o radu radnika Optime, te utjecaju pripajanja i prijenosa ugovora o radu, koje savjetovanje je provedeno u razdoblju od 19.10.2022. do 27.10.2022., da je dana 28.10.2022., potpisan ugovor o pripajanju Optime društvu Telamach, jedini članovi oba navedena društva, odnosno društvo Telemach i društvo Slovenia broadband S.A R.L sa sjedištem u [adresa] su dana 28.10.2022. donijeli odluke o davanju odobrenja na Ugovor o pripajanju, danom nastupa pravnih posljedica ugovora o pripajanju prenose se po samom zakonu na Telemach Hrvatska svi ugovori o radu radnika Optime, pravne posljedice pripajanja nastat će s danom upisa pripajanja u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu, dok ekonomski učinci pripajanja nastupaju 01.11.2022.;

- da je tužiteljica tužbu u ovom predmetu podnijela dana 07.11.2022., dakle nakon pripajanja Optima telekoma tuženiku te je kao tuženika označila Telemach Hrvatska d.o.o.

7. Sud prvog stupnja cijeneći naprijed opisana utvrđenja iz sadržaja priložene dokumentacije te iskaze svjedoka EH, ŠH i VH zaključuje da pobijana odluka tuženika od 20. rujna 2022. sadrži razloge zbog kojih je tužiteljici otkazan Ugovor o radu jer da su isti navedeni u obrazloženju, odnosno da je to loše financijsko poslovanje OPTIMA TELEKOM-a u prethodnom razdoblju koje je radi održavanja poslovne aktivnosti zahtijevalo promjenu organizacije rada u svrhu unaprjeđenja poslovnih procesa i povećanja financijske efikasnosti. Zbog navedenog da je radno mjesto koje je obavljala tužiteljica i bila jedina izvršiteljica kod poslodavca ukinuto. Zaključuje kako je autonomno pravo poslodavca odlučivati o ustroju i rasporedu radnih mjesta uključujući i pravo na osnivanje ali i na ukidanje pojedinih radnih mjesta tako da sud nije u mogućnosti ocjenjivati da li je to opravdano i da li je za to bilo objektivne potrebe jer bi to bilo miješanje u poslodavčevu poslovnu politiku, već da je to u nadležnosti odgovarajućih tijela poslodavca. Kako je tužiteljica bila jedina koja je obavljala poslove tog radnog mjesta zaključuje kako nije bio u obvezi niti je mogao postupiti sukladno odredbi čl. 115. st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23 - dalje ZR) jer se nije radilo o smanjenju broja izvršitelja već o ukidanju radnog mjesta.

8. Zaključuje nadalje da je tadašnji poslodavac tužiteljice proveo postupak savjetovanja sa Ju jer je istom dostavio Program zbrinjavanja viška radnika kao i odluke o otkazu ugovora o radu pojedinim radnicima pa tako i tužiteljici a o savjetovanju da je obaviješten i Hrvatski zavod za zapošljavanje. Iz navedenog utvrđuje da je postupak savjetovanja u svim fazama proveden sukladno zakonu zbog čega ne prihvaća iskaz svjedoka VH, tadašnje predsjednice RV-a OPTIMA- TELEKOM-a koja je tvrdila da je postupak samo formalno proveden i da na traženje RV-a potrebni podaci nisu dostavljeni, tako da je postupano sukladno odredbi čl. 127. i 128. ZR-a. Stoga odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

9. Odluku o troškovima postupka donosi primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP- a dosuđujući tuženiku troškove zastupanja po odvjetniku daljnjom primjenom odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 - dalje Tarifa) kako je to odlučeno toč. II izreke.

10. Ispitujući u povodu izjavljene žalbe nepobijanu presudu nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja provedenim postupkom i njenim donošenjem počinio koju od apsolutno bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a. Protivno tvrdnjama tužiteljice nije počinjena niti apsolutno bitna procesna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11, ZPP-a jer je sud prvog stupnja u odnosu na sve odlučne činjenice iznio jasne razloge tako da je presudu u svemu moguće ispitati.

11. U prvom redu proizlazi pravilnim utvrđenje suda prvog stupnja da je tužiteljica sudsku zaštitu zatražila u okviru roka propisanog odredbom čl. 133. st. 2. ZR-a obzirom da je odluka od 20. rujna. 2022. o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu dostavljena tužiteljici 2. listopada 2022., da je protiv te odluke 14. listopada 2022. podnijela zahtjev za zaštitu prava o kojem je poslodavac tužiteljice donio odluku 21. listopada 2022. na način da je istu odbio dok je tužiteljica predmetni postupak pokrenula tužbom od 9. studenoga 2022. pa proizlazi da je sudsku zaštitu zatražila u okviru zakonskog roka propisanog odredbom čl. 133. st. 1. i 2. ZR-a.

12. Žalbeni navodi tužiteljice kojima ustraje kod tvrdnji iznesenih tijekom prvostupanjskog postupka da je savjetovanje sa J samo formalno provedeno te iscrpljeno jedino u dostavi nacrta odluka o otkazu za 80-ak drugih radnika ali da nije dostavljena i preostala dokumentacija iz koje bi bilo vidljivo da je donesena Odluka o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika te Odluka o reorganizaciji poslovanja i ukidanju radnih mjesta i da su stupile na snagu pa da je već iz tog razloga pobijana odluka nezakonita, valja odgovoriti da su isti neosnovani. Naime, sud prvog stupnja cijenio je iskaz svjedoka VH koja je bila predsjednica RV-a poslodavca tužiteljice koji je otkazao ugovor o radu, a u bitnom tvrdi da je postupak bio samo formalno proveden, ali iznosi i prema mišljenju ovoga suda jasne razloge neprihvaćanja vjerodostojnosti njena iskaza s obzirom na sadržaj priložene dokumentacije i iskaze ostalih saslušanih svjedoka, cijeneći nadalje da se tužiteljica unatoč tome što je u više navrata bila pozvana radi saslušanja, nije odazvala. Pored utvrđenja iz kojih proizlazi da je 25. srpnja 2022. Društvo OT-OPTIMA TELEKOM d.d. dostavilo RV na savjetovanje Odluku o reorganizaciji poslovanja i ukidanju radnih mjesta, Odluku o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnih mjesta, Odluku o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika sa prilozima kao i prijedlog izmjena Pravilnika organizacije i sistematizacije radnih mjesta a da je RV 3. kolovoza 2022. zatražilo održavanje sastanka radi očitovanja te dostavilo pitanja vezana uz pojašnjenje pojedinih navoda i da je sastanak održan, nakon čega se J negativno očitovalo na sve dostavljene odluke te daljnja iznesena utvrđenja vezana uz dostavu odluka Hrvatskom zavodu za zapošljavanje i njegovom očitovanju i da se konačno protivilo otkazivanju ugovora tužiteljici kao i ostalim radnicima, protivno tvrdnjama tužiteljice proizlazi da je savjetovanje provedeno i da je time poslodavac tužiteljice postupio sukladno odredbi čl. 127., 128. i čl. 150. st. 1-4 ZR-a.

13. Nadalje, daljnje žalbene tvrdnje da Odluka nije obrazložena već da su razlozi otkazivanja ugovora o radu uopćeno i nejasno izneseni, također nisu osnovane. Naime, iz obrazloženja navedene odluke sud prvog stupnja pravilno utvrđuje da su razlozi njena donošenja koje navodi poslodavac loše financijsko poslovanje u prethodnom razdoblju što zahtjeva promjenu organizacije rada radi unaprjeđenja poslovnih procesa i povećanja financijske efikasnosti zbog čega je potrebna reorganizacija poslovanja i promjena organizacije rada pa je odlučeno ukinuti radno mjesto Viši specijalist u odjelu za teleprodaju na kojem je radila tužiteljica kao jedina izvršiteljica. Navedeni razlozi su i prema mišljenju ovoga suda dostatni za obrazloženje razloga donošenja odluke, s time da pravilno sud prvog stupnja obrazlaže da je autonomno pravo poslodavca organizirati poslovanje na način koji on smatra najoptimalniji pa u okviru toga i donijeti odluku da li će pojedina radna mjesta ukinuti ili pripojiti nekom drugom radnom mjestu. Dakle, poslodavac je ovlašten organizirati proces rada na način kako on to smatra najefikasnijim i najekonomičnijim a sud nije ovlašten ocjenjivati da li su pojedine poslovne odluke opravdane ili ne jer se radi o poslovnoj politici i poslovnim odlukama društva. S obzirom na naprijed navedeno tuženik na kojem je u smislu odredbe čl. 135. st. 3. ZR-a teret dokaza postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu, je s obzirom na naprijed navedeno dokazao da su postojali za to opravdani razlozi. Kako sukladno odredbi čl. 115. st. 1. t. 1. ZR-a poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok(redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, pored ostalog u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga(poslovno uvjetovani otkaz) to proizlazi da su u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti iz citirane zakonske odredbe.

14. Slijedom iznesenog sud prvog stupnja je primjenom citiranih odredbi ZR-a odbio tužbene zahtjeve tužiteljice kao neosnovane pa cijeneći navedeno nisu ispunjeni niti uvjeti propisani odredbom čl. 124. ZR-a.

15. S obzirom na ovakav ishod postupka pravilna je i odluka o troškovima postupka donesena primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a te odgovarajućih odredbi Tarife.

16. Stoga je žalbu tužiteljice valjalo odbiti i presudu suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

17. Zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka nisu osnovani jer tužiteljica nije uspjela sa istim dok se kod zahtjeva tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu ne radi o potrebnom trošku(čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1 i čl. 155. st. 1. ZPP-a).

U Rijeci, 20. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Branka Ježek Mjedenjak