Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Psp-14/2025-23

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Karmen Ošpuh, u pravnoj stvari tužitelja OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Božidaru Klepač, odvjetniku u Varaždinu, Jalkovečka 1, protiv tuženika IM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima OD Mađarić & Lui d.o.o., Zagreb, Zelinska 4, radi smetanja posjeda, nakon 17. ožujka 2026., održane javne glavne rasprave u prisutnosti tužitelja i tuženika osobno te z. punomoćnice tužitelja ŠM, odvjetničke vježbenice kod punomoćnika tužitelja i z. punomoćnice tuženika CM, odvjetničke vježbenice kod punomoćnika tuženika, 20. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tuženi FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], samovlasno smetao tužitelja VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnina kč. Br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Varaždinu, Zemljišnoknjižni odjel Ludbreg, u zk. uložak broj: [broj ZK uloška] i zk. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na način da je posjekao biljke na nekretninama, navozio i izravnao zemlju u širini od 2 metra i duljini od 5 metara, i to u dijelu nekretnina omeđenih točkama A-B-C-D označenim u skici izmjere mjerničkog vještaka Hrvoja Ramušćak od 10. veljače 2026.

II. Nalaže se tuženom RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da uspostavi ranije posjedovno stanje nesmetanog posjeda tužitelja VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na način da odstrani navoženu zemlju sa nekretninama kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Varaždinu, Zemljišnoknj ižni odjel Ludbreg, u zk. uložak broj: [broj ZK uloška] i zk. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to u dijelu nekretnina omeđenih točkama A-B-C-D označenim u skici izmjere mjerničkog vještaka Hrvoja Ramušćak od 10. veljače 2026.

III. Zabranjuje se tuženom FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] takvo ili slično smetanje tužitelja VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u posjedovanju nekretnina kč. Br. [katastarska čestica], kč. Br. [katastarska čestica] i kč. Br. [katastarska čestica] upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Varaždinu, Zemljišnoknjižni odjel Ludbreg, u zk. uložak broj: [broj ZK uloška] i zk. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to u dijelu nekretnina omeđenih točkama A-B-C-D označenim u skici izmjere mjerničkog vještaka Hrvoja Ramušćak od 10. veljače 2026.

IV. Nalaže se tuženom FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi tužitelju VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], troškove ovog parničnog postupka zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom u roku od 15 dana od pravomoćnosti.“

II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. travnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećano za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio dana 23.05.2025., tužbu protiv tuženika radi smetanja posjeda kojom tvrdi da je vlasnik i posjednik kč. br. [katastarska čestica], zk. uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] zk. uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], da je dana 24. travnja 2025. utvrdio da je tuženik neutvrđenog dana izvršio radove siječe raslinja i ostalih biljaka na njegovoj nekretnini te ga je tom prilikom upozorio da se radi o nekretnini u njegovom posjedu te zamolio da prestane s daljnjim smetanjem posjeda, a nakon toga je dana 30. travnja 2025. tužitelj došao na nekretnine čiji je vlasnik zajedno sa svojom suprugom ŽM i sinom PM te je po dolasku utvrdio da je tuženik nakon 24. travnja 2025. na njegovim nekretninama izvršio daljnje radove i to navoza zemlje i izravnavanja zemlje i to na način da je sada na njegovoj nekretnini navožena zemlja od strane tuženika. Tužitelj također navodi da je nesporna činjenica da je tuženik vlasnik susjedne nekretnine i da istu posjeduje zajedno sa svojim pravnim prednicima duži niz godina, da je knjižni prednik i vlasnik nekretnine bio njegov djed LM, s kojim je tužitelj dugi niz godina bio u dobrim međususjedskim i ljudskim odnosima te u to vrijeme nisu imali nikakvih problema niti je dolazilo do smetanja posjeda. Navodi da je nekretninu nakon smrti ĆM naslijedio njegov unuk, tuženik, koji činom smetanja posjeda želi prisvojiti dio nekretnina u vlasništvu tužitelja.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu potvrđuje točnim da je tužitelj vlasnik nekretnina navedenih u točki 1., te da je tuženik vlasnik nekretnine upisane kod Općinskog suda u Varaždinu Zemljišnoknjižni odjel Ludbreg kč. br. [katastarska čestica], zk. uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], no da nije točno da se tužitelj nalazio u posljednjem mirnom posjedu navedenih nekretnina. Tvrdi da katastarska izmjera granice odnosno međe ne odgovara stvarnom stanju budući da tuženik i njegovi prednici već dugi niz godina posjeduju predmetnu nekretninu, da je na njoj izgrađena kuća oko 1971. godine, te se pored nekretnine nalazi prolaz koji služi za dolazak na nekretninu koji tuženik već godinama redovito kosi ili dolazi traktorom, a isto su radili i njegovi preci, a osim toga postavljeni su i stupovi na kojima su nekad rasli trsovi, a koji sada predstavljaju među. Tuženik također tvrdi da on godinama kosi travu do i u ravnini stupića koji predstavljaju među, te je stoga on taj koji je u mirnom posjedu. Osim navedenog tuženik tvrdi da nije izvršio sječu raslinja i ostalih biljaka, već je to učinio tužitelj, da tuženik kosi travu do međe te nije dirao raslinje i biljke tužitelja, iako ga je nekoliko puta upozorio da održava svoju nekretninu jer su mu biljke stvarale nered, a upravo zbog neodržavanja parcele je i nekoliko puta prijavio tužitelja komunalnom redaru. Tuženik ističe prigovor nepravovremenosti tužbe, uz objašnjenje da tuženik nije rezao granje niti raslinje, a zemlju je tuženik navozio na svoju nekretninu početkom 2025. godine, a ne 30. travnja 2025. kako to tvrdi tužitelj.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u fotodokumentaciju, z.k. podatke, kopiju katastarskog plana, potvrdu PP Ludbreg od 12.9.2025., potvrdu Trgovačkog društva Komet d.o.o. Prelog od 22.9.2025., proveden je očevid na licu mjesta te je pročitan nalaz geodetskog vještaka Hrvoja Ramušćak, saslušani su svjedoci KM, DM, BM, UM, IM, ŽM, ĐM te su saslušane stranke u svrhu dokazivanja.

4. Temeljem navoda tužbe i odgovora na tužbu, te izjašnjenja stranaka tijekom postupka činjenično je nesporno da je tužitelj vlasnik čkbr. [katastarska čestica] – šuma u Poljancu sa 533 m2, te i daljnjih čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], obje nekretnine u naravi vinogradi u Poljancu. Nije sporno da je tuženik vlasnik susjedn ih čkbr. [katastarska čestica] u naravi šume u Poljancu sa 917 m2 i čkbr. [katastarska čestica] – vinograd i livada Poljanec sa 964 m2. Također nije sporno da je tužitelj čkbr. [katastarska čestica] kupio od EM.

5. Sporno je da li je tuženik posjekao biljke na spornim čkbr. [katastarska čestica] te navozio i izravnao zemlju, te da li je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu prijeporne površine koja je označena u skici mjerničkog vještaka Hrvoja Ramušćak u točkama A-B-C-D, te da li je tužba podnijeta u prekluzivnom roku od 30 dana od čina smetanja i saznanja za smetanje posjeda.

6. Člankom 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - u daljnjem tekstu ZV) određen je subjektivni rok za zaštitu posjeda od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja. Uzimajući u obzir činjenicu da iz navoda tužbe, koje tuženik ničime nije valjano osporio, proizlazi da je tužitelj 30. travnja 2025. saznao za čin smetanja, a kako je tužbu podnio 23. svibnja 2025., to je tužba podnesena unutar zakonom određenog subjektivnog roka, neovisno od toga kada je doista tuženik navozio i razgrtao zemlju.

7. Člankom 21. ZV-a propisano je da: (1) Koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda; (3) Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja; (4) Pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći; a u čl. 22. ZV - a (sudska zaštita) propisano je da: (1) Posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće; (2) Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

8. Na održanom ročištu na licu mjesta, pregledom lica mjesta konstatirano je da je nekretnina tužitelja u naravi livada, a sa samom granicom sa dvorištem tuženika da je postavljeno nekoliko betonskih stupova koji su postavljeni u istom pravcu i da se na početku tih nekretnina nalazi veliko stablo šljive, da je nekretnina tuženika klijet sa voćnjakom iza klijeti, ulaz prema klijeti tuženika je zatravljen i nije nađeno odbačeno raslinje niti se moglo utvrditi gdje je naložena zemlja. Tužitelj je pozvan da pokaže prijepornu površinu smetanja posjeda i isti je pokazao od stabla šljive do ruba klijeti tuženika i dalje prema dubini njegova dvorišta i taj je prijepor mjernički vještak ucrtao u skici premjera označivši ga točkama A-B-C-D.

9. Analizirajući iskaze svjedoka MM, TM, NM, UM i IM, sud je utvrdio da je tuženik u posjedu prijeporne navedene površine zajedno sa svojim pravnim prednicima i to ocem MM i djedom LM gotovo 40 godina, da tu prijepornu površinu redovito održavaju u vidu košnje. Svjedok BM koji ima klijet nedaleko od klijeti tuženika potvrđuje da je tuženik prije cca. 2 godine nakon rekonstrukcije krovišta navozio nešto zemlje na ulazu i potom posijao travu, a taj je iskaz podudaran iskazu svjedokinje IM i MM koji navode da su pretprošle godine mijenjali krovište na klijeti i da je kamion koji je vozio materijal uništio i zagazio zemlju pa su nakon završetka tih radova navozili zemlju i zasijali travu. I svjedokinja UM navodi da je prije 30 godina prodala djedu tuženika predmetnu nekretninu i da je bila u posjedu sve do stabla šljive koje je već i ona zatekla rastuće i prema konstatiranim betonskim stupovima, njezin je posjed bio upravo do tih stupova gdje je ona imala ranije dva reda vinove loze, a potom je bio slobodan prostor prema dvorištu.

10. Naprotiv, svjedoci ŽM i ĐM navode da su oni s tužiteljem na prijepornoj površini istu čistili od niskog raslinja, da im je načelno poznato da je tuženik imao samo prolaz pješice do klijeti, dok vozilom nije mogao ući u dubinu svoje parcele jer taj dio niti nije bio prohodan za traktor ili auto. Ističu da cijelu spornu površinu, od kupnje 2021., nisu u cijelosti očistili od raslinja, već "tu i tamo" koji grm, da bi tek tužitelj prošle, 2025. godine, krajem travnja mjeseca, vidio da je cijelu spornu površinu očistio tuženik, a to su vidjeli i ona i sin 30. travnja prošle godine, kao i tužitelj, kao i to da je tuženik na dio prijepora navozio zemlje. Tada, da su na tu navoženu zemlju stavili ostatke panjeva kako bi se vidjelo do kuda je granica njihove parcele.

11. Iz iskaza tužitelja jasno se može zaključiti da mu je prodavatelj AM predočio da tadašnji vlasnik susjedne parcele ĆM može proći pješice do klijeti i dalje pješice prema ostatku nekretnine jer da je čak i dio klijeti LM napravljen na njegovoj nekretnini, a što mu je AM dozvolio. Njegov iskaz nije podudaran sa iskazima ostalih svjedoka u smislu da je cijela prijeporna površina bila zatravljena i da ju je tužitelj sa pravnim prednicima kosio, a također da na tom prijeporu nije bilo nikakvog niskog raslinja koje bi tužitelj samo tu i tamo prorijedio. Ovakvi iskazi i tužitelja i svjedoka ŽM i ĐM ukazuju se neživotnima i nelogičnima. Naime, nije jasno, ako se radilo o niskom raslinju, u koju svrhu su posjekli u smislu prorjeđivanja to raslinje, a ne cijelu površinu očistili od tog raslinja, uz okolnost, a koja je vidljiva i na fotografijama u spisu da se dalje od prijepora pruža visoko drveće, odnosno različito puno više raslinje. Naprotiv, logično je da su betonski stupovi ostavljeni kao orijentacija za među između ovih susjednih parcela, a isto tako još uvijek rastuće staro stablo šljive na početku tih parcela, time da tuženik upravo do tih stupova i visokog raslinja drži u nesmetano posjedu cijelu tu površinu koja je kao sporna označena točkama A-B-C-D. Postavlja se pitanje kako bi tuženik i prošao kamionom i mijenjao krovište i kako bi uopće preko tog raslinja dolazio do ulaza svoje klijeti, a isto tako i dubinu nekretnine iza klijeti gdje se nalazi gospodarski objekat, uz okolnost da bi to sve bilo zaraslo u šipražje kako navodi svjedokinja ŽM.

12. Može se zaključiti da doista katastarsko stanje predmetnih susjednih nekretnina stranaka ne odgovara i posjedovnom stanju, a da bi po takvom katastarskom stanju doista dio klijeti tuženika bio sagrađen na nekretnini tužitelja i to na čkbr. [katastarska čestica]. Međutim, u postupku smetanja posjeda ograničeno je raspravljanje samo na dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete. Osim toga, tužitelj tvrdi da je panjeve nađene u svojoj šumi postavio na prijepornu površinu i to na dio do kojeg je smatrao da je do tuda posjed njegove nekretnine, a kao što je vidljivo na fotografiji na listu 7 spisa, tako postavljeni panjevi ne odgovaraju posjedu kojeg je tužitelj pokazao prilikom očevida na licu mjesta, gdje je posjed svoje nekretnine označio do ruba klijeti tuženika.

13. Imajući u vidu iznijeto, te posebno iskaz tuženika koji također tvrdi da na prijepornoj površini nikad nije bilo nikakvog raslinja jer je sve do betonskih stupova ranijih godina bio vinograd kojeg je djed vremenom zapustio u tom prednjem dijelu i da su normalno ulazili i autom i traktorom uz klijet i na tom dijelu parkirali, u pogledu korijenja koje je tužitelj ostavio na hrpi, da je o tome obavijestio policiju, nakon čega pretpostavlja da je tužitelj odvezao korijenje. Osim toga, za razliku od tužitelja, na svojoj je nekretnini sa obitelji gotovo svakodnevno, a obzirom da obrađuje vrt iza klijeti, to ne bi mogao u slučaju istinitosti tvrdnje tužitelja da je cijela prijeporna površina u njegovom posjedu. Osim toga druge mogućnosti ulaska u stražnji dio dvorišta nema, osim po prijepornoj površini.

14. Odluka o parničnom trošku u skladu je s odredbom čl. 154. st. 1. u svezi sa čl. 155. ZPP-a, stanjem spisa i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te tarifnim brojem Tbr. 7. toč. 2. Tarife. Tuženiku je priznat trošak jednokratne nagrade za zastupanje u iznosu od 500,00 EUR, uvećano za PDV od 125,00 EUR, ili ukupno 625,00 EUR, zastupanje na ročištu 17.3.2026. u iznosu od 100,00 EUR uvećano za PDV, ili ukupno 750,00 EUR. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu jer se ista plaća temeljem čl. 4. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama, po pravomoćnom završetku postupku za svaku stranu razmjerno uspjehu u parnici.

Varaždin, 20. travnja 2026.

Sutkinja

Karmen Ošpuh

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka istog, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1) Pun. tužitelja – Božidar Klepač, odvjetnik u Varaždinu, Jalkovečka 1

2) Pun. tuženika - OD Mađarić & Lui d.o.o., Zagreb, Zelinska 4