Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
Split
Poslovni broj: K-367/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Mili Kragić, uz sudjelovanje zapisničarke Anamarije Komar, u kaznenom predmetu po optužnici Općinskog državnog odvjetništva Split, broj: KO-DO-4/2026 od 2. siječnja 2026. protiv okrivljenog OD, zbog protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenih djela iz čl. 314. st. 1. i 34. i dr. KZ/11., nakon javno održane rasprave 20. travnja 2026., u nazočnosti okrivljenog i njegovog branitelja odvjetnika Antuna Franetovića i Paole Majić Roguljić – zamjenice Općinske državne odvjetnice u Splitu, istog dana donio je, objavio je i
p r e s u d i o j e
I.
I. Na temelju članka 554. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 13/26., dalje u tekstu: ZKP/08.)
Okrivljeni: OD, sin O i Z, rođene U, rođenom **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin Poljske, neoženjen, otac dvoje maloljetne djece, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neosuđivan,
oslobađa se optužbe
II. da bi 21. listopada 2025. oko 05,50 sati u Kaštel Sućurcu, u ulici Cesta dr. Franje Tuđmana 7, u trgovačkom centru "Emmezeta", u stanju nespecificirane neorganske psihoze zbog čega nije mogao shvatiti značenje svog djelovanja niti upravljati svojim postupcima, nakon što su policijski službenici Policijske postaje Kaštela ZD i UD te policijski vježbenik PD upućeni na tu adresu u povodu dojave o provali u trgovačkom centru "Emmezeta", u nakani da policijske službenike onemogući u poduzimanju mjera i radnji radi sprječavanja prekršaja i kaznenih djela i prikupljanja podataka o tim djelima sukladno ovlastima iz članka 3. stavka 1. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima (Narodne novine 76/09, 92/14, 70/19), prema njima vikao, a potom iz vatrogasnog aparata koji se nalazio na zidu trgovačkog centra izvukao mlaznicu i crijevo kojima je mahao put imenovanih policijskih službenika, koji su se iz sigurnosnih razloga povukli iz trgovačkog centra, nakon čega je aktivirao vatrogasni aparat na način da je sadržaj istoga ispraznio dijelom u unutrašnjost, a dio ispred trgovačkog centra i po službenom vozilu, a zatim je s ciljem umanjenja vrijednosti vozila, vatrogasnim aparatom kojeg je prethodno uzeo udario o prednje vjetrobransko staklo i desni stup nosača krova službenog vozila marke "Škoda" registracijske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu Ministarstva unutarnjih poslova, uslijed čega je na vozilu nastalo oštećenje u vidu puknuća vjetrobranskog stakla bez proboja promjera veličine 37 cm i udubljenja od 4 cm, udubljenja desnog stupa nosača krova dimenzije 3 cm x 5 cm te puknuće prednjeg desnog bočnog stakla vozila, čime je oštetio Ministarstvo unutarnjih poslova za iznos od 1.904,65 eura, nakon čega je mahao reklamnim stalkom put naknadno pridošlog policijskog službenika Policijske postaje Kaštela HD pokušavajući ga udariti, s tim da su policijski službenici nad njime primijenili sredstva prisile i odveli ga na Odjel psihijatrije KBC Split,
III. dakle, u neubrojivom stanju, s namjerom da silom spriječi službene osobe u obavljanju službenih radnji koje su u okviru njihovih ovlasti, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela prisile prema službenoj osobi te oštetio tuđu stvar,
čime da bi u stjecaju počinio dva protupravna djela i to jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prisile prema službenoj osobi u pokušaju, djela opisanog u članku 314. stavku 1. u svezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje u tekstu: KZ/11.) i jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari, djela opisanog u članku 235. stavku 1. KZ/11., a sve u vezi s člankom 51. i 24. stavkom 2. KZ/11..
IV. Na temelju odredbe čl. 554. st. 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. stavak 2. točka 1. do 5. ovog Zakona, te nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.
II.
r i j e š i o j e
Na temelju članka 554. stavak 4. ZKP/08. odbija se zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Splitu da se okrivljenom OD odredi prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom uvodno označenu optužnicu, protiv okrivljenog OD, s prijedlogom da se utvrdi da je u neubrojivom stanju počinio dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 314. stavak 1., u svezi članka 34. KZ/11. i protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11..
2. Prije početka rasprave ispitan je stalni sudski vještak psihijatar dr. Željko Ključević, a na okolnosti raspravne sposobnosti okrivljenog OD. Vještak smatra da je okrivljeni sposoban shvatiti prirodu i vrstu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se s braniteljem i davati mu upute, odnosno da je aktualno raspravno sposoban.
3. Prilikom očitovanja o optužnom aktu, okrivljeni OD se izjasnio da se smatra odgovornim za protupravna kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, zbog čega je ispitan na početku dokaznog postupka. U nastavku dokaznog postupka pročitani su i pregledani: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broja 00340973 od 21. listopada 2025. sa zapisnikom (list 11-12 spisa); potvrda o predaji predmeta od 21. listopada 2025. (list 23 spisa), otpusno pismo dnevne bolnice od 21. listopada 2025. za okrivljenika (list 24 spisa), DVD snimka nadzorne kamere trgovačkog centra "Emmezeta" (omot 47 spisa). Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08. u dokazne svrhe pročitani su i pregledani zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve ZD od 7. studenog 2025. (list 140-144 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve GD od 10. studenog 2025. (list 148-152 spisa). Pročitan je i pregledan zapisnik o očevidu PUSD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broja K-320/25 od 21. listopada 2025 (list 195-197 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće PUSD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broja K-320/25 od 21. listopada 2025. (list 199-199 spisa) i procjena štete ovlaštenog servisera (list 200-202 spisa).
4. U iskazu pred sudom okrivljeni OD je naveo da je postupio onako kako se tereti i da je počinio protupravna djela za koja se optužuje. U Poljskoj se psihijatrijski liječi za svoje zdravstveno stanje, no nažalost u vremenu prije nego što je počinio ova djela ponestalo mu je lijekova za bolest, što ga je dovelo do toga da mu se zdravstveno stanje pogoršalo i da je došao u stanje da nije znao što radi i kako se ponaša i počinio je ova protupravna djela. Želi namiriti nastalu štetu, to želi i njegova obitelj i to će svakako i učiniti. U svom prethodnom iskazu kazao je se ne sjeća događaja i danas je to tako. Iz spisa predmeta i optužnice iščitao je svoje ponašanje, ne sumnja da se ponašao onako kako je navedeno. Otac je dvoje malodobne djece o kojima skrbi, no nažalost u vremenu dok je sada u istražnom zatvoru nije im mogao financijski pomagati. Djeca žive s majkom, a on ih viđa. Svjestan je i opasnosti ovakvog svog ponašanja i odlučan je prihvatiti liječničku pomoć i neće se više dovesti u situaciju da ne uzima terapiju.
4. 1. Potom je pročitan i pregledan zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 23. listopada 2025. (list 55-60 spisa) te je reproducirana snimka ispitivanja te je pročitani i pregledan zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika od 18. prosinca 2025. (list 208-212 spisa) te je reproducirana snimka ispitivanja.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, kao i u svezi s iskazom okrivljenog OD i na temelju takve ocjene nedvojbeno je utvrđeno je da je okrivljeni u neubrojivom stanju ostvario obilježja dva protupravna djela i to jednog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela prisile prema službenoj osobi u pokušaju, djela opisanog u članku 314. stavku 1. u svezi članka 34. KZ/11. i jednog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari, djela opisanog u članku 235. stavku 1. KZ/11., a sve u vezi s člankom 51.
6. Ovakva utvrđenja su utemeljena, kako iz okrivljenikove obrane, tako i iz ostalih materijalnih i personalnih dokaza izvedenih u dokaznom postupku.
7. Primijenjen je materijalni zakon koji je važio u vrijeme počinjenja protupravnih kaznenih djela – KZ/11., jer kasnija izmjena i dopuna Kaznenog zakona objavljena u "Narodnim novinama", broj: 136/2025., nije blaža za počinitelja.
8. Što se pak tiče subjektivnog odnosa okrivljenog OD prema počinjenim protupravnim djelima, potrebno je prije svega voditi računa o tome da se radi o osobi s duševnim smetnjama, pa njegovo ponašanje treba promatrati na jedan objektivan način, odnosno usporediti ga s ponašanjem prosječne osobe. Stoga, kod kaznenog djela iz čl. 314. st. 1. u svezi st. 34. KZ/11. kada prosječna odrasla osoba poduzima radnje iz činjeničnog opisa takvim postupanjem silom želi spriječiti policijske službenike u njihovom postupanju i poduzimanju službenih radnji u okviru njihovih ovlasti i takva prosječna osoba upravo sve to i poduzima s ciljem nastupanja takve posljedice, odnosno s izravnom namjerom. Okrivljeni nije spriječio službenu osobu u obavljanju službene radnje, jer su ga policijski službenici savladali i priveli ga. Policijskim službenicima je samo bilo otežano provođenje službene radnje koja je u konačnici i obavljena. Upravo radi toga djelo je ostalo u pokušaju, a nije riječ o dovršenom djelu. Kod kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11. kada prosječna odrasla osoba poduzima radnje iz činjeničnog opisa presude, takvim postupanjima želi oštetiti tuđu stvar tako da više ne služi svrsi i takva prosječna osoba upravo sve to i poduzima s ciljem nastupanja takve posljedice, odnosno s izravnom namjerom. Imajući u vidu ponašanje okrivljenog utužene prigode tada se opravdano može zaključiti kako kod uobičajenog slijeda događaja ovakvim ponašanjem se manifestira volja za počinjenje protupravnih djela kaznenih djela iz članka 314. stavak 1., u svezi članka 34. KZ/11. i iz članka 235. st. 1. KZ/11. Isto tako, u dijelu u kojem se govori o svijesti kod okrivljene osobe, a radi se o osobi kod koje je utvrđena teška duševna bolest i u tom dijelu treba primijeniti iste objektivne kriterije kod utvrđivanja elemenata svijesti. Pri tome treba ukazati kako je utvrđeno ponašanje okrivljenog kod kojeg on poduzima radnje koje trebaju dovesti do odgovarajuće posljedice, pa prema tome kod njega postoji svijest da će ponašanjem opisanim u izreci dovesti do željenih posljedica. Dakle, okrivljeni je ostvario sva zakonska obilježja utuženih protupravnih djela koja se mogu počiniti isključivo s namjerom, ali pri tomu treba napomenuti da je njegova volja tempore criminis bila pogrešno formirana, odnosno rezultat je bio psihološkog stanja, uslijed kojeg nije mogao ispravno, smišljeno rasuđivati i odlučivati, odnosno nije mogao shvatiti štetnost svojih učina, niti je se mogao suzdržavati da te radnje ne čini, te nije mogao voljno kontrolirati, niti savladavati svoje težnje koje su ga navodile na protupravno djelo, jer je njegovo bolesno duševno stanje dovelo do poremećaja psihičkih funkcija u vidu nemogućnosti shvaćanja svoga djela i nemogućnosti upravljanja svojom voljom zbog čega je isti nesposoban za krivnju.
9. U odnosu na ubrojivost okrivljenog OD izveden je dokaz psihijatrijskim vještačenjem po vještaku psihijatru dr. Željku Ključeviću. Prema pisanom nalazu i mišljenju ovog vještaka, okrivljeni je osoba koji boluje od duševne bolesti – nespecificirane neorganske psihoze klasificirane po MKB 10 klasifikaciji sa F29. Vještak je mišljenja da je okrivljenik u vrijeme počinjenja protupravnih djela bio neubrojiv i nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja i nije mogao vladati svojom voljom. Postoji opasnost da bi mogao počiniti istovjetno ili teže kazneno djelo, dok je u dopuni nalaza i mišljenja od 3. studenoga 2025. preporučio izreći mjeru daljnjeg psihijatrijskog prisilnog liječenja u smislu članka 550. ZKP/08. Ispitan na raspravi 20. travnja 2026. vještak je iskazivao kao u pisanom nalazu i mišljenju i njegovoj dopuni uz izmjenu. Okrivljeni se aktualno više mjeseci liječio u Psihijatrijskoj bolnici za osobe lišene slobode u Zagrebu. Na primijenjenu terapiju došlo do potpunog povlačenja psihopatologije psihotičnih obilježja i uspostave potpune remisije. Okrivljeni je adekvatniji u ponašanju, postao je dostatno kritičan prema svome zdravstvenom stanju i potrebi uzimanja preporučene psihijatrijske terapije te stoga kod okrivljenog sada ne postoji opasnosti od ponavljanja težeg kaznenog djela i on više nije opasan za okolinu. Shodno tome okrivljenik koji je u vrijeme protupravnih djela bio neubrojiv s obzirom na poboljšanje njegovog zdravstvenog stanja sada nema potrebe za njegovim prisilnim smještanjem ili psihijatrijskim liječenjem na slobodi prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.
9. 1. Vještačenje dr. Ključevića sud je prihvatio i ocijenio istinitim te urađenim u skladu s pravilima struke i njime je u potpunosti odgovoreno na sva pitanja glede bolesti, liječenja i ubrojivosti okrivljenog, pri čemu ni stranke nisu imale primjedbi na taj dokaz.
10. Dakle, kako je sud, nakon provedene rasprave, utvrdio da je okrivljeni OD u stanju neubrojivosti počinio predmetna protupravna kaznena djela, a uvažavajući navode vještaka dr. Ključevića o aktualnom zdravstvenom stanju okrivljenog kod kojeg više ne postoji opasnost od ponavljanja težeg kaznenog djela i koji više nije opasan za okolinu te da kod njega više ne postoje uvjeti za određivanje njegovog prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu ili psihijatrijskog liječenja na slobodi prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, trebalo je, na temelju čl. 554. st. 3. ZKP/08, pod dijelom I. izreke, donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, te pod dijelom II. izreke, rješenjem odbiti zahtjev državnog odvjetnika za određivanjem okrivljenikovog prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu.
11. Odluka o trošku postupka se temelji na odredbi čl. 554. st. 1. ZKP/08. slijedom koje je okrivljeni OD u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. stavak 2. točka 1. i 5. ZKP/08. te nužnih svojih izdataka i nužnih izdataka i nagrade svojeg branitelja i ti troškovi idu na teret proračunskih sredstava suda.
U Splitu 20. travnja 2026.
S U D A C:
Mila Kragić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu,
- Okrivljenom po punomoćniku za primanje pismena u RH (njegov branitelj odvjetnik Antun Franetović)
- Branitelju okrivljenog,
- U spis.
