REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

10000 Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-521/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Berislavu Zaninoviću, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Draženka Buntak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Elektropromet d.d., OIB: 11253040204, Avenija Dubrovnik 6, Zagreb, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 9. ožujka 2026. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja IĆ, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. ZPP-a, 20. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sandre Palin Čulin u Samoboru, poslovni broj Ovrv-15300/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-928/2024 od 24. srpnja 2024. u cijelosti, te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb.

II. Odbija se zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb za naknadu troška postupka u iznosu od 162,50 eura (slovima: stošezdesetdva eura i pedeset centi).

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je javnom IĆL u [adresa] protiv tuženika, ranije ovršenika, prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, a radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 36,93 eura, s pripadajućim kamatama na glavnicu i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik je na prijedlog tužitelja donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-15300/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-928/2024 od 24. srpnja 2024., protiv kojeg je tuženik u roku uložio prigovor.

3. U prigovoru je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije te osporio osnov i visinu tražbine. Navodi da nije vlasnik nekretnine na adresi navedenoj u vjerodostojnoj ispravi te smatra da nema nikakvih nepodmirenih potraživanja prema ovrhovoditelju. Predlaže sudu pobijano rješenje staviti izvan snage, ukinuti provedene radnje i odbiti prijedlog, a podredno da se postupak nastavi kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. broj Povrv-521/2024-2 od 27. kolovoza 2024., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj se podneskom od 30. kolovoza 2024. očitovao na prigovor tuženika na način da je naveo da je iz izvoda iz poslovnih knjiga i dostavljenih računa vidljivo da je tuženik evidentiran kao krajnji kupac te je sukladno zakonu dužan plaćati i električnu energiju. Navodi i da se ugovori o priključenju i korištenju električne energije sklapaju s drugom pravnom osobom, odnosno HEP ODS d.o.o. pa predlaže da se od istog sazna tko je evidentirani korisnik na predmetnom OMM [adresa] u utuženom razdoblju. U daljnjem tijeku postupka odgovara i na tuženikov prigovor aktivne legitimacije navodeći da je tužitelj legitimiran kao opskrbljivač ovlašten za pružanje javne usluge opskrbe električnom energijom.

6. Tuženik u daljnjem tijeku postupka ističe i prigovor promašene aktivne legitimacije jer da se ugovori o priključenju i korištenju električne energije sklapaju s drugom pravnom osobom te ističe da niti sam tužitelj ne zna tko je evidentirani korisnik na predmetnom obračunskom mjernom mjestu u utuženom razdoblju. Nadalje, ističe da iz očitovanja HEP ODS-a d.o.o. proizlazi da tuženik nije vlasnik nekretnine navedene u tužbi te da, iako se na toj adresi nalazi 25 obračunskih mjernih mjesta, niti jedna od tih nekretnina u utuženom razdoblju nije bila u vlasništvu tuženika.

7. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom i čitanjem u izvod iz poslovnih knjiga (list 9 spisa), knjigovodstvenu karticu (list 70-77 spisa), račune (list 78-87 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 89 spisa) te očitovanje HEP ODS d.o.o. (list 97 -98 spisa).

8. Zahtjev tužitelja usmjeren na održavanje platnog naloga na snazi nije osnovan, pa posljedično ni tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Među strankama je sporno jesu li u ugovornom odnosu, osnov i visina tužbenog zahtjeva, dakle posljedično je sporno je li tuženik u obvezi podmiriti utuženu tražbinu.

10. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga (list 9 spisa) razvidno je da je kao kupac navedeno društvo Elektropromet d.d., adresa [adresa], 21A te se razabire da se radi o mjesečnim obvezama za mjesece od 15. lipnja 2023. i 15. srpnja 2023. te računu električne energije od 31. kolovoza 2023.

11. Tužitelj podneskom od 30. kolovoza 2024. pojašnjava da se radi o mjesečnim obvezama za svibanj i lipanj 2023. naznačene datumima dospijeća te da se isti odnose na potrošenu električnu energiju na obračunskom mjernom mjestu [adresa].

12. Uvidom u račun br. 2203058455-230820-0, razdoblje od 1. ožujka 2023. do 31. kolovoza 2023. (list 82-84 spisa) proizlazi da se isti odnosi na obračunsko mjesto na adresi [adresa] i oznakom računa, datumom dospijeća i iznosom odgovara računu električne energije od 31. kolovoza 2023. iz vjerodostojne isprave. Iako se kao adresa kupca i to tuženika, navodi [adresa], na istom računu, a u obračunu potrošnje kao adresa kupca navodi se [adresa]. Nadalje, uvidom u knjigovodstvenu karticu (list 70-77 spisa) razvidno je da se ista odnosi na obračunsko mjesto na adresi [adresa].

13. Uvidom u očitovanje HEP ODS d.o.o. od 10. prosinca 2025. (list 97-98 spisa) proizlazi da uvidom u arhivsku aplikaciju „Biling“ (aktivnu do 2021.) je utvrđeno postojanje 25 obračunskih mjernih mjesta evidentiranih na adresi [adresa] pri čemu nije moguće sa sigurnošću utvrditi odnose li se mjerna mjesta na kućne brojeve 21/A ili 21/B, ali se istim očitovanjem dostavlja popis obračunskih mjesta na navedenim adresama. Uvidom u aplikaciju „SAP“ (trenutno aktivnu) utvrđeno je kako nijedno od navedenih mjernih mjesta ne glasi na ime tuženika, već su evidentirane druge osobe.

14. U konkretnom slučaju među strankama je sporno je li tužitelj tuženiku isporučio električnu energiju za koju traži isplatu jer je tuženik to ponovo osporio i u prigovoru protiv rješenja o ovrsi i u daljnjem tijeku postupka, a na način da je istaknuo prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije.

15. Odredbom članka 3. stavak 1. točke 38. Zakona o tržištu električne energije (Narodne novine, broj 111/21) propisano je da je korisnik mreže fizička ili pravna osoba koja je s operatorom sustava sklopila ugovor o korištenju mreže u svrhu predaje električne energije u prijenosnu mrežu ili distribucijsku mrežu ili u svrhu preuzimanja električne energije iz prijenosne mreže ili distribucijske mreže dok je točkom 40. propisano da je krajnji kupac, kupac koji kupuje električnu energiju za vlastitu uporabu.

16. Odredbom članka 6. stavka 1. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine, broj 100/22; dalje: Pravilnikom) propisano je da se ugovorom o korištenju mreže uređuju prava i obveze između operatora sustava i korisnika mreže, a stavkom 4. istog članka da ugovor o korištenju mreže sklapa operator sustava s vlasnikom ili nositeljem nekog drugog stvarnog prava na građevini ili dijelu građevine koja je predmet ugovora o korištenju mreže.

17. Člankom 8. stavkom 1. Pravilnika propisano je da se ugovorom o opskrbi električnom energijom uređuju prava i obveze opskrbljivača i krajnjeg kupca ili aktivnog kupca dok je stavkom 2. propisano da se ugovor iz stavka 1. ovoga članka može se sklopiti za jedno ili više obračunskih mjernih mjesta krajnjeg kupca ili aktivnog kupca.

18. Slijedom navedenoga, neosnovan je tuženikov prigovor aktivne legitimacije tužitelja, a s obzirom na to je tužitelj opskrbljivač ovlašten za pružanje javne usluge opskrbe električnom energijom, odnosno korisnik mreže. Tužitelj kao korisnik mreže sklapa ugovor o korištenju mreže s operatorom sustava, odnosno s društvom HEP ODS d.o.o. dok s tuženikom, kao krajnjim kupcem, sklapa ugovor o opskrbi električnom energijom za jedno ili više obračunskih mjesta krajnjeg kupca. Slijedom navedenoga, tužitelj je aktivno legitimiran tražiti od tuženika, kao krajnjeg kupca, naplatu usluge opskrbe električnom energijom.

19. Iako je tužitelj aktivno legitimiran, za usvajanje tužbenog zahtjeva potrebno je dokazati da je upravo tuženik obveznik u konkretnom obveznom odnosu, odnosno da je upravo ovdje tuženik krajnji kupac i korisnik električne energije isporučene na obračunskom mjestu navedenom u računima iz vjerodostojne isprave.

20. Pri tom se ukazuje da iz očitovanja HEP ODS-a d.o.o. proizlazi da niti jedno od mjernih mjesta na adresi [adresa] (koja adresa je navedena u vjerodostojnoj ispravi, knjigovodstvenoj kartici i priloženim računima), ne glasi na ime tuženika, odnosno da su na svim navedenim obračunskim mjestima evidentirane druge osobe. Navedeno proizlazi na temelju podataka iz aplikacije HEP ODS-a d.o.o. „SAP“, a koja je kao trenutno aktivna, relevantna za predmetno ugovorno razdoblje od svibnja do 31. kolovoza 2023.

21. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

22. Da bi se navedena odredba mogla primijeniti, tužitelj mora dokazati postojanje obveznog odnosa, njegov sadržaj, kao i da je izvršio svoju ugovornu obvezu. U konkretnom slučaju to znači da tužitelj mora dokazati da je u ugovornom odnosu s tuženikom i da je ispunio svoju uslugu isporuke električne energije upravo tuženiku.

23. Tuženik je u prigovoru i tijekom postupka osporio da mu je tužitelj isporučio uslugu opisanu u izvodu iz poslovnih knjiga jer da nije vlasnik nekretnine na koju se odnosi navedeno tražbina, dakle sadržajno je osporio osnovanost i vjerodostojnost navedene isprave.

24. Po istaknutom prigovoru tužitelj nije dokazao da je potrošnju učinio upravo tuženik.

25. Odredbom čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP) propisana je dužnost svake stranke da iznese činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

26. Čl. 221a. ZPP-a određuje da ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću tvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

27. Dužnost je stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje, pa će njen zahtjev odbiti kao neosnovan. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP-a). Ta pravila u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

28. Odredbom članka 10. st. 2. ZOO-a propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan u ispunjavanju obveze iz svoje profesionalne djelatnosti postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (pažnja dobrog stručnjaka).

29. Naime, općepoznata je činjenica da je tužitelj društvo koje se lukrativno i trajno bavi pružanjem usluga opskrbe električnom energijom. Također nije sporno da tužitelj u svom poslu mora postupati u skladu s odredbom čl. 10. st. 2. ZOO -a (s pažnjom dobrog stručnjaka).

30. Tužitelj nije dokazao postojanje da je ugovor između tužitelja i tuženika zaključen, odnosno nije dokazao postojanje i sadržaj bilo kakvog obveznog odnosa između istih, pa ovaj sud zaključuje da tužitelj nije imao osnovu za terećenje tuženika za utuženu tražbinu. Naime, tužitelj je dužan dokazati kako je njegova tražbina utemeljena po osnovi i visini, odnosno da su računi za isporučenu uslugu sačinjeni sukladno ugovoru te da je usluga pružena. Ukazuje se da je upravo tužitelj predložio da sud pribavi od društva HEP ODS d.o.o. podatak o tome tko je evidentiran kao krajnji kupac na predmetnom obračunskom mjestu u utuženom razdoblju, a iz kojeg očitovanja proizlazi da to nije tuženik.

31. Stoga je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a koji određuje da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi valjalo ukinuti i tužbeni zahtjev odbiti, kako je to navedeno u izreci presude (toč. I. izreke).

32. Budući tužitelj nije uspio u parnici valjalo je odbiti njegov zahtjev za naknadu parničnog troška sukladno čl. 154. ZPP (toč. II. izreke).

33. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 20. travnja 2026.

Sudac:

Berislav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 8 dana od dana obavljene dostave presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. ZPP-a osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženiku