Poslovni broj: Pp-12621/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Lidl d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe FŠ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 1. i st. 2. toč. 1. i čl. 44. st. 1. i st. 2. toč. 2. Zakona o sprječavanju unošenja i širenja stranih te invazivnih stranih vrsta i upravljanju njima (NN 15/18, 14/19), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službe nadzora morskih ekosustava, Klasa:352-01/24-02/356, Ur.br:443-01-16-24-27 od 8. listopada 2024., nakon provedene glavne rasprave u odsutnosti I i II okrivljenika, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 20. travnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. I okrivljena pravna osoba: Lidl d.o.o., OIB 96984692862, prekršajno kažnjavana, sa sjedištem u [adresa], II okrivljena odgovorna osoba: FŠ, državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v i  s u

što su:

1. 19. travnja 2024. 08:05 sati u Zagrebu, na prodajnom mjestu Lidl d.o.o., Oreškovićeva ulica 3 C, stavili na tržište RH vrstu šumski cereus bez dopuštenja nadležnog tijela, strane vrste koje nije navedena u Pravilniku od crnoj i bijeloj listi stranih vrsta, niti je invazivna strana vrsta koja izaziva zabrinutost u Uniji, a što je zabranjeno čl. 12. st. 1. Zakona o sprječavanju unošenja i širenja stranih te invazivnih stranih vrsta i upravljanju njima a što je utvrđeno neposrednim inspekcijskim nadzorom te 14. svibnja 2024. u 10:17 sati na tržištu RH nudili i prodavali stranu vrstu vodene biljke iz roda lysimachia, bez dopuštenja nadležnog tijela, strane vrste koje nije navedena u Pravilniku od crnoj i bijeloj listi stranih vrsta, niti je invazivna strana vrsta koja izaziva zabrinutost u Uniji, a što je zabranjeno čl. 12. st. 1. istog Zakona, a što je utvrđeno putem skladišnih kartica i maloprodajnih računa,

čime su počinili prekršaj iz čl. 43. st. 1. i st. 2. toč. 1. Zakona o sprječavanju unošenja i širenja stranih te invazivnih stranih vrsta i upravljanju njima,

2. 14. svibnja 2024. u 10:17 sati na tržištu RH prodavali invazivnu stranu vrstu vodene biljke iz roda ludwigia, a što je zabranjeno čl. 10. st. 1. istog Zakona, a što je utvrđeno putem skladišnih kartica i maloprodajnih računa,

čime su počinili prekršaj iz čl. 44. st. 1. i st. 2. toč. 2. Zakona o sprječavanju unošenja i širenja stranih te invazivnih stranih vrsta i upravljanju njima.

Na temelju čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona, I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba se u cijelosti

o s l o b a đ a j u  o d  k a z n e

za opisana djela prekršaja.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) – svaki, u korist Državnog proračuna, putem priloženih uplatnica, i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora morskih ekosustava, Klasa:352-01/24- 02/356, Ur.br:443-01-16-24-27, podnijela je 8. listopada 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te je u odsutnosti I i II okrivljenika provedena glavna rasprava.

2. Na održanoj glavnoj raspravi sud je pročitao pisanu obranu I i II okrivljenika u kojoj su isti u bitnom naveli da ističu prigovor pasivne legitimacije buduć da l. okrivljenik u konkretnom slučaju ne može biti u svojstvu okrivljenika u ovom prekršajnom postupku, odnosno isti nikako ne može biti odgovoran za počinjenje prekršaja jer ne obavlja djelatnost trgovine. Nadalje, okrivljenici ističu kako je dobavljač proizvoda Hylocereus društvo Van Dijk Flora iz Nizozemske naveo u svojem dopisu od 23.04.2024. da se ovdje radi o jednom od latinskih imena ove vrste te da se ova vrsta također naziva i drugim latinskim imenom Selenicereus. Također je u ovo dopisu spomenuti dobavljač istaknuo da se vrsta Hylocereus još naziva i drugim latinskim imenom Selenicereus koji naziv je zapravo sadržan u Pravilniku zbog čega okrivljenici nisu bili u obvezi tražiti od nadležnog Ministarstva dopuštenje iz čl. 12. ZSUŠS jer je ova vrsta sadržana u prilogu Pravilnika u dijelu pod bijelom listom. Upravo stoga, a kako se vrste Selenicereus odnosi na vrstu koja koristi i naziv Hylocereus te je isti sadržan pod bijelom listom u Pravilniku evidentno je da ne postoji obveza okrivljenika da zatraže dopuštenje od Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije (dalje: Ministarstvo) kada je vrsta već sadržana u Pravilniku. No unatoč svemu navedenom, okrivljenici navode da su odmah po saznanju dostavili obavijest Ministarstvu za vrstu Lysimachia nummularia L. dok su ostale dvije vrste Selenicereus undatus i F odmah nakon provedenog nadzora stavljene van prodaje odnosno okrivljenici iste proizvode više nisu naručivali niti stavljali u prodaju. Upravo stoga okrivljenici navode da su odmah po saznanju postupili sukladno zahtjevu nadležne inspekcije te otklonili sve nedostatke. Čl. 73. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da inspekcija neće pokrenuti prekršajni postupak ako joj je to dopušteno posebnim zakonom ili ako nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru, za utvrđene nepravilnosti doneseno je rješenje i nadzirana osoba postupila je po izvršnom rješenju inspektora ili je postupila po rješenju prije nego što je ono postalo izvršno, nadzirana osoba očitovanjem na zapisnik preuzme obvezu da u određenom roku otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru. Shodno navedenom, okrivljenici ovime upućuju na spomenutu odredbu čl. 73. ZDI kojom je izričito propisano da se neće pokrenuti prekršajni postupak ako, između ostalog nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru. U konkretnom slučaju evidentno je da su okrivljenici u svemu postupili sukladno utvrđenjima inspektora te je nedostatak odmah ispravljen zbog čega nema osnove voditi ovaj prekršajni postupak. Naime, navedena odredba čl. 73. ZDI ide u korist okrivljenika te naknadno provođenje prekršajnog postupka protiv okrivljenika u slučaju kada se odmah udovolji zahtjevima inspektora, apsolutno je protivna spomenutoj odredbi ZDI. Zbog svih gore navedenih razloga predmetni optužni prijedlog je nepodoban za daljnje postupanje zbog čega nema potrebe za vođenjem ovog postupka protiv ovdje okrivljenika. Slijedom svega navedenog, okrivljenici predlažu naslovnom sudu da donese presudu kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe. O svemu navedenom okrivljenici su priložili potrebnu dokumentaciju.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao u svojstvu svjedoka višeg inspektora zaštite prirode VŠ, te je pročitao i pregledao dokaze koje prileže sudskom spisu od str. 8 do str. 76 spisa.

4. Svjedok VŠ iskazao je da 19.04.2024. u 08:05 sati neposrednim inspekcijskim nadzorom na prodajnom mjestu Lidl d.o.o., Oreškovićeva ulica 3 C u Zagrebu, zatekao u prodaji vrstu šumski cereus, latinskog naziva kao u optužnom prijedlogu, bez dopuštenja nadležnog tijela, dok je 14.05.2024. u 10:17 sati utvrdio putem skladišnih kartica i maloprodajnih računa da su na tržištu RH nudili i prodavali strane vrste vodenih biljaka iz roda lysimachia, bez dopuštenja nadležnog tijela te je također utvrdio da su na tržištu nudili i prodavali invazivnu stranu vrstu vodene biljke iz roda ludwigia, što je zabranjeno prema čl. 10. st. 1. podst. 2. Zakona o sprječavanju unošenja i širenja stranih te invazivnih stranih vrsta i upravljanju njima.

5. Na svjedoka nije bilo pitanja niti primjedbi.

6. Nakon ovako provedenog postupka i analizom provedenih dokaza, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici ispunili sva bitna obilježja predmetnih prekršaja, opisanih pod točkom 1. i 2. u izreci presude.

7. U svojoj obrani okrivljenici su u bitnom naveli da su odmah po saznanju dostavili obavijest Ministarstvu za vrstu Lysimachia nummularia L. dok su ostale dvije vrste Selenicereus undatus i F odmah nakon provedenog nadzora stavljene van prodaje odnosno okrivljenici iste proizvode više nisu naručivali niti stavljali u prodaju, te su odmah po saznanju postupili sukladno zahtjevu nadležne inspekcije i otklonili sve nedostatke.

8. Također sudac je u tijeku dokaznog postupka ispitao u svojstvu svjedoka višeg inspektora zaštite prirode RŠ, čiji iskaz je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim kao službene osobe, koji je utvrdio predmetne prekršaje, a u čiju istinitost iskaza sudac nije imao razloga posumnjati, jer je dan jasno, okolnosno i uvjerljivo i nema elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njegovog iskazivanja, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u vezi s odlučnim činjenicama. Osim toga, iskaz svjedoka u potpunom je suglasju s materijalnim dokazima koji prileže spisu i koje je sud tijekom glavne rasprave pročitao i pregledao, a što dodano upućuje na njegovu istinitost, a u spisu, doista ne postoje razlozi zbog kojih bi ovaj svjedok neosnovano teretio okrivljenike, pa obzirom na navedeno, nema potrebe za provođenjem daljnjih dokaza, budući isti ne bi promijenili utvrđeno činjenično stanje i obzirom su sve odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri razjašnjene i utvrđene.

9. Stoga je sud I i II okrivljenike proglasio krivima za djela prekršaja opisana u izreci presude. Međutim, u konkretnom slučaju, kako su I i II okrivljenici nakon počinjenja prekršaja otklonili propust te kako okrivljenici dosad nisu prekršajno kažnjavani za istovrsna djela prekršaja, sud je okrivljenike oslobodio od kazne na temelju čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona.

10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu, 20. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenik Lidl d.o.o., [adresa]

2. II okrivljenik FŠ, [adresa]

3. tužitelj Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora morskih ekosustava

4. pismohrana-ovdje

5. p