REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] Ž 5
Poslovni broj: Us I-1201/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja ŽU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa opunomoćenica Renata Dozet Daskal, odvjetnica u Karlovcu, Sarajevska 2a/I kat, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, Vončinina 3, OIB: 55545787885, radi izvlaštenja, 20. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo KLASA: UP/II-943-02/25-01/99, URBROJ: 514-04-03-01-01/08-25-03 od 22. travnja 2025., i rješenja Zagrebačke Županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjeka za imovinsko pravne poslove, Ispostava Jastrebarsko KLASA: UP/I-943-04/23-01/1207, URBROJ: 238-18-12-01/1-24-9 od 13. studenog 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Zagrebačke Županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjeka za imovinsko pravne poslove, Ispostava Jastrebarsko KLASA: UP/I-943-04/23-01/1207, URBROJ: 238-18-12-01/1-24-9 od 13. studenog 2023. odbačen je prijedlog ŽU, ovdje tužitelja, za obnovu postupka potpunog izvlaštenja okončanog pravomoćnim rješenjem istoga tijela KLASA: UP/1- 943-04/21-01/153, URBROJ: 238/1-18-12-02/2-21-5 od 24. prosinca 2021. Podnositelj je prijedlog utemeljio na navodima da je u drugom upravnom postupku saznao da je kasnijom procjenom sudskog vještaka utvrđeno da je vrijednost k. č. br. [katastarska čestica] trostruko veća od vrijednosti utvrđene u predmetnom postupku, pri čemu je kao razlog za obnovu istaknuo da je saznao za nove činjenice i dokaze u smislu članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku). U dopuni prijedloga za obnovu podnositelj je naveo da mu predmetno rješenje o potpunom izvlaštenju od 24. prosinca 2021. nikada nije bilo dostavljeno, jer da potpis na dostavnici od 29. prosinca 2021. nije njegov potpis, radi čega je kao razlog za obnovu postupka naveo da mu nije bilo omogućeno sudjelovanje u postupku iz članka 123. stavka 1. točke 5. Zakona o općem upravnom postupku. Prvostupanjsko tijelo je prijedlog odbacilo uz obrazloženje da procjembeni elaborat izrađen u siječnju 2023. godine ne može predstavljati novi dokaz u smislu članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku, budući da se novi dokazi odnose samo na činjenice koje su postojale u vrijeme vođenja prijašnjeg postupka. Vezano za neurednu dostavu, prvostupanjsko tijelo je navelo da eventualne pogreške u dostavi pismena nisu predviđene kao razlog za obnovu postupka prema članku 123. Zakona o općem upravnom postupku, te da je tužitelj imao mogućnost isticati te povrede u žalbi, a ako rješenje nije uredno dostavljeno, ne bi postalo pravomoćno, ističući da tužitelj nije učinio vjerojatnim da potpis na dostavnici nije njegov, jer da dostavnica predstavlja javnu ispravu s presumpcijom istinitosti sadržaja.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koje je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-943-02/25-01/99, URBROJ: 514-04-03-01-01/08-25-03 od 22. travnja 2025. odbio.
3. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno Upravnom sudu u Zagrebu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog drugostupanjskog rješenja. U tužbi u bitnom navodi da tuženik pogrešno zaključuje kako procjembeni elaborat izrađen u siječnju 2023. godine ne može predstavljati novi dokaz u smislu odredbe članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku. Ističe da je u drugom upravnom postupku saznao da je vrijednost k. č. br. [katastarska čestica], koja je bila predmetom i prvostupanjskog postupka iz predmeta ovoga spora, trostruko veća od vrijednosti utvrđene u predmetnom postupku. Pojašnjava da nalaz i mišljenje vještaka iz siječnja 2023. godine predstavlja novi dokaz koji tužitelj u tom postupku nije mogao iznijeti i upotrijebiti, a mogućnost njegove upotrebe nastala je nakon okončanja prvostupanjskog postupka, te bi takav dokaz doveo u pitanje opstojnost procjene zemljišta i rezultirao drugačijim rješenjem. Nadalje navodi da mu predmetno rješenje o potpunom izvlaštenju od 24. prosinca 2021. nikada nije bilo dostavljeno, budući da potpis na dostavnici od 29. prosinca 2021. nije njegov, što da predstavlja razlog za obnovu postupka iz članka 123. stavka 1. točke 5. Zakona o općem upravnom postupku. Smatra da je tuženik pogrešno zaključio kako tužitelj nije učinio vjerojatnim ovu okolnost, jer je u postupku dostavio nalog za nacionalno plaćanje s njegovim nespornim potpisom, čijom je usporedbom vidljivo da se ne radi o potpisu iste osobe. Tužitelj ističe da je tuženik pogrešno tumačio odredbu članka 123. stavka 1. točke 5. Zakona o općem upravnom postupku, te da mu zbog neuredne dostave nije dana mogućnost podnošenja žalbe, čime akt ne može postati pravomoćan. Smatra da je tuženik propustio primijeniti teleološko tumačenje odredbe članka 123. Zakona o općem upravnom postupku, umjesto strogo formalnog pristupa. Naglašava da ovakav formalizam onemogućuje ostvarenje prava tužitelja na obnovu postupka, čime je izravno povrijeđeno njegovo ustavno pravo na pravičnost iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi spisu predmeta pa da po provedenom postupku poništi osporeno tuženikovo rješenje.
4. Rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-369/2025-15 od 6. lipnja 2025., predmet koji je povodom navedene tužbe kod Upravnog suda u Zagrebu zaprimljen pod poslovnim brojem Us I-2143/2025, ustupljen je ovome Sudu, sukladno članku 11. stavku 3. Zakona o sudovima ("Narodne novine“ broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 36/24, dalje: Zakon o sudovima).
5. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na navode iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.
6. Sud je zakazao ročište za raspravu za 10. travnja 2026., na koje stranke nisu pristupile, a kako su uredno pozvane, ročište održao u njihovom odsustvu.
7. Među strankama je u ovome sporu sporno je li zahtjev tužitelja za obnovu postupka pravilno odbačen.
8. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovoga upravnog spora i spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.
9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev oba tužitelja nije osnovan.
10. Prijedlog za obnovu postupku može se pokrenuti iz taksativno navedenih razloga propisanih odredbom članka 123. Zakona o općem upravnom postupku, a između ostalog, prema stavku 1. točki 1. navedenog članka, ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku, te prema stavku 1. točki 5. navedenog članka ako osobi koja je i koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku. na koje razloge se poziva tužitelj u predmetu ovoga spora.
11. S tim u svezi u prvom redu, novi dokaz kao razlog obnove, u smislu odredbe članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku, može biti samo dokaz koji obuhvaća činjenice koje su postojale u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja kojim je okončan postupak čija se obnova traži.
11.1. Stoga, nalaz vještaka o vrijednosti nekretnine iz siječnja 2023. ne može predstavljati dokaz koji bi mogao biti razlog za obnovu postupka okončanog rješenjem od 24. prosinca 2021., jer se prema odredbama članka 22. Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina ("Narodne novine" broj 78/15) te članka 25. i 46. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade ("Narodne novine" broj 74/14, 69/17, 98/19) nalaz mora odnositi na vrijednost zemljišta u vrijeme izrade nalaza i donošenja rješenja o izvlaštenju, dok je u konkretnom slučaju predmetni nalaz iz siječnja 2023. izrađen nakon donošenja rješenja od 24. prosinca 2021.
11.2. Osim toga, predmetni nalaz o vrijednosti nekretnine ne predstavlja dokaz koji se nije mogao upotrijebiti ranije, u smislu odredbe članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku, jer se, ukoliko vrijednost nekretnine doista nije bila pravilno utvrđena, vrijednost nekretnine mogla pravilno utvrditi bilo kojim nalazom po bilo kojem vještaku, a ne samo tim konkretnim nalazom, u kojem slučaju je tužitelj, ako smatrao da vrijednost nije realna, tijekom prvostupanjskog postupka trebao predložiti vještačenje po drugom vještaku.
12. Nadalje, upravna tijela pravilno obrazlažu da okolnost da stranci rješenje nije pravilno dostavljeno ne predstavlja razlog za obnovu, jer to rješenje nije moglo postati pravomoćno pa se još uvijek može pobijati žalbom.
12.1. U odnosu na tužbene navode u tom dijelu je uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud utvrdio da je tužitelj najprije 3. ožujka 2023. podnio prijedlog za obnovu postupka zbog toga što vrijednost predmetne nekretnine nije pravilno utvrđena, u kojem prijedlogu detaljno opisuje sadržaj rješenja KLASA: UP/1-943-04/21-01/153, URBROJ: 238/1-18-12-02/2-21-5 od 24. prosinca 2021., da bi potom 24. ožujka 2023. tužitelj podnio dopunu prijedloga za obnovu postupka, navodeći da je nakon što mu je predočeno rješenje KLASA: UP/1-943-04/21-01/153, URBROJ: 238/1-18-12-02/2-21-5 od 24. prosinca 2021. utvrdio da potpis na dostavnici nije njegov i da mu navedeno rješenje nikada nije dostavljeno, na koje okolnosti je predložio svoje saslušanje i uvid u potpis na osobnoj iskaznici i punomoći koji će se predočiti na raspravi.
12.2. Nadalje je uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud utvrdio da predmetno rješenje KLASA: UP/1-943-04/21-01/153, URBROJ: 238/1-18-12-02/2-21-5 od 24. prosinca 2021. sadrži dostavnicu s potpisom " ŽU" i da je tužitelj u više podnesaka naveo da mu je 8. veljače 2022. isplaćena naknada za izvlaštenje u iznosu od 44.566,64 kn, što odgovara iznosu naknade određene rješenjem o izvlaštenju KLASA: UP/1-943- 04/21-01/153, URBROJ: 238/1-18-12-02/2-21-5 od 24. prosinca 2021.
13. Iz navedenog je Sud zaključio da je tužitelju predmetno rješenje o izvlaštenju KLASA: UP/1-943-04/21-01/153, URBROJ: 238/1-18-12-02/2-21-5 od 24. prosinca 2021. dostavljeno i da je znao za njegov sadržaj, jer nije vjerojatno da bi, kada ne bi bilo tako, u prijedlogu za obnovu detaljno opisao sadržaj rješenja, prije toga primio naknadu za izvlaštenje, a tek naknadno naveo da rješenje nikada nije primio, već bi, da mu rješenje nije dostavljeno, to naveo već u prijedlogu za obnovu.
14. Stoga, prema ocjeni Suda, tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu rješenje o izvlaštenju KLASA: UP/1-943-04/21-01/153, URBROJ: 238/1-18-12-02/2-21-5 od 24. prosinca 2021. nije dostavljeno, pa nije bilo osnove ni da se prijedlog za obnovu postupka u tom dijelu eventualno smatra žalbom protiv predmetnog rješenja, na što uostalom, tužitelj ni ne upire.
15. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine“ broj 36/24, 39/26, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo je odbiti kao neosnovan.
16. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora u iznosu od 1.250,00 eura, međutim, kako je odredbom članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev mu je odbijen kao neosnovan.
U Rijeci 20. travnja 2026.,
S u d a c
dr. sc. Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. Zakona o upravnim sporovima).
Dostaviti:
- opun. tužitelja Renati Dozel-Daskal, odvjetnici u Karlovcu, Sarajevska 2a
- tuženiku Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 3
- zainteresiranoj osobi Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Vončinina 3
