REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23, 21260 Imotski

P-190/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Nevenki Kolovrat, u pravnoj stvari tužiteljice UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika: 1. ĆO pok. U, 2. ČO HO pok. U, 3. ČO JO pok. U, 4. UOF JO ž. Ć, 5. MO Č ž. H, 6. MO ž. J, 7. JO pok. LO, 8. TO pok. M, 9. NO, 10. ĆOF, 11. ČO KO ud. LO, 12. ČO LO pok. LO, 13. ČO LO pok. ĆO, 14. ČO L pok. ĆO, 15. ČO pok. ĆO, 16. ČO T pok. ĆO, 17. ČO N pok. ĆO, 18. ŽO ž. LO, 19. GO pok. ĆO, 20. SO zv. K pok. Ž, 21. ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 22. FO pok. LO, 23. ĐO ž. G, 24. EO ž. HO, 25. S UOF sin LO, 26. UOF CO sin LO, 27. ČO Z pok. F, 28. ČO LO pok. F, 29. ČO Đ ud. Luke, 30. CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 31. RO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 32. BO, 33. OO, 34. KO, 35. ŠO, 36. IO, [adresa], 37. AO, [adresa], 38. VO, 39. DO, 40. DO LO, 41. PO, 42. PO CO, 43. UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 44. ČO Č ud. DO, 45. ČO HO pok. CO, 46. ĆO pok. M, 47. HO pok. M, 48. ČO JO pok. M, 49. MO Č ž. E, 50. ĆA. H,51. UOF, 52. ČOF, tuženici ad.1. -ad.20., ad.22.-ad.29., ad. 32.-ad. 35., ad.37.-ad. 42., ad.44.- ad. 52.odsutni su i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku LO, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave i objavljene presude, dana 20. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica UO pok.ĆO rođ.ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], jedini vlasnik i posjednik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 42 m[2] , 1.z.k.tijelo Z. U. [broj ZK uloška] i d. č. zem. [katastarska čestica] u površini 297 m[2] , jedino z.k.tijelo Z. U. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], ukupne površine 339 m , od čega pod stambenom zgradom 90 m[2] i pomoćnom zgradom 13 m ,prikazano na skici lica mjesta mjernika Perice Puljića,” [adresa], 20. ožujka 2026.”, označena točkama A-B-C-D-A te je ovlaštena temeljem ove presude izvršiti upis prava vlasništva ove nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, uz istodobno brisanje svih prava sa imena tuženika, a što su ovi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnica i posjednica nekretnina opisanih u izreci presude, koje u naravi čine jednu cjelinu, jasno omeđenu od susjednih nekretnina. Tužiteljica tvrdi da je ovu nekretninu stekla nasljeđivanjem, a samo greškom da su u zemljišnim knjigama upisani tuženici, iako sa navedenom nekretninom nemaju nikakvog dodira, pa tužiteljica imajući pravni interes predlaže sudu prihvatiti tužbeni zahtjev prikazan u izreci presude.

2. Tuženima ad.1.-ad.20., ad.22.-ad.29., ad. 32.-ad. 35., ad.37.-ad. 42., ad.44.- ad.

52., za koje tužiteljica tvrdi da su odsutni i nepoznatog boravišta, a ta činjenica je utvrđena u tijeku postupka, postavljen je temeljem članka 84. stav 1. i stav 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) privremeni zastupnik u osobi Ivana Delipetra , odvjetnika u [adresa], (to rješenje, odnosno Oglas o postavljanju objavljeno je u «Narodnim novinama»), koji se u odgovoru na tužbu opreza radi usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, pridržavajući pravo iscrpniji odgovor na tužbu dati do potrebe, nakon provedenih dokaza. Tuženici ad. 21., ad. 30., ad. 31. i ad. 36. nisu se upustili u raspravljanje do njegovog dovršetka, iako su uredno obavještavani.

Tužena ad. 43. u odgovoru na tužbu navodi da tužbu i tužbeni zahtjev priznaje u cijelosti.

3. U tijeku postupka u dokazne svrhe sud je pročitao zk izvatke ovoga suda od 29. siječnja 2024., situaciju s katastarskim stanjem sa ucrtanom nekretninom koju je sačinio vještak Perica Puljić od 20. ožujka 2026., obavljen je očevid na licu mjesta u [adresa], dana 18. ožujka 2026., izveden je dokaz saslušanjem ČA kao svjedoka u postupku, čitanjem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivana Bradarića iz Splita O-673/2012 od 16. travnja 2012. iza HA pok. LO, te dopune rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Gorana Čolaka iz Splita O-673/2012 od 8. studenog 2022. iza HA pok. LO, čitanjem rješenja o nasljeđivanju Općinksog suda u Splitu O-968/98 iza pok. JA od 7. prosinca 1998., čitanjem izjave svjedoka MA od 12. ožujka 2026.

4. Osnovan je u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi vlasnikom nekretnina označenih u izreci presude. Položaj i narav parcela opisanih u izreci presude utvrđen je očevidom na licu mjesta u [adresa] kojeg je sud obavio dana 18. ožujka 2026., pregledom kopije katastarskog plana sa situacijom s katastarskim stanjem.

6. Predmet ovog postupka je nekretnina koja je položena u [adresa], zaseok Čale, koja je položena južno od asfaltnog puta koji vodi kroz ovaj zaseok na adresi [adresa], koja u naravi predstavlja obiteljsku kuću tužiteljice s pripadajućim dvorištem i gospodarskim objektom koji su položeni unutar betonskog zida kojim je omeđena nekretnina u cijelosti. Sve ovo na skici mjernika vještaka označeno je i prikazano točkama te fotografirano.

7. Na navedeni nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića stranke nisu iskazale primjedbe, a tužiteljica je u skladu s istim uredila tužbeni zahtjev na raspravi održanoj 2. travnja 2026.

8. Sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka ČA pok. ĆO koji je iskazao da cijeli život živi u ovom zaseoku pa mu je poznata nekretnina o kojoj je riječ u ovom postupku i zna da je ova nekretnina pripadala sada pok. ĆO, ocu tužiteljice i HA, majci tužiteljice, koje je tužiteljica u cijelosti naslijedila kao njihova jednina nasljednica i oko toga nema nikakvog spora. Iskazao je da se sjeća kada je tužiteljičin otac gradio kuću koja je predmet postupka, a to je bilo krajem 70-ih godina prošlog stoljeća, da je ogradio istu, sagradio dimnu kužinu i u istoj je živio do svoje smrti kao i tužiteljičina majka, a prije toga ovu nekretninu je obrađivao tako što je na istoj sadio duhan. Iskazao je da mu je dobro poznato da tužiteljicu, a ni njene pravne prednike nitko nikada nije ometao u posjedovanju i vršenju vlasničkih prava na ovoj nekretnini zbog čega je ona isključivo njeno vlasništvo, te da mu je isto tako dobro poznato da nitko od susjeda ni mejašnika ne polaže nikakva prava na ovu nekretninu, zbog čega je u njenom posjedu i vlasništvu sigurno više od 100 godina.

Svjedok MA je u svojoj izjavi od 12. ožujka 2026. priznao je tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, iskazuje da je on vlasnik susjednih nekretnina položenih zapadno i južno od nekretnine tužiteljice koje je kupio od nasljednika pok. strica tužiteljice, LA, tj. Od njegova nasljednika TA iz [adresa]. Iskazao je da mu je poznato da je tužiteljica stekla nekretnine od svojih pokojnih roditelja ĆO i HA, te izjavljuje da među njima nema nikakvih sporova oko granica nekretnina i nije mu poznato da tužiteljica ima spora sa ostalim vlasnicima susjednih parcela.

Iskaze ovih svjedoka potvrdila je i tužena ad. 43. UA koja je rođena u neposrednoj blizini predmetne nekretnine.

9. Ove činjenice do kojih je sud došao saslušanjem i izjavom navedenih svjedoka utvrđene su i očevidom suda, pa iskazima saslušanih svjedoka, sud poklanja pažnju u cijelosti upravo zbog njihove uvjerljivosti i logičnosti.

10. Slijedom izloženog, analizirajući iskaze saslušanih svjedoka, a kako su isti identični utvrđenju suda na licu mjesta, sud iskazima svjedoka poklanja pažnju u cijelosti, upravo zbog njihove uvjerljivosti i logičnosti. Stoga je zaključak suda da se tužitelj nalazi preko svojih pravnih prednika u poštenom posjedu nekretnine mnogo više od 20 godina, pa je ta činjenica stjecanja prava vlasništva na strani tužitelja dokazana. Tužitelj za koga je u tijeku postupka utvrđeno da je izvanknjižni vlasnik nekretnina i da je to pravo stekao na temelju dosjelosti, ovlašten je na temelju članka 30. st.1. ZV činiti od ovih nekretnina što ga je volja i ovlašten je svakog drugog od toga isključiti. On je također ovlašten na temelju članka 168. ZV štiti se ukoliko netko povrijedi njegovo pravo nevaljanim upisom u zemljišnoj knjizi, i to sredstvima koja mu za zaštitu knjižnih prava daju pravila zemljišnoknjižnog prava. Budući je utvrđeno u tijeku postupka da se u zemljišnoj knjizi ovog suda kao vlasnici nekretnina za koje je utvrđeno da su na temelju dosjelosti stekao tužitelj vode tuženici, to tužitelj s pravom prema njima postavlja tužbeni zahtjev prikazan u izreci zahtijevajući od suda da utvrdi da je taj upis nevaljan i da se to pravo sa imena tuženika ima brisati, a istodobno upisati tužitelja kao vlasnika nekretnina, radi čega je sud takav zahtjev zbog osnovanosti prihvatio i presudio kao u izreci.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Imotskom, 20. travnja 2026.

SUDAC

Nevenka Kolovrat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.