REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: K-96/2026-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od suca Dominika Ćurića kao predsjednika vijeća i sudaca porotnika Luke Lučića i Josipa Glavačevića, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Garić, u kaznenom postupku protiv prvooptuženog RC i dr., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i 2. u vezi članka 36. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj: KO-DO-6/2026-1 od 8. siječnja 2026., nakon održane javne rasprave, zaključene 20. ožujka 2026., u nazočnosti prvooptuženog RC, zamjenice braniteljice po službenoj dužnosti Željke Brandt, drugooptuženog PC, branitelja po službenoj dužnosti drugooptuženika UC, odvjetnika iz [adresa] te zastupnika optužbe EC, zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, 20. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prvooptuženi RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BC i ĆC, rođene ĆC, rođen **.**.1996. u [adresa], s privremenim boravištem u [adresa], državljanin Indije, SSS, zaštitar, zaposlen kao dostavljač za Glovo, s prosječnom plaćom u iznosu oko 1.200,00 eura mjesečno, bez imovine, neoženjen, bez djece, neosuđivan,

drugooptuženi NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠC i ŽC rođene R, rođen **.**.1999. u [adresa], s privremenim boravištem u [adresa], državljanin Nepala, SSS, dostavljač, zaposlen kao dostavljač za Glovo, s prosječnom plaćom oko 800,00 eura mjesečno, bez imovine, oženjen, otac dvoje maloljetne djece starosti deset godina i četiri mjeseca, neosuđivan,

k r i v i  s u

što su:

dana 10. listopada 2025., u 20:15 sati, u mjestu Prvča, zajedno i po dogovoru, u nakani da se za obećanu novčanu naknadu u iznosu 1.000,00 eura nepripadno imovinski okoriste ilegalnim prevoženjem osoba koje su nezakonito ušle u Republiku Hrvatsku, nakon što su prethodno na području Zagreba s nepoznatom osobom po imenu " P" dogovorili prijevoz nezakonitih migranata te je prvooptuženi RC od navedene nepoznate osobe preuzeo vozilo marke Renault Kangoo, hrvatskih registarskih oznaka [registarska oznaka], na kojem su bočna i stražnja stakla bila obojana crnom bojom, i novčani iznos 70,00 eura za troškove goriva i cestarine, nakon čega su navedenim vozilom kojim je upravljao prvooptuženi RC, a na mjestu suvozača se nalazio drugooptuženi NC, slijedeći upute i lokacije dostavljene na mobilne telefone, iz Zagreba došli na područje naselja Savski Bok, gdje su, oko 20:00 sati, u tovarni prostor navedenog vozila širine 120 cm, visine 117 cm i dubine 156 cm, koji nije namijenjen prijevozu ljudi te nema sjedala ni sigurnosne pojase, preuzeli 11 nezakonitih migranata državljana Islamskog Emirata Afganistan, koji su bili natiskani jedni na druge, te se uputili prema Zagrebu, nakon čega su ih u mjestu Prvča zaustavili policijski službenici pri čemu su se odmah po zaustavljanju dali u bijeg, ali su policijski službenici sustigli prvooptuženog RC, dok su drugooptuženog PC naknadno, u 22:10 sati, pronašli na željezničkom kolodvoru u Novoj Gradiški,

dakle, iz koristoljublja omogućili drugim osobama nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj, a pri počinjenju kaznenog djela s osobama koje su se nedozvoljeno kretale u Republici Hrvatskoj postupali na nečovječan i ponižavajući način,

čime su počinili kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano u članku 326. stavku 2. u svezi stavka 1. i članka 36. stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 326. stavku 2. u svezi članka 36. stavka 2. KZ/11,

pa se na temelju članka 326. stavka 2. KZ/11, u svezi članka 36. stavka 2. KZ/11 prvooptuženi RC

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA 3 (tri) GODINE

dok se na temelju članka 326. stavka 2. KZ/11, u svezi članka 36. stavka 2. i članka 48. stavka 1. KZ/11, u svezi članka 49. stavka 1. točke 3. KZ/11 drugooptuženi NC

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA 2 (dvije) GODINE

II. Na temelju članka 54. KZ/11 prvooptuženom RC se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 10. listopada 2025. u 22:00 sata kada je uhićen pa nadalje.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 drugooptuženom OC se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 10. listopada 2025. u 23:00 sata kada je uhićen pa nadalje.

IV. Na temelju članka 79. KZ/11 od prvooptuženog RC se trajno oduzima mobitel marke iPhone, IMEI brojeva [IMEI broj] sa SIM karticom pozivnoga broja [broj SIM kartice] i mobitel marke Samsung, IMEI brojeva [IMEI broj] sa SIM karticom pozivnoga broja [broj SIM kartice], oduzete uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje granične policije Stara Gradiška broj 00332043 od 11. listopada 2025., te osobno vozilo marke "Renault Kangoo", broja šasije [broj šasije], oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje granične policije Stara Gradiška broj 00332042 od 11. listopada 2025., a od drugooptuženog PC trajno se oduzima mobitel marke Honor, IMEI brojeva [IMEI broj] sa SIM karticom pozivnoga broja [broj SIM kartice], oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje granične policije Stara Gradiška broj 00332044 od 11. listopada 2025., koji predmeti se nakon pravomoćnosti presude imaju dostaviti Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

V. Na temelju članka 77. KZ/11 u vezi članka 560. ZKP/08:

− utvrđuje se da novčani iznos 70,00 eura (sedamdeset eura) predstavlja imovinsku korist koju je prvooptuženi RC ostvario kaznenim djelom iz članka 326. stavka 1. i 2. KZ/11, u svezi članka 36. stavka 2. KZ/11;

− utvrđuje se da je novčani iznos 70,00 eura (sedamdeset eura) postao imovina Republike Hrvatske;

− nalaže se prvooptuženom RC uplatiti Republici Hrvatskoj novčani iznos 70,00 eura (sedamdeset eura) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], SWIFT CODE: NBHRHR2X, model HR 64, poziv na broj primatelja: 6084-4323-96-26, opis plaćanja oduzeta imovinska korist u predmetu 17 K-96/2026, u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

VI. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženici se u cijelosti oslobađaju obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenih branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podiglo je optužnicu broj:

KO-DO-6/2026-1 od 8. siječnja 2026. protiv prvooptuženog RC i drugooptuženog PC zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske Unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano u članku 326. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11 i članka 36. stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 326. stavku 2. KZ/11, u svezi članka 36. stavka 2. KZ/11.

2. Uvodno navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj: Kov-2/2026-36 od 4. veljače 2026.

3. Upitani kakav stav zauzimaju prema optužbi prvooptuženik i drugooptuženik su izjavili da se smatraju krivima.

4. Prvooptuženi ČC u svojoj obrani na početku dokaznog postupka naveo je da je prvi puta pogriješio i da do sada nije kršio zakone. Naveo je da osoba koja mu je ponudila prijevoz nije ga upoznala sa zakonima. Nadalje, naveo je da stanje njegove majke nije dobro jer ima zdravstvenih problema s trbuhom, potrebna joj je operacija i ima dijabetes te da ju nije vidio 6 mjeseci. Nadalje, naveo je da do sada nije nikome naudio niti činio kaznena djela te da je ovo prvi i zadnji put da je počinio kazneno djelo. Naveo je da nitko od osoba, koje je prevozio i koji su dobrovoljno ušli u vozilo, nisu tražili medicinsku pomoć te da ih je vozio brzinama od 30 do 60 km/h, a da se uvjerio da su vrata i prozori ispravni. Također, naveo je da ostaje kod obrane dane 12. listopada 2025. pred Općinskim državnim odvjetništvom u Slavonskom Brodu.

5. Drugooptuženi NC u svojoj obrani na početku dokaznog postupka naveo je da je svu svoju ušteđevinu potrošio kako bi dobio vizu i kako bi mogao doći raditi u Zagreb, a da je tu vizu čekao godinu dana. Naveo je da je njegova supruga hendikepirana na jednu ruku te da mu se rodilo drugo dijete dok je bio u zatvoru. Naveo je da nije znao da je to ilegalno, ali sada zna i zbog toga mu je žao. Naveo je da se jedino on može brinuti o svojim roditeljima, supruzi i djeci. Prilikom iznošenja obrane naveo je kako je ovo drugi put da prevoze ilegalne migrante. Nadalje, naveo je da to nije radio zbog novca već da je prvooptuženiku pravio društvo.

6. U provedenom dokaznom postupku na temelju članka 430. ZKP/08 predsjednik vijeća je pročitao odnosno reproducirao: službenu zabilješku o zatjecanju, izvješće o postupanju policijskih službenika Mobilne jedinice granične policije — Istok, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00332042 i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00332043 i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00332044 i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o očevidu, službenu zabilješku u vezi postupanja prema strancima, zapisnik o pretrazi mobitela oduzetog od PC, zapisnik o pretrazi mobitela oduzetih od RC, analizu sadržaja mobitela oduzetih od RC i PC, zapisnik o ispitivanju osumnjičenog RC u policiji s DVD snimkom ispitivanja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenog PC u policiji s DVD snimkom ispitivanja, zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog RC s DVD snimkom ispitivanja i zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog PC s DVD snimkom ispitivanja te su optuženici iznijeli svoje obrane.

7. Sud je odbio dokazne prijedloge saslušanja policijski službenika ZC i SC na okolnosti načina prevoženja migranata i zatečenih materijalnih tragova prilikom zaustavljanja vozila, kao prijedloge koji bi nepotrebno odugovlačili ovaj kazneni postupak, jer optuženici prilikom iznošenja svoje obrane nisu osporavali kako su i koji broj ilegalnih migranata prevozili.

8. U ovom kaznenom postupku sporno je jesu li optuženici bili u zabludi o protupravnosti djela, koje im se stavlja na teret te je li drugooptuženik postupao iz koristoljublja, a što optuženici osporavaju prilikom iznošenja svoje obrane, iako su se očitovali krivima. Optuženici nisu poricali preostali dio optužnice.

9. Navode optuženika da nisu bili svjesni da je prijevoz ilegalnih migranata kroz Republiku Hrvatsku kazneno djelo, ovo vijeće ne može prihvatiti iz razloga što je opće poznata stvar da je prebacivanje ilegalnih migranata preko državne granice, odnosno omogućavanje nedozvoljenog kretanja takvim osobama kažnjivo i da isto predstavlja kazneno djelo, čega su optuženici, kao odrasle i duševno zdrave osobe, nesumnjivo morali biti svjesni, a pogotovo što je opće poznato da su u tijeku velike migracije ilegalnih migranata afro-azijskog porijekla prema zapadnoeuropskim zemljama uzrokovane ratnim sukobima i lošom ekonomskom situacijom u matičnim državama o čemu svakodnevno izvještavaju mediji i svakodnevno se vode političke rasprave dostupne javnosti radi rješavanja tog problema. iz tog razloga, po mišljenju ovog vijeća, optuženici su bili nepobitno svjesni protupravnosti omogućavanja kretanja ilegalnih migranata kroz Republiku Hrvatsku i druge države iz koristoljublja. Da tako nešto nije protupravno tada bi zasigurno takve osobe koristile javni prijevoz i ne bi se prevozile u tovarnim prostorima namijenjenim za prijevoz tereta, a ne ljudi. Ukoliko se zabluda o protupravnosti kaznenog djela odnosi na to da optuženici nisu bili svjesni da prevoženjem 11 ilegalnih migranata radi ostvarivanja imovinske koristi, u tovarnom prostoru vozila marke Renault Kangoo, u kojemu nema sjedala i sigurnosnih pojaseva te koje nije namijenjeno za prijevoz osoba, i da se time ugrožava njihovo zdravlje i živote, odnosno da na taj način prema njima postupa nečovječno, nužno je ponoviti da su optuženici, kao odrasle i duševno zdrave osobe, nesumnjivo morali biti svjesni da prevoženjem i samo jednog čovjeka u takvom prostoru i na takav način bez sjedala i bez sigurnosnih pojaseva koji bi zadržali njegovo tijelo u slučaju nezgode, ugrožava njegovo zdravlje i život te nečovječno postupa, a kamo li ne, na takav način i u takvim uvjetima, prevoženjem 11 osoba u cca 2,2 m³, što zasigurno predstavlja ponižavajuće postupanje prema osobama.

10. Mišljenje je vijeća da je dio obrane optuženika da su bili u zabludi o protupravnosti kaznenog djela, koje im je optužnicom stavljeno na teret i za koje su se očitovali krivim, isključivo usmjereno na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti i sankcije za počinjeno kazneno djelo. Uz ranije navedene razloge uporište za ovakvo mišljenje vijeće pronalazi i u činjenici da su prvooptuženik i drugooptuženik pri dolasku policije pobjegli, odnosno da su znali da su učinili kazneno djelo, što je vidljivo iz Izvješća o postupanju policijskih službenika Mobilne jedinice granične policije Istok.

11. Iz zapisnika o ispitivanju prvooptuženika pred Općinskim državnim odvjetništvom u Slavonskom Brodu proizlazi da je prvooptuženik zvao drugooptuženika da ide s njim i da podjele po pola novčani iznos 1.000,00 eura jer je znao da drugooptuženiku trebaju novci i da mu žena treba uskoro roditi, a također nije životno i logično da bi to netko radio bez imovinske koristi odnosno iz razloga da pravi društvo nekome.

12. Da su optuženici počinili kvalificirani oblik kaznenog djela proizlazi iz činjenice da tovarni prostor automobila nije bio namijenjen prijevozu ljudi, da u navedenom prostoru nema sjedala niti sigurnosnih pojaseva, čime su objektivno ugrozili sigurnost osoba. Također, s obzirom na skučenost prostora (cca 2,2 m³ i 11 osoba) proizlazi da su osobe bile natiskane jedna na drugu i na taj način sud smatra da im objektivno bilo ugroženo zdravlje kako psihički tako i fizički. Iz svega prethodno navedenoga jasno proizlazi da ovaj prostor nije prostor prijevoz ljudi, već za teret. Prema mišljenju suda takav prijevoz je ponižavajući za osobe koje su se prevozile jer na taj način se ne prevoze niti životinje, a kamoli ljudi i pri tome imajući na umu da pristanak osoba za takav prijevoz nije relevantan.

13. Zbog iznesenih utvrđenja, a imajući na umu da preostali dio optuženici nisu osporavali, sud nalazi dokazanim da su se u postupanju optuženika ostvarila objektivna obilježja kaznenog djela koje im je optužnicom stavljeno na teret odnosno da su iz koristoljublja omogućili drugim osobama nedozvoljeno kretati se i boraviti u [adresa], a pri počinjenju kaznenog djela s osobama koje se nedozvoljeno kreću u Republici Hrvatskoj su postupali na nečovječan način i ponižavajući način. Prevoženjem 11 osoba, da bi se nepripadno materijalno okoristili u iznosu 1.000,00 eura iz koristoljublja, znajući da je istima nedozvoljen ulazak, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, radnjom prevoženja omogućili drugim osobama nedozvoljeno kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, a iste su prevozili u tovarnom prostoru vozila slične veličine vozila "Caddy", a u ovom slučaju radi se o Renault Kangoo, koji tovarni prostor nije bio namijenjen prijevozu putnika što je potpuno neadekvatan za prijevoz ljudi jer nije bilo sjedala, sigurnosnih pojaseva te skučene i stiješnjene, a zbog čega je, a uslijed položaja osoba koje nisu bile vezane u tovarnom prostoru i bilo ugroženo njihovo zdravlje i život. Prevoženjem ovolikog broja osoba u tovarnom prostoru, nagurane jedna do druge, bez ugrađenih sjedala, optuženici su prema tim osobama postupali na nečovječan način i ponižavajući način. Jedanaest osoba prevoziti kao pakete robe u tovarnom prostoru, bez sjedala i bez mogućnosti korištenja pojaseva koji bi jamčili sigurnost je svakako nečovječno postupanje prema osobama koje bježe od rata, neimaštine i sa željom za boljim i sigurnijim životom. Prilikom prevoženja roba u takvom tovarnom prostoru, roba se pakuje u zaštitnu ambalažu i još dodatno osigurava prilikom prijevoza upravo iz razloga da se pri transportu ne ošteti proizvod, a optuženici su samo iz koristoljublja prevozili te ljude bez minimuma sigurnosti za život i zdravlje tih ljudi čime je takvom vožnjom doveo u opasnost i živote i tijelo ilegalnih migranata koji su se nalazili u vozilu kojim je upravljao.

14. Optuženici su u počinjenju kaznenog djela postupali s izravnom namjerom, bili su svjesni što čine i upravo su to i htjeli. Optuženici su bili svjesni protupravnosti svoga ponašanja i znali su što čine, a samo kazneno djelo je zapravo bilo sredstvo ostvaren ja krajnjeg cilja, pribavljanja imovinske koristi te na strani optuženika, čija ubrojivost tempore criminis ničim tijekom postupka nije dovedena u sumnju, i ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Kako su optuženici takvim postupanjem ostvarili sve, kako objektivne tako i subjektivne elemente kaznenog djela opisanog u članku 326. stavku 2. i 1. KZ/11 u svezi članka 36. stavka 2. KZ/11, a kažnjivog po članku 326. stavku 2. KZ/11, to ih je sud za isto proglasio krivim.

15. U odmjeravanju kazne sud se rukovodio općim načelom svrhe kažnjavanja sadržanom u članku 41. KZ/11, te je izabirući vrstu i mjeru kazne uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude primjerena okrivljenicima.

16. Prilikom odabira kaznenopravne sankcije, sud je prvooptuženiku kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je prethodno kazneno neosuđivana osoba, njegovo izraženo kajanje i žaljenje. Sud prvooptuženiku nije cijenio kao olakotnu okolnost njegovo priznanje krivnje jer očitovanje o krivnji i iznesena obrana čine jedinstvo, a optuženik iako se očitovao krivim za počinjenje kaznenog djela na način kako mu je to optužnicom Općinskog državnog odvjetništva stavljeno na teret, iznoseći obranu je negirao krivnju ističući zabludu o biću djela i zabludu o protupravnosti djela. Sud nije pronašao otegotnih okolnosti.

17. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije, sud je drugooptuženiku kao naročito osobite olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je prethodno kazneno neosuđivana osoba, njegovo izraženo kajanje i žaljenje, da je otac dvoje maloljetne djece od kojih jedno rođeno tijekom ovog postupka te da mu je supruga invalid, a koja se jedina brine za djecu. Sud drugooptuženiku nije cijenio kao olakotnu okolnost njegovo priznanje krivnje jer očitovanje o krivnji i iznesena obrana čine jedinstvo, a optuženik iako se očitovao krivim za počinjenje kaznenog djela na način kako mu je to optužnicom Općinskog državnog odvjetništva stavljeno na teret, iznoseći obranu je negirao krivnju ističući zabludu o biću djela i zabludu o protupravnosti djela te da to nije radio iz koristoljublja. Sud nije pronašao otegotnih okolnosti.

18. S obzirom na ovako utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, imajući u vidu opću svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 te ublažavanje kazne iz članka 48. u svezi članka 49. KZ/11, sud je prvooptuženika osudio na kaznu zatvora 3 (tri) godine, a drugooptuženika osudio na kaznu zatvora 2 (dvije) godine smatrajući ovako izrečene kazne primjerenom svim okolnostima počinjenog kaznenog djela i osobi optuženika, dakle, adekvatnom za ostvarivanje svrhe generalne i specijalne prevencije. Ovakvu kaznu sud ocjenjuje adekvatnom prvenstveno optuženicima, ali i konkretnim okolnostima počinjenja djela te posljedicama istih, a naročito činjenici da su kaznena djela iz članka 326. KZ/11 u drastičnom porastu te da svrha kažnjavanja nije samo specijalna već i generalna prevencija. Svrha kažnjavanja konkretnog počinitelja je i drugim potencijalnim počiniteljima poslati poruku o posljedicama činjenja ovakvih kaznenih djela i neisplativosti istih, a uzimajući u obzir da je očit porast počinitelja ovih kaznenih djela uzrokovan porastom broja ilegalnih migranata.

19. S obzirom da je prvooptuženik uhićen 10. listopada 2025. u 22:00 sati i nakon toga mu je određen istražni zatvor koji je nakon donošenja presude produljen, na temelju članka 54. KZ/11 istome se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od 10. listopada 2025. u 22:00 sati pa nadalje.

20. S obzirom da je drugooptuženik uhićen 10. listopada 2025. u 22:00 sati i nakon toga mu je određen istražni zatvor koji je nakon donošenja presude produljen, na temelju članka 54. KZ/11 istome se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od 10. listopada 2025. u 22:00 sati pa nadalje.

21. Na temelju članka 79. KZ/11 od prvooptuženog RC trajno je oduzet mobitel marke iPhone, IMEI brojeva [IMEI broj] sa SIM karticom pozivnoga broja [broj SIM kartice] i mobitel marks Samsung, IMEI brojeva [IMEI broj] sa SIM karticom pozivnoga broja [broj SIM kartice], oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje granične policije Stara Gradiška broj 00332043 od 11.Iistopada 2025., to osobno vozilo marke "Renault Kangoo", broja šasije [broj šasije], oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje granite policije Stara Gradiška broj 00332042 od 11. Iistopada 2025., a od drugooptuženog PC trajno je oduzet mobitel marke Honor, IMEI brojeva [IMEI broj] sa SIM karticom pozivnoga broja [broj SIM kartice], oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje granične policije Stara Gradiška broj 00332044 od 11. Iistopada 2025., a koji predmeti će se nakon pravomoćnosti presude dostaviti Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

22. Na temelju članka 77. KZ/11 u vezi članka 560. ZKP/08 sud je utvrdio da novčani iznos 70,00 eura (sedamdeset eura) predstavlja imovinsku korist koju je prvooptuženi RC ostvario kaznenim djelom iz članka 326. stavka 1. i 2. KZ/11, u svezi članka 36. stavka 2. KZ/11 i utvrdio je da je novčani iznos 70,00 eura (sedamdeset eura) postao imovina Republike Hrvatske te je sud naložio prvooptuženom RC uplatiti Republici Hrvatskoj novčani iznos 70,00 eura (sedamdeset eura) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], SWIFT CODE: NBHRHR2X, model HR 64, poziv na broj primatelja: 6084-4323-96-26, opis plaćanja oduzeta imovinska korist u predmetu 17 K- 96/2026, u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

23. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženici su u cijelosti oslobođeni obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenih branitelja, jer iz vlastitih izjava optuženika proizlazi da su isti bili zaposleni kao dostavljači i ostvarivali su mjesečna primanja oko 800,00 i 1.200,00 eura te da su bez imovine, a isti se nalaze u istražnom zatvoru od 10. listopada 2025. u kojem periodu nisu mogli raditi. S obzirom na prethodno navedeno, sud smatra da bi u slučaju da im je naloženo plaćanje troškova ovog kaznenog postupka, bila ugrožena njihova egzistencija, kao i egzistencija osoba koje su oni dužni uzdržavati po zakonu.

Slavonski Brod, 20. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Dominik Ćurić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke, a oštećenik zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, mogu izjaviti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.