Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj: Pp-1157/2022-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika trgovačkog društva „LIDL HRVATSKA“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe, po predstavniku SB iz [adresa] i drugookrivljenog NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršajnog djela iz članka članak 172. stavak 1. točka 9. i stavak 2. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, br. 118/18, 48/20, 127/20, 52/21),odlučujući povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Gospiću (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: UP/I-320-02/22-15/898, Urbroj 443-02-02-14-22-7 od 12. kolovoza 2022., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti stranaka, na temelju članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 20. travnja 2026.
p r e s u d i o j e:
I. 1. Okrivljenik Trgovačko društvo „LIDL HRVATSKA“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 66089976432, MBS: [matični broj subjekta], kao pravna osoba, zastupana po predstavniku SB,
2. Okrivljenik: NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, na radnom mjestu Voditelja sektora nabava voća i povrća/cvijeća i biljaka, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
da bi inspekcijskim nadzorom usklađenosti voća i povrća s propisanim tržišnim standardima izvršenim dana 2. lipnja 2022. u trgovini na malo u prodajnom centru trgovine LIDL, Poslovnica 113, na lokaciji u Gospiću, Budačka ulica 22,u razdoblju od 09,00 do 15,00 sati bilo utvrđeno da su stavili u maloprodajni promet svježe voće sa nepotpunom oznakom proizvoda/deklaracijom (bez navedene Klase proizvoda) i to: Bio jabuka crvena 600 g, sorta: Pinova, masa pakiranja 600 g, proizvođač: Fractum Moslavina d.o.o. , distributera Jabuka LOG d.o.o., Pile 1, 10000 Zagreb, godina proizvodnje: 2021., kalibar 70+mm, neto masa 600 g, Lot:2201, pakira: PZ Jabuka HR, Zagreb, Maksimirska cesta 132, zemlja podrijetla: Hrvatska, u količini od 3,6 kg,
dakle, da bi prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi postupili protivno odredbi članka 51. stavak 1. Zakona o poljoprivredi, a što je propisano člankom76. Uredbe (EU) broj: 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013.,
pa da bi time prvookrivljena pravna osoba počinila prekršajno djelo iz članka 172. stavak 1. točka 9. Zakona o poljoprivredi, a drugookrivljeni, odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršajno djelo iz članka 172. stavak 2. u vezi sa člankom 172. stavak 1. točka 9. Zakona o poljoprivredi.
II. Troškovi predmetnog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, u skladu s odredbom članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj pod uvodnom oznakom podnošenjem optužnog prijedloga dana 11. kolovoza 2022. pokrenuo je kod ovog suda prekršajni postupak protiv prvookrivljene pravne osobe trgovačkog društva „LIDL HRVATSKA“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], i drugookrivljenog, NB iz [adresa], kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, terećenih zbog počinjenja prekršajnog djela pravno označenog u uvodu presude.
2. Temeljem odredbe članka 154. stavak 1. PZ-a od Općinskog suda u Velikoj Gorici zatraženo je pružanje pravne pomoći ispitivanjem drugookrivljenog NB, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, s tim da su zamolbenom sudu predstavnik prvookrivljene pravne osobe SB i drugookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dostavili navedenom sudu zajedničku pisanu obranu 28. siječnja 2025. u kojoj u cijelosti poriču počinjenje prekršaja kojim su terećeni. Prvenstveno ističu da je dobavljač proizvoda kao iz izreke presude i to trgovačko društvo Jabuka LOG d.o.o. priznao svoju odgovornost za predmetno optuženje i to u svojstvu dobavljača. Također ističu da je uočen propust ispravljen već u tijeku inspekcijskog nadzora, kada je predmetni proizvod bio otpisan, pa stoga smatraju da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz članka 73. stavak 1. Zakona o državnom inspektoratu i to o nepokretanju postupka radi prednjeg razloga, jer je protupravno stanje otklonjeno odmah tijekom inspekcijskog nadzora, dakle prije pokretanja prekršajnog postupka, pa predlažu da se u ovoj pravnoj stvari oslobode od optužbe.
3. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 15. travnja 2026. predstavnik prvookrivljene pravne osobe i odgovorna osoba u pravnoj osobi dostavili su ovom sudu podnesak da u cijelosti ostaju kod navoda zajedničke pisane obrane od 28. siječnja 2025., s tim da je sud na ročištu pročitao predmetnu pisanu obranu i pristupio provedbi dokaznog postupka.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Zapisnik o inspekcijskom nadzoru obavljenom kod prvookrivljene pravne osobe dana 2. lipnja 2022., uvid u Kontrolnu listu za inspekcijski nadzor usklađenosti voća i povrća koje se stavlja na tržište RH sa propisnim tržišnim standardima, uvid u Obrazac pregleda sukladnosti te u otpremnice od 2. lipnja 2022., uvid u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru pravne osobe od 7. lipnja 2022., te uvid u otpise, a pročitano je i očitovanje pravne osobe od 21. lipnja 2022. i uvid u dopis tvrtke "Jabukalog" od 21. lipnja 2022. te je izvršen uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za prvookrivljenu pravnu osobu i drugookrivljenog, kao odgovornu osobu u pravnoj osobi.
5. Obrana okrivljenika sukladna je isključivo u pogledu prijedloga za donošenje odluke u smislu oslobađanja istih od optužbe, ali iz drugih razloga i to radi pravilne primjene materijalnog prava, različitog od sadržaja obrane okrivljenih.
6. Naime, činjeničnim opisom prekršaja navedenog u izreci presude, koji je jednak činjeničnom opisu djela navedenom u optužnom prijedlogu, terećeno djelo u bitnom je opisano time da bi okrivljenici kritične zgode stavili su stavili u maloprodajni promet svježe voće sa nepotpunom oznakom proizvoda/deklaracijom (bez navedene Klase proizvoda) i to: Bio jabuka crvena 600 g, a sve prema Internim zaduženjima trgovine i dostavljenoj ulaznoj dokumentaciji dobavljača, kao iz izreke presude.
7. Odredbom članka 172. stavka 1. točke 9. Zakona o poljoprivredi, propisano je kažnjavanje pravne osobe ako stavi na tržište proizvode koji nisu u skladu s utvrđenim tržišnim standardima prema sektorima ili proizvodima u skladu s odredbom članka 51. stavka 1. tog Zakona, te je odredbom članka 51. stavka 1. Zakona propisano da pravne i fizičke osobe kod stavljanja na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda moraju iste proizvoditi, označiti i uskladiti s tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima te Zakonom o poljoprivredi i njegovim provedbenim propisima.
8. Međutim, iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci presude ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer nije navedena Uredba (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i njezini provedbeni propisi, te njene mjerodavne odredbe na temelju koje su propisani tržišni standardi za voće i povrće.
9. Imajući u vidu činjenični opis djela sadržan u izreci pobijane presude, ocjena je ovog suda kako u istom nije naveden naprijed citirani blanketni propis u kojem su propisani tržišni standardi za voće i povrće, za koju obvezu okrivljena pravna osoba se tereti da nije poštovala, s tim da isto predstavlja bitno obilježje djela.
10. Slijedom navedenoga, kako iz izreke prvostupanjske presude ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 172. stavka 1. točke 9. Zakona o poljoprivredi, to je ovaj sud, pravilnom primjenom materijalnog prava, na temelju članka 182. točke 1. točke 1. PZ-a, okrivljene oslobodio od optužbe, kao u točki I. izreke presude, budući da u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden propis kojim se određuje biće prekršajnog djela, pa stoga djelo kojim se okrivljenike tereti optužnim prijedlogom ne predstavlja kažnjivi prekršaj, uz naznaku da je mjerodavna Uredba u optužnom aktu navedena samo u okviru zakonskog opisa djela, no ne i u okviru činjeničnog opisa djela, što je istovjetno pravnom stajalištu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, izraženom u odluci tog suda poslovni broj: Ppž-1790/2025 od 13. studenog 2025., koje stajalište prihvaća i ovaj prvostupanjski sud.
11. Kako su prvookrivljeni i drugookrivljeni oslobođeni od optužbe, to troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, kao u točki II. izreke presude, sukladno odredbi članka 140. stavak 2. PZ-a.
U Gospiću, 20. travnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Maria Šaban,v.r.
Žana Vlainić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku: Protiv predmetne presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dna:
1. Prvookrivljena pravna osoba po predstavniku-
u sjedište trgovačkog društva, [adresa]
2. Drugookrivljeni
3. Ovlašteni tužitelj
4. Spis, ovdje
