Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. broj: K-682/2022-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Kseniji Jurković-Šepić kao suca pojedinca, uz sudjelovanje Bojane Ahel, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika BJ, zbog kaznenog djela iz čl. 205. st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, posl. br. KO-DO-628/2022 od 19. kolovoza 2022., nakon održane javne rasprave zaključene dana 15. travnja 2026., u nazočnosti savjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci KJ i optuženika BJ, dana 20. travnja 2026. u odsutnosti stranaka, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.Temeljem odredbe čl. 544 st. 1 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-682/2022 od 30. rujna 2022. stavlja se i z v a n s n a g e.

II.Optuženik BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JJ i DJ, rođene B, rođen dana **.**.1954. u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvojice punoljetnih sinova, po zanimanju električar, sa završenom srednjom školom za električara, pismen, umirovljenik sa mirovinom u iznosu od 550,00 eura, bez nekretnina, srednjeg imovinskog stanja, sa prebivalištem na adresi [adresa], kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je

dana 20. svibnja 2022. oko 13:15 sati u [adresa], na adresi svojeg prebivališta, zračnom puškom usmrtio pticu vrste kos, što je uočila susjeda IJ

IJ i zatražila policijsku intervenciju,

dakle, usmrtio životinju bez opravdanog razloga,

čime je počinio kazneno djelo protiv okoliša- ubijanjem ili mučenjem životinja opisanog u čl. 205. st.1. KZ/11

II.Na temelju čl. 205. st.1. KZ/11 optuženik BJ se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Na temelju odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku BJ

BJ izriče se UVJETNA OSUDA na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vrijeme provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

III.Na temelju čl. 79. st.1. i. 2. KZ/11 od optuženika BJ trajno se oduzima – jedna zračna puška marke „Slavia 631“ model „77 LUX“, serijskog broja [serijski broj oružja] prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 211-07/22-5/13-01383857, PU PG Rijeka, II PP Rijeka od 20. svibnja 2022. koji predmet se ima po pravomoćnosti ove presude uništiti.

IV.Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 u vezi odredbe čl.145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08, optuženik BJ je dužan snositi troškove kaznenog postupka, te na ime troškova suda platiti paušalni iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti presude.

II

I.Na temelju odredbe čl. 453. toč.3. ZKP/08

optuženik BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JJ i DJ, rođene B, rođen dana **.**.1954. u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvojice punoljetnih sinova, po zanimanju električar, sa završenom srednjom školom za električara, pismen, umirovljenik sa mirovinom u iznosu od 550,00 eura, bez nekretnina, srednjeg imovinskog stanja, sa prebivalištem na adresi [adresa], kazneno neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi

1) točno neutvrđenih dana, u dva navrata tijekom mjeseca lipnja 2020. godine, u Rijeci, pucnjima iz zračne puške ozlijedio mačku K u vlasništvu CJ nanijevši joj ozljede u predjelu bedrenog mišića i početka repa,

dakle, životinji nanosio nepotrebne boli i izložio je nepotrebnim patnjama,

2) točno neutvrđenog dana tijekom mjeseca travnja 2021. godine u Rijeci, pucnjima iz zračne puške ozlijedio u predjelu glave mačku po imenu J u vlasništvu BJŠ, dakle, životinji nanosio nepotrebne boli i izložio je nepotrebnim patnjama,

dakle, životinji nanosio nepotrebne boli i izložio je nepotrebnim patnjama,

3) dana 2. lipnja 2021 u Rijeci, pucnjima iz zračne puške ozlijedio u predjelu glave mačku po imenu D u vlasništvu BJŠ, zadavši joj prostrijelnu ranu kroz oko,

dakle, životinji nanosio nepotrebne boli i izložio je nepotrebnim patnjama,

4) dana 20. svibnja 2022. oko 13:30 sati, na adresi svojeg prebivališta u [adresa], revoltiran činjenicom da će zbog policijske intervencije koju je zatražila susjeda IJ, propustiti odlazak na posao, u nakani da ju ustraši, istoj rekao "vi ste krivi što ne mogu na posao, odvode me, ali vratit ću se i dignut ću vam kuću u zrak", što je kod iste izazvalo strah za njezin život i sigurnost te za živote i sigurnost njezinih ukućana,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će mu nanijeti zlo eksplozijom,

pa da bi time počinio pod toč. 1), 2) i 3) izreke kaznena djela protiv okoliša – ubijanjem ili mučenjem životinja opisana u čl. 205. st.1. KZ/11 te pod toč. 4) izreke kazneno djelo protiv osobne slobode opisano u čl. 139.st.2. KZ/11.

II.Na temelju čl. 149. st. 1 ZKP/08 troškovi kaznenog postupka u oslobađajućem dijelu presude padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci naznačenom u uvodu presude optuženiku BJ stavljeno je na teret počinjenje četiri kaznena djela protiv okoliša - ubijanjem ili mučenjem životinja iz članka 205. st.1. KZ/11 i jednog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139.st.2. KZ/11. Na prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci dana 30. rujna 2022. izdan je kazneni nalog kojim je optuženik oglašen krivom i osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine sa rokom kušnje od dvije godine. Na kazneni nalog optuženik je po branitelju uložio prigovor te je kazneni nalog stavljen van snage.

2.Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi optuženik BJ je iskazao da se u odnosu na kaznena djela koja mu se stavljaju na teret ne smatra krivim te je obranu iznosio na kraju dokaznog postupka.

3.U provedenom dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitani su CJ (list 123 spisa), IJ (list 124-125 spisa), MJ (list 126- 127 spisa), FJ (list 125-126 spisa), RJ (list 135 spisa), HJ (list 134-135 spisa) i ZJ (list 138 spisa).

3.1.Potom je uz suglasnost stranaka pročitana i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 19 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 20.05.2022. (list 20 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave broj 511-09-24- 1628/20 protiv nepoznatog počinitelja u pogledu mjesta i vremena djela (list 25-26 spisa),gotovinski račun za usluge Veterinarske ambulante „Trsat“ (list 32 spisa), rtg snimka (list 33 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave broj 511-09-24-1859/21 protiv nepoznatog počinitelja u pogledu mjesta i vremena djela (list 37-38 spisa), elektronski medij sa snimkama pregleda životinje (list 39 spisa) i nalaz 21331 izdan od Veterinarske ambulante „Trsat“ dana 02.06.2021. (list 40 spisa),uvid u JRO MUP RH (list 128 spisa), te je kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika pročitan izvadak iz kaznene za optuženika (list 55 spisa).

3.2.Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se provede rekonstrukcija u odnosu na kazneno djelo opisano u toč. 4. i 5. optužnice i to na okolnost gdje se nalazi trešnja jer svjedokinja IJ ne zna što je ispred, a što iza kuće, kao suvišno i usmjereno na odugovlačenje ovog postupka.

4.U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka optuženik BJ je naveo da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. On da nije gađao mačke točnije u niti jednu od navedenih. Ima odnosno imao je zračnu pušku koja mu je oduzeta i sa tom zračnom puškom da je znao u svome dvorištu gađati neke predmete, ali nije gađao u mačke. Moglo se desiti da je slučajno metkom pogodio neku mačku kada bi gađao u neke predmete, ali to bi bilo tada slučajno. Mačke o kojima se priča nalazile su se nekih 500 metara dalje od njegove kuće odnosno tamo su stanovali njihovi vlasnici. U odnosu na kosa naveo je da on ima trešnju gdje je bilo puno kosa, da bi zaštitio trešnju gađao je u trešnju i tada bi cijelo jato kosa odletilo te se možda moglo desiti da bi stradao neki od kosa. Usprkos tome nakon nekoliko minuta svi oni da bi se vratili na njegovu trešnju. Sjeća se da je gospođa IJ došla do njega i počela na njega vikati da je ubojica i tome slično kao i osoba po imenu RJ na što im je pokušavao objasniti da ne gađa te ptice već da ih pokušava otjerati sa trešnje.

U odnosu na kazneno djelo prijetnje koje mu se stavlja na teret da se ne smatra krivim. Kada ga je toga dana policija privodila da se obratio IJ riječima „zbog vas ne mogu na posao već moram na policiju“ i to normalnim glasom. Nije rekao riječi da će se vratiti i dignuti joj kuću u zrak. Vodila su ga tri policajca i sigurno bi na to reagirali da je rekao te riječi. Jedan istražitelj da mu je rekao da je sigurno gospođi IJ nešto napravio pa da je zbog toga po njemu uzela jednog starog uginulog kosa u raspadnom stanju podigla ga, uzela i s njim otišla. On da toj gospođi nije ništa napravio.

4.1.Na pitanje suca optuženik je odgovorio da zračna puška koja mu je oduzeta po policiji nije imala nišan, ali je bila u ispravnom stanju i istom se moglo normalno gađati i nekoga ozlijediti. Nišan koristi samo za preciznije gađanje.

4.2. Prilikom prvog ispitivanja optuženik je naveo da je znao pucati iz zračnice u smjeru mačaka kada bi dolazile u njegovo dvorište jer bi stvarale buku, kopale po vrtu, on da ne zna da li je koju pogodio. On da puca samo kada mačke bježe, ne puca u mačke koje ga gledaju, a kada mačka trči da je ne može pogoditi u oko. On da ne cilja jer da puška nema nišan već da gađa prema njima samo da ih preplaši. U odnosu na dan 24. svibanj 2022. da prije spavanja ako ih vidi gađa prema njima ali da ih nije vidio jer je bio mrak. Ptice također da ne gađa već da samo puca da se prestraše zvuka. Tako da je i u trešnju, neki puta da ih plaši glasom, a neki puta mecima. Inkriminiranog dana da je opalio dva puta, ali ništa, tada da je opalio još nekoliko puta i da je ptica pala. Gospođa da je vikala na njega, uzela pticu i slikala je te rekla da će pozvati policiju. U odnosu na prijetnju da ga je policija vodila u stanicu i gospođa koja je to prijavila da je bila na cesti te da joj se obratio riječima „Gospođo zbog Vas moram u policiju a ne na posao“, još nešto da je promrmljao možda riječi „vještice“ ali da joj nije prijetio.

4.3.Nakon reproduciranih snimki optuženik je naveo da ostaje kod tada iznesene obrane kao i kod obrane iznesene na sudu.

5.Svjedok CJ (list 123 spisa) ispitana iskazala je da zna da je pozvana radi slučaja kada je podnijela kaznenu prijavu. Tu prijavu da je podnijela iz razloga što je imala mačku za koju više ne zna kako se zvala. Mačka je ubijena iz zračne puške, a na pregledu kod veterinara iz RTG snimke bilo je vidljivo da u sebi ima tri metka. Ona da zna da jedan njen susjed i to prvi susjed do njene kuće na adresi prebivališta ima zračnu pušku i zna da ne voli mačke jer to da on sam govori.

5.1.Na pitanja tužitelja svjedokinja je odgovorila da prisutnog optuženika ona ne poznaje. Njena mačka je pronađena u njihovoj kući gdje je i uginula. Susjeda o kojem je pričala i za kojega zna da ne voli mačke, da nije vidjela da puca na mačke, ali je vidjela da prema njima baca kamenje. Njena dresa prebivališta je [adresa], taj kućni broj udaljen je od adrese [adresa] sigurno 300-400 metara, kućni broj 22 misli da se nalazi u samom centru, a njen kućni broj na usponu prema Strmici.

5.2.Na pitanja branitelja svjedokinja je odgovorila da kada govori o svom susjedu koji ne voli mačke, da to nije prisutni optuženik.

5.3.Svjedokinja je potom navela da misli da njen slučaj nema veze s prisutnim optuženikom budući se oni ne poznaju. Njena mačka se kretala unutar dvorišta, očito je prolazila u dvorište od susjeda o kojem je pričala i koji je njihov prvi susjed. Iz tog dvorišta njena mačka je mogla izlaziti van, moguće je, ali sigurno nije išla po cijelom [adresa].

6.Svjedok IJ (list 124-125 spisa) ispitana iskazala je da se sjeća da su svekar i ona sjedili ispred kuće na adresi [adresa]. U jednom trenutku čula je pucanj iz zračne puške i svekar i ona su znali tko to radi jer je već ranije njen suprug njega upozorio da ne puca iz zračne puške. Kako on stanuje preko puta ceste, došla je do ceste i opomenula susjeda, ovdje prisutnog optuženika, da to ne radi, da ne može pucati. Na to je on rekao da što njih briga, da ima pravo pucati jer da mu ptice jedu trešnje. Na to da mu je rekla da prestane jer da će zvati policiju, a što je i učinila. Kada je policija došla, oni su priveli ovdje prisutnog optuženika i to na način da su ga vodila dva djelatnika policije, jedan policajac je uzeo njegovu zračnu pušku. Kada su prolazili pored njega, optuženik joj se obratio riječima u smislu vidjeti ćeš kada izađem van, zbog tebe ne mogu na posao. Ona da se ne može točno sjetiti riječi koje joj je tada uputio. Tu ubijenu pticu da je potom stavila u vrećicu i odnijela na policiju jer je to od nje tražila policija.

6.1.Na pitanja tužitelja svjedokinja je odgovorila kada joj je optuženik uputio navedene riječi u blizini da je bila njena susjeda HJ koja stanuje na adresi [adresa], misli [adresa] i njen svekar RJ koji stanuje na njenoj adresi. Ona je vidjela da je pucao ovdje prisutni optuženik i to na način da se nalazio na prozoru svoje kuće sa puškom. On je pucao u ptice, a da li je pucao u druge životinje da nije vidjela. Njen suprug da ga je već ranije opomenuo zbog pucanja u ptice.

6.2.Na pitanja branitelja svjedokinja je odgovorila kada je rekla da je uzela pticu-kosa i stavila u vrećicu ta ptica da se nalazila u dvorištu susjeda i ona je ušla u njegovo dvorište da uzme pticu, a njegova trešnja se nalazi ispred njegove kuće. Ona da je ušla u dvorište drugog susjeda, a čije dvorište graniči sa dvorištem optuženika budući je ptica bila u dvorištu tog susjeda. Trešnja optuženika nalazi se ispred njegove kuće na granici sa susjedovom parcelom te je ptica pala u susjedovo dvorište koje graniči sa susjedovim dvorištem. Tog dana čula je 4-5 pucnjeva. Optuženik je bio na prozoru na način da je bio na prozoru pa se maknuo sa prozora pa se opet pojavio. Vidjela je da je on pogodio pticu-kosa koju je i odnijela na policiju. Zbog izgovorenih prijetećih riječi od strane optuženika nije išla kod doktora.

6.3.Na pitanja suca svjedokinja je odgovorila kada je optuženik izgovorio riječi koje je i navela, da je bila na neki način ljuta, a i ne zna što je bio on spreman učiniti.

6.4.Svjedoku je potom predočen iskaz od 21. lipnja 2022. (list 50 spisa) u kojem je ista navela da se dana 20.05.2022. oko 13,15 sati nalazila u svome dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa] kada je vidjela svog susjeda BJ kako sa zračnom puškom cilja u predjelu krošnje drveta trešnje koje se nalazi iza njegove kuće i kojom prilikom puca i ubija pticu kosa koja se tada nalazila na grani navedenog drveta. Isti nije gađao nasumično već je ciljao u smjeru ptice koju je na kraju i usmrtio. Navedeno da je odmah i prijavila policiji koja je ubrzo došla kod navedenog susjeda. Za vrijeme dok su ga policijski službenici odvodili da ju je isti pogledao i rekao „vi ste krivi što ne mogu na posao, odvode me ali vratiti ću se ja i onda ću vam dignuti kuću u zrak“, koje riječi su kod nje izazvale strah za život i tijelo kao i strah za imovinu iz razloga što da ga smatra opasnom osobom kada joj prijeti pred policijskim službenicima. Nakon navedenog događaja da nije susretala BJ niti da joj se nije obraćao ali da ga viđa za vrijeme dok se ona nalazi u svome dvorištu, on u vrtu, ali ne više od par puta tjedno.

6.5.Nakon predočenog iskaza svjedokinja je navela da ostaje u cijelosti kod iskaza koji joj je predočen.

6.6.Na pitanja suca u odnosu na odstupanje u pogledu toga gdje se nalazi trešnja optuženika svjedokinja je navela da ne može reći što je ispred, a što je iza kuće. U odnosu na njegov ulaz da se trešnja nalazi iza kuće jer je iza kuće i cesta o kojoj je govorila. U odnosu na riječi koje je optuženik izgovorio prema njoj da stoji kod onoga što joj je pročitano, a što da nije u cijelosti ponovila zbog proteka vremena. Stoji i kod toga da su te riječi kod nje izazvale strah za život i tijelo kao i strah za imovinu, a što danas na takav način nije spomenula, ali da stoji kod toga što je tada navela i da napominje da ne zna što on može učiniti.

7.Svjedok FJ (list 125-126 spisa) ispitan iskazao je da se djelomično upoznao sa predmetom u postaji. Osoba po imenu IJ dojavila je da je susjed pucao iz zračne puške i ubio pticu-kosa. Došli su na lice mjesta, obavili razgovor prvo sa osobom koja je to prijavila gospođom IJ, a nakon toga sa optuženikom koji je potom i priveden u policijsku postaju.

7.1.Na pitanja branitelja svjedok je odgovorio koliko se sjeća da je gospođa IJ njima pokazala pticu koju je misli tada imala kod sebe. Gdje je ona tu pticu pronašla da ne zna, možda ispod stabla trešnje. Od trenutka kada su postupali prema optuženiku na njegovoj adresi prebivališta pa do njegovog smještaja u službeno vozilo budući su ga priveli, cijelo vrijeme da je bio uz njega kao i dvojica njegovih kolega. Tom prilikom optuženik se normalno ponašao i sa njima je surađivao. Čuo je da je rekao riječi „umjesto da idem na posao idem na policiju“. Zračnu pušku koliko se sjeća da su mu oduzeli, da li je ista imala nišan ili nije da se ne sjeća.

7.2.Na pitanja tužitelja svjedok je odgovorio koliko se sjeća da misli da je gospođi IJ rekao da može podnijeti kaznenu prijavu jer da su oni imali nešto od ranije, tako im je barem ona rekla. Jasna da je bila sama kada su privodili optuženika, on da se ne može sjetiti da li je netko bio s njom u društvu.

8.Svjedok MJ (list 126-127 spisa) ispitan iskazao je koliko se sjeća kolega i on su došli na intervenciju po dojavi da je netko ubijao ptice. Došli su kod optuženika na [adresa], istome su oduzeli zračnu pušku i priveli ga u policijsku postaju.

8.1.Na pitanja branitelja svjedok je odgovorio da se ne sjeća da bi bila u blizini neka susjeda prilikom privođenja optuženika, također da se ne sjeća da bi optuženik nekom upućivao prijeteće riječi, ne sjeća se da bi tada vidio mrtvu pticu.

9.Svjedok HJ (list 134-135 spisa) ispitana iskazala je da je ona prva susjeda IJ, optuženik joj je također susjed, njegova kuća nalazi se preko ceste gledajući od njene kuće. Ona da nikada nije prisustvovala niti jednoj situaciji da bi se ovdje prisutni optuženik neprimjereno ponašao prema IJ.

9.1.Na pitanja tužitelja svjedokinja je odgovorila da je čula priču o gađanju ptica od strane optuženika, a što da je čula od IJ njene susjede. Ona joj je ispričala da je optuženik gađao ptice koje su padale u njeno dvorište, nije joj rekla s čime ih je gađao, misli da se radilo o puški jer da je vidjela kako policija ima pušku u trenutku kada su optuženika vodili sa sobom. IJ joj je to pričala kada je bila kod nje i to onaj dan kada je policija vodila optuženika. I prije tog događaja bilo je određenih situacija, tako je vidjela optuženika kako šeta po svom dvorištu sa puškom na ramenu, a na njen upit što se dešava rekao je da čeka mačke jer da mu rade rupe po dvorištu.

9.2.Na pitanja suca svjedokinja je odgovorila kada je rekla da je vidjela kako optuženika vodi policija koja u ruci drži njegovu pušku to da je vidjela iz svog dvorišta a sa njom je bila i susjeda IJ. Oni su išli po ulici. Tom prilikom za cijelo vrijeme za koje je vidjela kako optuženika vode, ona da nije čula da bi optuženik nešto govorio. Da li je govorio nešto tišim glasom da ne zna jer da to ne može čuti, ali da je vikao da bi to čula. Za cijelo vrijeme kako je rekla pored nje je bila IJ. Kada su vodili optuženika policija nije parkirala vozilo u njenom dvorištu. Ona da nikada nije vidjela optuženika da bi gađao mačke ili ptice.

10.Svjedok RJ (list 135 spisa) ispitan iskazao je da zna da je pozvan radi pucanja na ptice i vezano za to da zna da je kos pao s grane jer je prethodno bio ubijen.

10.1.Na pitanja tužitelja svjedok je odgovorio da je on osobno vidio kako kos pada sa stabla. U tome trenutku da je vidio da je bio tamo i optuženik, a sve to da se dešavalo u blizini njegove kuće. Tom prilikom da je optuženik imao u rukama pušku koja mu je oduzeta. Na pitanje tužitelja da li je vidio tko je pucao u kosa svjedok je odgovorio da je optuženik bio na prozoru svoje kuće, a kos da nije pao od starosti. On da ne zna da li bi se netko od susjeda žalio na ponašanje optuženika. On da nije vidio da bi optuženik gađao u neke druge životinje osim te situacije o kojoj je sada pričao.

10.2.Na pitanja suca svjedok je odgovorio da je policiju vidio onaj dan kada je kos pao koju pticu je policija i uzela, a ne zna tko joj je istu dao. Za vrijeme dok je policija bila tamo bio je prisutan i optuženik, a što se dešavalo da ne zna jer je otišao. U to isto vrijeme na licu mjesta bila je i IJ koja se nalazila u dvorištu susjede BJ, a koje dvorište je u neposrednoj blizini dvorišta optuženika. Da li je u blizini bila HJ da ne zna. Za to vrijeme da se nalazio na cesti, a otišao je kada je došla policija i kada je uzela kosa. Na pitanje suca da li je za vrijeme dok je policija bila prisutna bilo kakve vike i galame od bilo koga prisutnih svjedok je odgovorio da nije bilo ništa neuobičajeno. On da nije vidio da bi optuženik po svome dvorištu šetao puškom bilo taj dan bilo koji drugi dan ranije. Ne zna da li se netko od susjeda žalio na to da bi im netko ubijao mačke ili da bi netko ubijao ptice.

11.Svjedok ZJ (list 138 spisa) ispitana iskazala je da je ona kćer pokojne BJŠ. Poznato joj je da je pozvana radi toga što je netko gađao u njihove mačke i to mačke koje su se zvale D i I. Mačke da je ona odvela kod veterinara jer su došle kući s ozljedama i to jedna po imenu D imala je ozljedu oka, a mačka po imenu I imala je ozljedu ramena tj. ključne kosti a što joj je rekao veterinar i rekao joj je da bi to trebala prijaviti policiji što je učinila njena majka.

11.1.Na pitanja tužitelja svjedokinja je odgovorila da ozljede na mačkama o kojima je pričala su nastale kod jedne dana 15. srpnja 2021. i to mačka I, a kod druge 02. lipnja 2021. i to mačka D. Majka i ona su imale i mačku po imenu J, ona je bila majka naprijed navedenih mačaka i prva je stradala. Sjeća se da je tijekom noći došla kod njih kući i imala je prostrijelnu ranu oka te su je vodili dežurnom veterinaru po njegovoj uputi u ranim jutarnjim satima. Mačka po imenu J stradala je, ne zna točno datum, a to je bilo otprilike unutar godinu dana od datuma stradavanja mačke po imenu D i I.

11.2.Na pitanja optuženika svjedokinja je odgovorila da osobu po imenu CJ ne poznaje, nikada nije čula za to ime pa tako niti ne zna da li ima susjeda koji ubija mačke.

11.3.Na pitanja suca svjedokinja je odgovorila da ozlijede na svim tim mačkama o kojima je pričala su nastale pucanjem iz zračnice, a što zna po tome što je rekao veterinar i što su kod svih tih mačaka u tijelu ostali meci. Ne zna tko je iz zračnice pucao u njihove mačke jer su one kući došle s ozljedama.

12.Na listu 19 spisa prileži Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU PG Rijeka II PP Rijeka od 20.05.2022. uz prateću Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta na listu 20 spisa iz čega se utvrđuje da je dana 20.05.2022. od optuženika BJ oduzeta jedna zračna puška marke Slavia 631, model „77 LUX“, kalibra 4,5 mm serijskog broja [serijski broj oružja].

13.Na listu 32 spisa prileži račun Veterinarske ambulante „Trsat“ izdan 27.06.2020. u 12,21 na iznos od 545,00 kuna iz kojeg se utvrđuje da su obavljene radnje i to pregled i liječenje psa i mačaka, injekciju anestezije, sedastart, RTg dijagnostiku, Klavuxil, Sapasmex i Rycarfa suspenzija.

14.Na listu 40 spisa prileži nalaz Veterinarske ambulante „Trsat“ izdan 02.06.2021. u 18,46 iz kojeg se utvrđuje da je ZJ dovela na pregled mačku imena D te je izvršenim pregledom utvrđeno kod mačke Hematom lijevog oka i rana na donjem kapku u obliku kruga, a na rtg –u da je vidljiv metak zračne puške.

15.Na listu 33 spisa prileži rtg snimak iz kojeg se utvrđuje da je snimljeno tijelo životinje.

16.Izvršenim uvidom u JRO MUP RH (list 128 spisa) utvrđeno je da je ĆJ preminula dana **.**.2022.

17.Nastavno, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika iz kojeg je razvidno da optuženik nije osuđivana osoba (list 55 spisa).

18.Na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu optuženika kao i svaki dokaz zasebno i u svojoj ukupnosti, sud smatra utvrđenim i dokazanim da je optuženik BJ počinio kazneno dijelo protiv okoliša- ubijanjem ili mučenjem životinja iz čl. 205.st.1. KZ/11 na način kako je opisano u izreci presude pod toč. I. izreke te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kazneno pravnu odgovornost.

19.Obzirom na provedeni dokazni postupak nije sporno da je optuženik BJ imao zračnu pušku koja mu je i privremeno oduzeta. Također nije sporno da je znao tom puškom, a radi zaštite trešnje koju ima u dvorištu, pucati s ciljem da preplaši ptice koje su bile na tome stablu, koje bi potom pobjegle i ubrzo se vratile.

20.Međutim sporno je da li je optuženik pucao iz svoje zračne puške u namjeri da i usmrti ili ozlijedi životinju te tom prilikom i usmrtio životinju konkretno pticu kosa odnosno da li su se u ponašanju optuženika stekla sva objektivna i subjektivna obilježja opisanog kaznenog djela.

20.1.U odnosu na konkretno kazneno djelo optuženik decidirano niti ne spori počinjenje djela budući iz njegove obrane proizlazi da je na njegovoj trešnji bilo puno kosa i da je on da bi zaštitio trešnju zračnom puškom gađao u trešnju, tada da bi cijelo jato kosa odletjelo i da se moglo desiti da bi stradao neki od kosa.

20.2.Uz to svjedokinja IJ decidirano je iskazala da je vidjela kako inkriminiranog dana optuženik puca iz svoje puške i kako kos pada kojeg je ona i uzela i pokazala policiji. Uz to iskaz svjedokinje je potvrđen i iskazom ispitanog svjedoka RJ koji je iskazao da je vidio optuženika s puškom, da je vidio kako kos pada, a koji nije pao od starosti .

20.3.Navedene iskaze oba svjedoka sud je prihvatio kao uvjerljive i vjerodostojne nemajući razloga sumnjati da bi isti lažno teretili optuženika, a koji iskazi su u bitnim dijelovima suglasni. Treba naglasiti da je iskaz svjedoka IJ jasan i decidiran u kojem ona detaljno opisuje ponašanje optuženika kritične prigode odnosno navodi kako je vidjela optuženika da puca iz puške i da kos pada, a u tome djelu identično je iskazivala i u prethodnom postupku.

20.4.Uz to kako je već i navedeno iz obrane optuženika proizlazi da je zračnom puškom gađao u ptice kosove koji su bili na njegovoj trešnji i da je moguće da je neki od kosa i stradao. Takvim postupanjem optuženik je znao da može doći do posljedice koja se sastoji u ozljeđivanju ili usmrćenju kosa, a u konkretnom slučaju došlo je do usmrćenja kosa, a što je utvrđeno iskazom navedenih svjedoka. Činjenica da zračna puška optuženika nije imala nišan ne isključuje njegovu odgovornost jer je istom optuženik mogao pucati i pogoditi pticu i ozlijediti odnosno usmrtiti, a što je i sam optuženik naveo.

20.5.Dakle kada se uzme u obzir da je svjedokinja IJ kako prilikom iskazivanja u prethodnom postupku tako i na sudu iskazala da je vidjela kako optuženik puca iz zračne puške i kako kos pada koji iskaz je potvrđen iskazom svjedoka RJ, a uz to kako i iz same obrane optuženika u tome dijelu proizlazi da je zračnom puškom gađao kose i da je moguće da je nekog i pogodio, nedvojbeno se zaključuje kako su se u ponašanju optuženika stekla sva obilježja kaznenog djela iz čl. 205.st.1. KZ/11, a opisanog u izreci presude pod toč. I.

20.6.U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je optuženik postupao s neizravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog ponašanja te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo odnosno bio je svjestan činjenice da gađanjem iz zračne puške u ptice kosove koji su se nalazili na stablu trešnje može doći do posljedice u obliku ozljeđivanja ili usmrćenja ptice i pristao je na moguću posljedicu (sam navodi da je moguće da je gađanjem iz puške u trešnju gdje se nalaze kosevi pogodio kosa), a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje.

20.7.Dakle imajući u vidu ovako utvrđene rezultate provedenog dokaznog postupka to sud utvrđuje da je opisanim postupanjem optuženik ostvario sva bitna objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz čl.205.st. 1. KZ/11 i to upravo na način kako je i opisano u izreci presude pod toč. I.

20.8.Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, optuženika za djelo opisano u izreci presude proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

21.Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije sud je vodio računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima na strani optuženika kao i svrsi kažnjavanja i to da se izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela te da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela (specijalna prevencija) kao i da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela te na njihovu svijest o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela.

21.1.Tako je kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud cijenio njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

21.2.Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje optuženika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu optuženika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i odsustvo otegotnih okolnosti, optuženik je za počinjeno kazneno djelo iz čl. 205. st. 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca te mu je potom izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od jedne godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, koju kaznu sud smatra primjerenom kako težini počinjenog kaznenog djela tako i ranije utvrđenim osobnim svojstvima optuženika.

21.3.Sud drži da je takva sankcija primjerena svim okolnostima pod kojima je kazneno djelo počinjeno te ličnosti i stupnju kaznene odgovornosti optuženika kao i jačini povrede zaštićenog društvenog dobra čime će se ispuniti opća i posebna svrha kažnjavanja Ovako izrečena kazna zatvora sa rokom kušnje u trajanju od jedne godine može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

22. Na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno, kao i u međusobnoj povezanosti, te dovodeći iste u vezu sa obranom optuženika ovaj sud smatra kako nije dokazano da bi optuženik počinio kaznena djela na način kako mu se to optužbom stavlja na teret, a kako je to opisano pod toč. II. izreke ove odluke.

22.1.Tijekom dokaznog postupka spornim se ukazalo počinjenje kaznenih djela opisanih pod toč. II izreke pod uvjetima i na način kako je to optuženiku stavljeno na teret te sukladno tome da li su u postupanju optuženika ostvarena obilježja utuženih kaznenih djela.

22.2.Optuženik je u svojoj obrani, a i tijekom cijelog postupka kategorički poricao počinjenje navedenih kaznenih djela braneći se da nije počinio ta kaznena djela, a koja obrana nije obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka.

23.U odnosu na kaznena djela iz čl.205.st.1. KZ/11 opisana pod toč. II 1.,2. i 3. izreke koja se optuženiku stavljaju na teret i to na način da je pucanjem iz zračne puške tijekom lipnja 2020. ozlijedio mačku K u vlasništvu CJ nanijevši joj ozlijede u predio bedrenog mišića i početka repa, tijekom travnja 2021. ozlijedio u predio glave mačku J u vlasništvu BJŠ te **.**.2021. ozlijedio u predio glave mačku D u vlasništvu BJŠ optuženik je oslobođen od optužbe .

23.1.Na navedene sporne okolnosti saslušane su svjedokinje CJ i ZJ. Svjedokinja CJ vlasnica mačke K izričito je iskazala da joj je mačka bila ozlijeđena, ali da to nije učinio optuženik. BJŠ koja je bila vlasnica mačaka po imenu J i D je preminula te je u svojstvu svjedoka ispitana njena kćer ZJ iz kojeg iskaza proizlazi da su joj mačke D i J došle kući ozlijeđene, da su ih odveli kod veterinara koji je utvrdio ozlijede koje su nastale pucanjem iz zračnice, ali da ona ne zna tko je na njihove mačke pucao iz zračnice.

23.2.Dakle iskazima ispitanih svjedoka CJ i ŽJ nije obeskrijepljena obrana optuženika u djelu gdje on navodi da nije gađao mačke, da puca samo kada mačke bježe, ne puca u mačke koje ga gledaju, a kada mačka trči da je ne može pogoditi u oko (u konkretnom slučaju mačka J i D pogođene su u područje oka, dok mačka K je pogođena u zadnji dio ali je vlasnica te mačke izričito iskazala da u nju nije pucao optuženik). Sud je ispitanim svjedokinjama poklonio vjeru i iskaze u cijelosti i prihvatio budući su svjedokinje upozorene na obvezu govorenja istine i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo.

23.3.Činjenica je da su mačke K, mačka J i mačka D ozlijeđene pucanjem iz zračnice što proizlazi iz iskaza ispitanih svjedokinja, kao i iz nalaza veterinara. Međutim obrana optuženika da nije gađao mačke nije obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka budući ispitane svjedokinje tu činjenicu nisu osporile već svjedokinja ZJ ne zna tko je gađao u njene mačke, a svjedokinja CJ izričito navodi da optuženik nije pucao u njenu mačku. Stoga sud smatra da nije dokazano da bi se u ponašanju optuženika stekli bilo objektivni bilo subjektivni elementi djela za koja se tereti i to kaznena djela ubijanjem ili mučenjem životinja iz čl.205.st.1. KZ/11, a na način kako su opisana u toč. II 1, 2. i 3. izreke.

24.U odnosu na kazneno djelo iz čl.139.st.2. KZ/11, a opisano pod toč. II 4 izreke sud nije našao dokazanim da bi optuženik isto i počinio. Naime nije sporno da je optuženik inkriminiranog dana prilikom privođenja u policijsku postaju govorio riječi da umjesto da ide na posao ide u policiju, a što optuženik ne spori. Međutim te izgovorene riječi ne mogu se podvesti pod prijeteće riječi koje bi bile upućene oštećenoj IJ.

24.1.Prijetnja mora biti konkretna i objektivno podobna da kod svakog prosječnog čovjeka može izazvati osjećaj straha za sebe ili svoje bliske osobe. U konkretnom slučaju izgovorene riječi „umjesto da idem na posao idem na policiju“ nemaju prijeteći karakter u smislu da bi kod prosječnog čovjeka mogle izazvati osjećaj straha.

24.2.Obrana optuženika da osim tih riječi nije izgovorio nikakve prijeteće riječi nije obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupaka. Naime iz iskaza oštećene IJ ispitane u svojstvu svjedoka proizlazi da joj je optuženik prilikom privođenja od strane policije prijetio riječima „vidjeti ćeš kada izađem van, zbog tebe ne mogu na posao“, te da se ne može točno sjetiti riječi koje joj je tada uputio dok je u prethodnom iskazu navela da joj je optuženik prijetio riječima „vi ste krivi što ne mogu na posao, odvode me ali vratiti ću se ja i onda ću vam dignuti kuću u zrak“ koje riječi da su kod nje izazvale strah za život i tijelo kao i strah za imovinu. Sud nije prihvatio iskaz navedene svjedokinje odnosno istoj nije poklonio vjeru, a to iz razloga što niti jedan ispitani svjedok to nije potvrdio, a radi se o svjedocima koji su bili neposredni očevici navodnog događaja odnosno u trenutku privođenja optuženika. Tako svjedokinja HJ navodi da je bila s IJ cijelo vrijeme dok su optuženika privodili te da nije čula da bi optuženik nešto govorio, da li je govorio tišim glasom da ne zna, ali da je vikao da bi čula. Svjedok RJ svekar oštećene je iskazao da nije bilo ništa neuobičajeno. Uz to iz iskaza svjedoka NJ proizlazi da se ne sjeća da bi optuženik izgovorio prijeteće riječi dok iz iskaza svjedoka FJ proizlazi da se optuženik od trenutka kada su postupali prema njemu na adresi prebivališta do njegovog smještaja u postaju normalno ponašao, da je rekao samo riječi da umjesto da ide na posao ide u policiju. Kako niti jedan ispitani svjedok nije potvrdio iskaz oštećene IJ u pogledu prijetećih riječi već upravo suprotno tome iz iskaza svih ispitanih svjedoka i to HJ, RJ, NJ i FJ proizlazi da nije bilo prijetećih riječi od strane optuženika, potvrđena je obrana optuženika u dijelu gdje je on navodio da nije izgovorio prijeteće riječi oštećenoj. Stoga je optuženik u odnosu na kazneno djelo iz čl.139 st.2. KZ/11, a opisano u izreci pod toč. II 4 izreke oslobođen od optužbe budući nema niti jednog čvrstog dokaza koji bi teretio optuženika, a samo na iskazu oštećene ne može se temeljiti osuđujuća presuda.

25.Ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, dakle uzimajući u obzir da je optuženik čitavo vrijeme i prilikom prvog ispitivanja i prilikom iznošenja obrane na sudu kategorički tvrdio da nije počinio navedena kaznena djela, a opisana pod toč. II izreke, a posebice obrana optuženika nije obeskrijepljena niti jednim provedenim dokazom niti personalnim niti materijalnim, sud nije našao dokazanim da bi optuženik počinio tri kaznena djela iz čl. 205. st. 1. KZ/11 i jedno kazneno djelo iz čl.139.st.2. KZ/11, a kako su opisana u izreci pod toč.II. Zbog svega naprijed navedenog sud smatra kako nema niti jednog čvrstog dokaza na kojem bi se mogla temeljiti osuđujuća presuda, pa je optuženik temeljem čl.453. st. 3. ZKP/08 oslobođen od optužbe sve kao u izreci presude pod toč.II.

26.Od optuženika je trajno oduzet predmet i to zračna puška sukladno odredbi čl. 79. st.1. i. 2. KZ/11 budući je navedeni predmet uporabljen prilikom počinjenja kaznenog djela.

27.Kako je optuženik oglašen krivim za kazneno djelo opisano pod toč. I izreke, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu utvrđenu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovno stanje optuženika dok je na temelju čl. 148 st. 6 ZKP/08 oslobođen dužnosti da naknadi ostale troškove kaznenog postupka, smatrajući da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika. U odnosu na oslobađajuči dio presude optuženik je oslobođen od obveze da naknadi troškove postupka sukladno odredbi čl. 159.st.1. ZKP/08.

28.Slijedom navedenog donesena je odluka kao u izreci

U Rijeci, 20. travnja 2026.

Sudac:

Ksenija Jurković-Šepić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana pd primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO u Rijeci,

2. optuženik,

3. oštećenicima po pravomoćnosti

4. PU PG Rijeka po pravomoćnosti.