Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-13463/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika Hrvatski hidrografski institut kao pravne osobe i drugookrivljenice FVO kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 134. stavak 10. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 114/22), kažnjiv po članku 228. stavak 1. točka 24. i stavak 2. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Split Služba za nadzor radnih odnosa Klasa: 116-02/23- 01/4486 Urbroj: 443-02-03-10-23-10 od 31. listopada 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 17. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 19. prosinca 2025. u izočnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

Prvookrivljenik HRVATSKI HIDROGRAFSKI INSTITUT, OIB: 51867618130, sa sjedištem u [adresa], MBS: 060164639, kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavana,

Drugookrivljenica FVO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F i Š, rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, po zanimanju ravnateljica, zaposlena, lošeg imovnog stanja, udana, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a ju  s e o d  o p t u ž b e

prvookrivljenik Hrvatski hidrografski institut kao pravna osoba i drugookrivljenica ŠVO kao odgovorna osoba u pravnoj osobi da bi molbu za zaštitu dostojanstva koju je radnik FV podnio dana 9. kolovoza 2023., a koju molbu je ustanova zaprimila 10. kolovoza 2023., a koja molba za zaštitu dostojanstva radnika FV se sastoji od niza navedenih podataka koji su tajni i kao takvi ne smiju biti otkriveni, dostavili dana 10. kolovoza putem elektroničke pošte ŠV, ĐV i KV, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 31. listopada 2023.

pa da bi time prvookrivljenik pravna osoba i drugookrivljenica odgovorna osoba počinili prekršaj iz članka 134. stavak 10. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 114/22), kažnjiv po članku 228. stavak 1. točka 24. i stavak 2. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona paušalni troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Područni ured Split Služba za nadzor radnih odnosa podnio je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Sud vrši uvid u izvadak iz sudskog registra trgovačkih društava za prvookrivljenika, te se utvrđuje da je osnivač društva Republika Hrvatska, da je FVO ravnatelj, zastupa Ustanovu od 08. kolovoza 2017.

3. Okrivljenici su bili pozvani pred ovaj sud radi iznošenja svoje obrane, te su u spis dostavili pisanu obranu koja je pročitana na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom.

4. Prvookrivljenik Hrvatski hidrografski institut u pisanoj obrani podnesenoj po predstavniku ĐV je naveo:

I. Ovlašteni predstavnik okrivljenika pod 1. u ovom postupku je ravnateljica FVO, sukladno upisu Sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu.

Okrivljenik pod 1 je javna ustanova osnovana Zakonom o hidrografskoj djelatnosti, a njezin je osnivač Republika Hrvatska.

Dokaz: e-izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu za okrivljenika pod 1.

II. Optužnim prijedlogom RH, Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-02/23-01/4486, Urbroj: 443-02-03-10-23- 10, od 31. listopada 2023. godine, tereti se okrivljenike pod 1 i 2 da su molbu za zaštitu dostojanstva radnika FV (koja se sastoji od niza navedenih podataka koji su tajni i kao takvi ne smiju biti otkriveni), a koju je ustanova zaprimila 10. kolovoza 2023. godine, dana 10. kolovoza dostavili putem elektroničke pošte ŠV, ĐV i KV, čime je počinjen prekršaj iz čl. 134. st. 10. Zakona o radu, kažnjiv po čl. 228. st. 1. t. 24. i st. 2. toga Zakona.

III. Okrivljenici pod 1 i 2 nisu počinili prekršaj koji im se Optužnim prijedlogom stavlja na teret.

Suprotno utvrđenju Državnog inspektorata iz citiranog Optužnog prijedloga, okrivljenici nisu povrijedili tajnost podataka utvrđenih u postupku zaštite dostojanstva zaposlenika FV po njegovoj „Molbi za zaštitu dostojanstva” zaprimljenoj putem elektroničke pošte dana 10. kolovoza 2023. godine (u daljnjem tekstu: Molba). Naime, FV je svoju Molbu dana 9. kolovoza 2023. godine u 18,05 sati e- mailom s adrese: [adresa elektroničke pošte] uputio na adresu ravnateljice okrivljenika pod 1, a okrivljenice pod 2: [adresa elektroničke pošte], te dostavio na znanje (cc) na još pet e- mail adresa: [adresa elektroničke pošte] - službeni e-mail okrivljenika pod 1 uvid u koji imaju najmanje dva službenika, [adresa elektroničke pošte] - glavni sindikalni povjerenik kod okrivljenika pod 1, [adresa elektroničke pošte] - uprava Nezavisnog sindikata znanosti i visokog obrazovanja, [adresa elektroničke pošte] - ministar Mora, prometa i infrastrukture čijem službenom e-mailu pristupa više zaposlenika te se po službenoj proceduri Ministarstva ista prosljeđuje nadležnim ustrojstvenim jedinicama i zaposlenicima Ministarstva i [adresa elektroničke pošte] - predsjednik Upravnog vijeća Hrvatskog hidrografskog instituta.

Da je krug osoba kojima je FV svojom voljom učinio dostupne podatke iz Molbe slanjem na e- mail [adresa elektroničke pošte] još širi vidljivo je iz e-maila kojeg je dana 17. kolovoza 2023. godine u 13,59 sati ĆV - načelnik Sektora sigurnosti plovidbe i zaštite okoliša na moru i unutarnjim vodama u Ministarstvu, proslijedio na okrivljenicu pod 2, u čijem prilogu je navedeni e-mail FV koji je u Ministarstvu urudžbiran te ga je printala zaposlenica Ministarstva AV, a na njemu je rukom dopisano „ JV, što znači da je dodijeljen u rješavanje državnom tajniku za more PV koji je nadležan, između ostalih i za Upravu sigurnosti plovidbe čiji ravnatelj je kap. GV, a u kojoj je Sektor sigurnosti plovidbe i zaštite okoliša na moru i unutarnjim vodama.

Na navedeni e-mail ĆV, okrivljenica pod 2 je dostavila odgovor dana 18. kolovoza 2023. u 13,59 sati te ga upozorila na tajnost podataka.

Dakle, FV je svojim postupanjem i voljom - slanjem svoje Molbe na e-mail adrese više trećih osoba koje ni na jedan način ne sudjeluju u postupku zaštite dostojanstva, sam učinio, trećim (neovlaštenim) osobama, dostupan sadržaj te Molbe (uključivo i neosnovane optužbe na račun drugih zaposlenika poslodavca, a okrivljenika pod 1) i na taj način sam otklonio tajnost podataka iznesenih u Molbi. Tim više, njegovo postupanje je bilo tendenciozno te je slanjem Molbe na neovlaštene osobe, posebice nadležne u Ministarstvu, zlouporabio institut zaštite dostojanstva kako bi okrivljenike pod 1 i 2 onemogućio u iznošenju relevantnih činjenica pod krinkom „tajnosti” postupka.

Apsurdno je da se potom, za prekršaj terete okrivljenici pod 1 i 2, što se elaborira u ovoj obrani.

Ovu nepobitnu činjenicu Državni inspektorat je u potpunosti zanemario i nije ju cijenio, pa je obzirom na tu okolnost začuđujuća ocjena Državnog inspektorata da bi okrivljenici pod 1 i 2 bili ti koji su počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. DOKAZ: Uvid u Optužni prijedlog i e-mail FV od 9. kolovoza 2023. godine u 18,05 sati - sve u spisu, e-mail ĆV od 17. kolovoza 2023. s prilogom i e-mailom okrivljenice pod 2, po potrebi i drugi dokazi.

IV. Državni inspektorat Optužni prijedlog olako temelji na samoj okolnosti čina dostave Molbe dana 10. kolovoza 2023. od strane okrivljenika pod 1 i 2 na e-mail troje zaposlenika okrivljenika pod 1, cijeneći tu okolnost prekršajem, a da je, prethodno, prije podnošenja Optužnog prijedloga, propustio utvrditi sve odlučne činjenice i sagledati sve okolnosti važne za donošenje odluke utemeljene na zakonu, što je bio dužan učiniti.

U skladu s odredbom članka 228. st. 1. t. 24. Zakona o radu, poslodavac čini prekršaj ako s podacima utvrđenim u postupku zaštite dostojanstva radnika ne postupa kao s tajnima, a Državni inspektorat pogrešno tumači pojam „(ne)postupanja s podacima kao s tajnima”, cijeneći prekršajem sam čin dostave Molbe za zaštitu dostojanstva što je potpuno pogrešno i rezultiralo je neutemeljenim Optužnim prijedlogom.

Međutim, „postupati s podacima kao s tajnima”, ne znači, a priori, kako to pogrešno drži Državni inspektorat, da se ti podaci ne smiju nikome dostaviti, nego to znači da se podaci mogu dostaviti ovlaštenim osobama koje s takvim podacima postupaju i obrađuju ih sukladno zakonskoj regulativi i važećim aktima okrivljenika pod 1, kao i da postoji opravdanost i nadležnost za njihovu dostavu, što sve konkretno jest slučaj, a Državni inspektorat je to propustio utvrditi.

ŠV, pomoćnica ravnateljice, na čelu je Ureda za pravne, financijske i informatičke poslove, u okviru kojeg Ureda su ustrojeni, između ostalog, Pravni kadrovski i opći odjel na čijem čelu je načelnica odjela ĐV te Računovodstveni, financijski i komercijalni odjel na čijem čelu je načelnik odjela KV te su oni zaposlenici poslodavca, a okrivljenika pod 1. koje je, radi provedbe postupka iniciranog Molbom, bilo nužno, sukladno odredbama 99. do 105. Pravilnika o radu Hrvatskog hidrografskog instituta od 20. lipnja 2023. godine (u prilogu), uključiti u sam postupak radi potpunog i pravilnog utvrđenja svih relevantnih činjenica i donošenja valjane i zakonite odluke te su dodatno i ovlaštene osobe za postupanje i obradu navedenih podataka sukladno zakonskoj regulativi i važećim aktima okrivljenika pod 1, Tim više, KV i ŠV nadređeni su FV koji je zaposlen kao viši stručni savjetnik u Računovodstvenom, financijskom i komercijalnom odjelu. Također, isto je opravdano i u skladu s odredbom članka 27. stavka 1. Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i materijalnim pravima zaposlenika Hrvatskog hidrografskog instituta od 19. lipnja 2019. i njegove izmjene od 25. studenog 2022. godine (u prilogu izvadak referentnih odredbi), pomoćnik ravnatelj pruža stručnu pomoć ravnatelju u obavljanju poslova iz djelokruga ureda kojim rukovodi, obavlja najsloženije poslove iz nadležnosti Ureda kojim rukovodi, organizira, kontrolira i vodi poslove ureda kojim rukovodi, raspoređuje poslove i daje naputke za rad načelnicima odjela i neposredne nadležnosti ureda kojim rukovodi, odgovoran je za izvršavanje poslova i provođenja programa rada iz nadležnosti ureda kojim rukovodi, predlaže ravnatelju organizaciju rada i uvjete za razvoj djelatnosti Instituta iz njegovog djelokruga i dr., a u skladu sa stavkom 2. istog članka, načelnik odjela organizira, kontrolira i vodi poslove odjela kojim rukovodi, obavlja najsloženije poslove iz nadležnosti odjela kojim rukovodi, raspoređuje poslove i daje naputke za rad zaposlenicima odjela, prati izvršavanje poslova u odjelu i nadzire rad zaposlenika odjela, odgovoran je za izvršavanje poslova i provođenje programa rada iz nadležnosti odjela kojim rukovodi, vodi evidenciju radnog vremena zaposlenika odjela te je odgovoran za poštivanje radnog vremena zaposlenika odjela i dr.

Dakle, Molba FV, od strane okrivljenika pod 1 i 2 proslijeđena je zakonito, osobama koje predstavljaju zatvoreni krug službenih osoba, koje su uz to i ovlaštene osobe za postupanje i obradu navedenih podataka sukladno zakonskoj regulativi i važećim aktima okrivljenika pod 1, čime je ispoštovana hijerarhija i nadležnost utvrđena Pravilnikom o unutarnjem ustrojstvu i materijalnim pravima zaposlenika Hrvatskog hidrografskog instituta te zakonska regulativa, u potpunosti. Opravdanost dostave dodatno osnažuje činjenica da su ti zaposlenici kontinuirano educirani te upoznati o tajnosti podataka utvrđenih u postupku zaštite dostojanstva i načinu postupanja s takvim podacima kao i općenito s osobnim podacima u skladu s Uredbom (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. (u daljnjem tekstu: Uredba), što čini nedvojbenim da su, upravo suprotno utvrđenju iz Optužnog prijedloga, okrivljenici pod 1 i 2 s Molbom i u njoj navedenim podacima postupali kao s tajnima, zakonito, dok je upravo sam podnositelj Molbe postupao suprotno navedenome i samovoljno otklonio tajnost tih podataka. Tu činjenicu Državni inspektorat je u potpunosti zanemario, iako ju je okrivljenica pod 1. istaknula u svom očitovanju.

Dostava Molbe navedenim zaposlenicima bila je opravdana i iz razloga što je bilo potrebno njihovo očitovanje na niz tvrdnji koje su bile usmjerene na njih, ili su o njima imali saznanja, kao dio propisanog postupanja.

DOKAZ Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu i materijalnim pravima zaposlenika Hrvatskog hidrografskog instituta od 19. lipnja 2019. i njegove izmjene od 25. studenog 2022. godine (referentne odredbe), Pravilnik o radu Hrvatskog hidrografskog instituta od 20. lipnja 2023. godine, po potrebi i drugi dokazi

V. Zaposlenici su educirani po pitanju zaštite osobnih podataka (edukacije kod okrivljenika pod 1 su održane 6. svibnja 2019. i 17. svibnja 2023. s popisom zaposlenika - u prilogu) te imaju potpisanu Izjavu o povjerljivosti (u prilogu Izjave za ŠV, KV i ĐV) kojom su se obvezali na čuvanje povjerljivosti osobnih podataka kojima imaju pravo i ovlast pristupa te da osobne podatke kojima imaju pravo i ovlast pristupa neće dostavljati/davati na korištenje niti na bilo koji drugi način učiniti dostupnima trećim neovlaštenim osobama kao i da će čuvati i nakon prestanka ovlasti pristupa osobnim podacima.

Dodatno, zaposlenici KV i ĐV su članovi Povjerenstva osnovanog Odlukom okrivljenice pod 1, a ravnateljice Klasa: 023-01/19-01/2, Urbroj: 561-20-9 od 2. lipnja 2020. (u prilogu) za analizu i praćenje mjera i procedura iz područja zaštite osobnih podataka okrivljenika pod 1, čija zadaća je kontinuirana analiza i praćenje provedbe procesa vezanih uz zaštitu osobnih podataka u odnosu na ciljanu poziciju koja je potpuna sukladnost s Uredbom kojom je uređena zaštita pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka, koja je na snazi temeljem Zakona o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka i njezine izravne primjene u Republici Hrvatskoj.

Dakle, navedeni zaposlenici u potpunosti su bili upoznati s tajnošću podataka utvrđenih u postupku zaštite dostojanstva i ovlaštene su osobe za postupanje i obradu navedenih podataka sukladno zakonskoj regulativi i važećim aktima okrivljenika pod 1, te su okrivljenici pod 1 i 2 postupali u potpunosti sukladno zahtjevima Uredbe, koja u članku 32. propisuje sigurnost obrade uzimajući u obzir najnovija dostignuća, troškove provedbe te prirodu, opseg, kontekst i svrhe obrade, kao i rizik različitih razina vjerojatnosti i ozbiljnosti za prava i slobode pojedinaca, okrivljenik pod 1. kao voditelj obrade i izvršitelji obrade provode odgovarajuće tehničke i organizacijske mjere kako bi osigurali odgovarajuću razinu sigurnosti s obzirom na rizik. Prilikom procjene odgovarajuće razine sigurnosti u obzir se posebno uzimaju rizici koje predstavlja obrada, posebno rizici od slučajnog ili nezakonitog uništenja, gubitka, izmjene, neovlaštenog otkrivanja osobnih podataka ili neovlaštenog pristupa osobnim podacima koji su preneseni, pohranjeni ili na drugi način obrađivani.

Prema čl. 32. st. 4. Uredbe okrivljenik pod 1 kao voditelj obrade i izvršitelji obrade Instituta, odnosno okrivljenica pod 2. poduzeli su sve mjere kako bi se osiguralo da svaki pojedinac koji djeluje pod odgovornošću okrivljenika pod 1. kao voditelja obrade ili izvršitelja obrade, a koji ima pristup osobnim podacima, ne obrađuje te podatke ako to nije prema uputama voditelja obrade, osim ako je to obvezan učiniti prema pravu Unije ili pravu države članice. Sukladno članku 40. st. 2. Uredbe okrivljenik pod 1 je dodatno uredilo i izradio Kodeks ponašanja voditelja obrade osobnih podataka (u prilogu) radi preciziranja primjene te Uredbe, kao što je u pogledu: poštene i transparentne obrade; legitimnih interesa voditelj obrade u posebnim kontekstima; prikupljanja osobnih podataka; pseudonimizacije osobnih podataka; informiranja javnosti i ispitanika; ostvarivanja prava ispitanika; informiranja i zaštite djece te načina pribavljanja privole nositelja roditeljske odgovornosti nad djetetom; mjera i postupaka iz članaka 24. i 25. te mjera za osiguravanje sigurnosti obrade iz članka 32.; izvješćivanja nadzornih tijela o povredama osobnih podataka i obavješćivanja ispitanika o takvim povredama; prijenosa osobnih podataka trećim zemljama ili međunarodnim organizacijama; i izvansudskih postupaka i drugih postupaka za rješavanje sporova između voditelja obrade i ispitanika s obzirom na obradu, ne dovodeći u pitanje prava ispitanika na temelju članaka 77. i 79. Poštivanje Kodeksa ponašanja voditelja obrade usmjereno je osiguranju sukladnosti sa zahtjevima iz čI.

32. stavka 1. Uredbe provode odgovarajuće tehničke i organizacijske mjere kako bi osigurali odgovarajuću razinu sigurnosti i zaštite osobnih podataka.

Također, okrivljenik pod 1 ima donesene i akte koji svemu navedenome idu u prilog:

Pravilnik o prikupljanju, obradi i korištenju te zaštiti osobnih podataka fizičkih osoba, Politiku zaštite osobnih podataka, Etički kodeks i Odluku o imenovanju povjerenika za etiku i njegovog zamjenika (sve u prilogu).

DOKAZ: Uvjerenje o edukaciji 6. svibnja 2019. i 17. svibnja 2023. s popisom zaposlenika; Izjave o povjerljivosti za ŠV, KV i ĐV; Odluka Klasa: 023-01/19-01/2, Urbroj: 561-20-9 od 2. lipnja 2020., Kodeks ponašanja voditelja obrade od 3. srpnja 2018., Pravilnik o prikupljanju, obradi i korištenju te zaštiti osobnih podataka fizičkih osoba od 3. srpnja 2018., Politika zaštite osobnih podataka od 3. srpnja 2018., Etički kodeks od 3. listopada 2016. i Odluka o imenovanju povjerenika za etiku i njegovog zamjenika od 1. prosinca 2021., ostalo kao u prethodnim točkama, po potrebi i drugi dokazi.

VI. Stoga, potvrđivanje neutemeljenog stava Državnog inspektorata, bilo bi neživotno i dovelo bi u apsurdan položaj poslodavce i odgovorne osobe koji, radi poštivanja zakonske odredbe iz članka 134. stavka 10. Zakona o radu, i bojazni za kažnjavanje po članku 228. st. 1. t. 24. Zakona o radu, dakle od straha za utvrđivanje prekršajne odgovornosti, ne bi smjeli baš nikome učiniti dostupnima podatke utvrđene u postupku zaštite dostojanstva radnika (pa primjerice ni zaposlenicima protokola ili pisarnice, arhivarima ili novim odgovornim osobama kod primopredaje) nego i isključivo sami morali urudžbirati te predmete, spise čuvati kod sebe u sefu (ako ga imaju), nikada arhivirati od bojazni da ih netko ne vidi i sl., što nije pravno logično niti opravdano. Kada se uzme u obzir da bi se ovakova obveza odnosila i na poslodavce koji zapošljavaju veliki broj zaposlenih i do nekoliko tisuća (bolnice, korporacije i sl.), to je jasno utvrditi promašeni stav Državnog inspektorata. U tom slučaju odgovorne osobe imale bi se vremena baviti samo time i ničim drugim. Zasigurno to nije bila namjera zakonodavca.

Upravo je pravno utemeljeno i logično postupanje okrivljenika pod 1 i 2 koji su vezano za Molbu postupali zakonito, kako je elaborirano u prethodnim točkama.

Štoviše, Državni inspektorat je propustio utvrditi sve odlučne činjenice i okolnosti.

VII. Također, nameće se pitanje pojma „svi podaci utvrđeni u postupku” iz članka 134. stavka 10. Zakona o radu te okrivljenici tvrde da svi podaci postaju „utvrđeni” tek po provedenom postupku, a tijekom postupka su to samo „podaci” koji još uvijek nisu utvrđeni, pa se i s tog gledišta osporava zakonitost Optužnog prijedloga i počinjenje prekršaja.

Da je namjera zakonodavca bila urediti to pitanje na način kako ga tumači Državni inspektorat, onda bi navedena odredba trebala glasiti, primjerice: „Svi podaci iz postupka zaštite dostojanstva radnika su tajni”, što je širi pojam od onog „utvrđeni". Tako je propisano u drugim situacijama gdje je nesporno da u postupci utvrđeni tajnima. (kazneni postupak protiv maloljetnika, postupak zaprimanja ponuda u javnoj nabavi do njihovog otvaranja i sl.).

Naime, postupak zaštite dostojanstva pokreće se prijavom/zahtjevom/molbom i navodi iz nje se razmatraju, izvode s eventualni dokazi, upravo u svrhu utvrđivanja činjenica, ali se tek potom, u roku od osam dana, provođenjem postupka, izvođenjem dokaza donosi zaključak o osnovanosti i utvrđuju činjenice. Dakle, činjenice se smatraju utvrđenima s odgodnim učinkom.

VIII. Suviše navedenoga, okrivljenik pod 1 ukazuje na počinjenje povreda odredbi članaka 30. i 52. Zakona o općem upravnom postupku na njegovu štetu, što nezakonitim čini Optužni prijedlog.

Nesporno je da su stranke u postupku okrivljenici pod 1 i 2. Okrivljenik pod 1 kao poslodavac u smislu odredbe članka 4. stavka 2. Zakona o radu, a okrivljenica pod 2 u smislu odredbe članka 4. stavka 3. Zakona o radu, kao ravnateljica-fizička osoba koja je prema posebnom zakonu (Zakon o hidrografskoj djelatnosti) ovlaštena voditi poslove poslodavca i kao radnik u radnom odnosu obavlja poslove za poslodavca za što ima zaključen ugovor o radu te je odgovorna osoba u pravnoj osobi. Za utvrđeni prekršaj iz članka 134. stavak 10. Zakona o radu, prema odredbi članka 228. stavak 1. točka 24. odgovara poslodavac pravna osoba, dakle okrivljenik pod 1, te će se za utvrđeni prekršaj poslodavca u skladu s odredbom stavka 2. istog članka kazniti i odgovorna osoba pravne osobe, dakle okrivljenica pod 2.

Državni inspektorat je tijekom postupka propustio zatražiti očitovanje poslodavca, a okrivljenika pod 1 o odlučnim činjenicama, čime je okrivljenika pod 1 kao stranku u postupku onemogućio u davanju objašnjenja, iznošenju činjenica i okolnosti bitnih za rješavanje upravne stvari te pobijanju točnosti navoda koji se ne slažu s njegovim navodima te je prekršio odredbu članka 52. Zakona o općem upravnom postupku. U postupku pred državnim inspektoratom je dana 31. listopada 2023. godine saslušana i iskaz dala samo okrivljenica pod 2, te se taj iskaz ne može smatrati iskazom okrivljenika pod 1 jer on to i nije.

Da je tome tako proizlazi i iz cjelokupne dokumentacije, posebice Zapisnika Državnog inspektorata od 31. listopada 2023. godine gdje je vidljivo da je izjavu dala i potpisala okrivljenica pod 2, kao fizička osoba, ali nema potpisa niti izjave pravne osobe, odnosno nije naznačeno da bi njezina izjava bila dana i u ime pravne osobe, a okrivljenika pod 1.

Shodno navedenome, povrijeđene su odredbe Zakona o općem upravnom postupku na štetu okrivljenika pod 1 kako je to prethodno rečeno.

IX. Iz svega navedenoga u prethodnim točkama za utvrditi je da je postupanje okrivljenika pod 1 i 2 bilo zakonito, sukladno Zakonu o radu, Pravilniku o radu Hrvatskog hidrografskog instituta i općim aktima okrivljenika pod 1 te da na strani okrivljenika pod 1 i 2 nema nezakonitosti ni obilježja prekršaja te da okrivljenici pod 1 i 2 nisu počinili djelo za koje se optužuju, odnosno da postoje okolnosti koje isključuju njihovu krivnju te bi se donošenjem osuđujuće presude, povrijedio zakon na štetu okrivljenika, čime bi okrivljenicima bila nanesena nenadoknadiva šteta, pa se predlaže tom sudu donijeti presudu kojom se okrivljenike pod 1 i 2 oslobađa od optužbe i plaćanja troškova postupka, podredno ukoliko sud nađe optužbu osnovanom, predlaže se okrivljenike osloboditi od kazne, izreći im opomenu, odnosno najblažu moguću kaznu, uvažavajući postojanje naročitih olakotnih okolnosti.

4.1. Prilozi:

odluka o imenovanju ovlaštenim predstavnikom, izvadak iz sudskog registra, e-mail preslik, Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu i materijalnim pravima zaposlenika Hrvatskog hidrografskog instituta od 19. lipnja 2019., Pravilnik o izmjeni Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i materijalnim pravima zaposlenika Hrvatskog hidrografskog instituta od 25. studenog 2022., Pravilnik o radu Hrvatskog hidrografskog instituta od 28. lipnja 2023., Zapisnik o edukaciji - GDPR od 6. lipnja 2019., Uvjerenje o aktivnom sudjelovanju na edukaciji predstavnika voditelja obrade i zaposlenika voditelja obrade na temu "GDPR i rješavanja povreda osobnih podataka" od 17. svibnja 2023., Izjava o povjerljivosti, Izjave o povjerljivosti, Odluka Hrvatskog hidrografskog instituta od 2. lipnja 2020., Kodeks ponašanja voditelja obrade od 3. srpnja 2018., Pravilnik o prikupljanju, obradi i korištenju, te zaštiti osobnih podataka fizičkih osoba Hrvatskog hidrografskog instituta Split od 3. srpnja 2018., Politika zaštite osobnih podataka od 3. srpnja 2018., Etički kodeks zaposlenika Hrvatskog hidrografskog instituta od 3. listopada 2016., Odluku o imenovanju povjerenice i zamjenice povjerenice za etiku od 1. prosinca 2021.

4.2. Drugookrivljenica FVO je navela da ostaje u cijelosti pri pisanoj obrani koja je predata na ročištu od strane predstavnika Hrvatskog hidrografskog instituta.

5. U toku dokaznog postupka sud je za svjedoka pozvao, te saslušao FV.

5.1. Svjedok FV saslušan na glavnoj raspravi pred ovim sudom u svome iskazu je naveo da je od 10. svibnja 2018. do 10. svibnja 2024. radio u Hrvatskom hidrografskom institutu u Splitu na poslovima voditelja nabave i prodaje, a onda je nakon toga ako se ne vara radio na poslovima višeg stručnog savjetnika. Prije svega želi navesti da je koristio roditeljski dopust na kojeg je zakonski imao pravo, po povratku s roditeljskog dopusta u veljači 2021. godine na svom radnom mjestu zatekao je kolegicu koja je bila primljena na određeno vrijeme tj. radila je na ugovor o djelu, ključanica kancelarije je bila promijenjena, a njegove stvari su bile deložirane iz ureda. Nitko nije kontaktirao s njim tog dana kada se vratio, pola dana je proveo na hodniku gledajući gdje će sjesti, kao da nikada nije tu ni radio. Nakon pola dana rečeno mu je da ode u drugu kancelariju, na kompjuteru kojeg je dobio nisu bili instalirani programi koje je po opisu svog radnog mjesta morao koristiti za obavljanje svog posla po sistematizaciji. Tražio je tog dana kontakt sa nadređenim gdin KV načelnik računovodstvenog i financijskog odjela. Taj dan nitko nije kontaktirao s njim, a niti prvih nekoliko dana, samo mu je usmeno rečeno gdje da sjedne, iako je nekoliko puta pismeno tražio da mu se daju njegovi zadaci. Zatražio je razgovor s gdinom KV naknadno i razgovor su obavili u velikoj sali za sastanke, sami, gdin KV mu je tada rekao da on iako ima zakonsko pravo na roditeljski dopust ispao je iz njegovih kombinacija jer sam da ne može više na njega računati, pitao ga je da li su njegovi nadređeni, odnosno ravnateljica upoznati s tim njegovim stavom i da li je to bio njegov prijedlog ili prijedlog ravnateljice on je rekao da je to bio njegov prijedlog, a da je ravnateljica to objeručke prihvatila. Nakon toga piše molbu za zaštitu dostojanstva radnika što je također njegovo zakonsko pravo i jasno su definirani koraci koje on a koje i poslodavac može i mora poduzeti. Molbu šalje poslodavcu i to 9. kolovoza 2023. i to ĐVO, a u kopiju stavljam office predsjednika sindikata TV, ministru gdinu Đ K i predsjedniku upravnog vijeća Hrvatskog hidrografskog instituta, sve to je poslano e-mailom, procijenio je da ti ljudi po hijerarhiji moraju znati što se njemu sve dešavalo nakon povratka s roditeljskog dopusta. Nakon toga otkriva da je protiv njega podignuta privatna tužba gdina KV njegovog neposrednog nadređenog gdje se kao dokazi uvrštavaju dokumenti koji njemu nisu smjeli doći obzirom da je on naveden u zaštiti dostojanstva kao osoba protiv koje je i podnio molbu za zaštitu dostojanstva, bio je jedan od osoba. U tom dokumentu je vidio da je ravnateljica HHI tj. njegov poslodavac njemu dostavio dokumentaciju koja mu po zakonu nije smjela biti dostavljena i tražila je od njega način kako da se riješi ta njegova molba. U prvom e-mailu je bilo na znanje stavljeno gđi ĐV, ŠV ona je pomoćnica za pravne i ekonomske poslove i KV, dostavljeno im je na znanje da je podigao molbu za zaštitu dostojanstva. U drugom e-mailu koje ravnateljica šalje tim istim osoba više nije uključena gđa ĐV, međutim, uključeni su ŠV i KV, te osobe nisu smjele znati što se iznosi u molbi o zaštiti dostojanstva. Nakon toga je podnio zahtjev Državnom inspektoratu da pokrene proces prema Zakonu o radu protiv pravne osobe i odgovorne osobe kao što zakon podrazumijeva jer smatra da ove tri osobe nisu smjele znati podatke iz njegove molbe za zaštitu dostojanstva. Gdin KV ga je tužio za klevetu zbog činjenica koje je naveo u molbi za zaštitu dostojanstva koristeći pri tome nezakonito prikupljene dokaze. Otkaz je dao ove godine u svibnju 2024., te nakon što je dao otkaz i protokolirao i poslao na znanje nekoliko osoba koje je smatrao važnima te osobe su se referirale prema ravnateljici, predsjednik sindikata, iskazali su nezadovoljstvo, međutim isti dan oko 16,00 sati gđa ravnateljica njemu pokušava dati otkaz, što je pravno neprihvatljivo, i na to je ipak prihvaćen njegov otkaz.

5.2. Na pitanje suca kako je riješena molba za zaštitu dostojanstva i tko je rješavao tu molbu, svjedok izjavljuje: "Rješavala je osoba koja radi na mjestu pomoćnice ravnateljice, a pitanje je da li radi te poslove ili radi kao tajnica, molba je riješena negativno."

5.3. Predstavnik pravne osobe ĐV postavlja pitanje svjedoku: "Na koji način je tražio kontakt s neposredno nadređenim KV na dan kada se vratio na posao nakon roditeljskog dopusta", svjedok izjavljuje: "Mi smo sjedili u dvije kancelarije koje su bile povezane s vratima koje su uvijek otvorena, došao sam na svoje radno mjesto, pokucao sam unutra, vidio sam drugu osobu koja sjedi na mom radnom mjestu, pitao sam KV što ću, gdin KV mi je kazao da izađem na hodnik i čekam na hodniku, da će mi netko dati informaciju, ja sam tu čekao nekoliko sati bez da mi je itko prišao i išta rekao."

"Da li ste tražili kontakt ili se obratili pomoćnici ŠV koja je neposredno nadređena Vama?", svjedok izjavljuje: "Bio sam zaista u šoku, nisam uopće znao što mi se događa taj dan niti sam taj dan znao na koji način postupiti i postaviti se prema cijeloj situaciji jer mi je bila nepojmljiva. Taj dan nisam tražio kontakt."

"Da li ste se obratili ravnateljici taj dan?, svjedok izjavljuje: "Nisam se obratio ravnateljici taj dan."

"Spominjete drugi e-mail kojeg bi ravnateljica poslala KV i ŠV, da li ga imate u posjedu?", svjedok izjavljuje: "Da, imam ga u posjedu, dostaviti ću ga sudu." "Što je bilo naredna dva-tri dana nakon povratka s roditeljskog dopusta, jeste li tražili kontakt s ravnateljicom, pomoćnicom ravnateljice?", svjedok izjavljuje: "Ako se dobro sjećam ne, bio sam razočaran cjelokupnom situacijom."

5.4. Drugookrivljenica izjavljuje da nema pitanja za svjedoka.

5.5. Sud obavezuje svjedoka da u roku od tri dana dostavi e-mail gdje se vidi da je ravnateljica molbu poslala KV, ŠV i ĐV.

5.6. Predstavnik pravne osobe izjavljuje očitovanje na iskaz svjedoka, te navodi da se osporava isti u dijelu u kojem je on u suprotnosti s navodima okrivljenika i to kao subjektivan i pravno neutemeljen, te se zadržava pravo pisanog očitovanja na isti kao i predlaganja eventualnih daljnjih dokaznih prijedloga.

6. U nastavku dokaznog postupka sud je dana 27. ožujka 2025. zaprimio očitovanje prvookrivljenika i drugookrivljenice na iskaz svjedoka FV i dostavljene dokaze.

1 0

I. Okrivljenici pod 1 i 2 se predmetnim podneskom očituju na iskaz svjedoka FV sa ročišta od 30. srpnja 2024. kao i na e-mailove od 10. kolovoza 2023. i 24. kolovoza 2023. koji su zaprimljeni na protokolu suda dana 30. srpnja 2024. godine, a dostavio ih je FV.

II. Okrivljenici pod 1 i 2 osporavaju iskaz svjedoka FV u onom dijelu u kojem je on suprotan navodima okrivljenika u pisanoj obrani i tijekom postupka, kao neistinit, nejasan, kontradiktoran i nevjerodostojan.

III. Iz iskaza svjedoka FV ne proizlazi da bi okrivljenici pod 1 i 2 počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Iskaz svjedoka temelji se na subjektivnim zaključcima koji nisu utemeljeni na objektivnim činjenicama ili protupravnim postupanjima okrivljenika pod 1 i 2, sve u svrhu njegovog pravdanja razloga pokretanja postupka zaštite dostojanstva i njegovog svojevoljnog slanja Molbe koja obiluje neistinama usmjerenim na poslodavca, ali i određene kolege, na e-mail adrese više trećih osoba koje ni na jedan način ne sudjeluju u postupku zaštite dostojanstva, čime je svjedok sam učinio, trećim (neovlaštenim) osobama, dostupan sadržaj te Molbe (uključivo i neosnovane optužbe na račun drugih zaposlenika poslodavca, a okrivljenika pod 1. i na taj način sam otklonio tajnost podataka iznesenih u Molbi, istovremeno s namjerom stavljajući okrivljenike pod 1 i 2 u položaj da ih, radi obveze njihovog čuvanja, ne bi mogli osporiti pred tim istim adresatima.

Tim više, njegovo postupanje je bilo tendenciozno budući je slanjem takove Molbe na neovlaštene osobe koje su hijerarhijski nadređene poslodavcu i ravnateljici, odnosno ministra i predsjednika Upravnog vijeća, zlouporabio institut zaštite dostojanstva, a okrivljenike pod 1 i 2 onemogućio u osporavanju iznesenih podataka radi tajnosti. Svjedok je svoju Molbu, koja obiluje neistinama tendenciozno poslao na nenadležne osobe koje ni na koji način ne sudjeluju u postupku zaštite dostojanstva, ali po zakonu nadziru rad Hrvatskog hidrografskog instituta koji je pravna osoba s javnim ovlastima osnovana od strane Republike Hrvatske, u resoru Ministarstva mora, prometa i infrastrukture i nadređene su okrivljenici pod 1., da bi potom problematizirao upućivanje te iste Molbe, od strane ravnateljice, nadležnim i ovlaštenim osobama poslodavca, a okrivljenika pod 1.

Iz takvog čina svjedoka FV, jasno je da mu namjera nije bila zaštita njegovog dostojanstva.

DOKAZ: kao do sada, dokumentacija koja prileži spisu, po potrebi i drugi dokazi.

IV. Vezano za drugi e-mail okrivljene pod 2 od 24. kolovoza 2023. koji spominje svjedok i naknadno ga, dana 30. srpnja 2024. dostavlja u spis (zajedno s ponovljenom dostavom e-maila od 10. kolovoza 2023. kojeg je dostavio ovlaštenom tužitelju i prileži spisu), a kojim je okrivljena pod 2 na ŠV i KV proslijedila e- mail svjedoka FV od istog dana, za koji svjedok FV tvrdi da „te osobe nisu smjele znati što se iznosi u molbi o zaštiti dostojanstva", nije e-mail vezan za postupak zaštite njegovog dostojanstva kako to pogrešno svjedok želi prikazati. Naime, navedeni e-mail svjedok FV dostavlja na ravnateljicu, ovdje okrivljenu pod 2 dana 24. kolovoza 2023., dakle šest dana nakon što je poslodavac dana 18. kolovoza 2023. istom činjeničnom i pravnom osnovu, pravovremeno proveo postupak po njegovoj Molbi za zaštitu dostojanstva zaprimljenoj 10. kolovoza 2023. i donio Odluku Klasa:

004-02/23-01/1, Urbroj: 113-23-4 kojom je utvrdio da ne postoji uznemiravanje koje bi predstavljalo povredu dostojanstva svjedoka FV te odbio njegovu Molbu. I taj e- mail na koji se poziva i u kojem iznosi niz neistina i neosnovanih optužbi te insinuacija je svjedok FV ponovno, svojevoljno i tendenciozno, kao „carbon copy" dostavio na ministra i predsjednika Upravnog vijeća Hrvatskog hidrografskog instituta. Na navedeni e-mail se, uz e-mail od 9. kolovoza 2023., poslodavac pozvao i u Odluci

1 1

Klasa: 004-02/23-01/2, Urbroj: 113-23-10 od 31. kolovoza 2023. kojom je utvrđeno da je FV počinio uznemiravanje koje predstavlja povredu dostojanstva KV, a koja je u spis dostavljena na zahtjev inspektorata.

DOKAZ: kao do sada, dokumentacija koja prileži spisu, po potrebi i drugi dokazi.

V. Okrivljeni pod 1 i 2 su postupak zaštite dostojanstva proveli na zakonit način. Iako se u ovom postupku ne utvrđuje zakonitost i opravdanost odluke provedenog postupka zaštite dostojanstva kojeg je zatražio FV, cijeni se značajnim osporiti iskaz svjedoka i njegove tvrdnje te ukazati na neistinite i zbunjujuće, konfuzne navode svjedoka koji dovode u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza, upravo radi valjane ocjene njegovog iskaza i neosnovanih optužbi upućenih kako na račun poslodavca, a okrivljenika pod 1 i 2 tako i kolega, u prvom redu neposredno nadređenih.

Tako, primjerice, svjedok nije znao točno navesti podatak o svom zaposlenju budući je naveo da je u HHI radio od 10. svibnja 2018. do 10. svibnja 2024., a točan podatak je od 11. svibnja 2018. do 10. lipnja 2024., što je vidljivo iz HZMO obrasca eM-2P. Svjedok čak nije bio siguran niti u naziv radnog mjesta na kojem je bio zaposlen, kada navodi: „a onda sam nakon toga ako se ne varam radio na poslovima višeg stručnog savjetnika". Također, svjedok ističe da je kada se s roditeljskog dopusta vratio u veljači 2021. na svom radnom mjestu zatekao kolegicu koja je radila na ugovor o djelu, što nije istina. IV na temelju Ugovora o djelu bila je angažirana za obavljanje poslova revizije arhivirane računovodstvene dokumentacije i pripreme za izlučivanje arhivskog gradiva tek počam od 12. studenog 2021. godine (dakle 9 mjeseci nakon datuma kojeg spominje svjedok FV), što je vidljivo iz Potvrde HHI-a od 4. siječnja 2023. i za koje poslove je, kako to proizlazi iz navedene Potvrde, bila potrebna viša stručna sprema (VŠS), što je za stupanj niže od stručne spreme potrebne za obavljanje poslova FV (VSS), pa je i utoliko iskaz utemeljen na njegovom subjektivnom, proizvoljnom zaključku.

Usput rečeno, zbunjujuć je i navod svjedoka odnosan na period povratka s roditeljskog dopusta budući je, prema podacima okrivljenika pod 1. FV roditeljski dopust i prethodno ili nastavno na njega bolovanje, plaćeni dopust ili godišnji odmor koristio u više navrata te na radnom mjestu nije bio od 1. svibnja 2021. - 9. lipnja 2021.; 16. studenog 2021. - 8. ožujka 2022., dok je od veljače 2021. - travnja 2021. radio s povremenim prekidima radi bolovanja ili godišnjeg odmora, a što je vidljivo iz evidencije radnog vremena u navedenom periodu.

Svjedok FV je po povratku s roditeljskog dopusta 9. ožujka 2022. (dakle godinu dana nakon perioda kojeg on spominje u svom iskazu), smješten u ured na istom katu s identičnim radnim uvjetima kao i prije, radi obavljanja istih poslova. Svjedok očigledno ne razlikuje pojmove radnog mjesta i mjesta rada (uredskog prostora) jer istom radno mjesto, prema sklopljenom Ugovoru o radu od 01. kolovoza 2019. nije promijenjeno po povratku na rad. Razlog premještaja iz jednog ureda u kojem je sjedilo troje zaposlenika u drugi gdje je uz svjedoka FV bila smještena još jedna zaposlenica, jest taj što je svjedok kontinuirano bio odsutan s rada od 16. studenog 2021. do 8. ožujka 2022. godine te je, u međuvremenu, dana 31. prosinca 2021. i voditeljica računovodstva u tom odjelu otišla u mirovinu pa je bilo nužno i prostorno na drugačiji način organizirati rad kako bi Računovodstveni, financijski i komercijalni odjel nesmetano i uredno funkcionirao. Dakle i ovaj navod svjedoka se ukazuje u cijelosti neosnovanim jer njegovo radno mjesto nije bilo vezano uz točno određeni ured unutar poslovnog prostora poslodavca, a što je valjda notorna stvar, pa poslodavac time što ga je premjestio u drugi ured (na istom katu) s identičnim, pa i boljim uvjetima rada, računalom, potrebnim programima i ovlaštenjima, nije ni na koji način povrijedio bilo

1 2

kakva prava svjedoka. Svi poslovi koje je svjedok obavljao su bili u okviru opisa poslova njegovog radnog mjesta.

Za istaknuti je da je svjedok FV zahtjev za zaštitu dostojanstva podnio gotovo godinu ipo nakon povratka s roditeljskog dopusta, pa je njegov iskaz nevjerodostojan i u dijelu gdje navodi „Nakon toga pišem molbu za zaštitu dostojanstva”, dovodeći pojam „Nakon” u kontekst naknadnog razgovora s KV koji se dogodio dana 17. lipnja 2022., dakle tri mjeseca nakon povratka s roditeljskog, a godinu i dva mjeseca prije nego je podnio zahtjev za zaštitu dostojanstva, a o čemu je KV sastavio službenu zabilješku Klasa: 114-01/22-01/4, Urbroj: 561-04-22-1 koju je dostavio na ravnateljicu. U navedenoj službenoj zabilješki, KV je ukazao na značajno odstupanje i samovolju svjedoka FV u nepoštivanju radnog vremena te je isto dokumentirao. Međutim, znakovito je da je u svom iskazu svjedok „zaboravio” spomenuti da ga je neposredno nadređeni KV prilikom razgovora 17. lipnja 2022., upozorio na obvezu poštivanja radnog vremena, obzirom na značajna uočena odstupanja

Stoga, dovođenjem u vezu iskaza svjedoka po pitanju njegove navodne inicijative za razgovor o obavljanju poslova nakon povratka s neposredno nadređenim, razgovora koji se s KV dogodio „naknadno”, te datuma podnošenja Molbe za zaštitu dostojanstva, jasno je da su navodi svjedoka bespredmetni.

DOKAZ: kao do sada, dokumentacija koja prileži spisu, HZMO obrazac eM-2P za FV; Potvrda HHI-a za IV od 4.1.2023.; evidencija radnog vremena za period od 1. veljače 2021. do 30. lipnja 2021. i 1. studenog 2021. do 31. ožujka 2022.; Službena zabilješka KV od 17.6.2022; po potrebi i drugi dokazi.

VI. Nadalje, u svom iskazu svjedok nastoji neistinito prikazati navodno šikanozno ili diskriminatorno ponašanje poslodavca.

Tako, neistinito svjedok opisuje situaciju navodnog „ne kontakta” s ikim, po povratku i nekoliko dana nakon, uključujući načelnika odjela KV koji da ga je navodno ostavio sjediti na hodniku čitav dan. Da navedeno nije istina potvrđuje, kako iskaz svjedoka FV u dijelu u kojem ipak potvrđuje da je s KV kontaktirao (ali neistinito navodi da ga je navodno ostavio sjediti u hodniku čitav dan, budući ga je KV uputio na novi raspored sjedenja i novu sobu u kojoj nastavlja s obavljanjem poslova svog radnog mjesta), tako neistinitost potvrđuje i njegov zahtjev za zaštitu dostojanstva u kojem tu navodnu okolnost ne navodi, a zasigurno bi je naveo da je bila istinita, a nije. Dakle, za zaključiti je da se svjedok, moguće, toga „sjetio”, u međuvremenu, za potrebe predmetnog postupka i njegovog saslušanja pred sudom. Također, svjedok potvrđuje da kontakt ili pomoć nije zatražio s nadležnom pomoćnicom ravnateljice, niti samom ravnateljicom, ovdje okrivljenom pod 2, dakle, nikakva inicijativa za kontaktom, na strani svjedoka nije postojala, jer nije niti bila potrebna, budući ono što je naveo po tom pitanju ne odgovara istini i stvarnom događaju.

Problematiziranje promjene ključanice kancelarije je bespredmetno, budući je notorna stvar da je ključanicu potrebno promijeniti uslijed puknuća ključa ili njezinog kvara, što je ovdje bio slučaj, a ne navodno neprimjereno ili šikanozno postupanje prema svjedoku.

DOKAZ: kao do sada, dokumentacija koja prileži spisu, po potrebi i drugi dokazi.

VII. Da nije bilo nikakvog šikanoznog niti bilo kakvog drugog neprimjerenog ponašanja okrivljenika naspram svjedoka FV dokazuje i činjenica da se udovoljilo njegovoj zamolbi i na teret sredstava poslodavca mu je u akademskoj godini 2020/2021 odobreno školovanje na Sveučilištu Jurja Dobrile u Puli na Poslijediplomskom specijalističkom studiju Marketing usluga te je dana 11. studenoga

1 3

2022. godine predmetni studij i završio. Sve troškove vezane uz navedeni studij svjedoku je Platio okrivljenik pod 1.

DOKAZ: Ugovor između Hrvatskog hidrografskog instituta, Sveučilišta Jurja Dobrile u Puli i FV od 25. veljače 2021. i Ugovor o međusobnim pravima i obvezama u svezi pohađanja Poslijediplomskog specijalističkog studija Marketing usluga zaključen između Hrvatskog hidrografskog instituta i FV od 25. veljače 2021. godine, Uvjerenje Fakulteta ekonomije i turizma „Dr. Mijo Mirković”, Sveučilišta Jurja Dobrile u Puli o završetku studija od 14.11.2022.

VIII. Vezano za navode svjedoka po pitanju njegovog davanja otkaza, koji također nisu predmet razmatranja u ovom postupku, ukoliko Sud smatra potrebnim, okrivljenici navode sljedeće.

Svjedok FV je kao zaposlenik u dva navrata zlouporabio bolovanje, što je rezultiralo i materijalnom štetom poslodavcu, ovdje okrivljeniku pod 1, radi čega ga je poslodavac dana 2. svibnja 2024. pozvao na iznošenje obrane Pozivom Klasa: 114- 01/24-01/1, Urbroj: 113-24-1 u postupku otkazivanja ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika zbog počinjenih osobito teških povreda obveza iz radnog odnosa - zlouporabe prava korištenja bolovanja te neopravdanog izostanka s posla od 15.-18. siječnja 2024. i od 13.-16. veljače 2024., dakle 8 (osam) radnih dana, kao i imovinske štete u ukupnom iznosu od 647,33 EUR, koja je uslijed navedenog nastupila okrivljeniku pod 1. kao poslodavcu kojem se rashodi za zaposlene osiguravaju u državnom proračunu. Svjedok je dana 7. svibnja 2024. dostavio pisanu obranu te je poslodavac proveo savjetovanje sa sindikatom i nastavio s procedurom otkazivanja da bi potom, dana 10. svibnja 2024. godine svjedok FV poslodavcu dostavio redoviti otkaz ugovora o radu te mu je radni odnos prestao istekom otkaznog roka, dana 10. lipnja 2024. godine. U konačnici, svjedok je, na temelju poziva, sad već bivšem poslodavcu, naknadio utvrđenu materijalnu štetu.

DOKAZ: Poziv na davanje obrane od 2.5.2024. i savjetovanje sa sindikatom s dokumentacijom; otkaz FV od 10.6.2024.; ostalo navedeno u ovoj točki.

IX. Suviše svega rečeno te obzirom na navode iz točke VII. pisane obrane okrivljenika budući okrivljeniku pod 1 nije omogućeno davanje očitovanja o odlučnim činjenicama te ga se ne može teretiti za počinjenje prekršaja, to se ne može teretiti niti okrivljenicu pod 2, kao odgovornu osobu u pravnoj osobi.

X. Slijedom svega iznesenoga, a savjesnom ocjenom svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, za zaključiti je da nisu dokazane činjenice koje je iznio ovlašteni tužitelj, kao i one koje je naveo svjedok.

Shodno takovom zaključku, za zaključiti je da u postupcima okrivljenika pod 1 i 2 nema nezakonitosti niti obilježja prekršaja te da okrivljenici pod 1 i 2 nisu počinili djelo za koje se optužuju, odnosno da postoje okolnosti koje isključuju njihovu krivnju te bi se donošenjem osuđujuće presude, povrijedio zakon na štetu okrivljenika, čime bi okrivljenicima bila nanesena nenadoknadiva šteta, pa se predlaže tom sudu donijeti presudu kojom se okrivljenike pod 1 i 2 oslobađa od optužbe i plaćanja troškova postupka, podredno ukoliko sud nađe optužbu osnovanom, predlaže se okrivljenike osloboditi od kazne, izreći im opomenu, odnosno najblažu moguću kaznu, uvažavajući postojanje naročitih olakotnih okolnosti.

6.1. U prilogu: HZMO obrazac eM-2P za FV; Potvrda HHI-a za IV od 4.1.2023.; evidencija radnog vremena za period od 1. veljače 2021. do 30. lipnja 2021. i 1. studenog 2021. do 31. ožujka 2022.; Službena zabilješka KV od 17.6.2022; Događaji i saldo od 1.3.2022.-31.03.2022. na ime FV, Događaji i saldo od 1.4.2022. -30.04.2022. na ime FV, Događaji i saldo od 1 4

1.5.2022.-31.05.2022. na ime FV, Događaji i saldo od 1.6.2022. - 15.06.2022. na ime FV, evidencija radnog vremena za ožujak 2022. na ime zaposlenika FV, evidencija radnog vremena za travnja 2022. na ime zaposlenika FV, evidencija radnog vremena za svibanj 2022. na ime zaposlenika FV, evidencija radnog vremena za lipanj 2022. na ime zaposlenika FV, Ugovor između Hrvatskog hidrografskog instituta, Sveučilišta Jurja Dobrile u Puli i FV od 25. veljače 2021. i Ugovor o međusobnim pravima i obvezama u svezi pohađanja Poslijediplomskog specijalističkog studija Marketing usluga zaključen između Hrvatskog hidrografskog instituta i FV od 25. veljače 2021. godine, Ugovor o međusobnim pravima i obvezama u svezi pohađanja Poslijediplomskog specijalističkog studija Marketing usluga između Hrvatskog hidrografskog instituta i FV od 25. veljače 2021. godine, Potvrda Sveučilište Jurja Dobrile u Puli kojom se potvrđuje da je FV stekao akademski naziv sveučilišni specijalist marketinga usluga od 14. studenog 2022., Savjetovanje prema odredbi članka 150. Zakona o radu u postupku otkazivanja ugovora o radu radnika FV - otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika od 10. svibnja 2024., Rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 19. travnja 2024., Poziv za iznošenje obrane od 2. svibnja 2024. na ime FV, obrana FV od 7. svibnja 2024., Izjava Dekra od 7. svibnja 2024., žalba FV **.**.2024., Odluka Hrvatskog hidrografskog instituta od 31. kolovoza 2023., Odluka Hrvatskog hidrografskog instituta od 26. veljače 2024., medicinska dokumentacija i dr.

6.2. Čitaju se e-mailovi dostavljeni od strane okrivljenika i to e-mail od 10. kolovoza 2023. u predmetu Molba za zaštitu dostojanstva, traži se i e-mail od 24. kolovoza 2023. u predmetu Molba za zaštitu dostojanstva, traži se.

7. U nastavku dokaznog postupka sud je za svjedoka pozvao te saslušao HV.

7.1. Svjedokinja HV u svome iskazu pred ovim sudom je navela da je obavljen inspekcijski nadzor kod poslodavca zatražena radno pravna dokumentacija poslodavac je dostavio dokumentaciju, zatražila je Pravilnik o radu odluku o imenovanju osobe za primanje i rješavanje pritužbi i očitovanje da li je bilo pritužbe u vezi zaštite dostojanstva radnika u određenom razdoblju. Nadalje je navela da je dobila navedenu dokumentaciju, sjeća se da je iz te dokumentacije proizašlo da je bila jedna pritužba od strane gospodina FV, pozvala ga je i saslušala na tu okolnost, kazao je da je podnio pritužbu i da je ta pritužba putem e-maila odgovorna osoba dostavila nekim osobama zaposlenicima koji nisu to smjeli vidjeti. Pozvala je gospođu ĐVO koja se očitovala na tu okolnost odnosno na iskaz FV. Od odgovorne osobe je saznala da je pritužbu FV putem električne pošte dostavio i drugim tijelima.

7.2. Predstavnik pravne osobe postavlja pitanje svjedokinji: "Je li se možete sjetiti da li je FV uz prijavu dostavio e-mail u kojem je navedena ta pritužba i adrese osoba kako izvan Hrvatskog hidrografskog instituta, konkretnije e-mail adresa uprava Nezavisnog sindikata znanosti, e-mail adresa ministra Mora prometa i infrastrukture, također i CV načelnika Sektora u Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture, kao i na službenu e-mail adresu HHI-a OFFIC-e ali i na sindikalnog povjerenika u HHI TV, a koji ni na koji način nisu bili niti trebali biti uključeni

1 5

u postupak zaštite dostojanstva." svjedokinja odgovora:" Mi postupamo po službenoj dužnosti kada se pojavi pritužba"

7.3. Daljnjih prijedloga nema niti od strane predstavnika pravne osobe i odgovorne osobe.

7.4. Predstavnik pravne osobe očituje se na iskaz saslušane svjedokinje te isti osporava u onom dijelu u kojem je on u suprotnosti s navodima i dokazima koje je okrivljenik pod 1. i pod 2. dostavili tijekom postupka. Također, okrivljenicima je poznato da je svjedokinji prilikom rada bio dostupan prije navedeni e-mail kojeg je u svrhu inspekcijskog nadzora dostavio FV te su joj bile poznate prije navedene činjenice o osobama koje nisu uključene u postupak zaštite dostojanstava a koje je samovoljno uključio FV.

8. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Zapisnik Klasa: 116-02/23- 01/4486 Urbroj: 443-02-03-10-23-8 od 31. listopada 2023. Državnog inspektorata Područni ured Split Služba za nadzor radnih odnosa o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja ustanove Hrvatski hidrografski institut, e-mail pošiljatelja MV prema ŠV, KV i ĐV, Zapisnik o saslušanju svjedoka BV Državnog inspektorata Područni ured Split Služba za nadzor radnih odnosa od dana 6. listopada 2023., e-mail pošiljatelja FV prema MV, Odluka Hrvatski hidrografski institut od 18. kolovoza 2023., Zapisnik o glavnoj raspravi od 26. ožujka 2024., Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 30. srpnja 2024. na kojem su pročitane pisane obrane prvookrivljenika i drugookrivljenika dostavljene na Zapisnik od 26. ožujka 2024. i koji sadrži iskaz svjedoka FV, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 27. ožujka 2025. na kojem je pročitano očitovanje prvookrivljenika i drugookrivljenice na iskaz svjedoka FV i dostavljene dokaze i to e-mailovi od 10. kolovoza 2023. u predmetu Molba za zaštitu dostojanstva i e-mail od 24. kolovoza 2023. u predmetu Molba za zaštitu dostojanstva, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 12. studenog 2025. koji sadrži iskaz svjedokinje HV, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da prvookrivljenik i drugookrivljenica do sada nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani.

9. Ovlašteni predstavnik pravne osobe izjavljuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga.

10. Drugookrivljenica izjavljuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga.

11. Ovlašteni predstavnik pravne osobe u završnom govoru navodi: "Okrivljenici u svojoj završnoj riječi ostaju pri svim navodima i obrani kao i izvedenim dokazima i očitovanjima tijekom postupka, te posebno naglašavaju kako iz svih izvedenih dokaza je evidentno da okrivljenici nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Navedeno obzirom da je sam okrivljenik slanjem svojeg zahtjeva za zaštitu dostojanstva na niz adresa osobama koje ni na koji način nisu trebale biti uključene u taj postupak sam odustao od tajnosti postupka, a o čemu je bila upoznata i inspektorica prilikom inspekcijskog nadzora koja je tu činjenicu zanemarila i podnijela optužni prijedlog. Štoviše, FV je tendenciozno, kako su okrivljenici to navodili tijekom postupka svoj zahtjev dostavio osobama neposredno nadređenima okrivljenicima kako bi im nanio štetu čime je vidljivo da njegova namjera nije bila zaštita dostojanstva nego upravo navedeno. Ravnateljica štoviše, sporni e-mail dostavila je osobama koje su bile

1 6

neposredno uključene u postupak rješavanja zaštite dostojanstva koje su se morale očitovati o navedenim povredama koje su se u konačnici pokazale neistinitima. Također, okrivljeniku pod 1. inspektorica prilikom inspekcijskog nadzora nije dala mogućnost davanja obrane na navedenu okolnost, također vezano za drugi e-mail koji je FV naknadno dostavio u spis, a o čemu su se okrivljenici također očitovali, za istaknuti je da taj mail nije bio dio postupka zaštite dostojanstva koji je predmet u ovom prekršajnom postupku nego je bio dostavljen nakon što je o zaštiti dostojanstva FV bilo već odlučeno, pa u toliko ne može biti razmatran u ovom postupku. Stoga okrivljenici tvrde kako djela nema, kako prekršaj koji im se stavlja na teret nisu počinili te da su ostvareni svi elementi da ih se u potpunosti oslobodi od optužbe."

12. Drugookrivljenica u završnom govoru navodi: "Ne smatram se krivom vezano za što me se tereti, te stojim uz navode koji je podnio Hrvatski hidrografski institut vezano za cjelokupni postupak."

13. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom pisanih obrana prvookrivljenika i drugookrivljenika, iskaza saslušanih svjedoka, kao i uvidom u cjelokupnu pisanu dokumentaciju u spisu, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama prvookrivljenika i drugookrivljenice ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.

14. Odredbom članka 134. stavak 10. Zakona o radu propisano je da svi podaci utvrđeni u postupku zaštite dostojanstva radnika su tajni.

14.1. Sukladno citiranoj Zakonskoj odredbi potrebno je prije svega navesti da je naglasak iste odredbe da treba "postupati s podacima kao s tajnima" to ne znači po mišljenju ovog suda da se ti podaci ne smiju nikome dostaviti nego to znači da se podaci mogu dostaviti ovlaštenim osobama koje s takvim podacima postupaju i obrađuju ih sukladno zakonskoj regulativi i važećim aktima okrivljenika pod 1), postoji opravdanost i nadležnost za njihovu dostavu pa sud smatra da je to sve od strane okrivljenika u konkretnom slučaju i učinjeno. Naime, razmatrajući činjenice iz optužnog akta za kojeg se terete okrivljenici odnosno da su utužene prigode putem elektronične pošte ŠV, ĐV i KV dostavili molbu za zaštitu dostojanstva radnika FV koja se sastoji od niza navedenih podataka koji su tajni i kako takvi ne smiju biti otkriveni, što nisu smjeli prema optuženju, potrebno je navesti sve prihvaćajući navode iz pisani obrana okrivljenika da je ŠV, pomoćnica ravnateljice, na čelu je Ureda za pravne, financijske i informatičke poslove, u okviru kojeg Ureda su ustrojeni, između ostalog, Pravni kadrovski i opći odjel na čijem čelu je načelnica odjela ĐV te Računovodstveni, financijski i komercijalni odjel na čijem čelu je načelnik odjela KV te su oni zaposlenici poslodavca, okrivljenika pod 1. koje je, radi provedbe postupka iniciranog Molbom, bilo nužno, sukladno odredbama 99. do 105. Pravilnika o radu Hrvatskog hidrografskog instituta od 20. lipnja 2023. godine (u prilogu), uključiti u sam postupak radi potpunog i pravilnog utvrđenja svih relevantnih činjenica i donošenja valjane i zakonite odluke te su dodatno i ovlaštene osobe za postupanje i obradu navedenih podataka sukladno zakonskoj regulativi i važećim aktima okrivljenika pod 1, Ć, KV i ŠV nadređeni su FV koji je zaposlen kao viši stručni savjetnik u Računovodstvenom, financijskom i komercijalnom odjelu. Također su se okrivljenici pozvali i na Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu i materijalnim pravima zaposlenika Hrvatskog hidrografskog instituta od 19. lipnja 2019. i njegove izmjene od 25.studenog

1 7

2022. na opravdanost svog postupanja u konkretnom slučaju. Slijedom navedenog sud smatra da je molba za zaštitu dostojanstva radnika FV od strane okrivljenika proslijeđena zakonitim osobama koje predstavljaju zatvoreni krug službenih osoba koje su uz to i ovlaštene osobe za postupanje i obradu navedenih podataka sukladno Zakonskoj regulativi i važećim aktiva okrivljenika pod 1) te je na taj način ispoštivana hijerarhija i nadležnost utvrđena Pravilnikom o unutarnjem ustrojstvu i materijalnim pravima zaposlenika Hrvatskog hidrografskog instituta te Zakonska regulativa u potpunosti. Sud je prihvatio i dio pisanih obrana okrivljenika u kojoj navode da su ti zaposlenici kontinuirano educirani te upoznati o tajnosti podataka utvrđenih u postupku zaštite dostojanstva i načinu postupanja s takvim podacima kao i općenito s osobnim podacima u skladu s Uredbom (EU) 2016/679 Europskog Parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016., odnosno sud smatra da su okrivljenici u konkretnom slučaju s molbom za zaštitu dostojanstva radnika i u njoj navedenim podacima postupali kao sa tajnima, zakonito obzirom na njihovu educiranost.

15. Sud smatra da je dostava molbe za zaštitu dostojanstva radnika navedenim zaposlenicima bila opravdana sve iz razloga jer je bilo potrebno njihovo očitovanje na niz tvrdnji koje su bile usmjerene na njih kao dio propisanog postupanja, u prilog tim navodima iz pisanih obrana okrivljenici su ovom sudu dostavili Pravilnike i ostale akte kojima raspolažu kojim potvrđuju opravdanost slanja gore navedene molbe spomenutim zaposlenicima obzirom na njihov položaj kod poslodavca, dakle navedeni zaposlenici u potpunosti su bili upoznati s tajnošću podataka utvrđenih u postupku zaštite dostojanstva i ovlaštene su osobe za postupanje u obradu navedenih podataka sukladno Zakonskoj regulativi i važećim aktima okrivljenika pod 1), sve to po mišljenju suda isključuje odgovornost okrivljenika za počinjenje predmetnog prekršaja.

16. Nadalje, potrebno je navesti da je tijekom postupka nesporno utvrđeno da je FV svoju Molbu dana 9. kolovoza 2023. godine u 18,05 sati e-mailom s adrese: [adresa elektroničke pošte] uputio na adresu ravnateljice okrivljenika pod 1, a okrivljenice pod 2: [adresa elektroničke pošte], te dostavio na znanje (cc) na još pet e- mail adresa: [adresa elektroničke pošte] - službeni e-mail okrivljenika pod 1 uvid u koji imaju najmanje dva službenika, [adresa elektroničke pošte] - glavni sindikalni povjerenik kod okrivljenika pod 1, [adresa elektroničke pošte] - uprava Nezavisnog sindikata znanosti i visokog obrazovanja, [adresa elektroničke pošte] - ministar Mora, prometa i infrastrukture čijem službenom e-mailu pristupa više zaposlenika te se po službenoj proceduri Ministarstva ista prosljeđuje nadležnim ustrojstvenim jedinicama i zaposlenicima Ministarstva i [adresa elektroničke pošte] - predsjednik Upravnog vijeća Hrvatskog hidrografskog instituta, slanjem na e- mail [adresa elektroničke pošte] još širi vidljivo je iz e- maila kojeg je dana 17. kolovoza 2023. godine u 13,59 sati ĆV - načelnik Sektora sigurnosti plovidbe i zaštite okoliša na moru i unutarnjim vodama u Ministarstvu, proslijedio na okrivljenicu pod 2, u čijem prilogu je navedeni e-mail FV koji je u Ministarstvu urudžbiran te ga je printala zaposlenica Ministarstva AV, a na njemu je rukom dopisano „ JV, što znači da je dodijeljen u rješavanje državnom tajniku za more PV koji je nadležan, između ostalih i za Upravu sigurnosti plovidbe čiji ravnatelj je kap. GV, a u kojoj je Sektor sigurnosti plovidbe i zaštite okoliša na moru i unutarnjim vodama, iz čega jasno proizlazi da je okrivljenik slanjem svoga zahtjeva za zaštitu svog dostojanstva na niz adresa osobama koje ni na koji način nisu trebale biti uključene u taj postupak učinio da podaci nisu tajni iako kao takvi ne bi smjeli biti otkriveni.

1 8

17. Nadalje, što se tiče iskaza saslušanog svjedoka FV sud njegov iskaz smatra subjektivnim i ne utemeljenim na objektivnim činjenicama, odnosno sud ponovno ističe da je isti na e-mail adrese više trećih osoba koje na niti jedan način ne sudjeluju u postupku zaštite dostojanstva uputio svoju molbu i na taj način je učinio trećim neovlaštenim osobama dostupan sadržaj iz Molbe za zaštitu dostojanstva radnika.

18. Nadalje potrebno je navesti da što se tiče e-mailova koje je radnik FV upućivao navodio ih je u svom iskazu kao svjedok, te ih priložio sudu kao pisane dokaze, potrebno je navesti da je u prvom e-mailu je bilo na znanje stavljeno gđi. ĐV, ŠV i KV dostavljeno im je na znanje da je podigao molbu za zaštitu dostojanstva, u dugom e-mailu koje ravnateljica šalje tim istim osobama više da nije bila uključena gđa. ĐV međutim uključeni su RV i KV, odnosno da te osobe nisu smjele znati što se iznosi u njegovoj molbi o zaštiti dostojanstva, nakon toga da je podnio zahtjev Državnom inspektoratu da pokrene proces prema Zakonu o radu protiv pravne osobe i odgovorne osobe kao što Zakon podrazumijeva jer da je smatrao da ove tri osobe nisu smjele znati podatke iz njegove molbe za zaštitu dostojanstva, potrebno je navesti da drugi e-mail nije vezan za postupak zaštite njegovog dostojanstva. Naime, navedeni e-mail svjedok FV dostavlja na ravnateljicu, dana 24. kolovoza 2023., dakle šest dana nakon što je poslodavac dana 18. kolovoza 2023. po istom činjeničnom i pravnom osnovu, pravovremeno proveo postupak po njegovoj Molbi za zaštitu dostojanstva zaprimljenoj 10. kolovoza 2023. te je donesena meritorna odluka.

19. Slijedom svega naprijed navedenog sud nije našao dokazanim da su se u radnjama prvookrivljenika pravne osobe i drugookrivljenice odgovorne osobe ostvarila obilježja predmetnog prekršaja, stoga je sud na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.

20. Kako je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda, to je u smislu članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka predviđeni odredbom članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

21. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci presude.

Split, 19. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: prvookrivljeniku, drugookrivljenici, tužitelju, predstavniku pravne osobe i u spis