REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-122/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Alenki Paus, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja RM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Kardum, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kardum i partneri j.t.d. sa sjedištem u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja ZM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prethodnom mjerom, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-1013/2025-2 od 10. ožujka 2026.. 20. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagateljice osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr- 1013/2025-2 od 10. ožujka 2026.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za osiguranje određivanjem prethodne mjere podnesen 9. rujna 2025., kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnosi predlagateljica osiguranja zbog svih žalbenih razloga. Ističe da je prijedlogom detaljno obrazloženo da protivnica osiguranja ne postupa po pravomoćnim sudskim odlukama, da se radi o velikom iznosu tražbine od 198.683,93 eura što čini još vjerojatnim da bi protivnica osiguranja izbjegavala platiti navedeno potraživanje jer je već otuđila nekoliko nekretnina kako je navedeno u prijedlogu; da se ovakvim rješenjem spr iječava naplata u korist predlagateljice osnovom rješenja Općinskog suda u Sesvetama broj Pu P- 1842/2019 od 5. rujna 2025. Ističe bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP. Pred laže preinačiti odluku te potražuje trošak za sastav žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog predlagateljice osiguranja za određivanje prethodne mjere podnesen 9. rujna 2025. kao neosnovan.

6. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011 – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 – dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 06/2024-dalje:OZ).

7. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju žaliteljica samo paušalno ukazuje bez navođenja određenih žalbenih razloga u čemu bi se ta povreda ostvarila.

8. Odredbom čl. 332. OZ propisano je da prethodna mjera određuje se radi osiguranja novčane tražbine na temelju: 1. odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna…Sud će na temelju isprava iz stavka 1. ovoga članka odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.

9. Kako i navodi sud prvog stupnja predlagateljica raspolaže rješenjem Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pu P-1842/2019 od 5. rujna 2025. koje nije ovršno. Istim je naloženo protivnici osiguranja isplatiti predlagateljici trošak parničnog postupka u iznosu 198.683,93 eura sa zateznim kamatama od 5. rujna 2025. Dakle, postoji odluka suda koja nije postala ovršna.

10. Slijedeća okolnost koju je predlagateljica morala učiniti vjerojatnom je opasnost da bi bez osiguranja onemogućilo se ili znatno otežalo ostvarenje te tražbine.

11. Kako i navodi sud prvog stupnja činjenica da protivnica osiguranja nije dobrovoljno podmirivala svoje ranije obveze iz pravomoćnih sudskih odluka prema protivnici osiguranja i da je zbog toga predlagateljica osiguranja morala pokretati postupke ovrhe, odnosno izravne naplate, cijeneći i visinu ovdje predmetne tražbine predlagateljice osiguranja, ne ukazuje na vjerojatno postojanje opasnosti da bi se bez određivanjem predložene prethodne mjere otežalo ili onemogućilo ostvarenje tražbine.

11.1. Od značaja bi, eventualno, bilo je li se predlagateljica uspjela ili nije naplatiti u tim postupcima, ali ista to ne navodi.

12. Niti njezini navodi da je protivnica osiguranja „u vrijeme donošenja predmetne presude otuđila tri nekretnine“ ne mogu se prihvatiti kao navodi kojima se ukazuje na postojanje naznačene opasnosti kao vjerojatne. Naime, kako postoje tri presude na koje se poziva predlagateljica, dakle presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom selu broj P-531/09, presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu stalna služba u Sesvetama br. P-3532/2017 i presuda Općinskog suda u Sesvetama broj P-1842/2019, a što slijedi iz prijedloga, nije dovoljno određeno na koju se presudu vremenski odnosi otuđenje nekretnina na koje predlagateljica ukazuje, dakle kada se isto dogodilo, tim više što je sada isprava temeljem koje se predlaže osiguranje rješenje poslovni broj P-1842/2019 od 5. rujna 2025.

12.1. Dakle, niti osnovnom takvog navoda u svezi otuđenja nekretnina ne može zaključiti da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnom opasnost da bi se bez osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.

13. Niti sudska praksa na koju ukazuje predlagateljica nije od značaja za ovaj postupak jer se ne može zaključiti da se radi o istoj činjeničnoj osnovi.

14. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP u svezi sa čl. 368. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Puli – Pola 20. travnja 2026.

Sutkinja

Alenka Paus