REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-140/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu Igoru Rakiću, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja GRADA ZAGREBA, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, zastupanog po punomoćniku Marku Ramljaku, odvjetniku u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja PB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3959/2025-3 od 4. veljače 2026., 20. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja - i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3959/2025-3 od 4. veljače 2026., osim iz žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odredio je predloženo osiguranje temeljem ovršne isprave – rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 16487/2003 od 18. srpnja 2003., a radi osiguranja ovršne tražbine u iznosu od 4.140,95 €, uvećan za zakonske zatezne kamate na pojedine dijelove toga iznosa i troška ovršnog postupka u iznosu od 412,71 €, i to uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja označenim kao ½ od 12/100 dijela z.k. č. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa] površine 622 m2, od čega dvorište površine 348 m2 i kuća i zgrada, [adresa], površine 274 m2, povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine – 11. suvlasnički dio: 12/100 etažnog vlasništvo (E-11) i to dvoetažni trosobni stan u potkrovlju i galeriji ukupne površine 86 čm, oznake 8, sve upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kod zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb, Općinskog građanskog suda u Zagrebu izvršiti uknjižbu založnog prava i naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg je osiguranja uknjižba određena.

2. Protiv tog je rješenja žalbu podnio protivnik osiguranja navodeći, u bitnome, da je isto neosnovano ističući pritom prigovor zastare te da rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-16487/2003 "nema klauzulu pravomoćnosti". Također, smatra da je prijedlog neosnovan jer da je u suprotnosti sa odredbama čl. 80b. u vezi s čl. 290. i 296. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 i 6/24 – dalje: OZ). Žalbeni je prijedlog žalitelja da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno da se "pobijano rješenje utvrdi neosnovanim".

3. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama istaknutih žalbenih razloga kao i onih na koje se pazi po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje zakonito i pravilno, da je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo i da sud nije počinio bitne povrede postupka na koje ukazuje žalitelj kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Neosnovano se protivnik osiguranja poziva na odredbu čl. 290. st. 3. OZ-a jer se u konkretnom slučaju ne radi o predmetu koji je izuzet iz ovrhe ili na kojem je mogućnost ovrhe ograničena.

6. Donošenjem predmetnog rješenja o osiguranju sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbu čl. 296. OZ-a prema kojoj na osnovi ovršne isprave kojim je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

7. Pobijano rješenje o osiguranju doneseno je na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina i koja sadrži potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti (str. 15 spisa), a suprotno žalbenim navodima žalitelja, pa stoga predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja.

8. Odredbom čl. 80. st. 1. OZ-a propisano je da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 €, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine zakonskog uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovanim kaznenim dijelom.

9. Odredbom čl. 290. st. 2. OZ-a propisano je da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe OZ-a o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80b. OZ-a (u kojoj su određeni posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini).

10. Prema tome, okolnost da iznos tražbine predlagatelja osiguranja nije dovoljan za određivanje ovrhe na nekretnini nije zapreka za prisilno zasnivanje založnog prava radi osiguranja te tražbine na nekretnini u smislu odredbe čl. 290. st. 2. u vezi s čl. 80b. OZ-a.

11. Dakle, u konkretnom slučaju prisilno zasnivanje založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja moglo je biti određeno i za iznos manji od 5.300,00 €.

12. Protivnik osiguranja u svojim žalbenim navodima ističe i žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 11. OZ-a ističući prigovor zastare, koji žalbeni navod ne dovodi u pitanje valjanost i zakonitost pobijanog rješenja, već predstavlja prijedlog za upućivanje u parnicu u smislu odredbe čl. 52. OZ-a.

13. Slijedom iznijetog, o žalbi protivnika osiguranja odlučeno je kao u izreci (po čl. 380. t. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), koji se primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Puli-Pola 20. travnja 2026.

Sudac

Igor Rakić