REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1600/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinja Nataše Babić, kao predsjednice vijeća, Biljane Bojanić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Kristine Pavičić-Sirotić, članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja TU (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kao zakonskog nasljednika pokojnog VU iz [adresa], ranije s adresom [adresa], drugotužiteljice SU (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kao zakonske nasljednice pokojnog VU iz [adresa], ranije s adresom [adresa], trećetužiteljice OU (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kao zakonske nasljednice pokojnog VU iz [adresa], ranije s adresom [adresa], i četvrtotužiteljice NU (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], svi tužitelji zastupani po punomoćniku HU, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika FU (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], zastupanog po punomoćnici Katarini Fabek Glasnović, odvjetnici u Zaprešiću, radi brisanja upisa, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj P-1020/2023-20 od 23. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 20. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj P-1020/2023-20 od 23. rujna 2025.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I. Utvrđuje se da je tužiteljima TU (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kao zakonskom nasljedniku pokojnog VU iz [adresa], ranije s adresom [adresa], SU [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), kao zakonskom nasljedniku pokojnog VU iz [adresa], ranije s adresom [adresa], te [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), kao zakonskom nasljedniku pokojnog VU iz [adresa], ranije s adresom [adresa], uknjižbom prava vlasništva tuženika FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na dio kčbr. [katastarska čestica] put [adresa] u [adresa] m2, koja nekretnina je upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu VU, [adresa] od 144/576 dijela, a koja uknjižba je provedena Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Zaprešiću broj Z-23167/2023 oz. Z-1941/23 od 09. listopada 2023., povrijeđeno pravo vlasništva na 144/576 dijela kčbr. [katastarska čestica], [adresa] u [adresa] od 147 m2, koja nekretnina je upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Utvrđuje se da je četvrtotužiteljici NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uknjižbom prava vlasništva tuženika NU [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na 4/576 dijela kčbr. [katastarska čestica] [adresa] u [adresa] od 147 m2, koja nekretnina je upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja uknjižba je provedena Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Zaprešiću broj Z-23167/2023 oz. Z-1941/23 od 09. listopada 2023., povrijeđeno pravo vlasništva na 4/576 dijela kčbr. [katastarska čestica] [adresa] u [adresa] od 147 m2, koja nekretnina je upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III. Nalaže se tuženiku FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trpjeti brisanje svoga prava vlasništva na 148/576 dijela kčbr. [katastarska čestica] [adresa] u [adresa] od 147 m2, koja nekretnina je upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i uknjižbu prava vlasništva na 144/576 dijela kčbr. [katastarska čestica] [adresa] u [adresa] od 147 m2, koja nekretnina je upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za korist VU, Rozg. [adresa], te uknjižbu prava vlasništva na 4/576 dijela kčbr. [katastarska čestica] [adresa] u [adresa] od 147 m2, koja nekretnina je upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za korist NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

IV. Nalaže se tuženiku FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknaditi tužiteljima TU (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], SU [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i NU (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] troškove parničnog postupka u iznosu od 1.483,10eur zajedno sa zateznom kamatom od 23. rujna 2025. do isplate prema kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za nadoknadu troškova parničnog postupka.

2. Protiv ove presude žalbu, pravovremeno, podnosi tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Bitna povreda odredaba postupka je počinjena jer je u postupku sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku, obzirom da tužitelji, iako nisu bili upisani kao raniji zemljišnoknjižni suvlasnici predmetne nekretnine i zakonski su nasljednici iza ranije zemljišnoknjižnog suvlasnika predmetne nekretnine pok. VU, koji je bio upisan kao suvlasnik u 144/576 dijela kao i pok. AU čiji je upis zemljišnoknjižni sud naredio izbrisati, dok tužitelji dokazuju aktivnu legitimaciju rješenjem o nasljeđivanju iza pok. VU kojeg je i naslijedio TU- tužitelj i IU ( umrla **.**.2023.), ali tužitelji u spis ne dostavljaju rješenje o nasljeđivanju iza pok. IU pa se stoga aktivna legitimacija II i III tužiteljice ne može ispitati, kao i da li su iste i zakonske nasljednice. Materijalno pravo je također pogrešno primijenjeno. Žalbeni je prijedlog prihvaćanje žalbe tuženika i ukidanje presude i vraćanje predmeta na ponovni postupak, odnosno ukoliko su ispunjeni uvjeti iz čl. 373. ZPP -a da se usvoji žalba tuženika i preinači presuda i tužbeni zahtjev odbije u cijelosti, uz zahtjev troška sastava žalbe.

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. st.1. Zakona o parničnom postupku (" Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: ZPP).

4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev I. do IV. tužitelja za ispravak upisa u zemljišnu knjigu temeljem odredbe čl. 205. st.1. al.2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24) u vezi sa čl.150. st.2. al. 2. Zakona o zemljišnim knjigama.

7. Tijekom postupka utvrđeno je slijedeće činjenično stanje:

- da je rješenje o otvaranju pojedinačnog ispravnog postupka od 6. veljače 2023. uz prijedlog za otvaranje ispravnog postupka, dostavljeno tuženiku- kao predlagatelju i protustrankama ZU i JU ( umrla 2008.godine), Područnom uredu za katastar Zagreb- Ispostava Zaprešić i Općini Dubravica radi objave na oglasnoj ploči i e- oglasnoj ploči suda;

- da su na zakazan očevid radi identifikacije nekretnine u pojedinačno ispravnom postupku pozvane protustranke, između ostalih i VU otac I do III tužitelja, upisan na predmetnoj nekretnini u 144/576 dijela, koji je umro 1998.g.;

- rješenjem o ispravku nekretnina od 9. listopada 2023. na kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 147 m2 određeno brisanje prava suvlasništva VU, koji je bio upisan kao suvlasnik u 144/576 dijela tih nekretnina i IV tužiteljice kao suvlasnice u 4/576 dijela tih nekretnina, te je naložena uknjižba prava vlasništva u 1/1 dijela za korist tuženika, koje rješenje je i naloženo dostaviti tuženiku-kao predlagatelju, te i dostaviti osobno u odnosu na protustranke ZU i JU, a za ostale protustranke , kao i u odnosu na VU između ostalih suvlasnika, po oglasnoj ploči što je provedeno 12. listopada 2023.

- da je prema iskazu tužitelja utvrđeno da se predmetnom nekretninom od uvijek koriste svi suvlasnici okolnog zemljišta radi pristupa, pa tako, uz I. tužitelja i tuženik jer u naravi ona predstavlja put,

- da iz iskaza tuženika proizlazi da je njegov otac sklopio ugovor o diobi s AU prema kojem je predmetna nekretnina pripala u samovlasništvo njegovog oca, a kasnije i njemu kao tuženiku, te da osim njega i njegove obitelji predmetnu nekretninu nitko ne koristi, nadalje i priznajući da ju u zadnjih 10 godina koristi 1. tužitelj da bi došao do svoje nekretnine kč. br. [katastarska čestica] na kojoj ima vinograd;

- da iz iskaza i saslušanih svjedoka KU, ĐU i CU proizlazi, da se predmetna nekretnina najmanje zadnjih 20 godina koristi kao pristupni put do vinograda na nekretnini 1. tužitelja kč. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] jer drugog puta do njega nema, te da tu nekretninu koriste također kao put, osim 1. tužitelja i vlasnici susjednih parcela za pristup do svojih zemljišnoknjižnih čestica;

- sve dodatno da iskazima svjedoci VUŽ i LU također potvrđuju da se predmetna nekretnina koristi kao pristupni put kojeg je koristio najprije otac tuženika, a sada i sam tuženik da bi došao do svojih nekretnina, s time da i svjedok LU potvrđuje da tu nekretninu koristi 1. tužitelj da bi došao do svojeg vinograda;

- da tuženik nije osporio identifikaciju te nekretnine;

- da su se II. tužiteljica SU, kćer VU i IV. tužiteljica NU u cijelosti priklonile iskazu I. tužitelja

- da prema utvrđenim podacima i prema provedenom očevidu, predmetna nekretnina predstavlja put koji i može biti u upotrebi svih vlasnika susjednih parcela, kao što je i održanim očevidom 9. rujna 2025. utvrđeno, da se preko predmetne nekretnine može jedino pristupiti na nekretninu I. tužitelja kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj je vinograd, te da i u odnosu na vidljive visinske razlike nivoa [adresa] i vinograda I. tužitelja, preko nje može doći do nekretnina koje se na nju nastavljaju jer je izravno povezana [adresa], a da se radi o putu jasno i proizlazi iz izvatka iz zemljišne knjige za tu nekretninu, kao i iz katastra zemljišta, odnosno [broj posjedovnog lista] k. o. [katastarska općina].

8. Prvostupanjski sud je odlučujući o osnovanosti zahtjeva tužitelja nakon provedenog postupka i ocjene provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP-a), pobijanom presudom kao osnovan prihvatio takav zahtjev I. do IV. tužitelja, zaključujući u bitnome, da je dokazano da u konkretnom slučaju nema uvjeta za stjecanjem prava vlasništva dosjedanjem tuženika jer se radi o nekretnini koja u naravi predstavlja pristupni put, do nekretnine tuženika kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i nekretnine I. tužitelja kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do kojeg drugog pristupnog puta nema, a izravni pješački i kolni pristup s [adresa] brani visina zemljanog nasipa koji tu nekretninu dijeli od površine asfalta ceste, pa i proizlazi da je predmetna nekretnina uvijek bila i još uvijek je u uporabi vlasnika susjednih zemljišnih čestica, a koji navod i nije pravilan tvrdnji tuženika kojim negira tvrdeći da je od uvijek u samostalnom posjedu njegove obitelji i njega samog. Time da posjed na koji se poziva tuženik ne može biti samostalan jer se radi o suposjedu u smislu pravila čl. 10. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 ,152/14, 171/15, 94/17 – dalje ZV-a), a takav suposjed nije pretpostavka za stjecanje prava vlasništva nekretnine dosjelošću ni prema paragrafima 1460-1477 Općeg građanskog zakona, te odredbama iz čl. 28. Zakona o osnovno vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" br. 53/91) i čl. 159. ZV-a. Uz to, kako je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnik MU mldb. [adresa] upisan otac tuženika, imajući u vidu da ostavina prelazi na nasljednike već u času smrti ostavitelja, onda tuženik, kao zakonski nasljednik iza svog oca ima pravo na suposjed predmetne nekretnine u smislu čl. 42. st.1. ZV-a, kao i tužitelj, što mu oni niti ne spore, a ne može ni u kojem slučaju steći predmetnu nekretninu dosjelošću jer nema dosjedanja na vlastitoj stvari. Stoga je i osnovom ostvarenih rezultata raspravljanja i uz primjenu navedenih materijalno pravnih propisa određen ispravak upisa u zemljišnu knjigu i presuđeno kao u toč. I. - III. Izreke.

9. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome- dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka sukladno čl. 365. ZPP-a, ocjena je ovog suda da je pobijana presuda pravilna i zakonita.

10. U ovoj pravnoj stvari prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede u dijelu kojem u žalbom ukazuje tuženik, a koji se odnosi na aktivnu legitimaciju tužitelja, vezano za Rješenje o nasljeđivanju iza pok. VU donesenog od strane Općinskog suda u Zagrebu 24. studenog 1998. Iz navedenog rješenja i proizlaze zakonski nasljednici supruga IU i sin TU ( I. tužitelj), kao i OU, kćerka VU i GU, zakonska nasljednica – kćerka ČU, koje su svoj nasljedni dio ustupile TU i IU. Iz navedenog također i nadalje proizlazi da je supruga ČU preminula pa ostaju samo kao zakonski nasljednici sin i kćerke, te je u odnosu i na činjenicu da nema rješenja o nasljeđivanju od strane IU i nije bitno, obzirom da se rad i o zakonskim nasljednicima koji mogu u odnosu na upis suvlasništva sada pok. VU i postavljati navedeni zahtjev.

10.1. Suprotno žalbenim navodima nije počinjena bitna povreda niti u dijelu u kojem ukazuje da prvostupanjski sud nije naveo materijalno pravne odredbe u odnosu da se tužba za ispravak može podnijeti od osobe kojoj sud nije udovoljio ili dijelu udovoljio u ispravnom postupku u roku od 30 dana, obzirom se i prvostupanjski sud i pozvao na odredbe (toč. 5.) čl. 205. st.1. al. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ( NN br. 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24-dalje ZZK) i u vezi sa time aktivnoj legitimaciji parničnih stranaka.

11. U ovom postupku ni materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

12. Na temelju odredbe čl. 205. st.1. ZZK propisano je da zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice ili drugog postupka pred nadležnim tijelom ( tužba za ispravak) imaju pravo: osobe čijim prijavama ili prigovorima sud nije u cijelosti ili dijelom udovoljio ispravno u postupku u roku od 30 dana od zaprimanja rješenja, osobe čiji je upis ili prvenstveni red upisa odlukom donesenom u ispravnom postupku sud naredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati. Stavkom 2. tog članka propisano je da pravo tužbom zahtijevati ispravak prestaje istekom rokova određenih ovim Zakonom. Za podizanje brisovne tužbe, s tim da trogodišnji rok počinje teći od časa provedbe spornog upisa, odnosno od kada je dostavljeno rješenje o odbijanju prijave ili prigovora, dok je odredbom st.3. ovog članka propisano da se na tužbu za ispravak na odgovarajući način primjenjuju pravila po kojima se u slučaju brisovne tužbe štite osobe koje su postupale s povjerenjem u potpunosti i istinitost zemljišnih knjiga.

13. Temeljem odredbe čl. 150. st.1. i 2. ZZK propisano je da nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten radi zaštite tog svog prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno, i da se brisovnoj tužbi ne može udovoljiti protiv osobe koja je, postupajući s povjerenjem u istinitost zemljišnih knjiga, a u dobroj vjeri, uknjižila svoje pravo izvodeći ga iz uknjiženog ali neistinitog ( nevaljaloga) prava prednika, osim: ako je nositelj knjižnog prava iz st.1. ovog čl. koje mu je bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe u roku za žalbu na taj upis zatražio zabilježbu da je sporan te podnio brisovnu tužbu u roku od 60 dana od isteka roka za tu žalbu, odnosno ako je nositelj knjižnog prava iz st.1. ovog članka kojim nije bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe podnio brisovnu tužbu u roku od tri godine od kada je ta uknjižba bila zatražena.

14. Vezano i za navedene odredbe u okviru postupka o pojedinačnog ispravnog postupka i proizlazi da je na zakazan očevid pozvan VU kao i da je rješenje o ispravku nekretnina od 9. listopada 2023. naloženo dostaviti VU, koji i u to vrijeme nije bio živ, te je obzirom i na rješenje o nasljeđivanju isti i umro **.**.1998., pa i nije mogao biti stranka tog postupka. Stoga se i dostava takvog rješenja pravnom predniku I. do III. tužitelja ne može računati pravilno.

15. Uz to, obzirom i da je zatražen upis na ime sada pok. VU koji je i bio upisan kao suvlasnik u 144/576 dijela na kč. [katastarska čestica], tada se i može zahtijevati sukladno navedenoj odredbi čl. 150. st.1. i 2. ZZK uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja u odnosu na osobu koja je i ranije bila, dakle prije provođenja postupka upisana kao nositelj knjižnog prava. Stoga, iako predmetna nekretnina nije obuhvaćena rješenjem o nasljeđivanju iza pok. VU, ista u odnosu na izvršen upis i vraćeno u prijašnje knjižno stanje na toj nekretnini, dalje se i može donijeti dopunsko rješenje o nasljeđivanju, u odnosu na sada postojeće zakonske nasljednike.

16. Žalbeni navodi da sud nije utvrđivao tko koristi predmetnu nekretninu u odnosu na susjedne nekretnine, ne proizlazi i da samo I. tužitelj koristi dio nekretnine za pristup u odnosu na svoju nekretninu gdje je vinograd, stoga i nije bilo posebno potrebno utvrđivati vlasnike susjednih nekretnina, obzirom i na prvotno upisano suvlasništvo predmetnog puta nekretnine od 144/576 dijela kč. [katastarska čestica] VU, sada pok.

17. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, o spornom pitanju osnovanosti zahtjeva tužitelja prvostupanjski sud je i pravilno zaključio da je taj zahtjev osnovan obzirom da su i ispunjene pretpostavke iz čl. 205. i čl. 150. st.2. ZZK obzirom i da, kao i činjen ica da bi tuženik dosjelošću stekao to pravo vlasništva, osnovom kojeg je i proveden pojedinačno ispravni postupak, nije utvrđen i ne proizlazi iz provedenih dokaza. Vezano i za utvrđenu činjenicu da između pravnog prednika tužitelja nije nikada provedeno razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina, kao i da u provedenom postupku obnove zemljišnih knjiga, tuženik nije baš bio pošteni stjecatelj, obzirom da na istoj i nije mogao upisati svoje pravo vlasništvo u cjelini vezano da je taj postupak i proveden u odnosu i na pok. pravnog prednika I. do III. tužitelja, pa stoga i nije bilo osnove stjecanja u cijelosti navedene nekretnine, obzirom i da I. do III. tužitelji nisu bili pozvani, kao niti obaviješteni o postojanju tog postupka. Tužbom za ispravak pobijaju se upisi izvršeni u postupku osnivanja i obnove zemljišne knjige, dok se brisovnom tužbom pobijaju upisi obavljeni uknjižbom i koji su provedeni u zemljišnoj knjizi. Brisovnom se tužbom traži povrat ranijeg upisa kada su povrijeđena prava nositelja , pri čemu su nositelji ovlašteni zahtijevati uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog prava, što tužitelji i traže svojim zahtjevom.

18. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo pri tome nije počini bitne povrede odredaba ovog parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni one na koje u žalbi ukazuje žalitelj, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 368. st.1. ZPP-a presuditi kao u izreci ove odluke.

19. U odnosu na zatraženi trošak sastava žalbe isti je odbijen sukladno odredbi čl. 155. st.1. u vezi sa čl. 166. st.1. ZPP-a.

Pula – Pola, 20. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Nataša Babić