Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-283/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KL, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš Klasa: 211-07/24-1/18203, Urbroj: 511-12-30-24-1 od 28. studenog 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 15. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 20. travnja 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon)
Okrivljenik: KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i O, dj. Đ, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, udovac, troje djece, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 28. studenog 2024. u 15:10 sati u mjestu Omiš, ulica Vukovarska cesta kbr. 00 upravljao vozilom M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], te da bi na zahtjev policijskog službenika odbio postupiti po uputama policijskog službenika odnosno tvorničkim uputama proizvođača uređaja na način da je 7-8 puta puhao uređaj (I) s prekidima suprotno uputama policijskog službenika, tako da nije moguće utvrditi koncentraciju alkohola u organizmu,
dakle, da ne bi postupio po zahtjevu policijskog službenika,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 282. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je prekršajni nalog 28. studenog 2024. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 282. stavak 4. i 9. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani danoj pred ovim sudom naveo da je točno da je kritične prigode upravljao vozilom marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka], u [adresa], međutim u svoju obranu naveo da je kritičnog dana u popodnevnim satima išao po djecu u vrtić, te ga je na putu prema vrtiću zaustavila policija, točnije dva policijska službenika. Jedan od njih mu je pregledao dokumente i sve je bilo u redu, dok je drugi policijski službenik OL zahtijevao da se podvrgne prisutnosti alkohola u organizmu, na što je on uredno pristao. Nakon drugog, trećeg pokušaja neuspješnog puhanja putem uređaja Dregera pokušao je objasniti policijskom službeniku da ima zdravstveni problem, da boluje od bronhitisa te ima smanjeni plućni kapacitet i da iz tog razloga ne može uredno upuhati u navedeni uređaj, pa ga je slijedom toga zamolio da ga odvede na liječnički pregled. Isti mu je na njegov prijedlog odgovorio da će mu on reći što će raditi. Na njegovo neprofesionalno postupanje najprije je kontaktirao unutarnju kontrolu u Split, na što su ga uputili da se obrati dežurnom u [adresa]. On je to učinio, na što mu je dežurna policijska službenica rekla da će ona pokušati razgovarati sa njim. U međuvremenu mu je policijski službenik OL dostavio zapisnik o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na potpis, on ga je odbio potpisati. Potom je policijski službenik izdao naredbu o određivanju mjere opreza kojom mu je zabrana upravljanja vozilom bila određena u trajanju od 12 sati. Na kraju je ponovno kontaktirao dežurnu policijsku službenicu koja mu je savjetovala da samoinicijativno ode izvaditi krv, a što je on i učinio. Analizom krvi utvrđeno je kako nije imao prisutan alkohol u organizmu. Potvrdu o tome priložio je uz pisani prigovor. Ujedno je od svojeg liječnika i dobio potvrdu kojom se potvrđuju svi navodi o zdravstvenom stanju koje je iznio policijskom službeniku kritičnog dana. U daljnjem dokaznom postupku predložio je da se pribavi snimak o telefonskom razgovoru koje je osobno obavljao sa policijskim službenicima iz unutarnje kontrole Split, te dežurnom policijskom službenicom iz Policijske postaje Omiš dana 28. studenog 2024.
3. S obzirom na navode okrivljenika sud je u dokazne svrhe pozivao u svojstvu svjedoka policijskog službenika OL, koji je okrivljenika uočio u prekršaju, međutim isti se pozivu nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, iako je pozive uredno i na vrijeme zaprimio i to za dane 5. ožujka 2026. i 15. travnja 2026., ali policijski službenik nije pristupio, te je dostava uredno iskazana za navedene dane, a svoj izostanak nije opravdao.
4. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj: [serijski broj] i naredbu o određivanju mjere opreza broj: 1055982167 sve od 28. studenog 2024. Policijske postaje Omiš, nalaz laboratorijskih pretraga Poliklinike Analiza Split od 28. studenog 2024., liječničku potvrdu specijalista obiteljske medicine ĐL od 29. studenog 2024., kao i u kompletan spis.
4.1. U završnoj riječi okrivljenik je naveo da ostaje pri svim iznesenim navodima i predložio je da ga sud oslobodi krivnje.
5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, kao i isprave koje priliježu spisu, ovaj Sud nije utvrdio da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Odredbom članka 282. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.
6.1. Odredbom članka 282. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da prije poduzimanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, policijski službenik može podvrgnuti vozača postupku prepoznavanja znakova koji su posljedica prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima.
6.2. Odredbom članka 282. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će policijski službenik odvest na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima, dok je stavkom 4. propisano da osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.
6.3. Člankom 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač motornog vozila u prometu na cesti koji se odbije podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih aparata radi utvrđivanja prisutnosti u organizmu alkohola će se kazniti novčanom kaznom od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, dok stavak 11. istog članka propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 9. ovog članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, te najmanje dvanaest mjeseci ako je prekršaj počinjen treći odnosi svaki slijedeći put.
7. Naime, okrivljenik KL u svojoj obrani ne poriče da ispitivanje nije uspješno provedeno, međutim navodi kako isto nije posljedica njegovog odbijanja postupanja po uputama policijskog službenika, već zdravstvenih razloga, konkretno akutnog bronhitisa od kojeg boluje te ima smanjen kapacitet pluća, zbog čega nije bio u mogućnosti dati valjan uzorak izdahnutog zraka. Nadalje ističe da je izričito zatražio da ga se uputi na liječnički pregled odnosno da mu se omogući utvrđivanje alkoholiziranosti drugim odgovarajućim metodama, što mu policijski službenici nisu omogućili. U prilogu navedenom okrivljeni KL dostavio je medicinsku dokumentaciju točnije potvrdu liječnika obiteljske medicine ĐL iz koje proizlazi postojanje zdravstvenih poteškoća koje mogu utjecati na sposobnost davanja uzoraka izdahnutog zraka u količini i na način potreban za pravilan rad uređaja.
8. Na te okolnosti sud je pozivao policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj međutim isti nije pristupio, slijedom čega sud nije imao mogućnosti neposredno ispitati odlučne okolnosti vezane za način provođenja ispitivanja, jasnoću i zakonitost danih uputa te eventualno postupanje po zahtjevu okrivljenika za liječničkim pregledom. U takvoj procesnoj situaciji sud nije mogao s potrebnim stupanjem izvjesnosti utvrditi da je okrivljenik svjesno i namjerno odbio postupiti po naredbi policijskog službenika. Naime, samo neuspjelo provođenje ispitivanja, bez dokaza o voljnom odbijanju ne predstavlja dostatan temelj za utvrđivanje prekršajne odgovornosti.
9. Kako se izvođenje ovog dokaza nije obavilo, budući da svjedok policajac nije pristupio na zakazano ročište, a drugih dokaza nije bilo, sud nije mogao s potpunom izvjesnošću zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koji joj se stavlja na teret, radi čega je sukladno članku 3. točki 3. Zakona o kaznenom postupku, trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište "in dubio pro reo", odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika, te na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, osloboditi ga od optužbe kako je i odlučeno u izreci.
10. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Omišu 20. travnja 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
