Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj: Pp-413/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽG zbog djela prekršaja iz odredbe članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin Klasa: 211- 07/26-5/2113 Urbroj:511-18-07-26-1 od 28. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 20. travnja 2026. ,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ž i O, djev. G, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom OŠ, trenutno nezaposlen, bez mjesečnih primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I.što je 27. siječnja 2026. u vremenu oko 00.30 sati u [adresa]. 18. u dvorištu obiteljske kuće, na fiktivnom javnom mjestu narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način , a što se reflektiralo, odnosno bilo vidljivo i čujno na neograničenom javnom mjestu, tj. ulici, na način da je u alkoholiziranom stanju ( utvrđena koncentracija alkohola od 2,71 g/kg alkohola u organizmu) došao u dvorište obiteljske kuće OG, gdje je nekad bio podstanar te glasno vikao i galamio tražeći od bivše stanodavke OG (1974.) da mu vrati njegove stvari nakon čega je otvorio grilje na njenoj spavaćoj sobi te fizičkom snagom razbio prozorsko staklo, a potom se udaljio iz dvorišta, čime je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira te je svojim ponašanjem kod OG i kod slučajnih prolaznika prouzročio uznemirenost,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po istom članku zbog čega mu se na temelju istog propisa

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset ) dana

II.Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona prema ovom okrivljeniku se

primjenjuje

u v j e t n a  o s u d a

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od godinu dana te se ista neće izvršiti ako isti u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene.

III. Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme zadržavanja od strane Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar od 27. siječnja 2026. od 11,15 sati pa do 28. siječnja 2026. do 10,30 sati do dovođenja pred Sud kao 2 (dva) dana zatvora te vrijeme provedeno na zadržavanju po rješenju ovog Suda broj Pp - 413/2026 od 28. siječnja 2026. od 8,50 sati do 5. veljače 2026. kao 8 (osam ) dana zatvora, odnosno ukupno 10 (deset) dana zatvora.

IV. Na temelju članka 45. stavka 1. točke 3., a u svezi članka 45. a. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljeniku se uz njegov pristanak određuje posebna obveza psihijatrijskog liječenja ili nastavak liječenja radi otklanjanja zdravstvenih smetnji koje mogu poticajno djelovati za počinjenje novog prekršaja u trajanju do 12 (dvanaest) mjeseci (vrijeme provjeravanja te će sud sukladno članku 46. stavak 4. Prekršajnog zakona opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako okrivljenik tijekom provjeravanja ne izvrši obvezu koja mu je određena, a mogao ju je izvršiti.

V. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar s ispostavom Nin, Klasa: 211-07/26-5/2113, Urbroj: 511-18-07-26-1 podnijela je ovom Sudu 28. siječnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da je točno da je 27. siječnja 2026. oko 00,30 sati u [adresa], u [adresa] u dvorištu obiteljske kuće, u obitelji OG gdje je nekada bio podstanar, a kojom prilikom je u alkoholiziranom stanju glasno vikao i galamio tražeći od bivše stanodavke OG da mu vrati njegove stvari jer je prethodno kod nje živio. Nakon toga je otvorio grilje na njezinoj spavaćoj sobi te je razbio prozorsko staklo slučajno nakon čega se udaljio. Njegovo ponašanje da se vjerojatno čulo na ulici. Inače je kod OG koja mu je prijateljica boravio neko vrijeme prije ovog događaja jer se posvađao s majkom. Bio je rastresen i prije navedenog događaja da je konzumirao alkohola te da je alkohol konzumirao i nakon navedenog događaja teko da ne zna koliku koncentraciju alkohola u organizmu je imao u vrijeme počina prekršaja.

3.U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je OG te je izvršen uvid u obavijest temeljem članka 109 a stavka 1. Prekršajnog zakona (list spisa 4), zakoniti dio izvješća PP Zadar s ispostavom Nin (list spisa 5), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 6-7), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (list spisa 8), zakoniti dio izvješća PP Zadar s ispostavom Nin (list spisa 9),zapisnik o ispitivanju svjedokinje (list spisa 10-13), obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu ( list spisa 14), izvješće o uhićenju (list spisa 15,16), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 17-19), rješenje o zadržavanju (list spisa 24,27) i potvrdu Zatvora u Zadru (list spisa 28).

4. Svjedokinja GG je izjavila da okrivljeni ŽG njen bivši momak, a nakon toga su bili prijatelji te se isti više nakačio na nju i ne da joj mira, a što njoj ne odgovara. Kako je imao nedavno zabranu prilaska majci jer je napravio nered, a prijatelj kod kojeg se preselio ga je izbacio iz kuće i nije imao gdje spavati ona da mu je dozvolila da spava u njihovoj vrtnoj kućici koja je više skladišni prostor na adresi [adresa] i to bez znanja njenog oca jer joj otac to ne bi dozvolio. Ona da je molila ŽG da se dobro ponaša, da ne pije međutim nije je poslušao i počeo je piti i nakon toga stvarati nered. Navedene prigode ŽG je došao u dvorište njene kuće koje se nalazi odmah uz cestu i počeo je vikati i galamiti, a to je bilo u kasnim noćnim satima odmah iza ponoći 27. siječnja 2026. i ona da ga je molila da prestane međutim on je otvorio grilje na njenoj spavaćoj sobi i udario šakom u staklo i razbio ga. Isti je bio vidno alkoholiziran. Smatra da ŽG ima i psihičkih problema i problema s ovisnošću o alkoholu jer i kada nije alkoholiziran neprimjereno se ponaša ako nije po njegovom te da treba ići na liječenje od ovisnosti o alkoholu i na psihijatrijsko liječenje

4.1.Okrivljenik navodi da je on svjestan da mu je potrebno liječenje te da pristaje ići na liječenje koje je nužno radi otklanjanja zdravstvenih smetnji koje mogu poticajno djelovati na počinjenje novog prekršaja i da je već ranije bio kod psihijatra na nagovor majke ali da nije nastavio odlaziti kod njega jer mu isti nije legao. Sada povremeno da ode na psihoterapije kod dr. C.

4.2. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju niti je prigovarao njezinom iskazu navodeći to više neće to raditi i da se ispričava svjedokinji.

5.Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 15,16) proizlazi da je okrivljenik dosada pravomoćno kažnjavan za iste i istovrsne prekršaje i to presudom Općinskog suda u Splitu broj: Pp-9450 /2022 od 05.02.2024., pravomoćno 25.02 2024. za djelo prekršaja iz odredbe članka 13. ZPJRM te presudama Općinskog suda u Zadru broj: Pp-3794 /2023 od 06.09.2023., pravomoćno 26.10 2023. , broj:

Pp 4387/2022 od 21.11. 2022, pravomoćno 13.09 2023. , broj: Pp 2272/2023 od 10.06. 2024, pravomoćno 23.10 2024., broj: Pp 3932/2025 od 12.09. 2025, pravomoćno 26.09 2025., broj: Pp 4582/2025 od 18.09. 2025, pravomoćno 30.11 2025. za djela prekršaja iz odredbe članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i presudom Općinskog suda u Zadru broj: Pp-2605 /2025 od 22.07.2025., pravomoćno 07.08 2025. za djelo prekršaja iz odredbe članka 6. ZPJRM.

6. Ocjenjujući obranu okrivljenika, te iskaz ispitane svjedokinje, skupno i pojedinačno, a u svezi s priloženom dokumentacijom Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci ove presude i naveo.

7. Tako Sud smatra nespornim da je okrivljenik 27. siječnja 2026. u [adresa], u [adresa]. pod utjecajem alkohola došao u dvorištu obiteljske kuće OG, gdje je nekad bio podstanar te glasno vikao i galamio tražeći od bivše stanodavke OG da mu vrati njegove stvari nakon čega je otvorio grilje na njenoj spavaćoj sobi te fizičkom snagom razbio prozorsko staklo, a potom se udaljio iz dvorišta te je svojim ponašanjem kod OG i kod slučajnih prolaznika prouzročio uznemirenost. Ovakvo ponašanje okrivljenika odnosno najprije vika i galama u navedenom dvorištu kojom prilikom je od bivše stanodavke tražio da mu vrati stvari te potom otvaranje grilja na njezinoj spavaćoj sobi te fizičkom snagom razbijanje prozorskog stakla, a koje ponašanje je kod njegove iste kao i kod slučajnih prolaznika prouzročilo uznemirenost sadrži u sebi obilježja naročito drskog i nepristojnog ponašanja. Budući se ovakvo ponašanje okrivljenika, a koje je počinjeno u dvorištu obiteljske kuće, a koje spada u fiktivno javno mjesto reflektiralo, odnosno bilo vidljivo i čujno na neograničenom javnom mjestu tj. ulici to je okrivljenik time počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koje mu se predmetnim optuženjem stavlja na teret, a kako je to opisano u izreci presude.

8. Naime, iako je okrivljenik izjavio da se ne smatra krivim u svojoj obrani je priznao da je navedene prigode u dvorištu navedene obiteljske kuće gdje je nekada bio podstanar u alkoholiziranom stanju glasno vikao i galamio tražeći od bivše stanodavke OG da mu vrati njegove stvari jer je prethodno kod nje živio , a nakon čega je otvorio grilje na njezinoj spavaćoj sobi te je razbio prozorsko staklo slučajno nakon čega se udaljio. Njegovo ponašanje da se vjerojatno čulo na ulici. Još je naveo da je bio rastresen i prije navedenog događaja da je konzumirao alkohol te da je alkohol konzumirao i nakon navedenog događaja teko da ne zna koliku koncentraciju alkohola u organizmu je imao u vrijeme počina prekršaja . Nadalje, iz iskaza ispitane svjedokinje proizlazi da je okrivljenik u kasnim noćnim satima u vidno alkoholiziranom stanju došao u dvorište njene kuće koje se nalazi odmah uz cestu i počeo je vikati i galamiti te nakon što ga je molila da prestane da je otvorio grilje na njenoj spavaćoj sobi i udario šakom u staklo i razbio ga. Ista je još navela da smatra da okrivljenik ima i psihičkih problema i problema s ovisnošću o alkoholu jer i kada nije alkoholiziran neprimjereno se ponaša ako nije po njegovom. Sud je punu vjeru poklonio iskazu ispitane svjedokinje jer smatra da je ista uvjerljivo i okolnosno iskazivala tim više što okrivljenik nije prigovarao njezinom iskazu štoviše okrivljenik i sam navodi da je svjestan da mu je potrebno liječenje te da pristaje ići na liječenje koje je nužno radi otklanjanja zdravstvenih smetnji koje mogu poticajno djelovati na počinjenje novog prekršaja i da je već ranije bio kod psihijatra na nagovor majke ali da nije nastavio odlaziti kod njega jer mu isti nije legao te sada povremeno da ode na psihoterapije. Slijedom svega navedenog Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio utuženo djelo prekršaja.

9.Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost Sud ga je ovom presudom proglasio krivim za navedeno djelo prekršaja.

10.Prilikom određivanja visine i vrste kazne okrivljeniku Sud je uzeo u obzir težinu i značaj počinjenog djela dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo da je djelo počinio u specijalnom povratu budući je već višestruko kažnjavan za prekršaje iz područja javnog reda i mira i to naprijed navedenim pravomoćnim presudama zbog čega smatra da mu je u konkretnom slučaju za počinjeno djelo prekršaja potrebno izreći kaznu zatvora kao težu vrstu kazne i to u navedenom trajanju.

11. Međutim, u konkretnom slučaju Sud je prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora pod uvjetom određenim zakonom neće izvršiti ukoliko isti u roku od godinu dana od pravomoćnosti presude ne počini novi prekršaj za koji mu se može izreći kazna zatvora i to iz razloga što je imao u vidu da okrivljenik očito ima psihičkih problema te da je u vrijeme počina prekršaja bio alkoholiziran zbog čega je njegova sposobnost za pravilno rasuđivanje zacijelo bila smanjena te da se ispričao svjedokinji zbog svog ponašanja posebno da je svjestan da mu je potrebno liječenje odnosno nastavak liječenja kod psihijatra, a također je uzeo u obzir njegove imovne i osobne prilike smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju u odnosu na istog postići na ovaj način.

12. Sud će okrivljeniku u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme zadržavanja odnosno uhićenja u vezi s ovim prekršajem sukladno odredbi članka 40. Prekršajnog zakona tj. vrijeme uhićenja od strane PU zadarske, Policijske postaje Zadar kao 2 (dva) dana zatvora i vrijeme provedeno u zadržavanju po rješenju ovog suda u trajanju od 8 (osam) dana , ukupno 10 (deset) dana zatvora.

13.Isto tako Sud je okrivljeniku uz njegov pristanak izrekao posebnu obvezu psihijatrijskog liječenja i nastavak liječenja radi otklanjanja zdravstvenih smetnji koje mogu poticajno djelovati za počinjenje novog prekršaja u trajanju do 12 (dvanaest) mjeseci (vrijeme provjeravanja) obzirom da se okrivljenik po vlastitom iskazu već liječio kod psihijatra , a k tome je navedene zgode bio pod jakim utjecajem alkohola te je očito da njegovo zdravstveno stanje, a uz to prekomjerno konzumiranje alkohola štetno utječe na njegovo ponašanje zbog čega postoji izgledna vjerojatnost da bi okrivljenik u slučaju da ne nastavi psihijatrijsko liječenje u adekvatnoj ustanovi mogao ponoviti isto ili istovrsno djelo prekršaja pa smatra da mu je izricanje navedene posebne obveze nužno radi otklanjanja smetnji koje mogu poticajno djelovati za počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika.

14.Nadalje Sud će također opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako okrivljenik tijekom provjeravanja ne izvrši obvezu koja mu je određena, a mogao ju je izvršiti.

15.Okrivljenik je oslobođen naknade troškova prekršajnog postupka jer je nezaposlen i bez primanja pa bi u suprotnom moglo doći u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zadru, 20. travnja 2026.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda te je prosta od pristojbe.

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- za spis.