REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj: Pp -1663/2025-21

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli- Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje zapisničara Željke Juričko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FZ, zastupanog po odvjetniku iz [adresa], BZ, na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Pula-Pola, broj: KLASA: 211-07/25-5/24088; URBROJ: 511-08-21- 25-1 od 12.rujna 2025., zbog djela prekršaja iz članka 10.stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, (»Narodne novine«, br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24. ), kažnjivog na temelju članka 22.stavka 3. točke 1. istog Zakona, nakon održane glavne i nejavne rasprave, zaključene 16.travnja 2026., 20.travnja 2026. na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. )

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: FZ, od oca F i majke B, rođen **.**.1981. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Marianijeva 6, VSS - učitelj, zaposlen u OŠ Tone Peruško u Puli, oženjen, ali u postupku razvoda braka, otac dvoje djece koju uzdržava, prosječna primanja oko 1600,00 eura,

oslobađa se od optužbe

I. - da bi se 24.srpnja 2025. u 20:40sati u Valbandonu, Dragonja br.109, općina Fažana, nasilnički ponašao u obitelji prema supruzi RZ sa kojom je u postupku razvoda braka u prisutnosti djeteta na način da bi počinio psihičko nasilje tako da bi došao na adresu gdje RZ boravi kod majke, a kada je iz obiteljske kuće RZ izišla sa njihovom zajedničkom kćerkom SZ ( rođena **.**.2018. ) i vidjela kako on u ruci drži limenku piva i da je pod utjecajem alkohola, odbila mu dati dijete na što da je on počeo glasno vikati na RZ riječima: „zvati ću policiju, ti si glupa, moraš mi dati dijete, ako je ne dovedeš ujutro zvati ću policiju“ čime da bi kod žrtve prouzročio povredu dostojanstva, uznemirenost i strah, nakon čega da je RZ sa djetetom ušla u kuću kod majke, dok se on udaljio u nepoznatom pravcu,

II. - čime da bi počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv na temelju članka 22.stavka 3. točke 1. istog Zakona.

III. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka, te će se predmetni podmiriti na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. 19.rujna 2025. kod ovog je Suda zaprimljen optužni prijedlog Policijske postaje Pula - Pola na prekršajno procesuiranje okrivljenog FZ zbog prekršaja iz članka 10.stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog na temelju članka 22.stavka 3. točke 1. istog Zakona, sa prijedlogom da se okrivljenik proglasi krivim i kazni novčanom kaznom u iznosu od 1100,00 eura uz izricanje zaštitnih mjera obveznog psihosocijalnog tretmana i zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji- supruge RZ na udaljenosti ne manjoj od 100metara.

2. Obzirom da je za predmetni prekršaj propisana novčana kazna u alternaciji sa kaznom zatvora, u postupku je održana glavna rasprava s koje je shodno odredbi članka 165.stavka 2. Prekršajnog zakona i članka 388.stavka 2. točke 4. Zakona o kaznenom postupku isključena javnost / zaštita osobnog ili obiteljskog života okrivljenika i žrtve, zaštita djece /.

3.1. Pozvan da se očituje na svoj stav o krivnji i na činjenične navode tužitelja, okrivljenik je osporio krivnju za terećeni prekršaj. Potvrđuje da je 24. srpnja 2025., uvečer, došao ispred kuće u kojoj se nalazila njegova supruga RZ, s kojom je u braku 7 godina i upravo je u tijeku brakorazvodni postupak, te se nalazio na parceli koja nije u vlasništvu njezinih roditelja i koja je ispred parcele u vlasništvu njezinih roditelja, kojom prigodom da je po ranijem dogovoru došao po dijete, kćerku SZ, rođenu **.**.2018., da bi mu tada RZ, nalazeći se na terasi obiteljske kuće njezinih roditelja, rekla da SZ, koja se nalazila pored nje, neće ići sa njim. Ne sjeća se točno što je rekao i moguće je da je spominjao policiju, ali ne sjeća se konteksta, a ovo iz razloga što je RZ u više navrata, iako bi se ranije dogovorili da će djeca doći kod njega, kasnije ovo mijenjala i odbijala dozvoliti da djeca dođu kod njega, a što se događalo gotovo uvijek kada bi njezini roditelji bili u Republici Hrvatskoj odnosno u kući u [adresa], na adresi koja je navedena po tužitelju. U kritično vrijeme nije bio pod utjecajem alkohola i nije imao u ruci limenku piva, te nije vikao, već je moguće da je govorio nešto glasnije, pri čemu navodi da je RZ kasnije došla do njegovog vozila sa SZ, držeći ju u naručju, da bi se potom okrenula, rekavši da dijete neće ići sa njim, te otišla kući. Nakon kritičnog događaja, RZ i on su normalno razgovarali, te su si slali i poruke mobitelom, da bi on negdje u mjesecu rujnu bio upozoren od strane policijskog službenika, koji ga je prvo nazvao telefonom, a zatim došao u školu, kako se ne smije približavati RZ. On da si ne bi nikada dozvolio da, naročito u nazočnosti djeteta, neprimjereno i na način kako navodi tužitelj, istupi prema njegovoj majci. Smatra da izricanje bilo kakvih mjera, kao mjera opreza ili slično, nije potrebno, a na ovo mu je u razgovoru kasnije u više navrata ukazala i RZ, pa misli da se u biti radi o pritisku na njega i sve u svezi rješavanja pitanja vlasništva na kući koja je ustvari vlasništvo njegove majke, a na što upućuje i to da mu i djeca i to mlađa kćerka R, starosti 3 godine, kao i SZ, često govore kada će SZ prepisati kuću, da je to kuća njihove majke i slično. Kritične zgode na mjestu događaja bili su samo RZ i on, te SZ. Inače, RZ i on ne žive skupa od kraja veljače ove godine, te je moguće da ga je RZ prijavila iz razloga što je očekivala da se oni pomire, ali što on ne želi prihvatiti zbog njihovih ranijih problema, kao i zbog činjenice da je, nakon što su se on i RZ rastavili, našao novu partnericu.

3.2. Opunomoćeni branitelj okrivljenika navodi kako ukazuju, a što je i razvidno iz iskaza okrivljenika, da je povod ovom postupku isključivo pokušaj utjecaja RZ na okrivljenika, a kako bi ishodila čim povoljniju odluku za sebe u građanskim postupcima pred Općinskim sudom u Puli, a posebice u postupku podjele bračne stečevine. Trenutno se pred sudom u [adresa] vode 3 postupka i to brakorazvodni postupak, postupak podjele bračne stečevine, kao i postupak smetanja posjeda stana na drugom katu. Za vrijeme trajanja mjere ovoga Suda a koje se okrivljenik u cijelosti i pridržavao dok je ista bila na snazi, punomoćnik oštećene je zatražio od Suda donošenje privremene mjere kojom bi se regulirali susreti i viđanja okrivljenika i dvoje maloljetne djece i to na način da bi oko 60% vremena u mjesecu ista boravila kod okrivljenika uz želju da se plaća i puni iznos za uzdržavanje. Kad je bila ukinuta mjera ovog Suda, punomoćnik okrivljenika je telefonskim putem obavijestio punomoćnika oštećene o tome da je mjera ukinuta i da sada nema zapreka za izravnu komunikaciju, pa da slučajno i oštećena ne bi ponovno neosnovano prijavila okrivljenika da ne poštuje mjere opreza, na što je punomoćnik oštećene odmah zatražio da djeca taj vikend provedu sa okrivljenikom. Iz svog prijašnjeg postupanja okrivljenika, kao i njegovog ponašanja za vrijeme trajanja mjere opreza, kao i nakon ukidanja iste, razvidno je da se radi o osobi koja nije ni na koji način nasilna prema RZ, da nikakve neprimjerene radnje ili postupke ne čini pred svojom djecom, te da se zapravo radi o uzornom roditelju koji se brine o svojoj djeci i poštuje sve propise.

3.3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa čitanjem njegove izjave, listovi od 4-6 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju svjedokinje, u dijelu u kojem nije izdvojen kao nezakoniti dokaz, listovi od 7 do 9, izvješće u dijelu u kojem nije izdvojeno kao nezakoniti dokaz, list broj 10 spisa, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, listovi 11 i12, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, listovi 13 i 14 spisa, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, list 15, obavijest u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, serijski broj [serijski broj], list broj 16 u spisu predmeta, rješenje o mjeri opreza i rješenje Visokog prekršajnog suda, povodom žalbe okrivljenika, pa obrana, a isto tako ni opunomoćenik oštećenice i oštećenica, na predmetnu dokumentaciju ne stavljaju primjedbe i nemaju što izjaviti. Isto je tako proveden uvid u dokumentaciju naknadno dostavljenu po okrivljeniku i opunomoćeniku oštećenice, te su pribavljeni socioanamnestički podaci i ispitana kao svjedokinja oštećena RZ.

3.4. Slijedom izjave oštećenice proizlazi da se sjeća konkretnog događaja kada se nalazila kod kuće, odnosno u obiteljskoj kući njezinih roditelja u [adresa] i kada je okrivljenik trebao doći, misli, po starije dijete SZ, jer se ne može točno sjetiti da li po djecu ili samo po SZ, kako su se ranije dogovorili. Kada je isti došao svojim vozilom, stao je na bijelom putu koji se nalazi preko dvorišta obiteljske kuće njezinih roditelja, odnosno na udaljenosti od oko 2 metra od kuće. Tada da je izašla iz kuće u dvorište i gdje je došao i okrivljenik, pa mu je, s obzirom da je prije vidjela kako je bacio jednu limenku zelene boje ispod vozila, te je procijenila da se nalazi pod utjecajem alkohola, rekla kako neće dopustiti da dijete ide s njim, već će ona odvesti dijete kod majke okrivljenika i kod koje je dijete trebalo biti na čuvanju odnosno prespavati. Navodi da ju je okrivljenik, prije no što je došao, nazvao i rekao joj da će doći, tako da je ona već prije izašla u dvorište i čekala ga i vidjela kada je došao, tako da je vidjela kada je navedenu limenku, koju je držao u ruci, ne zna kojoj, bacio ispod svog vozila kako ona ne bi vidjela predmetnu. Kada je okrivljeniku rekla da ne dopušta da dijete ode s njim u takvom stanju, okrivljenik je počeo vikati, galamiti, govoreći joj da je glupa, da mu brani dijete, dok se drugog ne može točno sjetiti. Da je okrivljenik i prije znao dolaziti vozilom u kojem su se nalazile limenke, te je bio pod utjecajem alkohola. Okrivljenik je kritične zgode, prije no što je bacio spomenutu limenku, popio jedan gutljaj pića, a zatim bacio limenku pod vozilo. Smatra da je okrivljenik ovisnik o alkoholu, a na isto zaključuje po tome što se u zadnje vrijeme dok su bili skupa, a to je bilo negdje do mjeseca ožujka ove godine, gotovo svakodnevno dovodio u alkoholizirano stanje. Ona da je kritične večeri pozvala policiju, te je policijski službenik došao iste večeri kod nje i razgovarao sa njom u svezi događaja, rekavši odmah da je večer i da neće "sada razgovarati sa okrivljenikom"."

3.4.1. Na upit da li je policijskom službeniku pokazala limenku koju je bacio okrivljenik, svjedokinja navodi da to nije učinila iz razloga što je okrivljenik, kada je odlazeći krenuo vozilom, podigao limenku i uzeo je sa sobom. Oštećenica navodi da joj je policijski službenik prilikom postupanja ukazao na mogućnost primjene mjere opreza zabrane približavanja i ostvarivanja bilo kakvog kontakta s njom od strane okrivljenika u trajanju od 8 dana, pa da je ona rekla da želi primjenu takvih mjera. Navodi da su ona i okrivljenik vezano na skrb oko djece komunicirali preko majke okrivljenika, s obzirom da nisu mogli izravno razgovarati, a što su činili nakon što je određena mjera opreza od strane Suda. Ona i okrivljenik da su bili u vezi 11 godina. U tijeku je brakorazvodni postupak po tužbi podnesenoj s njezine strane, misli negdje u mjesecu rujnu ove godine, te se vode postupci vezano na imovinska prava.

3.4.2. Na upit da li smatra da je potrebna primjena nekih mjera opreza, vezano na zabranu približavanja i održavanja veze sa njome od strane okrivljenika, oštećenica navodi da ona i okrivljenik trenutno komuniciraju normalno i da nema potrebe primjene takvih mjera. Na ponovni upit da li je kritične zgode s njom bilo i dijete i koje je bilo nazočno događaju, oštećenica odgovara potvrdno, navodeći da je dijete cijelo vrijeme bilo s njom.

3.4.3. Opunomoćenik oštećenice primjećuje da oštećenici nije cilj vođenje postupka protiv okrivljenika, već da bi željela da skrene pozornost na problem ovisnosti okrivljenika o alkoholu u odnosu na njegove kontakte s djecom. Na upit da li je na isto ukazala nekom od nadležnih tijela, oštećenica navodi da je ona to istakla kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

3.4.4. Opunomoćeni branitelj okrivljenika stavlja upit oštećenici da li je ona nakon kritičnog događaja odnosno 24.srpnja 2025., nazvala policijskog službenika ili policiju kako bi se upoznala da daljnjim postupanjem, na što oštećenica odgovara negativno. Na ponovni upit opunomoćenog branitelja okrivljenika da li je ona na konkretni događaj nešto rekla u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, oštećenica odgovara da nije. Na upit branitelja okrivljenika da li je u Hrvatskom zavodu sa socijalni rad u razgovoru sa djelatnicima istog, spominjala limenke piva, navodi da to nije učinila. Na pitanje branitelja okrivljenika kako je okrivljenik uzeo limenku s poda prilikom odlaska kritične zgode, navodi da ona to nije vidjela jer se nakon razgovora s okrivljenikom okrenula i s djetetom otišla kući, a da je kasnije i to nakon oko 2 minute, pogledala i više nije vidjela limenku. Ona da je nakon 2 minute izašla iz kuće kako bi provjerila da li je okrivljenik otišao, a ovo i stoga što je uskoro trebala doći njezina majka, pa da se bojala da se nešto ne dogodi. Njezina majka da inače boravi u [adresa], te da je dolazila preko ljeta, ali da je ove godine produžila boravak kako bi joj pomogla oko djece. Oštećenica na upit opunomoćenog branitelja okrivljenika, da li je okrivljeniku dopuštala kontakte s djecom kada bi se dogovorili u svezi istog, navodi da bi ona uvijek dopustila isto. Opunomoćeni branitelj okrivljenika stavlja upit oštećenici gdje radi okrivljenik i na što ista odgovara da je nastavnik u školi, a na ponovni upit branitelja da li je okrivljenik odlazio svakodnevno u školu u alkoholiziranom stanju, jer je svjedokinja navela da se okrivljenik svakodnevno dovodi u alkoholizirano stanje, oštećenica pojašnjava da se on dovodi u alkoholizirano stanje nakon posla. Na ponovni upit branitelja da li je okrivljenik sudjelovao u prometu u alkoholiziranom stanju ako je ovisnik o alkoholu, svjedokinja navodi da je isti sudjelovao u prometnoj nesreći u alkoholiziranom stanju i što je bilo negdje 2020.godine. Oštećenica navodi da je podnijela tužbu za razvod braka iz razloga što se okrivljenik i ona ne mogu pomiriti s obzirom da je on u drugoj vezi. Okrivljenik da se nije protivio razvodu braka.

3.4.5. Opunomoćeni branitelj okrivljenika stavlja primjedbu na iskaz svjedokinje, navodeći kako obrana smatra da se događaj nije odvio na način kako je to prikazala oštećena, posebice da okrivljenik predmetne zgode nije bio pod utjecajem alkohola odnosno da je došao i ispio limenku piva pred samom oštećenom i potom istu bacio negdje ispod auta. Također su neistiniti navodi da bi okrivljenik bio neki alkoholičar odnosno osoba koja u posljednje vrijeme svakodnevno pije alkohol i takav hoda po svijetu. Okrivljenik nikada nije u prisutnosti djece konzumirao alkoholna pića.

3.4.6. Opunomoćenik oštećenice ističe kako su neosnovani netom izneseni navodi od strane branitelja okrivljenika, budući isti po svom sadržaju u biti ne predstavljaju primjedbe na iskaz oštećene, već produljenje obrane samog okrivljenika, kao i na završnu riječ u ovom postupku. Navedeno ukazuje i to da iz netom iznesenih navoda branitelja okrivljenika proizlazi nešto što oštećena nije iskazivala.

3.4.7. Okrivljenik stavlja primjedbu na iskaz oštećenice, navodeći da on nije imao nikakvu limenku kritične zgode. Isto tako, poriče da je on ovisnik o prekomjernoj konzumaciji alkohola i da ne zna na temelju čega to oštećenica zaključuje. Nema pitanja za oštećenicu.

Na upit opunomoćenika oštećenice upućen okrivljeniku da ukratko pojasni razloge neslaganja njega i oštećenice, okrivljenik navodi da je oštećenica spočitavala njegovoj majci da ista utječe na loše odnose između okrivljenika i oštećenice, tako da je nastala netrpeljivost prema njegovoj majci s njezine strane, a da je ovo izazvalo netrpeljivost i njega prema njezinim roditeljima, što je izazvalo vrlo loše odnose u obitelji i zbog kojih da njegov brat duže vrijeme nije došao kod njih u posjet, što je sveukupno izazvalo bitno narušene odnose u obitelji. Na ponovni upit opunomoćenika oštećenice da li je to glavni i jedini uzrok takvih odnosa, okrivljenik odgovara potvrdno. Opunomoćenik oštećenice stavlja upit okrivljeniku tko je pokrenuo postupak za razvod braka, na što okrivljenik odgovara da je to učinila oštećenica. Opunomoćenik oštećenice pita okrivljenika kada su počeli postupci vezano na podjelu bračne stečevine, s obzirom da navodi da je oštećenica vršila na njega pritisak upravo u svezi istog i u svezi čega je pokrenut i ovaj postupak, pa okrivljenik navodi da to ne zna točno kada su pokrenuti postupci vezano na podjelu imovine, ali da je to bilo nakon kritičnog događaja, no da je oštećenica uvijek isticala svoja imovinska prava, žaleći se i ranije da ona živi u kući okrivljenika i da joj prepiše dio vlasništva. Na pitanje opunomoćenika oštećenice kada je oštećenica okrivljeniku odbijala dati djecu i da li može navesti točno kada, okrivljenik navodi da se više radilo o izmjeni ranijih dogovora u svezi susreta sa djecom i što je bilo i prije i poslije kritičnog događaja, a da ne može navesti točno kada, no da bi oštećenica tada navela da dijete ne može doći jer je bolesno, jer ne želi i slično. On da se u svezi istog nije obraćao nikome. Na upit opunomoćenika oštećenice tko je inicirao postupak izdavanja privremene mjere i vezano na susrete s djecom, okrivljenik navodi da je to učinila oštećenica. Oštećenica navodi da se ne boji okrivljenika i da nema potrebe primjene mjera opreza.

3.5. Po uvidu u dokumentaciju koja je naknadno dostavljena u spis od strane opunomoćenog branitelja okrivljenika, a koja se odnosi na podnesak tužiteljice, odgovor na tužbu i podnesak tuženika, 5 listova, obrana glede predmetne dokumentacije nema što posebno izjaviti.

3.5.1.Opunomoćenik oštećenice navodi da oštećena u odnosu na obranu okrivljenika sa zadnjeg ročišta ističe kako je ista neosnovana, te posebice u odnosu na obranu okrivljenika da bi oštećena pokrenula ovaj postupak kao vrstu pritiska zbog podjele imovine. Oštećena nije ni pokrenula ovaj postupak već je to učinio ovlašteni tužitelj. Oštećena dostavlja tužbu za razvod braka koja je podnijeta u rujnu 2025., dakle skoro 2 mjeseca od događaja, kao i tužbu radi smetanja posjeda koja je podnijeta u studenom 2025., dakle 4 mjeseca od događaja te ističe kako postoji još jedan postupak radi utvrđenja ništetnosti i diobe bračne stečevine koji je pokrenut u listopadu 2025., 3 mjeseca od događaja, a vodi se pod brojem Pob-343/2025. Iz navedenog je razvidno kako je potpuno neosnovan stav okrivljenika, jer u trenutku ovog događaja niti jedan od postupaka na koje se okrivljenik poziva, nije formalno ni bio pokrenut. U odnosu na obranu okrivljenika da nema problema sa alkoholom, oštećena ističe kako je isti već prekršajno kažnjen zbog vožnje u alkoholiziranom stanju.

3.5.2. Po uvidu u dokumentaciju koja je dostavljena od opunomoćenika oštećenice, odnosno tužbe, 7 stranica, opunomoćeni branitelj okrivljenika navodi da obrana podržava odluku o izuzimanju dijela naknadno dostavljene dokumentacije kao nevjerodostojne /ad notam - sud izuzeo prepisku oštećenice i majke okrivljenika, kao i fotografije o oštećenjima stvari smatrajući upitnom autentičnost ove dokumentacije /. Da su opunomoćenik oštećene i sama oštećena bili prisutni na ispitivanju okrivljenika na posljednjem ročištu, te u tom pogledu ništa nisu iskazivali. Obrana je smatrala da će do današnjeg dana biti završena brakorazvodna parnica jer je u tom pogledu na prošlom ovosudnom ročištu izgledalo da su obje stranke postigle dogovor oko svih bitnih okolnosti, ali kad je došlo pitanje visine uzdržavanja sa istim je oštećena bila nezadovoljna te nažalost do današnjeg dana to pitanje nije riješeno iako su stranke izvansudski se dogovorile oko načina i vremena viđanja, te se isto poštuje i odvija bez ikakvih problema. Zbog toga obrana nije dostavila u spis podatke o brakorazvodnoj parnici jer su pokrenute tužbe od strane oštećene, druga meritorna odluka trenutno ne postoji. Obrana ukazuje, a što je vidljivo iz dostavljene dokumentacije i navoda punomoćnika oštećene, da je sve postupke pokrenula upravo ona, da koristi zakonite načine pritiska na okrivljenika samo kako bi ishodila u svim postupcima sve povoljnije odluke za sebe. Jedino oko čega se stranke slažu je da je njihova životna zajednica prestala u 3. mjesecu 2025., a ovaj postupak je bila početni psihički pritisak prema okrivljeniku prije pokretanja ostalih navedenih postupaka.

3.5.3. Opunomoćenik oštećenice ističe da je na zadnjem ročištu istaknuto u odnosu na obranu okrivljenika, da će se kasnije dostaviti dokumentacija kojom se pobijaju navodi obrane okrivljenika, što je učinjeno na ročištu. Ističe kako ovaj postupak nema nikakve veze sa imovinskim odnosima stranaka, niti se bilo što u ovom postupku može riješiti u odnosu na imovinske odnose stranaka, a posebno ističe kako je oštećena morala pokrenuti navedene postupke jer je protupravno izbačena iz dijela nekretnine, kao što je i okrivljenik svojim pravnim radnjama poduzeo sve da oštećenu onemogući i oteža joj ostvarenje njene tražbine.

3.6. Nakon što su iščitani socio-anamnestički podaci, ne stavljaju se primjedbe od strane opunomoćenog branitelja i opunomoćenika oštećenice.

3.7. Opunomoćenik oštećenice prilaže u spis predmeta mišljenje HZSR, vezano na uređenje roditeljske skrbi u postupku razvoda braka koji se vodi kod ovog Suda. Opunomoćeni branitelj okrivljenika navodi da je upoznat s istim, kao i s ostalim pismenima koja su danas predočena Sudu.

Ne stavljaju se novi dokazni prijedlozi.

4. Provodi se uvid u podatke Odjela za prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da je okrivljenik kažnjen odlukom Postaje prometne policije Pula, broj 211-07/25-2/55634, od 26. listopada 2025., pravomoćnom 4. studenog 2025., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.1. U završnoj riječi, opunomoćenik oštećenice navodi kako iz dokaznog postupka proizlazi osnovanost optužnog prijedloga, imajući u vidu posebno i posljednji dokaz u spisu, evidenciju prekršajne osuđivanosti okrivljenika upravo za alkohol, ističe se kako je oštećena svojim dokaznim prijedlozima ukazala na potpunu neosnovanost obrane okrivljenika, koja se posebno tiče negiranja problema sa alkoholom, odnosu sa oštećenom, načina komunikacije i ophođenja. Ističe kako je ovaj postupak za koji obrana tvrdi da je pokrenut radi navodnog pritiska na okrivljenika i zauzimanja bolje pozicije u parničnim postupcima, pokrenut od strane ovlaštenog tužitelja koji nije oštećena. Ukazuje se na potpunu neosnovanost navoda vezano za 3 pokrenuta parnična postupka jer, izuzimajući postupak za razvod braka, postupak radi smetanja posjeda i postupak radi imovinskih odnosa stranaka su pokrenuti znatno kasnije i uslijed događaja koji su se desili mjesecima nakon ovog događaja.

5.2. Opunomoćeni branitelj okrivljenika u završnoj riječi izjavljuje kako obrana smatra da u ovom postupku nije dokazano protupravno ponašanje okrivljenika, te da bi počinio prekršaj na način opisan i naveden u optužnom prijedlogu. U postupku, a iz priležeće dokumentacije, razvidno je da FZ nikada nije ni za vrijeme braka, a niti nakon prestanka životne zajednice u 3.mjesecu 2025., pa nadalje, bio agresivan ili nasilan prema svojoj bivšoj supruzi. Razvidno je iz njegovog postupanja nakon pokretanja ovog postupka, a kad se isti u cijelosti pridržavao određene a potom ukinute mjere opreza, da isti poštuje pravni poredak i da se prema bivšoj supruzi odnosi sa poštovanjem. U ovom postupku da su dokazali i uvidjeli motiv ponašanja oštećene koja je suprotno navodima ovdje nazočnog punomoćnika oštećene, već prije prijavljivanja policiji pokrenula postupak pred Zavodom obveznog savjetovanja prije razvoda braka, pa su netočni navodi da ovaj postupak nema nikakve veze sa sudskim postupcima, a posebice postupkom razvoda braka u kojem se odlučuje i o viđanjima roditelja sa djecom. Okrivljenik je istinito iskazivao pred ovim Sudom, sam je naveo da je u dosadašnjem životu imao 1 slučaj u svezi sa alkoholom koji navodi oštećena, razvidno je da se u tom postupku nije žalio već da je odmah prihvatio izrečenu sankciju, radi se o iznimci u ponašanju okrivljenika, te je i sam iskazivao pred drugim tijelima da isključivo u prigodnim prigodama konzumira alkohol, dok on osobno vodi aktivan i sportski život, te trenira. Slijedom navedenog, obrana predlaže da se predmetni optužni prijedlog odbije, te okrivljenika oslobodi od kazne.

6. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja odnosno osnovom obrane okrivljenika i izjave oštećenice, te uvidom u optužni akt i dokumentaciju i kako je navedena u prethodnim točkama Obrazloženja, analizirajući ovako utvrđene činjenice i provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj cjelovitosti, ocjena je suda da se ne može sa potpunom sigurnošću zasnovati odluka o krivnji okrivljenika za terećeni prekršaj, te da nije u izgledu ni da bi se daljnjim provođenjem dokaza stvorila osnova za donošenje osuđujuće presude. Isto stoga što se optužba tužitelja temelji samo na izjavi oštećenice, međutim, stanovište je suda da ista nije ni sama takve uvjerljivosti i to jer se pokazuje nesigurnom, pa tako oštećenica navodi da je okrivljenika vidjela kada je došao i kada je navedenu limenku, koju je držao u ruci, ne zna kojoj, bacio ispod svog vozila kako ona ne bi vidjela predmetnu, da bi kasnije navela da je prije no što je bacio spomenutu limenku, okrivljenik popio jedan gutljaj pića / dakle, dopustio da ga vidi kako pije /, a zatim bacio limenku pod vozilo. Isto tako oštećenica na upit kako je okrivljenik uzeo limenku s poda prilikom odlaska kritične zgode, navodi da ona to nije vidjela jer se nakon razgovora s okrivljenikom okrenula i s djetetom otišla kući, a da je kasnije i to nakon oko 2 minute, pogledala i više nije vidjela limenku / trebala doći njezina majka, što proturječi optužnom aktu prema kojem je ona ušla u kuću kod majke /. Nadalje, oštećenica se ne sjeća da li je okrivljenik došao po oba djeteta ili samo jedno, te dio riječi koje je uputio oštećenici u odnosu na nju sadržajno u svom smislu ne predstavlja izazivanje psihičkog nasilja / navod okrivljenika da će pozvati policiju / i evidentno je da je i prema opisu prekršaja okrivljenik odmah otišao, a kako se alkoholiziranost okrivljenika ne dokazuje ni na jedan drugi način osim na temelju izjave oštećenice, te se na isto ne može zaključiti ni na temelju socianamnestičkih podataka, tužitelj ne predlaže primjenu zaštitne mjere u tom pravcu, te je okrivljenik učitelj, a sama činjenica da je jedanput kažnjen za prekršaj iz članka 199.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne može se valorizirati u mjeri da bi se okrivljenik mogao smatrati ovisnikom o alkoholu, stavljajući događaj u svezu sa konkretnim životnim okolnostima / brakorazvodni postupak, okrivljenik u vezi s drugom osobom i što je bio povod za pokretanje postupka razvoda braka, imovinsko pravni odnosi na što se dostavlja dokumentacija, ali kojom se ne dokazuje sam prekršaj / uvjerenje je suda da optužba tužitelja nije nepobitno dokazana zbog čega je isti primijenio odredbu članka 182.točke 3. Prekršajnog zakona ( in dubio pro reo ) te odlučio kako je navedeno u izreci presude.

7. Kako je u postupku donesena oslobađajuća odluka, glede troškova postupka od- lučeno je prema odredbi članka 140.Prekršajnog zakona.

U Puli -Pola, 20.travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:- okrivljeniku, tužitelju, opunomoćeniku oštećenice / po pravomoćnosti – članak 184.stavka 4. Prekršajnog zakona /, spis