REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj Psp-37/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Izabeli Barbić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivana Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović, odvjetnicima u Osijeku, protiv tuženice MH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Slavenu Boljunu, odvjetniku u Puli, zbog smetanja posjeda, 20. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tužba povučena.

II Nalaže se tuženici MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 678,09 eura, u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 27. lipnja 2025. podnijela tužbu protiv tuženice zbog smetanja posjeda, koje je počinjeno postavljanjem stupova i žičane ograde na međi između nekretnina kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu tužiteljice te kč. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu tuženice, a čime da je tužiteljici onemogućen odnosno otežan pješački pristup do njene nekretnine (stana) te je počinjeno smetanje posjeda stvarne služnosti preko dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Podneskom od 22. srpnja 2025., prije upuštanja tuženice u raspravljanje, tužiteljica je izvijestila sud da je tuženica nakon podnošenja tužbe udovoljila tužbenom zahtjevu te da su stranke 21. srpnja 2025. potpisale ugovor o osnivanju stvarne služnosti. S obzirom na navedeno, navela je da povlači tužbu i potražuje naknadu parničnog troška.

3. Podneskom od 18. kolovoza 2025. tuženica je pristala na povlačenje tužbe navodeći da je vođenje daljnjeg postupka bespredmetno, jer su stranke sklopile nagodbu kojom su uredile međusobne odnose. Međutim, usprotivila se zahtjevu tužiteljice za naknadu parničnog troška, navodeći da tužiteljica treba tuženici naknaditi parnični trošak. Ističe da tužiteljica cijelo vrijeme prolazi do svog stana na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preko kč. br. [katastarska čestica] k.o . Pula, zbog čega je u konačnici između parničnih stranaka te drugog suvlasnika GH sklopljena sudska nagodbe. Tom nagodbom upisana je u zemljišne knjige služnost staze preko kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čime je zapravo formalizirano ono što je u stvarnosti i korišteno. Tuženica nije nikada blokirala tužiteljici prolaz preko kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a unatoč postavljenoj ogradi tužiteljica je mogla prolaziti do svoje nekretnine na način koji je i nastavno utvrđen upisanom služnosti staze. Dakle, sama tužiteljica je pristala na takav ugovor i time potvrdila kako je bespredmetno i nelogično da tuženica miče ogradu po postavljenom tužbenom zahtjevu. Ističe da vlasnik ima pravo ograditi svoje nekretnine, što je tuženica i učinila.

4. Slijedom navedenog, na temelju čl. čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), odlučeno je kao u točki I izreke rješenja.

5. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 158. ZPP, kojim je propisano da je tužitelj koji povuče tužbu dužan tuženiku naknaditi troškove postupka. Iznimno od toga, ako je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

6. Uvidom u Ugovor o osnivanju prava stvarne služnosti puta od 21. srpnja 2025., koji je zaključen između tuženice MH i GH, s jedne strane, kao vlasnika poslužne nekretnine, te tužiteljice SH, s druge strane, kao vlasnice povlasne nekretnine, utvrđeno je da su u čl. III ugovorne strane suglasno utvrdile da je tuženica postavila žičanu ogradu na među između kč. br. [katastarska čestica] u njezinom suvlasništvu u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu tužiteljice kao i u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ugovorne stanke su suglasno utvrdile da zbog postojanja ograde ovdje tužiteljica kao vlasnica povlasne nekretnine nije u mogućnosti pješačkom stazom širine 1 m pristupati u svoj stan pa su MH (tuženica) i ĐH kao suvlasnici poslužnih nekretnina kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], osnovali u korist SH (tužiteljice) i svakodobnog vlasnika povlasne nekretnine pravo služnosti staze širine 1m, uz istovremenu obvezu na sada postavljenoj žičanoj ogradi, a u visini ulaznih vrata u stan tužiteljice, otvoriti kapiju te tužiteljici omogućiti da prolaskom preko njihovih čestica i kroz novopostavljenu kapiju dođe do svog stana.

7. S obzirom na to da iz sadržaja sklopljenog ugovora proizlazi da je tuženica zaista počinila radnje navedene u tužbi i time onemogućila tužiteljicu da neometano pristupa do svog stana, proizlazi da je tužiteljica osnovano podnijela tužbu zbog smetanja posjeda stvarne služnosti te da je tužbu povukla odmah po udovoljenju tužbenom zahtjevu. Stoga je tuženica na temelju čl. 158. st. 2. ZPP obvezna tuženici naknaditi parnični trošak. Primjenom iste zakonske odredbe, tuženici ne pripada pravo na trošak pa je njen zahtjev u cijelosti odbijen kao neosnovan.

8. Tužiteljica je u postupku bila zastupana po punomoćniku odvjetniku pa joj pripada, s obzirom da se radi o parnici zbog smetanja posjeda, jednokratna nagrada za zastupanje u visini od 250 bodova (Tbr. 7.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – "Narodne novine", broj: 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa), što uzimajući u obzir vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 500,00 eura, a uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 125,00 eura (Tbr. 46. Tarife) ukupno iznosi 625,00 eura. Pripada joj i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 53,09 eura pa ukupan trošak tužiteljice iznosi 678,09 eura.

9. U odnosu na navode tuženice da je ona imala pravo ograditi nekretnine u njenom vlasništvu, ukazuje se da se u parnici zbog smetanja posjeda ne raspravlja o pravu na poduzimanje posjedovnih čina, već se utvrđuje samo posljednji mirni posjed i čin smetanja posjeda, koji u konkretnom slučaju proizlaze iz ranije citiranog Ugovora o osnivanju prava stvarne služnosti puta od 21. srpnja 2025.

U Puli 20. travnja 2026.

Sutkinja

Izabela Barbić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka rješenja.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćnicima

2. Tuženici po punomoćniku