REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp – 1840/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista SF, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene odgovorne osobe SFR, radi prekršaja iz članka 10. stavak 1. točke a i e Zakona o minimalnoj plaći i članka 229. stavak 1. i 2. točke 46. Zakona o radu, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Koprivnica broj Klasa: 116-02/25-01/2533, Urbroj: 443-02-04-15-25-6 od 25. lipnja 2025., nakon održane, zaključene, usmene, javne i glavne rasprave dana 14. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, te proglašene dana 20. travnja 2026. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 183. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENA ODGOVORNA OSOBA AFR,

OIB: [osobni identifikacijski broj] kćerka S i A rođena **.**.1999., s prebivalištem u [adresa] državljanka Republike Hrvatske, nezaposlena udata, dvoje djece, srednja stručna sprema, s mjesečnim primanjima u iznosu 500 eura pismena, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

I. što kao odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nije radnici AF zakonskom roku isplatila plaće za period od kolovoza do prosinca 2024. te za siječanj 2025., a koje su trebale biti isplaćene do svakog 15-tog u mjesecu u kojem dospijeva plaća,

dakle kao odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nije radnici u zakonskom roku isplatila dospjelu a ne isplaćenu plaću,

II. što odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nije radnici kao pod točkom I. u zakonskom roku uručila obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće za period kao pod točkom I. do kraja mjeseca u kojem plaća dospijeva,

dakle kao odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nije radnici uručila obračun dugovane, a ne isplaćene plaće,

pa je time počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. točke a i e Zakona o minimalnoj plaći i članka 229. stavak 1. i 2. točke 46. Zakona o radu, te joj se uz primjenu članka 37. stavak 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i čl. 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

okr. odgovornoj osobi za prekršaj pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 150,00 € (šeststo eura),

okr. odgovornoj osobi za prekršaj pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 150,00 € (šeststo eura),

te joj se za sva djela prekršaja izriče ukupna novčana

U IZNOSU OD 300,00 € (tristo eura).

III. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plate izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to. iznos od 200,00 € (dvjesto eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u gore navedenom roku, od dana primitka presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Ispostave Koprivnica podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice kao odgovorne osobe broj Klasa: 116-02/25-01/2533, Urbroj: 443-02-04-15-25-6 od 25. lipnja 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenica se o navodima iz optužbe očitovala na način da se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je točno da je počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret jer nije u zakonskom roku isplatila plaće niti uručila obračune za period kao pod točkom I i II optužnog prijedloga, plaće nisu bili u mogućnosti isplatiti je su bili u blokadi od ljeta 2024., radnici su s tim bili upoznati, jedna radnica je dala otkaz, dok je gospođa AF ostala raditi do siječnja 2025. Nakon toga je pokrenut stečajni postupak i nitko od radnika se nije prijavio u stečajnu masu. U međuvremenu je pravna osoba obrisana. Sada se uzdržava od porodiljne naknade, suprug je nezaposlen, ona plaća kredit u iznosu od 500,00 eura. Tekući račun joj je u blokadi jer je bila jamac za kredit pravnoj osobi. Nije u mogućnosti platiti novčanu kaznu. Njena pravna osoba nije imala nikakvu imovinu osim nekoliko stolica. Prostor je bio u najmu.

4. Na temelju priznanja okrivljenice koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o inspekcijskom nadzoru, sud je našao utvrđenim da je priznanje u skladu s provedenim dokazom te u isto sud nije imao razloga sumnjati.

5. Budući je okrivljenica priznala prekršaje koji joj se stavljaju na teret, sud je jedino provodio dokaze u smislu odredbe članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana.

6. Obzirom na provedeni postupak sud je utvrdio kako je okrivljenica ostvarila bića djela prekršaja koji joj se stavljaju na teret za što je oglašena krivom te joj je nakon utvrđivanja blažih novčanih kazni za svaki od prekršaja izrečena ukupna novčana kazna .

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud na strani okrivljenice uzeo u obzir obiteljske i imovinske prilike, činjenicu da ima ispod prosječna primanja od kojih uzdržava dvoje djece, suprug joj je nezaposlen, a izrazila je primjerenu kritičnost za postupanje pa sud smatra da su se stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne i da će se ovako izrečenom ukupnom novčanom kaznom u odnosu na svaki prekršaj postići svrha kažnjavanja.

8. Također, odredbom čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji joj je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak moraju platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

9. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u navedenom iznosu jer sud smatra kako plaćanjem navedenog troška neće biti ugroženo njeno uzdržavanje.

U Bjelovaru, 20. travnja 2026.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica- specijalista

SF, v. r.

SUDAC-MENTOR:

mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu, time da se žalba može podnijeti zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

• okrivljenici

• tužitelju