Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-Frankopanska 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AH, zbog prekršaja iz čl.22 st.1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/, 114/22 i 36/24), koji je pokrenut optužnim prijedlogom RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće pod brojem klasa: 211-07/25-5/30998 ur. broj: 511-21-07-25-1 od 11.12.2025., u smislu čl.183 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon javne i glavne rasprave održane 15. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenice i predstavnika tužitelja, dana 20. travnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o je

okrivljenica: AH, kći DH, rođena **.**.2006. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, po narodnosti A, adresa prebivališta [adresa], završena osnovna škola, zaposlena, prima plaću, nije u braku, nema djece, prekršajno nije kažnjavana

k r i v a j e

I. što se 22. studenog 2025. u 17,00 sati u [adresa], nasilnički ponašala u obitelji na način da je nakon svađe sa bratom VH (2004.), istog otvorenim dlanom udarila u predjelu lica. Prekršaj je počinjen primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.

II. Okrivljenica je time počinila prekršaj iz čl.10 toč.1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), kažnjiv po čl.22 st.1 istog Zakona, pa joj se temeljem istog propisa i primjenom čl.37 st.3 toč.1 Prekršajnog zakona

i z r i č e

III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura.

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom okrivljenici će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.

Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 30,00 (trideset) eura, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Mursko Središće pod brojem klasa: 211-07/25-5/30998 ur. broj: 511-21-07-25-1 od 11.12.2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice AH radi prekršaja navedenog u izreci presude.

2. Okrivljenica je u obrani navela da se smatra krivom za terećeni prekršaj, međutim je istakla da je za isti prvenstveno kriv njen brat D, jer je on nju prvi udario i to tako jako da se sva tresla, dok je ona njega malo udarila, nakon čega ju je vukao za majicu, a potom joj je u obranu stao otac koji ga je odgurnuo od nje. Potom ju je za ruku povukao jedan od braće, a ona je od straha pobjegla bratu ČH i pozvala policiju. Posebno je istakla da je D cijelog života napada, posebno kad je pod utjecajem alkohola, kao predmetne zgode. Po dolasku policije oboje su alkotestirani. Približno su iste visine, ali je VH puno jači i teži, te je fizički puno slabija od njega.

3. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci VH i DH, provedeno je suočenje okrivljenice sa svjedocima, pročitana je obavijest počinitelju prekršaja od 22.11.2025., zapisnik o alkotestiranju od 22.11.2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije bila pod utjecajem alkohola, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, zapisnik o ispitivanju svjedoka DH, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 17.12.2025., iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije kažnjavana. Sud je odlučio ne provoditi dokaz saslušanjem svjedoka PH, smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem provedenih dokaza.

4. Svjedok VH, brat okrivljenice, propisno upozoren odbio je koristiti blagodat ne svjedočenja, te je naveo da je predmetne zgode bio pod utjecajem alkohola te je prašnjavi televizor pokušavao staviti na fotelju svoje sestre AH, čemu se ona protivila, zbog čega je televizor stavio u ruke bratu PH koji je bio u blizini, AH ga udarila otvorenim dlanom u predjelu lica i odgurnula ga, a onda je on nju udario. Prvo je AH njega udarila, nakon toga je dao televizor bratu, pa AH koja je bila iza njega udario uslijed okretaja.

4.1. Prilikom suočenja okrivljenice i svjedoka, okrivljenica je navela da je VH udarila instinktivno nakon što je on nju. Oboje su ostali kod svojih navoda i protivili se suprotnom.

5. Posebno je predstavnik tužitelja naveo da drugačije od obrane okrivljenice proizlazi iz dokaza koje je tužitelj priložio u spis, posebno iz izjava u prethodnom postupku saslušanih svjedoka.

6. Svjedok DH, otac okrivljenice u cijelosti je ostao kod navoda iskaza koji je dao na zapisnik policiji odmah po događaju. Posebno je istakao da je okrivljenica prva udarila VH i odgurnula ga, nakon čega je on dao televizor i udario nju, a nije bilo obrnuto.

6.1. Prilikom suočenja sa svjedokom DH, okrivljenica je navela da je predmetne zgode bilo onako kako je ona navela, a što smatra da dokazuje činjenica je fizički puno slabija od VH, nikada nije bila prijavljivana za bilo kakvo nasilje za razliku od svog brata, sigurno ga ne bi prva udarila već je reagirala na njegovo ponašanje. Oboje su ostali kod svojih iskaza i protivili se suprotnim navodima. Sada je u dobrim odnosima sa bratom, izmirili su se i žao joj je zbog svega što je bilo.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju obrane okrivljenice, iskaza svjedoka VH i DH, provedenog suočenja okrivljenice sa svjedocima VH i DH, te u postupku pročitane dokumentacije Sud je donio presudu kao u izreci, iz razloga što je u djelu okrivljenice utvrdio ostvarenje obilježja terećenog prekršaja, zbog čega ju je proglasio krivom i kaznio.

8. Naime, okrivljenica je djelomično priznala počinjenje terećenog prekršaja, ali navodeći da je brat VH nju prvi udario nakon čega je ona njega udarila. Svjedoci VH i DH potvrdili su točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga, a Sud je njihove iskaze ocijenio vjerodostojnima, jer su se podudarali u bitnim činjenicama, te jer je cijeneći njihovo držanje prilikom neposrednog saslušanja i suočenja s okrivljenicom stekao dojam da govore nepristrano i objektivno. Nadalje DH jednako je iskazivao i odmah po događaju policijskim službenicima, što je utvrđeno uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka DH od 22.11.2025. na str.10 i 11. spisa te u postupku nisu pronađeni razlozi zbog kojeg bi ovaj svjedok izmišljao činjenice kojima bi teretio okrivljenicu te je obrana okrivljenice u dijelu u kojem je poricala počinjenje terećenog prekršaja, ocijenjena nedovoljno uvjerljivom, usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

9. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđena točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga te je ponašanje okrivljenice prema njenom bratu VH (2004.), ocijenjeno kao oblik i način nasilničkog ponašanja u obitelji opisan u materijalnoj odredbi čl.10 toč.1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), koja pod nasiljem u obitelji između ostalog definira primjenu fizičke sile, uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a za koji je prekršaj propisna novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana.

10. Prilikom odlučivanja o kazni, okrivljenici je uzeta u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti djelomično priznanje prekršaja, izraženo kajanje, ranija nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega je Sud okrivljenici ublažio minimalno propisanu novčanu kaznu, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.

11. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura.

U Čakovcu, 20. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elena Štrok

Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica,

2. Oštećeni,

3. Tužitelj,

4. Za spis.