REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ob18/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Nenad Dianić, odvjetnik u [adresa], protiv protivnice osiguranja ŽC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnica ŠCL, uz sudjelovanje mlt. ČC, rođenog **.**.2022., OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa posebna skrbnica ĆC, djelatnica Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi ukidanja privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj R1Ob-201/2025-24 od 22. siječnja 2026., dana 20. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja osiguranja ŠC iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj R1 Ob-201/2025-24 od 22. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja ukinuta je privremena mjera određena rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj R1Ob-201/2025-18 od 9. rujna 2025.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio predlagatelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353.st.1. točka 1. do 3. ZPP-a, a posebno iz čl.354. st.2. točka 11. Zakona o parničnom postupku, te je predložio da drugostupanjski sud ukine rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupanje. U žalbi u bitnom ističe da je predlagatelj inicirao postupak obveznog savjetovanja još u srpnju 2025. te je doneseno Izvješće o provedenom postupku obveznog savjetovanja prije pokretanja ostalih sudskih postupaka o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom. Navedeno izviješće predlagatelj je primio 4.2.2026. u prostorijama HZSR, PU Ivanić Grad. Stoga je po primitku izviješća u zakonskom roku podnio tužbu nadležnom sudu o čemu se u spis dostavlja otkaz, zbog čega ne postoje razlozi za ukidanje privremene mjere.
3. Protivnica osiguranja osporava navode iz žalbe te smatra da je sud postupio pravilno sukladno čl. 532. st.2. Obiteljskog zakona.
4. Neosnovano predlagatelj osiguranja u žalbi ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem članka 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 – dalje: ObZ), budući rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima i sadržajem isprava.
4.1. Drugostupanjski sud također nije utvrdio postojanje niti jedne od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP -a na koje u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti. Činjenično stanje utvrđeno po prvostupanjskom sudu potpuno je i pravilno utvrđeno, pa nije ostvaren niti žalbeni razlog iz članka 355. ZPP-a.
5. Odredba čl. 532.ObZ propisuje: (1) Ako je određena privremena mjera prije pokretanja postupka u kojem se odlučuje o odnosu koji se osigurava, sud će uputiti stranku da u roku koji ne smije biti dulji od tri mjeseca opravda privremenu mjeru pokretanjem postupka. (2) Ako stranka u roku koji sud odredi ne pokrene postupak iz stavka 1. ovoga članka, sud će donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.
6. U postupku je utvrđeno slijedeće:
- da je točkom Il privremene mjere upućen predlagatelj osiguranja da u roku od 3 mjeseca pokrene postupak opravdanja privremene mjere jer će sud u protivnom donijeti rješenje o ukidanju iste;
- da je podnescima od 11.12.2025. i 5.1.2026. protivnik osiguranja po punomoćniku obavijestio je sud kako predlagatelj nije postupio po uputi iz točke II rješenja o privremenoj mjeri niti opravdao ovaj postupak pokretanjem parničnog postupka o sporu o roditeljskoj skrbi;
- da je sud sukladno članku 532. st. 2. Obiteljskog zakona, a kako je istekao rok u kojem je predlagatelj trebao pokrenuti postupak na što je upućen točkom II privremene mjere ukinuo privremenu mjeru;
- da iz očitovanja na žalbu HZSR, Područni ured Ivanić-Grad od 6.3.2026. proizlazi kako isti zavod utvrđuje da punomoćnik ŠC tvrdi da je imenovani izvješće o provedenom obveznom savjetovanju zaprimio tek 04.02.2026. godine u prostorijama HZSR, Područni ured Ivanić-Grad, dok se uvidom u spis utvrđuje postojanje dostavnice kao dokaza da je isto izvješće ŠC zaprimio poštom 05.09.2025.g., te u zakonskom roku nije pokrenuo drugi sudski postupak kojim bi opravdao postojanje privremene mjere.
7. Punomoćnik ŠC u žalbi neosnovano tvrdi da je imenovani izvješće o provedenom obveznom savjetovanju zaprimio tek 04.02.2026. godine u prostorijama HZSR, Područni ured Ivanić-Grad, dok se uvidom u spis utvrđuje postojanje dostavnice kao dokaza da je isto izvješće ŠC zaprimio poštom 05.09.2025.g., te u zakonskom roku nije pokrenuo drugi sudski postupak kojim bi opravdao postojanje privremene mjere.
8. Suprotno žalbenim navodima predlagatelja osiguranja sud je pravilno utvrdio da je istekao roku u kojem je predlagatelj trebao pokrenuti postupak na što je upućen točkom II privremene mjere zbog čega je sud pravilno primijenio odredbu čl. 532.st.2. Obiteljskog zakona.
9. Kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskim rješenjem nije počinjena, kako žalbom istaknuta, tako ni bilo koja od ostalih bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, dok je na ispravno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo pravilno primijenjeno, to je žalbu predlagatelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je riješeno kao u izreci (članak 380.st.1. točka 2. Zakona o parničnom postupku).
U Požegi, 20. travnja 2026.
Sutkinja
Renata Marić
