Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13 35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: P-223/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji toga suda Anđeli Bionda Martić, u pravnoj stvari tužitelja TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanoj po punomoćnici TĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnici u [adresa], protiv tuženika TD KOMUNALAC d.o.o., OIB:61888142985, iz Slavonskog Broda, Ulica Stjepana pl. Horvata 38, zastupanog po punomoćnici po zaposlenju ŽĐŠ, dipl. iur., radi prestanka uznemiravanja, nakon održane glavne i javne rasprave 11. veljače 2026. i 24. ožujka 2026. zaključene 24. ožujka 2026. u nazočnosti tužiteljice TĐ punomoćnice tužiteljice TĐŠ, odvjetnice iz [adresa] i punomoćnice tuženika ŽĐŠ, dipl. iur., nakon javne objave presude 20. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe učinjena podneskom od 1. kolovoza 2025.

i

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku TD Komunalac d.o.o., OIB: 61888142985, iz Slavonskog Broda, Ulica Stjepana pl. Horvata 38, da prestane uznemiravati tužiteljicu TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u korištenju grobnice, opreme i uređaja groba na grobnom mjestu u Slavonskom Brodu na lokaciji Groblje 1, polje 25, red 1, grobni broj 03, na način da ukloni kontejner za otpad koji se nalazi ispred grobnice, opreme i uređaja groba na grobnom mjestu u Slavonskom Brodu na lokaciji Groblje 1, polje 25, red 1, grobni broj 03, te se zabranjuje tuženiku svako buduće takvo ili slično uznemiravanje, te se nalaže tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa

do isplate, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku TD Komunalac d.o.o., OIB: 61888142985, iz Slavonskog Broda, Ulica Stjepana pl. Horvata 38, da tužiteljici TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 513,40 EUR (pet stotina trinaest eura i četrdeset centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 20. travnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], za naknadu više zatraženog, preko dosuđenog iznosa od 140,63 EUR (jednu stotinu četrdeset eura i šezdeset tri centa) na ime troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ovom sudu 14. svibnja 2024. podnijela tužbu protiv tuženika radi prestanka njezina uznemiravanja, kao korisnice grobnice, u korištenju predmetne grobnice u [adresa] na lokaciji Groblje 1, polje 25, red 1, grobni broj 03, a koje uznemiravanje se odnosi na kontenjer kojega je tuženik postavio neposredno blizu grobnog mjesta, stoga tužiteljica od suda traži da naloži tuženiku prestanak uznemiravanja kao i da mu naloži da ukloni kontejner za otpad koji se nalazi ispred grobnice grobnog mjesta čija je korisnica.

1.1. Tužiteljica je u tužbi navela kako je ona korisnik prethodno opisane grobnice koja se nalazi na groblju, kojim upravlja tuženik. Tužiteljica je navela da je tuženik ispred grobnice tužiteljice postavio kontejner koji ometa nju i njezinu obitelj u pristupu grobu, iako se vrlo lako može i mora sukladno propisima postaviti na drugo mjesto, odnosno na glavnu stazu na početku prilazne staze. S tim u svezi navela je kako je sporni kontejner postavljen ispred grobnice, na vrlo malu udaljenost od grobnice, te nije za očekivati da će se tužiteljica i njezina obitelj provlačiti, zavlačiti i izvijati oko kontejnera da bi pristupili grobnici, niti da će vrijeme s najmilijima provoditi kraj kontejnera. Nadalje, tužiteljica je navela kako je postavljanje kontejnera na navedeno mjesto protivno Zakonu o grobljima i Pravilniku o grobljima. S tim u svezi tužiteljica se pozvala i na odredbu članka 10. stavka 3. Zakona o grobljima, te je navela kako je predmetnom odredbom propisano da se upravljanje grobljem treba odvijati na način kojim se iskazuje poštovanje prema umrlim osobama koje u njemu počivaju. Nadalje, tužiteljica je navela i kako je odredbom članka 10. stavka 4. Pravilnika o grobljima propisano da staze moraju biti bez prepreka u kretanju, te je navela kako u konkretnoj pravnoj stvari, zbog postavljenog kontejnera, to nije slučaj. Navela je i kako je Pravilnikom o grobljima u članku 14. stavku 2. propisano je da kontejner mora biti ograđen i skriven od ostalih površina.

1.2. Podneskom od 1. kolovoza 2025. tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev na način da je zahtijevala da se naloži tuženiku da prestane uznemiravati tužiteljicu u korištenju grobnice, opreme i uređaja groba na grobnom mjestu u [adresa] na lokaciji Groblje 1, polje 25, red 1, grobni broj 03 na način da ukloni kontejner za otpad koji se nalazi ispred grobnice, opreme i uređaja groba na grobnom mjestu u [adresa] na lokaciji Groblje 1, polje 25, red 1, grobni broj 03, te se zabranjuje tuženiku svako buduće takvo ili slično uznemiravanje. Dakle, u odnosu na inicijalno podnesenu tužbu tužiteljica je predmetnim podneskom zatražila sudsku zaštitu ne samo u odnosu na grobno mjesto, nego i na opremu i uređaje groba na grobnom mjestu, slijedom čega sud utvrđuje da je u smislu odredbe članka 191. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) preinačio tužbeni zahtjev. Preinačeni tužbeni zahtjev dostavljen je tuženiku koji se upustio u raspravljanje o preinačenoj tužbi, a nije se protivio preinaci, stoga je sud temeljem odredbe članka 190. stavak 4. ZPP smatrao da postoji pristanak tuženika te je odlučeno kao u izreci rješenja.

1.3. Podneskom od 21. studenog 2025. godine tužiteljica je pored istaknutog tužbenog zahtjeva postavila i zahtjev kojim je zahtijevala da sud naloži tuženiku da prestane uznemiravati tužiteljicu u korištenju te da se kontejner koji se nalazi ispred grobnice pomakne za jedan metar u desnu stranu gledano bočno od grobnog mjesta, a uz rub betonske staze koja vodi na desno te da isti propisano ogradi te da prestane sa svakim takvim budućim uznemiravanjem. S obzirom da je predmetnim podneskom tužiteljica ustrajala s inicijalno postavljenim tužbenim zahtjevom, a pored njega istaknula i drugi tužbeni zahtjev, to je u smislu odredbe članka 188. ZPP sud utvrdio da se radi o alternativno postavljenom tužbenom zahtjevu.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je u cijelosti osporavao tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan te je istaknuo prigovor promašene aktivne legitimacije. U odnosu na istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije tuženik je istaknuo kako tužiteljica nije vlasnica grobnog mjesta, već korisnik grobnice. S tim u svezi tuženik je naveo kako sukladno članku 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može zahtijevati da to uznemiravanje prestane pri čemu, da bi ostvario to svoje pravo, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari. Nadalje tuženik je naveo da je vlasnik groblja odnosno zemljišta na kojem se nalaze grobna mjesta Grad Slavonski Brod kojim upravlja tuženik TD Komunalac d.o.o., a koji dodjeljuje pravo korištenja grobnog mjesta.

2.1. Tuženik je osporavao tužiteljeve navode da bi on nepropisno postavio kontejner koji ometa tužiteljicu i njezinu obitelj u pristupu grobu. Tuženik je naveo i kako je iz fotografija koje je tužiteljica dostavila uz tužbu vidljivo da se tužiteljica i njezina obitelj ne moraju provlačiti, zavlačiti i izvijati oko kontejnera jer je kontejner na dovoljnoj udaljenosti od grobnice te ne ometa pristup grobnom mjestu tužiteljici niti drugim korisnicima, štoviše udaljenost kontejnera od groba je veća od udaljenosti do susjednog groba. Tuženik je naveo kako je kontejner postavljen na glavnu stazu i isti je postavljen prije nego što je tužiteljica stekla pravo korištenja grobnog mjesta. S tim u svezi tuženik je naveo kako temeljem Odluke o grobljima ("Službeni list Brodsko- posavske županije") tuženik upravlja grobljima na području [adresa], dok članak 22. predmetne Odluke propisuje da je uprava groblja dužna na prikladnim mjestima osigurati prostor za odlaganje otpada s grobnih mjesta te voditi brigu o njegovu redovitom odvozu i uklanjanju. Nadalje tuženik se pozvao i na Zakon o grobljima te je naveo kako je odredbom članka 10. stavak 2. propisano da upravljanje grobljem razumijeva dodjelu grobnih mjesta, uređenje, održavanje, rekonstrukciju groblja na način koji odgovara tehničkim i sanitarnim uvjetima, pri čemu se treba voditi računa o zaštiti okoliša, a osobito o krajobraznim i estetskim vrijednostima. Nadalje, naveo je i kako Pravilnik o grobljima odredbom članak 13. stavak 3. propisuje da na groblju mora postojati osigurani prostor, odlagalište, zatvoreno ili ograđeno i to posebno za organski otpad (cvijeće, zelenilo i slično), a posebno za ostali kruti otpad (plastika, keramika i slično), dok je u članku 14. stavak 2. istog Pravilnika propisano da unutar grobnog polja treba postaviti kontejner u radijusu 100 metara. S tim u svezi tuženik je naveo kako je on obvezan prema zakonskim propisima postaviti kontejner unutar grobnih polja, te voditi računa o njihovom razmještaju jer u suprotnom dolazi do stvaranja divljih deponija od strane korisnika groblja stoga je tuženik osporavao da bi on uznemiravao tužiteljicu kako je ona to navela u tužbi.

3. Nakon što je sud, na zahtjev tužiteljice, rješenjem poslovni broj: P- 233/2024-11 od 1. kolovoza 2025. tužiteljici odobrio da se očituje na navode odgovora na tužbu, tužiteljica je podneskom od 1. kolovoza 2025. podnijela svoje očitovanje. U predmetnom podnesku tužiteljica je osporavala istaknuti prigovor promašene aktivne legitimacije. S tim u svezi tužiteljica je navela kako je istaknuti prigovor promašene aktivne legitimacije suprotan navodima tužbe jer u tužbi nigdje nije navela da je vlasnica grobnog mjesta nego je navela da je korisnica grobnog mjesta, a što tuženik niti nije osporavao.

4. Tužiteljica je navela kako je ona dokazala svoje pravo korištenja predmetnom grobnog mjesta potvrdom dostavljenom uz tužbu, njezino pravo na korištenje ne osporava ni tuženik, a tuženik ne osporava niti činjenicu da on upravlja [adresa] u [adresa]. Nadalje tužiteljica je navela kako sukladno odredbi članka 15. stavka 5. Zakona o grobljima ("Narodne novine" broj: 19/98, 50/12, 89/17) i odredbi članka 18. stavak 1. Zakona o grobljima ("Narodne novine" broj: 78/25, 80/25), oprema i uređaji groba na grobnom mjestu smatraju se nekretninom. Nekretnine su objekt vlasništva, a tuženik postavljanjem kontejnera ometa tužiteljicu i njezinu obitelj u pristupu kako grobnici tako i opremi i uređajima groba na grobnom mjestu. Tužiteljica je također navela da su prema sudskoj praksi korisnici grobnih mjesta aktivno legitimirani tražiti sudsku zaštitu od uznemiravanja. Tužiteljica je navela i kako u odgovoru tuženika na tužbu, tuženik nije osporavao da je postavio kontejner upravo na mjesto koje opisuje tužiteljica, međutim, tuženik smatra da kontejner postavljen na tom mjestu ne ometa tužiteljicu. Tužiteljica je navela kako osporava tuženikov navod da je kontejner bio postavljen na glavnu stazu i da je isti postavljen prije nego je tužiteljica stekla pravo korištenja grobnog mjesta, jer je u navedenom grobu pokopan otac tužiteljice ŽĐ još 1990. godine, kada se kontejneri takvog tipa nisu niti proizvodili, a niti su se tada koristili kontejneri na grobljima. Tužiteljica je s tim u svezi navela kako je na internetskim stranicama tuženika vidljivo da kontejnera na navedenom mjestu nije bilo, a prema fotografijama na internetskim stranicama tuženika od 9. siječnja 2023.

5. Na pripremnom ročištu održanom kod ovoga suda 4. rujna 2025. sud je na raspravni zapisnik utvrdio da je tužiteljica u tužbi propustila naznačiti vrijednost predmeta spora. Nakon što je strankama omogućeno da se o tome očituju, tužiteljica je navela kako u samoj tužbi nije naznačila vrijednost predmeta spora, ali je prilikom podnošenja tužbe u sustavu ekomunikacije naznačila da je vrijednost predmeta spora 300,00 EUR, a tuženik je iskazao da se ne protivi vrijednosti predmeta spora u iznosu 300,00 EUR. Slijedom navedenog, sud je temeljem odredbe članka 40. stavak 2. ZPP i članka 40. stavak 4. ZPP utvrdio vrijednost predmeta spora u iznosu 300,00 EUR.

6. Predmet spora je alternativno postavljeni tužbeni zahtjev od kojih prvim tužiteljica traži da se naloži korištenju grobnice, opreme i uređaja groba na grobnom mjestu u [adresa] na lokaciji Groblje 1, polje 25, red 1, grobni broj 03 na način da ukloni kontejner za otpad koji se nalazi ispred grobnice, opreme i uređaja groba na grobnom mjestu u [adresa] na lokaciji Groblje 1, polje 25, red 1, grobni broj 03, te se zabranjuje tuženiku svako buduće takvo ili slično uznemiravanje, dok drugim (istaknutom u podnesku od 21. studenog 2025.) tužiteljica pored već istaknutog tužbenog zahtjeva postavlja i zahtjev da se tuženiku naloži da prestane uznemiravati tužiteljicu u korištenju grobnice, opreme i uređaja groba na grobnom mjestu u [adresa] na lokaciji Groblje 1, polje 25, red 1, grobni broj 03, na način da kontejner za otpad koji se nalazi ispred grobnice, opreme i uređaja groba na grobnom mjestu u [adresa] na lokaciji Groblje 1, polje 25, red 1, grobni broj 03, pomakne za jedan metar u desnu stranu gledano bočno od grobnog mjesta, a uz rub betonske staze koja vodi na desno i da isti propisno ogradi, te se zabranjuje tuženiku svako buduće takvo ili slično uznemiravanje.

6.1. Među parničnim strankama nije sporno da je tužiteljica korisnica grobnog mjesta mjestu u [adresa] na lokaciji Groblje 1, polje 25, red 1, grobni broj 03, nije sporno da tuženik upravlja grobljem te da je postavio sporni kontenjer, a nije sporna niti visina postavljenog tužbenog zahtjeva.

6.2. Među parničnim strankama sporno je je li tužiteljica kao korisnica grobnog mjesta aktivno legitimirana na podnošenje tužbe kojom traži zaštitu za uznemiravanja, te je sporno je li tuženik postavljajući sporni kontenjer smetao tužiteljicu u njezinu pravu korištenja grobnog mjesta, odnosno grobne opreme.

7. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i utvrđenja svih odlučnih činjenica o kojima ovisi konačno rješenje spora među strankama, sud je proveo dokazni postupak, u kojemu je izvršio uvid u cjelokupni spis predmeta, te je pročitao isprave, i to: pregled grobnih mjesta (stranica spisa 4), fotografije grobnog mjesta (stranica spisa 5-6), snimka zaslona s web stranice tuženika (stranica spisa 47), fotografija grobnog mjesta (stranica spisa 48). Pored navedenog proveden je očevid na licu mjesta 10. studenog 2025., izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke u svrhu dokazivanja (stranica spisa 69-70), te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka GĐ (stranica spisa 70-71) i GĐŠ (stranica spisa 73).

7.1 Druge dokaze nije sud provodio iz razloga što bi isto bilo protivno načelu ekonomičnosti u smislu odredbe članka 10. stavka 1. ZPP) kao i ovlastima suda da u parničnom postupku izvede samo one dokaze koje su stranke predložile, a činjenično stanje u postupku je dovoljno utvrđeno za donošenje meritorne odluke.

8. Uvidom u pregled grobnih mjesta sud je, a što nije niti bilo sporno, sud je utvrdio da je kao korisnik grobnog mjesta – vrsta objekta: grobnica, broj mjesta 2, kategorija 1, lokacija Groblje 1, polje 25, red 01, grobni broj: 03, upisana pod šifrom kupca: 570540 TĐ.

8.1. Sud je prihvatio i navedeni pregledi grobnih mjesta jer činjenice koje iz iste proizlaze u tijeku postupka među parničnim strankama niti nisu bile sporne, stoga sud istu posebno i nije cijenio u smislu odredbe članka 221. stavak 1. ZPP.

9. Iz fotografija grobnog mjesta dostavljenih uz tužbu (stranica spisa 5-6) nesporno je da se kontejner nalazi u neposrednoj blizini sporne grobnice.

9.1. Navedene fotografije sud je cijenio kao vjerodostojne jer iste odgovaraju stanju koje je i sam sud utvrdio neposrednim opažanjem prilikom uviđaja na licu mjesta koje je sud proveo 10. studenog 2025. (stranica spisa 61-63).

10. Uvidom u snimke zaslona web stranice tuženika (stranica spisa 47) i fotografije grobnog mjesta (stranica spisa 48) od 9. siječnja 2023. vidljivo je grobno mjesto, dok se ne vidi postavljenik spremnik za otpad, odnosno kontenjer.

10.1. Sud prihvaća i vjerodostojnim cijeni snimku zaslona web stranice tuženika i fotografije dostavljene od strane tužiteljice, jer samo grobno mjesto odgovara onome kojega je sud uočio neposrednim opažanjem prilikom uviđaja na licu mjesta od

10. studenog 2025. (stranica spisa 61-63).

11. Provedenim uviđajem na licu mjesta 10. studenog 2025. na adresi [adresa], Gradsko groblje Slavonski Brod – Groblje 1, polje 25, red 1, grobni broj 03. sud je neposrednim opažanjem utvrdio lokaciju grobnog mjesta s podignutim spomenikom, a na kojem je ispisano ŽĐ 1925.-1990., T 1929.-2022. Na licu mjesta sud je uočio plastični kontejner za otpad koji ima logotip tuženika i koji se nalazi 104 cm od grobnog mjesta, a mjerenje je obavljeno građevinskim metrom. Sud je utvrdio da se iza i bočno od grobnog mjesta kao i iza kontejnera nalazi zimzeleno bilje-čempres, s tim da je dio iza kontejnera prazan jer je na tom dijelu „otvoren“ ulaz na susjednu česticu, te da kontejner nije ograđen niti na bilo koji način skriven od ostalih površina. Oko predmetnog kontejnera sud je uočio otpad i to izgorjeli lampioni, a koji otpad se nalaze uz samo grobno mjesto. Na predmetnom uviđaju tužiteljica je sudu pojasnila kako je predmetno grobno mjesto kupio njezin pokojni otac ŽĐ oko 1989. godine te tada sporni kontenjer nije bio ondje postavljen niti je bilo predviđeno njegovo postavljanje. Tužiteljica je iskazala i kako u vrijeme blagdana i Svih Svetih kontenjer bude prepunjen te otpad završava i na ploči grobnog mjesta i oko istoga, a ona ne smatra primjerenim da se na grobu njezinih roditelja, zbog krivnje tuženika, nalazi smeće.

12. Saslušana kao stranka u svrhu dokazivanja tužiteljica je iskazala je kako su njeni roditelji kupili predmetno grobno mjesto na Gradskom groblju u [adresa] prije očeve smrti, a to je bilo otprilike 1989. godine. Tada ondje nije bilo predviđeno odlagalište otpada, te smatra da njezini roditelji ne bi kupili to grobno mjesto da su za to znali. Tužiteljica je nadalje iskazala kako je unazad otprilike 10 godina na udaljenosti od jednog metra od posljednjeg počivališta njenih roditelja tuženik je postavio kontejner za odlaganje otpada tako da taj otpad uglavnom završi uz samo grobno mjesto pa čak i na spomeniku. Navela je kako je kontejner prvo bio smješten na zemljanu podlogu, te ju je tužitelj naknadno izbetonirao. Tužiteljica je iskazala kako se ona osobno obratila tuženiku, te je isto tako njezina kći tuženiku uputila elektroničku poštu sa zahtjevom da se kontejner izmjesti što je tuženik privremeno i napravio da bi ga potom vratio. Nadalje, iskazala je kako je problem što ljudi ondje bacaju smeće, iza kontenjera nema ograde, tamo je prazan prostor gdje ljudi bacaju smeće koje se samo gomila. Tužiteljica je navela kako ona smatra da bi kontejner trebalo pomaknuti za jedan metar u desno, odnosno iskazala je kako bi ona najviše željela da se taj kontejner skroz ukloni s tog mjesta jer smatra kako se problem smeća ne bi riješio pomicanjem kontejnera za jedan metar. Tužiteljica je iskazala kako joj je žao što je uopće došlo do sudskog postupka te je iskazala da nije imala drugog izbora da tuženik ukloni kontenjer, također je iskazala da ju cijela situacija jako rastužuje jer smatra da njezini pokojni roditelji to nisu zaslužili. Tužiteljica je iskazala i kako prije 10 godina ondje nije bilo kontenjera i smeće se odlagalo na ulazu u groblje. Nadalje, iskazala je kako inače sporni kontenjer nije previše pun, osim uoči blagdana, ali unatoč tome, uvijek bude smeća oko spornog kontenjera, a samim time smeća bude i na grobom mjestu njezinih roditelja. Tužiteljica je iskazala i kako se grobno mjesto njezinih roditelja ne nalazi na glavnom putu, odnosno nalazi se u sporednoj ulici, koja vodi na glavni put i grobnom mjestu najbliže je pristupiti s prvog ulaza u groblje. Nadalje, iskazala je da se sporni kontenjer nalazi uz ogradu na mjestu gdje nema tuja, to mjesto je naknadno izbetonirano, nije bilo predviđeno za postavljanje kontenjera te se kontenjer ne nalazi na pješačkoj stazi. Tužiteljica je iskazala i kako često posjećuje grobno mjesto svojih pokojnih roditelja, inače plati službu koja održava i čisti grobno mjesto. Nadalje, iskazala je kako ju smeta što se otpad iz kontenjera nađe na grobnom mjestu njezinih roditelja, smatra da bi to svakog smetalo, te ju smeta da kada kao obitelj dođu na grobno mjesto, njezina djeca i prijatelji ne mogu niti prići grobnom mjestu.

12.1. Iskaz tužiteljice sud je prihvatio i isti je cijenio iskrenim u cijelosti, posebno u dijelu da joj kontejner otežava prilazak grobu i održavanju groba, jer je na priloženim fotografijama vidljivo da se kontejner nalazi u neposrednoj blizini grobnog mjesta, te da se uz samo grobno mjesto nalazi otpad, a što je isto tako sud kao nesporno utvrdio neposrednim opažanjem prilikom obavljanja uviđaja, a svojim iskazom potvrdio svjedok CĐ.

12. Svjedok CĐ u svom iskazu je potvrdio navode tužiteljice te u bitnome iskazuje istovjetno, da je kontejner otežava i smeta prilasku grobnom mjestu te da je smeće oko njega koje se pojavljuje i na grobnom mjestu, čak i onda kada kontenjer nije pun. Svjedok je iskazao kako smatra da je potrebno kontejner skroz ukloniti i popraviti živu ogradu da bi se riješio problem jer se izmicanjem ne bi ništa postiglo, i to zato što bi ljudi iz navike nastavili bacati smeće u toj rupi u ogradi. Svjedok je iskazao i kako stanje na groblju s obzirom na vrijeme kada je njegov djed grobno mjesto kupio i danas nije identično u pogledu broja grobnih mjesta i potrebe za odlaganjem otpada, ali smatra da je moguće organizirati da spremnici otpada nisu preblizu niti jednog grobnog mjesta i da se grobnim mjestima može prići. S tim u svezi iskazao je da je bolno gledati otpad na grobu svojih najmilijih.

12.1. Iskaz svjedoka CĐ sud je prihvatio i isti cijenio iskrenim, svjedok je sin tužiteljice, u predmetnoj grobnici pokopani su njegovi baka i djed, životno je i logično da odlazi na grob svojih predaka te da ima neposredna saznanja o stanju grobnog mjesta i onoga što ga okružuje, a u bitnome svjedok je iskazao istovjetno kao i tužiteljica.

13. Saslušana svjedokinja GĐŠ iskazala je da je zaposlenica tuženika, te da unazad godinu i pol dana više nije voditeljica službe u čijoj nadležnosti je održavanje gradskog groblja. Nadalje iskazala je kako je upoznata s predmetom postupka i da zna o kojem se kontejneru radi te kako inače o potrebi postavljanja i mjestu postavljanja spremnika za otpad na Gradskom groblju odlučuje tehnička služba, za koju je odgovoran voditelj, ali joj nije poznato tko kontrolira rad tehničke službe. Nadalje, iskazala je kako tehnička služba o postavljanju spremnika za otpad odlučuje na temelju procjene sukladno Zakonu o grobljima i Pravilniku o grobljima gdje se uzima u obzir broj grobnih mjesta, pristup istima kao i prohodnost između grobnih mjesta, odnosno da se to čini prema pravilima struke. Svjedokinja je iskazala da nakon što tehnička služba utvrdi gdje je potrebno i gdje se može postaviti spremnik betonira se podloga i postavlja se spremnik za otpad. Također, iskazala je kako je na licu mjesta bila prije 2-3 godine i tada se grobnom mjestu moglo pristupiti s prednje strane, a kako je predmetno grobno mjesto uz živu ogradu, sa strane gdje je živa ograda nije se moglo pristupiti, međutim, bilo je prostora između dva grobna mjesta. Svjedokinja nema saznanja kakvo je stanje na licu mjesta u trenutku davanja njezina iskaza. Također svjedokinja je iskazala kako je tužiteljica obraćala tuženiku, kojem ju upućivala elektroničku poštu te zahtijevala da se otpad i spremnik za otpad maknu, na što je tuženik reagirao i uklonilo otpad te je tužiteljica o tome bila obaviještena. Također u odnosu na položaj gdje se nalazi predmetni kontejner, svjedokinja je iskazala da je taj dio izbetoniran između 2000. i 2012. godine, odnosno iskazala je da je betonska podloga ondje više od 14 godina. Svjedokinja je iskazala da kao voditeljica gradskog groblja nije bila nadređena tehničkoj službi niti voditelju tehničke službe. Nadalje, iskazala je kako se na gradskom groblju rade projekti za navi dio groblja te se unaprijed predviđaju mjesta za postavljanje spremnika za otpad, dok se u konkretnom slučaju radi o starom dijelu groblja, stoga se ne može očitovati kako je tehnička služba ondje postavljala spremnike za otpad.

13.1. Iskaz svjedokinje GĐŠ, sud je djelomično prihvatio i to u dijelu u kojemu je iskazala da je na licu mjesta bila posljednji put prije 2-3 godine, da nema saznanja kakvo je stanje sada ondje, kao i da više ne obnaša dužnost voditeljice jedinice gradsko groblje. Sud je prihvatio njezin iskaz i u dijelu da se tužiteljica obraćala tuženiku elektroničkom poštom, jer je navedeno svojim iskazom potvrdila i sama tužiteljica. Međutim, sud ne prihvaća njezin iskaz u dijelu da nije bila nadređena i da ne zna tko je bio nadređen tehničkoj službi, jer sud smatra da je kao voditeljica jedinice gradsko groblje morala biti upoznata s načinom rada tehničke službe i načinom održavanja gradskog groblja.

14. Na temelju provedenog dokaznog postupka, savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u smislu odredbe članka 8. ZPP ovaj sud utvrđuje da je prvo od postavljenih tužbenih zahtjeva osnovan. S tim u svezi valja istaknuti kako je odredbom članka 188. stavak 2. ZPP propisano da tužitelj može dva i više tužbenih zahtjeva u međusobnoj vezi istaknuti u jednoj tužbi i tako da sud sljedeći od tih zahtjeva prihvati ako nađe da onaj koji je ispred njega istaknut nije osnovan. Stoga kako je sud nesporno utvrdio da je prvi od postavljenih tužbenih zahtjeva osnovan, sud se nije niti upuštao u ocijenu drugog postavljenog tužbenog zahtjeva.

15. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka ovaj sud je utrvdio kako je neosnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Naime, sud je utvrdio da tuženik neosnovano ističe da tužiteljici ne pripada pravo na zatraženu vrstu pravne zaštite – zaštita od uznemiravanja, budući da ista nije vlasnica grobnog mjesta, nego tek korisnica istoga. Naime, Zakon o grobljima ("Narodne novine" br. 19/1998, 50/2012 – dalje: ZG) u članku 13. određuje da uprava groblja daje grobno mjesto na korištenje na neodređeno vrijeme uz naknadu te o tome donosi rješenje. Nadalje, odredbom članka 30. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96; 68/98; 137/99; 22/00; 73/00; 114/01; 73/06; 114/01 - dalje ZVDSP), propisano je da je pravo vlasništva stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svoga nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima. U granicama iz stavka 1. ovoga članka vlasnik ima, među ostalim, pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom stvari. Slijedom navedenoga, citirana zakonska odredba predstavlja jednu od vrsta ovlaštenja vlasnika, pa nema sumnje da dodjelom grobnog mjesta na korištenje od strane vlasnika groblja, vlasnik groblja na korisnika prenosi dio vlasničkopravnih ovlasti.

15.1. Također, sud smatra važnim istaknuti da sukladno odredbi članka 15. stavak 5. ZG oprema i uređaji groba izgrađeni na grobnom mjestu smatraju se nekretninom, pa, ako se uz ustupanje grobnog mjesta prodaje ili na drugi način prenosi vlasništvo opreme, odnosno uređaja groba, novi korisnik grobnog mjesta dužan je uz ugovor o ustupanju upravi groblja priložiti i dokaz o uplaćenom porezu na promet te nekretnine (Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-3700/2007 od 11. srpnja 2017. (Narodne novine, br. NN 89-2103/2017). Dakle, treba zaključiti da opremom i uređajem groba, koji se nalaze na grobnom mjestu koje je u vlasništvu vlasnika groblja (na kojem postoji pravo korištenja), korisnici grobnih mjesta imaju pravo raspolaganja (prodaje), čime ostvaruju, temeljem Zakona o grobljima i dodatne vlasničkopravne ovlasti. U tom smislu tužiteljica ima pravo na traženu zaštitu (vlasničko pravnu) od uznemiravanja, u okviru zaštite prava korištenja, prenesenog od vlasnika. Ista je osnova legitimacije tužiteljice na zaštitu svog prava korištenja grobnog mjesta. (isto Županijski sud u Varaždinu poslovni broj: Gž-1304/2008-2 od 18. veljače 2009.)

15.2. Nadalje, odredbom članka 10. stavak 2. i 3. ZG propisano je upravljanje grobljem razumijeva dodjelu grobnih mjesta, uređenje, održavanje i rekonstrukciju groblja (promjena površine, razmještaj putova i sl.) na način koji odgovara tehničkim i sanitarnim uvjetima, pri čemu treba voditi računa o zaštiti okoliša a osobito o krajobraznim i estetskim vrijednostima. Upravljanje grobljem treba obavljati na način kojim se iskazuje poštovanje prema umrlim osobama koje u njemu počivaju.

16. Odredbom članka 13. stavak 3. Pravilnik o grobljima ("Narodne novine" br. 99/02. – dalje: Pravilnik), koji je prema kazivanju tužiteljice i svjedoka, bio na snazi u vrijeme postavljanja predmetnog kontenjera, propisano je da na groblju mora postojati osigurani prostor – odlagalište, zatvoreno ili ograđeno i to posebno za organski otpad (cvijeće, zelenilo i sl.), a posebno za ostali kruti otpad (plastika, keramika i sl.). Odredbom članka 14. stavak 2. Pravilnika propisano je da unutar grobnog polja treba postaviti košaru za otpad, tako da pokrivaju grobna mjesta u radijusu do 50 m, zatim kontejner u radijusu 100 m, koji mora biti ograđen i skriven od ostalih površina i lako dostupan, kao i voda-česma, koja pokriva radijus od najviše 100 m. Na ulazu u groblje mora biti tabla s planom groblja.

17. Tuženik u tijeku postupka nije osporavao da je predmetni kontenjer postavio, ali je osporavao da bi ga nepropisno postavio. S tim u svezi sud je utvrdio da tuženik nije u smislu odredbe članka 7. stavak 1. ZPP i članka 219. stavak 1. ZPP dokazao svoje navode. Naime, tuženik nije dostavio niti jedan dokaz kojim bi dokazao da je postavljanje spornog kontenjera bilo u skladu sa propisima. S druge strane tužiteljica je dostavljenim dokazima, a osobito predloženim uviđajem dokazala kako je predmetni spremnik za otpad u neposrednoj blizini grobnog mjesta, odnosno okvira groba, i grobne ploče, kao opreme i uređaja groba, a što po mišljenju ovog suda fizički onemogućuje tužiteljici da priđe grobnom mjestu svojih roditelja, a činjenica da otpad završava na grobu tužiteljičinih pokojnih roditelja, životno je i logično, djeluje i emotivno uznemirujuće.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1., 155. ZPP.

Tužiteljica je u cijelosti uspjela u sporu stoga je tuženik obvezan tužiteljici naknaditi troškove parničnog postupka. Iz priloženog troškovnika tužiteljice razvidno je da je isti naznačila ukupan trošak u iznosu od 654,03 EUR.

S obzirom na visinu vrijednosti spora od 300,00 EUR, priloženi troškovnik te činjenicu da tužiteljicu zastupa punomoćnik iz redova odvjetnika, uz primjenu odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023, 107/2025 - dalje: Tarifa) tužiteljici su kao osnovani priznati troškovi:

-trošak sastava tužbe u iznosu od 50,00 EUR sukladno Tbr. 7 točka 1 Tarife,

- trošak sastava podnesaka od 18. rujna 2024. i 23. rujna 2025. svaki u iznosu od 12,50 EUR sukladno Tbr. 8. točka 4. Tarife, ukupno 25,00 EUR,

- trošak sastava podnesaka od 1. kolovoza 2025. i 21. studenog 2025. svaki u iznosu 50,00 EUR sukladno Tbr. 7. točka 1. Tarife,

- trošak zastupanja na ročištima 4. rujna 2025., 11. veljače 2026. i 24. ožujka 2026. svaki u iznosu 50,00 EUR sukladno Tbr. 9. točka 1 Tarife,

- trošak prisustva očevidu 10. studenog 2025. u iznosu 50,00 EUR sukladno Tbr. 9. točka 7. Tarife.

18.1. Sud je dakle, ukupno osnovanim iznosom utvrdio 375,00 EUR na koji iznos je tužiteljici priznat i pdv od 25% što iznosi 93,75 EUR, ukupno 468,75 EUR. Pored navedenoga sud je tužiteljici osnovanim troškom priznao i trošak uplaćenog predujma za očevid u iznosu od 24,74 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 EUR jer je u navedenom iznosu tužiteljica sudsku pristojbu platila te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR je temeljem odredbe članka 3. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23.) tužiteljica u obvezi platiti sudsku pristojbu na prvostupanjsku odluku. Sud je ukupno osnovanim troškom tužiteljici priznao i dosudio iznos od 513,40 EUR.

18.2. Kamate na trošak su temeljem članka 151. ZPP te članka 30. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 – dalje: OZ) u svezi s člankom 29. ZOO, dosuđene od presuđenja do isplate.

19. Sud je neosnovanim utvrdio više zatraženi iznos od 12,50 EUR na ime sastava podneska od 11. travnja 2025., iznos od 12,50 EUR na ime sastava podneska od 30. srpnja 2025. s obzirom da su predmetni podnesci identični podnesku od 18. rujna 2024. za koji podnesak je sud tužiteljici trošak priznao, trošak navedena dva podneska sud je cijenio neosnovanim s obzirom da taj trošak nije bio nužan za vođenje postupka. Sud tužiteljici nije priznao niti trošak sastava podneska od 23. rujna 2025. u više zatraženom iznosu od 37,48 EUR kao i pdv na taj iznos od 9,37 EUR, odnosno 46,85 EUR. Sud je također kao neosnovan odbio trošak zastupanja na ročištu 24. ožujka 2026. s pdv-om u iznosu 62,50 EUR jer je taj trošak već ranije sud dosudio tužiteljici rješenjem donesenim na raspravni zapisnik. Dakle, sud je ukupno neosnovanim utvrdio iznos od 25,00 EUR na koji iznos nije priznao niti pdv od 6,25 EUR, a što je 31,25 EUR, te je sud odbio i zatražene iznos od 46,85 EUR i 62,50 EUR, kako je ranije opisano, odnosno sveukupno 140,60 EUR. S obzirom na navedeni zbroj svih priznatih i odbijenih potraživanja tužiteljice i činjenice da je tužiteljica u svom popisu troškova ukupni trošak naznačila u iznosu od 654,03 EUR, a da je sud zbrojem utvrdio iznos od 654,00 EUR, sud je također za razliku od 0,03 EUR odbio zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

20. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci rješenja i presude.

Slavonski Brod, 20. travnja 2026.

Sutkinja

Anđela Bionda Martić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka odnosno putem e-komunikacije, ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. Zakona o parničnom postupku).

DNA:

1. Tužiteljica TĐ po punomoćnici Ireni Glogovršek Strahovnik, odvjetnici u Zagrebu

2. Tuženik TD Komunalac d.o.o. po punomoćnici po zaposlenju ŽĐŠ, dipl. iur.