REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3, Zagreb

Poslovni broj: Povrv-380/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu tog suda Paulini Buča kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački Holding d.o.o. – Podružnica Ćistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85574865987 protiv tuženika RRP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja ročišta, 20. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi posl. br. Ovrv-22932/2024 UPP/OS-Ovrv-318/2024 od 25.04.2024.g. javnog bilježnika Ivanke Birkić-Šarić iz Zagreba u dijelu kojim se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju iznos 41,79 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15.01.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 1,45 EUR obračunatom do 14.01.2024., sve u roku 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi posl. br. Ovrv-22932/2024 UPP/OS-Ovrv-318/2024 od 25.04.2024.g. javnog bilježnika Ivanke Birkić-Šarić iz Zagreba u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 206,80 EUR zajedno za zateznim kamatama, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 22,34 eur.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 150,77 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 20. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Platnim nalogom sadržanim u rješenju o ovrsi posl. br. Ovrv-22932/2024 UPP/OS-Ovrv-318/2024 od 25.04.2024.g. javnog bilježnika Ivanke Birkić-Šarić iz Zagreba naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 248,59 EUR, sa zateznom kamatom i prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 23,79 EUR obračunatom do 14.01.2024., uz naknadu troška ovršnog postupka.

2. Tuženik prigovora rješenju o ovrsi ističući prigovor zastare.

3. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-380/2025. od 16. siječnja 2026.stavljeno je izvan snage rješenju o ovrsi posl. br. Ovrv-22932/2024 UPP/OS- Ovrv-318/2024 od 25.04.2024.g. javnog bilježnika Ivanke Birkić-Šarić iz Zagreba u dijelu u kojem je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj u podnesku od 2. veljače 2026. navodi kako je istaknuti prigovor zastare potraživanja djelomično osnovan te stoga povlači dio tužbenog zahtjeva temeljem utuženih računa dospjelih za period 0404/2021 (koji račun dospijeva dana 15.05.2021.g.) do 0202/2023 (koji dospijeva dana 15.03.2023.g.) i dio obračunatih kamata od dospijeća do 14.01.2024.g., te konačno postavljenim tužbenim zahtjevom potražuje od tuženika za period 0303/2023 (koji račun dospijeva 15.04.2023.g.) do 0909/2023 (koji račun dospijeva 15.10.2023.g.) u ukupnom iznosu od 41,79 EUR s pripadajućim kamatama od 15.01.2024. do isplate te s prethodno obračunatom zakonskom zateznom kamatom na te račune od dospijeća svakog pojedinog računa do 14.01.2024.g. u ukupnom iznosu od 1,45 EUR.

5. Tuženik je dostavljen podnesak tužitelja od 2. veljače 2026. te istom tuženik nije prigovorio.

6. S obzirom da je predmetni postupak spor male vrijednosti, koji je pisani postupak, a niti jedna stranka nije predložila održavanje ročišta i sud smatra da održavanje istog radi provođenja dokaznog postupka nije potrebno, jer je pravno odlučne činjenice moguće utvrditi na temelju priloženih isprava, sve u skladu s čl. 461.a st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25 u daljnjem tekstu: ZPP), to je izvršen uvid u priloženu dokumentaciju i to Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja, prijepise računa, kamatni list, matičnu evidenciju, ,knjigovodstveno stanje obveznika, obračun kamata, Opće uvjete ugovora s korisnicima usluga, Odluku o načinu pružanja javne usluge skupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba.

7. Sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a sud je ocijenio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

8. Predmet ovog spora sukladno konačno postavljenom tužbenom zahtjevu je zahtjev za isplatu naknade za komunalnu uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada za stambeni prostor na adresi [adresa] za račune s datumom dospijeća i u iznosu kako je dolje navedeno, uz obračunatu zateznu kamatu

0303/2023. 15.04.2023. 5,97 eur

0404/2023. 15.05.2023. 5,97 eur

0505/2023. 15.06.2023. 5,97 eur

0606/2023. 15.07.2023. 5,97 eur

0707/2023. 15.08.2023. 5,97 eur

0808/2023. 15.09.2023. 5,97 eur

0909/2023. 15.10.2023. 5,97 eur, uz obračunatu zateznu kamatu u iznosu od 1.45 eur,

9. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga kao i prijepise utuženih račune, a koju dokumentaciju sud u svrhu dokaza prihvaća u cijelosti, obzirom ista predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., i 06/24. u daljnjem tekstu: OZ), za koju zakon veže presumpciju istinitosti i zakonitosti, utvrđeno je kako je tuženik evidentiran kao korisnik/vlasnik nekretnine na adresi [adresa] Sistemski broj: 2708957395228/08674027 da se radi o stambenom prostoru u vlasništvu tuženika, slijedom čega je isti obveznik plaćanja komunalne usluge temeljem računa davatelja usluge .

10. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja te matične evidencije tužitelja sud je utvrdio da je tuženik u obveznom odnosu sa tužiteljem, te da se utuženo potraživanje odnosi na dug tuženika za pruženu, a neplaćenu uslugu odvoza komunalnog otpada, za mjesece od travnja 2021. do rujna 2023., za stambeni prostor koji se nalazi na adresi [adresa] Također, uvidom u predmetne račune, sud je utvrdio kako je adresa za primitak računa također [adresa], dakle, adresa iz ovršnog prijedloga koji sada predstavlja tužbu. Iz navedene dokumentacije je vidljivo i kako je tuženik kao obveznik plaćanja navedene naknade zaveden u evidenciji tužitelja od 1.10.1999. kao vlasnik za površinu stambenog prostora od 120 m2.

11. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud polazi od čl. 4. st. 1. toč. 20. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 84/21. i 142/23., u daljnjem tekstu: ZGO) kojim je propisano da je komunalni otpad miješani komunalni otpad i odvojeno sakupljeni otpad iz kućanstava, uključujući papir i karton, staklo, metal, plastiku, biootpad, drvo, tekstil, ambalažu, otpadnu električnu i elektroničku opremu, otpadne baterije i akumulatore te glomazni otpad, uključujući madrace i namještaj te miješani komunalni otpad i odvojeno sakupljeni otpad iz drugih izvora, ako je taj otpad sličan po prirodi i sastavu otpadu iz kućanstva, ali ne uključuje otpad iz proizvodnje, poljoprivrede, šumarstva, ribarstva i akvakulture, septičkih jama i kanalizacije i uređaja za obradu otpadnih voda, uključujući kanalizacijski mulj, otpadna vozila i građevni otpad, pri čemu se ovom definicijom ne dovodi u pitanje raspodjela odgovornosti za gospodarenje otpadom između javnih i privatnih subjekata.

12. Odredbom članka 8. ZGO određeno je da su sakupljanje, prijevoz i obrada predmeta i/ili tvari koji se mogu smatrati otpadom nužni u svrhu zaštite javnog interesa, dok je čl. 10. ZGO propisano da su gospodarenje otpadom i građenje građevina za gospodarenje otpadom od interesa za Republiku Hrvatsku (stavak 1.), a izvršno tijelo jedinice lokalne samouprave i izvršno tijelo jedinice područne (regionalne) samouprave odnosno Grada Zagreba dužno je na svom području osigurati uvjete i provedbu propisanih mjera gospodarenja otpadom (stavak 4.) .

13. Nadalje, čl. 70. st. 1. ZGO propisano je da je korisnik javne usluge na području pružanja usluge (u daljnjem tekstu: korisnik usluge) vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine. Dok je čl. 75. ZGO propisano da se cijena javne usluge plaća radi pokrića troškova pružanja javne usluge, a strukturu cijene javne usluge čini: cijena za količinu predanog miješanog komunalnog otpada i cijena obvezne minimalne javne usluge.

14. Grad Zagreb je kao nadležna jedinica lokalne samouprave 28. veljače 2022. donio Odluku o načinu pružanja javne usluge skupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba (u daljnjem tekstu: Odluka) u kojoj je kao kriterij količine u članku 6. primijenio zaduženi volumen spremnika za miješani komunalni otpad te broj pražnjenja spremnika u obračunskom razdoblju. Prema članku 7. Odluke standardizirani spremnici za prikupljanje miješanog komunalnog otpada su volumena 120 litara, 240 litara i 1.100 litara. Dok je sukladno čl. 16. Odluke određen iznos cijene obvezne minimalne javne usluge na području Grada Zagreba za korisnike javne usluge iz kategorije kućanstvo te ista iznosi 45,oo kn/5,97 EUR (s PDV-om).

15. Uvidom u prijepise utuženih računa vidljivo je kako je tužitelj tuženiku za javnu uslugu skupljanja komunalnog otpada zaračunao upravo cijenu obvezne minimalne javne usluge u iznosu od 5,97 EUR za svaki utuženi mjesec, te iznos obračunate kamate.

16. Također, za istaknuti je kako je iz priložene dokumentacije (ispis utuženih računa kao i izvadak iz matične evidencije) jasno vidljivo kako tuženik na svoje ime prima račune dok spisu ne prileži dokaz da je tuženik prigovarao predmetnim računima. Naime, sukladno čl. 17. Odluke korisnik usluge može podnijeti prigovor u roku od 30 dana od dana dospijeća računa za pružene usluge, međutim tuženik nije dostavio dokaz da je prigovor na utužene račune podnio.

17. Slijedom navedenog, sud ističe kako tuženik nikakvim pisanim dokazom ne dokazuje kako je postupio sukladno odredbi čl. 17. Odluke, dok tužitelj nije imao razloga sumnjati u podatke zabilježene u njegovim evidencijama o korisnicima/vlasnicima nekretnine, a radi pružanja predmetne usluge odvoza otpada.

18. Predmetni računi i izvod iz poslovnih knjiga priloženi spisu predstavljaju sukladno odredbi čl. 31. OZ-a vjerodostojnu ispravu, uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, a navedeni izvod daje sudu dovoljno podataka da utvrdi visinu predmetne tražbine. Obzirom na navedeno, neosporenu činjenicu da je tuženik obveznik plaćanja usluge tužitelja, te da je usluga pružena, obvezan je podmiriti utuženo potraživanje tužitelja, a kako je isto specificirano konačno postavljenim tužbenim zahtjevom. Naime, tuženik tijekom postupka nije u spis dostavio niti jedan dokaz (u vidu preslike uplatnica ili bilo koje druge isprave) da bi predmetno dugovanje podmirio u cijelosti ili djelomično (pa čak i sa zakašnjenjem).

19. Sukladno čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivne stranke. Obzirom da tuženik nije dostavio dokaz o uplatama za utužene račune za uslugu čistoće, sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja (221.a. ZPP- a) zaključio da utuženo potraživanje nije podmireno u cijelosti niti djelomično, slijedom čega je temeljem čl. 9. i čl. 65. ZOO-a tuženiku naloženo platiti tužitelju naknadu za korištenu uslugu.

20. Odlučujući o prigovoru zastare tuženika, sud je polazio od odredbe čl. 232. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., u daljnjem tekstu: ZOO) koja propisuje jednogodišnji zastarni rok između ostalog za tražbine naknade za održavanje čistoće kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva, te je u tom smislu prigovor tuženika u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev neosnovan. Naime, tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu dana 13.3.2024. a uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga utvrđeno je da se predmetno utuženo potraživanje sukladno konačno postavljenom tužbenom zahtjevu odnosi na račune od ožujka do rujna 2023., s time da je najstarije potraživanje za mjesec ožujka 2023. dospjelo 15. travnja 2023.. Budući da od trenutka kad je tužitelj bio ovlašteni putem suda potraživati isplatu predmetnog potraživanja, a to je prvi dan nakon dospijeća predmetnog potraživanja do podnošenja prijedloga za ovrhu nije protekao zakonski rok od jedne godine, to je evidentno da je predmetno potraživanje utuženo unutar propisanog jednogodišnjeg zastarnog roka, te se prigovor zastare tuženika sukladno konačno postavljenom tužbenom zahtjevu ukazuje u cijelosti neosnovanim.

21. Nadalje odredbama čl. 9., čl. 29. st. 1. i čl. 65. st. 1. ZOO-a propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje, a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate. Vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten je od dužn ika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti savjesno u svemu kako ona glasi.

22. Kako tuženik svoju novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, to isti na temelju čl. 183. st. 1. ZOO-a duguje tužitelju pored glavnice i iznos zatezne kamate. Stopa zatezne kamate određena je sukladno odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama ZOO-a („Narodne novine“ broj 78/15.). Odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate. Zatezne kamate imaju obilježje akcesornosti te u tom smislu nastaju kao posljedica zakašnjenja u ispunjenju određene glavne novčane obveze i teku sve do njezina ispunjenja.

23. Slijedom navedenog, tuženiku je na temelju čl. 9. ZOO-a naloženo platiti naknadu za uslugu prikupljanja mješovitog komunalnog otpada u iznosu od 41,79 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama onako kako je to tužitelj i zatražio budući isti zahtijeva zateznu kamatu od kasnijeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa tekućim, stoga je odlučeno kao pod točkom I izreke presude.

24. Obzirom na konačno postavljen tužbeni zahtjev, te činjenicu da je tužitelj povukao tužbeni zahtjev temeljem utuženih računa dospjelih u razdoblju od travnja 2021. do veljače 2023. u ukupnom iznosu od 206,80 EU zajedno sa zateznom kamatom te iznos od 22,34 eur sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-22932/2024 UPP/OS-Ovrv-318/2024 od 25.04.2024.g. javnog bilježnika Ivanke Birkić-Šarić iz Zagreba te odlučio kao u izreci pod točkom dva.

25. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava, slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

26. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a i tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, i to jednokratna nagrada tijekom cijelog prvostupanjskog postupka (ovršnog i parničnog), 50 bodova Tbr.7/9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.; dalje OT) što uz vrijednost 1 boda od 2,00 eur (Tbr. 54. OT-a) i PDV od 25% (Tbr. 46. OT-a) iznosi 125,00 eur. Priznat je i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 eur te trošak predujma javnog bilježnika u visini od 12,50 eur sukladno članku 7. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 9/21). Tužitelju je dosuđen trošak u iznosu od 150,77 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom tri izreke presude.

26.1. Nije osnovan trošak tužitelja izvan dosuđenog troška prema Tbr.7/9 OT -a niti trošak tijeka zateznih kamata na ovršni trošak od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate sukladno Zaključku broj 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.

27. Odluka o zateznim kamatama, koje su tužitelju na dosuđeni iznos troška priznate od dana presuđenja pa do isplate, temelji se na odredbama članka 151. stavak 3. ZPP-a i članka 29. stavak 2. ZID ZOO-a.

28. Slijedom sve navedenog, odlučeno je kao izreci presude pod točkom II. izreke

U Zagrebu, 20. travnja 2026.

Sudac:

Paulina Buča

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

DNA:

- tužitelju uz pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 EUR

- tuženiku