REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-1273/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TR, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-4/10134, urbroj: 511-19-45-26-1 od 4. veljače 2026., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 20. travnja 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa]), [adresa],

k r i v  j e

što je 30. siječnja 2026., oko 06:34 sati upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u mjestu Gornji Stupnik, kolnikom Gornjostupničke ulice, kretao se južnom kolničkom trakom Gornjostupničke ulice u smjeru istoka, dolaskom do Gornjostupničke ulice kbr. 111, gdje je zbog izvođenja radova postavljena privremena regulacija prometa te se prometom upravlja svjetlosnim znakovima (semaforom), isti se nije zaustavilo na znak upaljenog crvenog svjetlana semaforu, već je nastavio svoje kretanje Gornjostupničkom ulicom u smjeru istoka, iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo,

čime je počinio prekršaj

iz članka 59. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5., istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (stoeura)

III. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1-5 Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. 2. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideseteura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-4/10134, urbroj: 511-19-45-26-1 od 4. veljače 2026., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Okrivljenik TR u pisanoj obrani je izjavio da je istina da je dana 30. siječnja 2026., u 6,34 sati, u mjestu Gornji Stupnik, Gornjostupnička ulica BB, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], te zbog izvođenja radova, postavljena je privremena regulacija prometa prometom se upravlja semaforima, nenamjerno je došlo do prekršaja, nije se zaustavio na znak crvenog svijetla na semaforu. Ima niža primanja, nije osuđivan, savjestan je građanin, osobnim automobilom upravlja već dugi niz godina, nije sklon činjenju prekršaja u prometu. Kaje se zbog prekršaja. Moli Sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, jer mu je neophodna za posao i obitelj.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog HR.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirana prekršajna djela na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.

5. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika HR, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo opisano u izreci ove presude, pa ga je proglasio krivim i kaznio kao naprijed.

6. Na temelju članka 37. Prekršajnog zakona Sud je okrivljeniku ublažio novčanu kaznu ispod propisane kazne za citirane prekršaje jer nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti dok je utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti, nije prekršajno osuđivan, ima niža primanja, savjestan je građanin, osobnim automobilom upravlja već dugi niz godina, nije sklon činjenju prekršaja u prometu jer iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika proizlazi da nije osuđivan, kaje se zbog prekršaja, te će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

7. Prema okrivljeniku Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je isti nije osuđivan, iskreno je priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u tra janju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna. Kako okrivljenik nije osuđivan osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istog djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.

8. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.

U Samoboru, 20. travnja 2026.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku HR

2. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb

3. U spis