REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13100/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VT, zbog prekršaja iz odredbe čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, V. policijske postaja Zagreb, klasa: 211-07/25-2/50314 od 24. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183., u svezi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 20. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica VT, kći V i Z djev. Ć, rođ. **.**.2000. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, VŠS, nezaposlena, uzdržavaju je roditelji, neudata, bez djece, nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je 24. rujna 2025. u 20:25 sati, u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Đorđićeve ulice od juga prema sjeveru te je dolaskom do raskrižja sa Ulicom Račkog ušla u križanje i nastavila smjer kretanja za vrijeme kad je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 59 . st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ,

pa joj se temeljem cit. propisa uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150 eura (stopedeseteura).

II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

III Temeljem čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa nadoknade svih troškova prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. -do 4. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, V. policijska postaja Zagreb, na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu oglasilo krivom, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. U provedenom postupku Sud je ispitao okrivljenicu, pročitao njezinu pisanu obranu, zatim u dokaznom postupku ispitao svjedoka ZT i provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da ista nije ranije prekršajno kažnjavana.

4. Okrivljenica VT, u obrani je navela da navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno da je 24. rujna 2025. u 20.30 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], Đorđićevom ulicom u prema sjeveru pa da je ušla u raskrižje sa ulicom Račkoga za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu. Pojasnila je kako je ona u raskrižje ušla dok je bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu, no, vozilo ispred nje je naglo usporilo pa je morala i ona, a u trenutku izlaska iz raskrižja moguće je da je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo.

5. U pisanoj obrani koju je naknadno dostavila Sudu, okrivljenica je navela da se dana 24. rujna 2025. oko 20:30 kretala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] krajnjom lijevom prometnom trakom kolnika Đorđićeve ulice, namijenjenom za skretanje ulijevo, u smjeru sjevera, odnosno prema ulici T. Smičiklasa, dolaskom do raskrižja s ulicom F. Račkoga, u trenutku njezinog prolaska semafor je pokazivao prijelaz sa zelenog na žuto svjetlo, te je nastavila vožnju u skladu s važećim prometnim propisima, vozilo koje se nalazilo ispred nje, nakon što je već prošlo semafor, naglo je usporilo, zbog čega je i ona bila prisiljena usporiti te je nenamjerno ostala u raskrižju dulje od planiranog. Napominje da se radi o izrazito nepreglednom raskrižju (dvije tramvajske pruge, zavoj ulijevo) koje predstavlja izazov i iskusnim vozačima, a pogotovo mlađim vozačima poput nje. Smatra da je vozilo ispred nje naglo usporilo upravo zbog te nepreglednosti ili radi propuštanja vozila pri skretanju ulijevo, što je izravno uzrokovalo njezino zadržavanje u raskrižju. Izjavljuje da nije svjesno prošla na crveno svjetlo semafora te kao mlada vozačica, vozilo koristi za odlazak na posao kojim financira studij. Izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom značajno bi otežalo njezin svakodnevni život i mogućnost financiranja obrazovanja. Ističe da se na poziv suda već dva puta osobno odazvala te da je prilikom svakog ročišta iznijela sve činjenice i okolnosti predmetnog slučaja te moli Sud da uzme u obzir sadržaj njezinih prethodnih iskaza te da na temelju svih prikupljenih podataka donese odluku, bez potrebe za njezinim ponovnim osobnim dolaskom.

6. Svjedok ZT, policijski službenik, izjavio je da se dobro sjeća predmetnog događaja i sjeća se da je dana 24. rujna 2025. godine oko 20,33 sati, prilikom redovitog obavljanja službe, bio u služenom vozilu krećući se Ulicom Račkog te su stali na raskrižju sa Đorđićevom ulicom. Tada je vidio vozilo koje se kretalo Đorđićevom ulicom koja je postavljena pod kutem na Ulicu Račkog, tako da je vidio svjetlo na semaforu za smjer kretanja tog vozila i vidio je da to vozilo ulazi u raskrižje iako mu je bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu. Njima se tada upalilo zeleno svjetlo, krenuli su tada za tim vozilom i zaustavili ga te su tada utvrdili da je vozilom upravljala VT. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenice, rekao je da je potpuno siguran da je u raskrižje ušla dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo te može reći da nikakvog vozila ispred nje nije bilo, a i da je bilo ostaje činjenica da je ušla u raskrižje na crveno svjetlo.

7. Na temelju obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je ista postupila protivno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, što je zabranjeno. Odgovornost okrivljenice za ovo djelo prekršaja proizlazi iz vrlo uvjerljivog i detaljnog iskaza u dokaznom postupku ispitanog svjedoka, ZT koji sigurno tvrdi da okrivljenica svoje vozilo nije zaustavila prije ulaska u raskrižje iako je bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, opisuje mjesto sa kojeg je vidio semafor i opisuje prometnu situaciju tvrdeći da ispred vozila okrivljenice nije bilo drugog vozila. Kako je ovaj svjedok službena osoba, osposobljena za nadzor prometa, Sud nije našao razloga koji bi dovodili u pitanje istinitost njegovog iskaza već mu je u cijelosti povjerovao, a obranu okrivljenice ocijenio danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

8. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenicu oglasio krivom, međutim joj u konkretnom slučaju nije izrekao kaznu propisanu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ovo djelo prekršaja, već joj je uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ublažio kaznu, imajući u mladu životnu dob okrivljenice i njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.

9. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer Sud smatra, imajući u vidu njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, da i bez primjene takve zaštitne mjere ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

10. Na temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka jer je nezaposlena pa Sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

U Zagrebu 20. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenici: VT, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: MUP, PUZ, V. policijska postaja Zagreb, Zagreb,

Bauerova 1

3. Pismohrana